Discussão:Províncias e prefeituras de Marrocos

Não concordo com a fusão do artigo Divisões administrativas de Marrocos com este. São artigos diferentes e que serão expandidos futuramente. Nem o de Subdivisões com o de regiões. Acho que já está na hora de dar um basta nessa fissura de fundir tudo que existe na Wikipédia. Tem gente que só sabe colocar tag de fusão sem ver de onde vem o artigo e as ligações que eles tem. Solicito o retorno dos títulos como estavam. JMGM (discussão) 14h26min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

• Fusões têm que ser discutidas antes de serem feitas, não é assim, vem um e coloca a tag e vem outro e faz a fusão sem discutir nada, desfazendo a fusão que não deveria ter sido feita. JMGM (discussão) 14h57min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Oi JMGM, bom dia. Eu sou o "outro" que você menciona acima. Não houve fusão, eu fiz o redirecionameno. Como o artigo trata apenas das divisões de segundo nível o nome Divisões administrativas de Marrocos dá uma conotação de divisão de primeiro nível ou de todas as divisões. Quanto a fusão de Subdivisões do Marrocos e Regiões de Marrocos, eu a fiz porque as informações se repetiam. Para que relacionar duas vezes as regiões nos 2 artigos? para que relacionar 2 vezes as províncias e prefeituras? toda vez que há uma mudança temos que atualizar nos dois artigos. Note que o artigo "subdivisões de marrocos" estava desatualizado com relação as províncias/prefeituras (atualmente só existem 61). Concordo em ter um artigo chamado "subdivisões de marrocos" para falar sobre todas os níveis de divisão administrativa (de primeiro a quarto nível), sem relacionar as subdivisões. Neste caso, o artigo deveria ter ligações (predefinição: ver artigo principal) para os artigos específicos ("Regiões de Marrocos", "Províncias e prefeituras de Marrocos", etc), onde os nomes das divisões são relacionados. O que acha?Wagner (Brasil) (discussão) 15h09min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Wagner, desculpe pelo outro, Mas, isso não pode ser feito, cadê o conteúdo do artigo Divisões administrativas de Marrocos? Se não foi fusão então foi branqueamento de página, e cadê o histórico que sumiu? Eu quero retornar a página ao que era e não tem histórico para reverter o que foi feito. E tudo isso sem uma discussão antes. Se a moda pega, já não temos controle dos artigos que vigiamos, imagine o que não são vigiados. JMGM (discussão) 15h21min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Oi JMGM, Com relação ao artigo "Divisões administrativas de Marrocos" eu movi a página para Províncias e prefeituras de Marrocos, por achar o nome mais adequado para o seu conteúdo (divisões de segundo nível). Todo o conteúdo dele está neste artigo. Após as mudanças fiz algumas alterações nos textos que estavam desatualizadas (inclusive na versão em inglês - as regiões central... norte....sul.... não existem mais... as Wilayas equivalem as regiões atuais).Wagner (Brasil) (discussão) 15h42min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Veja todo o conteúdo de "Divisões administrativas de Marrocos" antes de mover aqui[1]. Ele não sumiu e nem fiz branqueio de página, eu simplesmente movi a página para adequar o nome.

Oi Wagner, o artigo principal é Divisões administrativas de Marrocos em todas wikis e não o das províncias. JMGM (discussão) 16h07min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Fiz os artigos me baseando nesta predefinição en:Template:Articles on second-level administrative divisions of African countries JMGM (discussão) 16h10min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Oi JMGM, apenas em inglês possui este nome, veja em italiano e em turco (as outras duas interwiki existentes para esta página, além da inglesa). Note que na predefinição que vc menciona, en:Template:Articles on second-level administrative divisions of African countries, apenas "Morocco", possui este nome genérico, os outros países possuem nomes específicos, é uma falha da en:wiki que em breve devem ajustar. Concorda que este nome é genérico para se usar em uma página de divisão de segundo nível? se fosse utilizado na págna sobre as regiões (primeiro nível), ainda faria sentido. Um outro detalhe, após mover eu alterei algumas coisas que estavam desatualizadas em inglês e acabaram vindo desatualizadas após a tradução para a nossa wiki, além de alguns erros de português, de tradução. Não precisamos colocar em discussão atualização/correção de páginas. Se você voltar à página original, vai trazer de voltar alguns erros.Wagner (Brasil) (discussão) 16h29min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Concorda que tudo isso deveria ter sido discutido antes de qualquer fusão? Até que se corrija a origem, de onde veio o artigo, ele deve permanecer como estava, ou seja como eu fiz, correções de tradução ou de português deveriam ter sido feitas a qualquer momento sem a necessidade de discussão, mas a moção é que discuto. JMGM (discussão) 16h44min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Esta Divisões_administrativas_da_Somália também está nessa predefinição e da de primeiro nível, sei que será corrigida mais adiante, mas para não perder o rumo deixo como está até que isso aconteça. JMGM (discussão) 16h52min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não quero andar a vasculhar os históricos para perceber o que se passou, mas o que vejo é que o trabalho que tive ontem de atualizar devidamente Subdivisões de Marrocos, dando-me ao trabalho de ir ver o decreto-lei da última reforma administrativa se perdeu no meio das fusões e redirecionamentos. Para mim as seguintes coisas são evidentes:

1. Um artigo não só chega perfeitamente para descrever toda a estrutura administrativa de Marrocos, como é a forma mais prática para o consulente, como é a forma mais segura de não haver contradição de informações.
2. Se o bom senso não chega para muitas mentes teimosas que só o que parecem saber fazer é imitar a estruturação usada na EN (mas fazendo apenas 10% do trabalho e esquecendo-se que caixas de navegação só fazem sentido se estiverem minimamente adaptadas *ao que existe*), a Wikipédia:Política de eliminação diz claramente que uma das razões para eliminação é «Conteúdos iguais em páginas diferentes».
3. A única razão porque propus que todos os artigos fossem fundidos em Subdivisões de Marrocos (que ontem deixei com mais conteúdo e atualizado do que todos os artigos juntos, foi porque é po mais antigo.

Dito isto, façam o que quiserem, mas, insisto: não acham que deveriam aproveitar o meu trabalho de ontem, nomeadamente porque os artigos que existem, apesar de ter a informação em triplicado, ela está desatualizada, pois faltam lá as novas províncias e muitos dos links para províncias não correspondem aos títulos exatos dos artigos?

Por tudo isso, vou repor a "minha versão" de ontem em Subdivisões de Marrocos e as marcas de fusão removidas indevidamente por quem diz que o assunto deve ser discutido: por isso mesmo, as marcas devem manter-se até que essa discussão aconteça. --Stegop (discussão) 17h25min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Então volte-se os artigos para a sua marca de fusão e vamos discutir antes de se fazer as tais fusões que não deveriam ter sido feitas antes de qualquer discussão. O seu achismo de querer fundir todos artigos da wikipédia não significa que outros usuários concordem com essa ideia. Será que você imagina ser o único de bom senso na Wikipédia? Deve estar sonhando, o que você chama de bom senso, para alguns é puro vandalismo descontrolado com mania de fusão. Detalhe, parecido não é igual, ponha isso na sua cabeça cheia de bom senso. JMGM (discussão) 17h42min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Sugiro que tenha mais tento na língua quando me chama vândalo. Achismo por achismo, é preferível o meu, que "acha" que é ABSURDO que haja vários artigos com o mesmo contéudo. Volto a lembrar-lhe que conteúdo igual em artigos diferentes é uma das razões para eliminação, por mais que você ache que isso é válido, vá-se lá saber porquê. Dificilmente os artigos vão crescer - vej-ase o que acontece noutras wikis, mas quando crescerem, aí sim, terá sentido falar em dividir. Curioso e triste é ver que a sua preocupação não é com conteúdo, mas com a existência de artigos, senão não teria deitado para o lixo as atualizações que fiz ontem. Nem tampouco está minimamente interessada em realmente discutir, senão teria reposto as marcas de fusão. Se eu pensasse e agisse como você, teria feito a fusão em ver de marcar para fundir. --Stegop (discussão) 17h50min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Deu conflito

• Caríssimo, analise bem o que está dizendo, você colocou tag de fusão no artigo Subdivisões de Marrocos com os artigos Regiões de Marrocos e Províncias e prefeituras de Marrocos com isso, você está querendo eliminar dois artigos para fazer um só. Qual será o resultado disso se fizermos a mesma coisa com todos os artigos de países existentes, todos eles têm um artigo para cada coisa, e existem vários WikiProjetos para coordenar tudo isso, no caso de Marrocos é Wikipédia:Projetos/Países/África e Wikipédia:Projetos/Países/África/Subdivisões de onde você nem faz parte.

O artigo principal é o do país, e tem toda uma sequência de artigos que devem vir ligados a ele. exemplo:

Uma quantidade de pessoas, fazendo o mínimo que precisa ser feito, dentro de uma organização ou tentando organizar e vem você querendo fundir tudo sem saber da existência desse controle que se está tentando fazer. JMGM (discussão) 18h34min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Sugestão do Wagner

┌─────────────────────────┘ Bom não vamos chegar a lugar nenhum assim, eu mesmo fiz alterações na maior das boas intenções, e também ajudei a embaralhar as coisas. O que acham de fazermos o seguinte.

• Primeiro verificamos onde se encontram as informações mais atualizadas e corretas, seja em subdivisões de Marrocos, Divisões administrativas de Marrocos, províncias e prefeituras de Marrocos e Regiões de Marrocos.
• Depois colocamos na página "Subdivisões de Marrocos" um apanhado geral sobre todos os níveis de divisão administrativa do país (regiões, prefeituras, províncias, municipalidades, etc...), nesta página não relacionaríamos as entidades uma a uma.
• a partir da página Subdivisões de Marrocos e utilizado a predefinição "ver página principal", faríamos uma chamada para as páginas de cada nível de divisão administrativa: "Regiões de Marrocos" (primeiro nível) "Províncias e prefeituras de Marrocos" (segundo nível), etc. Nesta páginas seriam relacionadas todas as unidades administrativas, uma a uma.

Acho que desta forma nao haveria duplicidade de informações e cada página teria o seu sentido próprio de existir. O que acham?Wagner (Brasil) (discussão) 18h07min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Parece que minha sugestão acima está de acordo com:

me parece também que as informações mais atualizadas estão em Subdivisões de Marrocos.Wagner (Brasil) (discussão) 18h43min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Se quiserem confiar em mim, esta versão de "Subdivisões de Marrocos" está atualizada, a não ser que tenha havido mexidas depois de junho de 2009. O decreto-lei onde conferi se os dados da FR estavam corretos é uma das fontes. Mas é bom que alguém mais confira.

Quanto à fusão, repito o que disse acima: é muito mais prático para o consulente ter a descrição de todas as divisões administrativas de 1º e 2º nível no mesmo artigo, o qual não está muito grande e dificilmente crescerá muito mais - não é por acaso que, à parte de alguns detalhes e da falta das novas províncias, o artigo "Subdivisões de Marrocos" tem toda a informação relevante desde que foi atualizado há um ano pelo Wagner; mas se crescer, nada impede que seja partido no futuro.

No entanto, não vou insistir sozinho na fusão total, mas também não vejo espaço para mais do que dois artigos, um para as regiões, e outro para as províncias.

Não contesto que as categorias devem estar separadas, mas o que estas são uma forma de chegar à *informação* e é nesta, na que *existe* e não naquela que "deveria existir", e que em muitos casos vai existir estruturada de forma diferente, que se deve basear a discussão. Você insiste em implementar uma estruturação, cuja qualidade não discuto por me parecer boa, sobre informação que ainda não existe. Não questiono a sua boa fé ao criar os artigos sobre as regiões e províncias, mas ao fazê-lo, ignorou completamente que "Subdivisões de Marrocos" já existia e já tinha a informação que colocou nos outros. Para quem é tão lesta em acusar os outros de vandalismo... Quanto a não pertencer formalmente a qualquer projeto, a razão para isso é que nos meus dois anos de atividade mais intensa aqui ainda não tive qualquer feedback de qualquer um deles, a não ser o de manutenção e de padronização (onde nunca "a vi", curiosamente). Oxalá que eu me engane, mas além de você há mais alguém no projeto de África? O último post lá tem quase dois anos e desde há mais de 4 anos que nenhum dos posts tem respostas. --Stegop (discussão) 18h55min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

conflito

Os WikiProjetos existem e não são para ficar de conversa, cada um adotou um país ou parte dele e vai fazendo os artigos ou esboços ou mínimos, não é obrigatório fazer um artigo de cabo a rabo como se diz, as pessoas colocam o nome no WikiProjeto escolhido e vai fazendo o que ainda não foi feito, e vai atualizando a página. O fato de não lhe terem respondido, não sei qual foi o WikiProjeto mas alguém deveria tê-lo feito, a menos que o mesmo esteja desativado, nesse caso seja audaz e reative, entre em contato com os assinantes e convide outras pessoas para fazerem parte do mesmo. JMGM (discussão) 19h24min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Stegop, aqui (pág. 55) constam 17 regiões em Marrocos, em subdivisões de Marrocos constam 16, falta uma, me parece que é "Tetuão".Wagner (Brasil) (discussão) 19h17min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Tem razão! A coerência não é mesmo o forte dos marroquinos, :D criaram uma nova região para Tetuão/Tétouan e mantiveram o nome da região a ocidente como Tânger-Tetuão. Conferiu também as províncias? Eu julgava já o tê-lo feito, mas é possível que me tenha escapado alguma coisa - o facto de me ter baseado na FR e ter usado o decreto-lei apenas para conferir não ajudava; seria menos provável cometer erros se me baseasse apenas no decreto. --Stegop (discussão) 19h34min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Não conferi as províncias e prefeituras, mas no início do decreto, parágrafo primeiro, constam os totais de 17 regiões, 62 províncias, 13 prefeituras e mais "8 prefeituras de arrondissements (o que seriam ??????)"Wagner (Brasil) (discussão) 19h45min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

• [2] Embaixada de Marrocos em Portugal] JMGM (discussão) 19h49min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Faltou repôr a tag de fusão em Divisões administrativas de Marrocos elas existem [3], [4]. Lembrando que um país primeiro é dividido (divisão) para depois ser subdividido (subdivisão). JMGM (discussão) 19h59min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Ainda falta traduzir estas Anexo:Lista de divisões administrativas de Marrocos por população e Anexo:Lista de divisões administrativas de Marrocos por área JMGM (discussão) 20h13min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Como é, eu traduzi a página do inglês como Divisões administrativas de Marrocos a origem é esta [5], [6], não foi traduzida da francesa ou japonesa, ou de outra língua certo? Portanto, quero meu direito respeitado de primeiro editor do artigo, solicito que o artigo volte para o título que estava, estou pedindo pacificamente esse retorno, antes de levar para uma discussão mais ampla. JMGM (discussão) 21h53min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

O artigo Divisões administrativas de Marrocos é um duplicado do artigo Subdivisões de Marrocos, na medida em que este foi criado em março de 2006 e já inclui as províncias desde 2008. Portanto, se há algum erro aqui, é a criação de um artigo duplicado em agosto de 2010! O que deveria ter sido feito era atualizar o já existente e, se não concordasse com o nome, tinha proposto a sua renomeação. Curiosamente, e apesar de eu concordar que o "sub" soa estranho no título, uma das fontes que apresentou chama... subdivisões(!)... às regiões, por isso se acha que ela é fiável ela pode servir para manter o título "subdivisões". --Stegop (discussão) 22h52min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Entenda de uma vez por todas, eu estava fazendo as predefinições de Artigos sobre divisões administrativas [7] e traduzi os nomes que estavam lá e aos poucos fui fazendo os artigos contidos na predefinição, nenhum dos links apontava para subdivisões de xxx, qual foi o meu erro? JMGM (discussão) 23h25min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Esta fonte é melhor Divisões administrativas (mais recente) por país

É evidente qual foi o seu erro (de palmatória!): não verificou o que já existia! Quem disse que esta wiki tem que seguir a estrutura da EN? Você fala constantemente como se esta a PT fosse ou devesse ser uma tradução da EN.WP. Por sinal até era bom, nomeadamente porque lá há muito menos tolerância para a insistência em certo tipo de trapalhadas mal amanhadas. Mas pior do que cometer erros é insistir neles e nem sequer prestar atenção ao trabalho dos outros (você, que tem sempre na ponta da língua a "destruição" do trabalho dos outros). Nem sequer ainda se deu conta que a versão atual de Subdivisões de Marrocos se baseia no decreto-lei que instituiu a última reforma administrativa de Marrocos? Quer melhor que isso? Acha que alguém sabe mais de como o país está dividido administrativamente do que o Governo de Marrocos? Teve tanto cuidado a analisar a sua fonte que nem se deu conta que ela refere 15 regiões!

E afinal: qual é a sua proposta concretamente? Manter os três artigos? Com que conteúdo? Eu já disse que por mim mantinha-se Subdivisões de Marrocos (se não gostarem do nome, a mim tanto se me dá, o que interessa é o conteúdo), pois essa é a forma mais útil para a consulta e isto aqui não é um jogo do "cria artigos mesmo que seja sem conteúdo ou com conteúdo duplicado", antes pretende ser algo de útil para informar as pessoas. Mas se houver muita oposição, aceito que haja artigos separados para regiões e províncias/prefeituras. Não há conteúdo absolutamente mais nada atualmente. --Stegop (discussão) 00h38min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «Acha que alguém sabe mais de como o país está dividido administrativamente do que o Governo de Marrocos?» Sua frase já responde a pergunta o país é dividido administrativamente, de onde vem o termo divisão administrativa e não subdivisão que está abaixo da divisão hierarquicamente falando, em primeiro lugar ele é dividido e dentro dessa divisão é que estão as subdivisões. No caso de Marrocos, ele é dividido em regiões de Marrocos e as regiões é que são subdivididas em seja lá o que. Quando se diz Divisões administrativas inclui-se tanto as divisões e tudo o que estiver dentro ou abaixo delas ou seja as subdivisões. É dessa forma que vejo, mas se acha que estou errada, como sempre, nunca recebi um elogio seu em nada que fiz até hoje, convença-me do contrário. JMGM (discussão) 01h40min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Resolvendo o impasse

Oi JMGM e Stegop, bom dia. Acho que temos 2 impasses diferentes:

1) Nome da página: Conforme apresentado aqui por JMGM temos as seguintes árvores em Portugal, França e Marrocos:

Se vocês forem abrindo as páginas verão o seguintes:

• - Geografia da xxxx
• - - Subdivisões da xxxx
• - - - Distritos
• - - - Regiões
• - - - Freguesias
• - - - Departamento

Existe também a categoria: Categoria:Subdivisões por país. Onde praticamente todos os países possuem uma página chamada "Subdivisões dx xxxxxxxx". Não estou entrando no mérito se o termo "subdivisão" é melhor ou pior que "divisão".

2) Conteúdo de Subdivisões de Marrocos e Províncias e prefeituras de Marrocos. Realmente existe um decreto de 2009 (aqui na pág 55), onde foram reformadas as divisões de Marrocos, agora são 62 províncias e 13 prefeituras e não mais 48 e 13, respectivamente, logo, Subdivisões de Marrocos está atualizado. Eu mesmo não me atentei para isso, e fiz algumas alterações baseadas em informações desatualizadas. O artigo Províncias e prefeituras de Marrocos, de autoria de JMGM (eu apenas movi para este nome, no histórico consta quem o criou, aqui - está preservada a autoria) foi traduzido da en:wiki en:Administrative divisions of Morocco, que também está desatualizado (48 províncias e 13 prefeituras), logo, o arigo da pt:wiki encontra-se desatualizado e precisa considerar as alterações do decreto de 2009, independentemente do que consta no artigo da en:wiki.

Minha opinião de como devem ficar as coisas:

1. As informações mais atualizadas estão em Subdivisões de Marrocos, portanto, é daqui que devemos buscar as informações.
2. Deve existir uma página chamada Subdivisões de Marrocos, pois existe uma para cada país.
3. Deve existir também uma página para Regiões de Marrocos e Províncias e prefeituras de Marrocos, para tratar individualmente de cada nível de subdivisão. Não esquecer que ainda precisa ser criada uma página sobre as "comunas de Marrocos", são 1503 comunas.
4. páginas mencionadas em "2" e "3" acima devem existir sem que as informações se repitam. Em subdivisões podemos tratar de todas as subdivisões, com quantidades, detalhes de governo, como funcionam...etc etc.. sem relacionar as unidades adminitrativas. Nas páginas de "Regiões de Marrocos", "Províncias e prefeituras de Marrocos" e, no futuro, "Comunas de Marrocos", fazemos a relação uma a uma, com área, população, capital, mapas, etc...
5. Para facilitar quem pesquisa, na página Subdivisões de Marrocos colocaríamos a predefinição "ver artigo principal" para fazer o redirecionamento para as páginas específicas.

Wagner (Brasil) (discussão) 10h25min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Olá Wagner, como citei acima a página mais importante depois da do país para essa área deve ser a de Divisões administrativas de Marrocos da forma como foi feita, ela está lá na en é só ver pelas interwikis, por que se tem uma coisa que dificilmente eu deixo de colocar são elas. A página de subdivisão também tem que é en:Subdivisions of Morocco, o das regiões também existe, mas a de províncias e prefeituras de Marrocos não existe mais clique no link do artigo e veja para onde vai foi fundida com a Divisões administrativas de Marrocos o contrário do que foi feito aqui. Porque? Por que aquelas predefinições de primeiro a quarto nível de subdivisões funcionam da seguinte forma, no caso do primeiro nível que são as regiões, sem problema que é um artigo só, mas para o segundo nível são vários artigos como província, prefeituras, comunas, wilayas, por não estarem definidas ainda ou por serem muitos títulos eles consideraram um único título divisões administrativas mesmo tendo os artigos individuais. Até pouco tempo atrás, você mesmo deve ter notado que não existiam artigos para subdivisões na en, de uns tempos para cá começaram a aparecer deve ser devido as interwikis. O conteúdo dessas predefinições não são uma invenção inglesa, cada uma dessas divisões e subdivisões, são dados retirados das constituições dos países, e existem países que denominam como divisão mesmo Divisões de Bangladesh, não diz que são administrativas mas é como o país as denomina. O Brasil é divido em estados que são do primeiro nível, os municípios que são do segundo nível, já outros país tem dois tipos de divisão do primeiro nível, outros a subdivisão de primeiro nível são os departamentos da Guatemala por exemplo, como se pode ver a predefinição vai no artigo determinado como considerado do primeiro ou segundo, terceiro e quarto nível, por isso a necessidade dos artigos individuais. No caso de Marrocos as regiões são o primeiro nível e como no segundo nível estão 2 subdivisões as prefeituras de Marrocos e as províncias de Marrocos, colocaram a divisão administrativa que engloba todas as subdivisões. Quanto à Wikipédia francesa não sei como funciona, parece que tudo é subdivisão. Uma referência sobre os níveis *Um livro China Por Organisation for Economic Co-operation and Development e *Wikipédia já está servindo de referência sobre o assunto em inglês. mas existem muitas sobre isso no books.google. Desculpe a demora. JMGM (discussão) 03h24min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Oi JMGM, boa noite. Com relação ao nome que deu para esta página "Divisões administrativas de Marrocos", não acho coerente, note que o nome não condiz com o que a página contém. Qualquer pessoa que entrar nesta página, num primeiro momento vai achar que ela trata de todos as divisões administrativas de Marrocos, ou pelo menos as de primeiro nível (regiões), porém, ela fala apenas das divisões de segundo nível, não faz sentido. É a mesma coisa que uma página de divisão administrativas do Brasil falar apenas dos municípios e desconsiderar os estados. Percebe? Ou colocamos um nome genérico e tratamos de todos os níveis, ou criamos uma página para cada nível. Não é porque a en:wiki tem este nome que precisamos ter também, note que as outras duas interwikis existentes, italiana e turca possuem nome de "Províncias e prefeituras de Marrocos". Todas as páginas da pt:wiki com nome de "Divisão administrativa dx xxxxxxx", trata, principalmente, da divisão de primeiro nível. Veja esta página [8] com o título "Administrative_divisions_Morocco", ela trata principalmente das regiões. Outra coisa, as páginas da fr:wiki sobre as divisões de Marrocos estão muito mais atualizadas e completas do que a inglesa, por ser uma das línguais oficiais do Marrocos, acho que são nessas páginas que devemos nos basear. E por fim, estamos dando muita importância ao nome da página (que pode ser alterado a qualquer momento, basta mover no topo da página) e estamos esquecendo que o conteúdo da página não corresponde a atualidade, as coisas mudaram em Marrocos em 2009 (14 novas províncias foram criadas !!!) e não está previsto nesta página. abs Wagner (Brasil) (discussão) 22h51min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com a sugestão do Wagner acima, apesar de considerar que faz pouco sentido obrigar o consulente a consultar 3 páginas relativamente curtas - as regiões podiam perfeitamente estar na "página principal", junto com a descrição genérica das divisões. Há aqui uma confusão grave entre categorização e páginas - nada obriga a que haja mais que uma categoria diretamente relacionada com um artigo. Discordo completamente da separação das categorias de prefeituras e províncias, pois dificulta de sobremaneira a consulta e, basicamente, são entidades em tudo semelhantes. --Stegop (discussão) 13h58min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Tinha colocado o meu post acima fora do sítio certo. A proposta a que dou a minha concordância é a do Wagner de 10h25min de 12 de dezembro de 2011. Subscrevo tudo o que o Wagner escreveu dois parágrafos acima deste.

PS: Se alguém quiser conferir o que existe ou melhorá-lo/expandi-lo, creio que esta fonte oficial, o portal oficial do Governo de Marrocos é valiosa: [9] --Stegop (discussão) 23h03min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Oi Wagner e Stegop, sinceramente, tem muita coisa na wiki francesa que eu admiro e gosto, mas não sei por que somos obrigados a fazer tudo como a wiki francesa faz, ela desconhece e ignora as divisões administrativas termo geográfico, e usam o termo Administration territoriale para todos países, o resto está tudo encaixotado em subdivisão. Os espanhóis usam o termo Entidad subnacional para divisão e aqui fizeram igual, não pude criar o artigo divisão administrativa. E alguns brasileiros preferem a versão francesa, ou espanhola, o que fazer? Eu prefiro traduzir do inglês, e foi o que fiz, me baseando no artigo principal Marrocos onde consta Divisions of Morocco e não subdivisões como querem os franceses e alguns wikipedistas, se quiserem atualizar os dados no artigo não tem problema nenhum desde que seu título não seja mudado ou movido conforme a preferência de uns em detrimento da preferência de quem criou o artigo. Que se volte tudo como estava antes, ou seja os conteúdos de divisões administrativas de Marrocos, que se volte o conteúdo deste artigo que só falava das províncias e prefeituras apesar da origem ter sido fundida existe as de outros países para comparação, ai vocês podem corrigir todos os valores e colocar os nomes novos, enfim o que quiserem. A wiki em português comporta ter um artigo para divisões, subdivisões, regiões, províncias, municípios, etc de Marrocos, como têm os outros países, sem precisar encaixotar como fazem outras wikis, é só organizar os conteúdos para não ficarem repetidos. No artigo subdivisões pode ficar como está, pra mim não tem problema nenhum. JMGM (discussão) 01h33min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

• PS:Clicar em Português do Brasil deste link [10], que pena não funciona, leiam em inglês mesmo. JMGM (discussão) 02h30min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Oi JMGM, bom dia. Você distorce as coisas quado fala que "somos obrigados a fazer tudo como a wiki francesa", quem disse isso? quem faz isso? não sigo nem a wiki inglesa, muito menos a francesa. Só me baseio nas outras interwikis com relação ao conteúdo das páginas (informações), os nomes que eles dão a cada uma destas páginas só serve de parâmetro, principalmente porque estão relacionadas com a estrutura, árvores, categorias deles, que nem sempre são iguais as nossas. Procuro dar nome as páginas em português baseado na nossa estrutura e padrões, muitas vezes acaba sendo uma tradução do inglês, mas não é regra.Wagner (Brasil) (discussão) 10h43min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Quanto a usar o termo "subdivisão" ou "divisão", qualquer um para mim tá bom, não sei exatamente porque se utiliza muito mais o termo "subdivisões" aqui na pt:wiki, se a idéia é mudar, temos que fazer uma discusão mais ampla na pt:wiki, não vai ser aqui na página sobre Marrocos que vamos debater este assunto, por enquanto "subdivisões" é o termo adotado pela pt:wiki.Wagner (Brasil) (discussão) 10h56min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Oi Wagner bom dia, Os dois termos existem e devem ser usados cada qual no seu lugar, temos categorias para todos os tipos de divisões e subdivisões isso é o correto, o que não podemos é agrupar tudo que é parecido como se fosse a mesma coisa. Uma pessoa na internet abre uma página em alemão sobre um determinado lugar, mas prefere ler as informações em português por lhe ser mais familiar, clica na interwiki e vai parar em outra página totalmente diferente por causa de um redirecionamento ou uma fusão, pergunto: Você acha isso correto? Todas wikis estão em construção, todas têm artigos mínimos, esboços, artigos bons e artigos destacados. O que está acontecendo na pt, estão querendo passar o carro na frente dos bois, estão fundindo ou apagando mínimos e esboços traduzidos de outras wikis com a alegação de não servirem para nada, de não conter informação suficiente para os leitores, por ser uma besteira e outras alegações. Nenhuma das wikis está completa e ainda vai demorar muito para estar. Estão se preocupando com coisas pequenas ao invés de se preocuparem com coisas mais importantes que precisam ser feitas nos artigos principais. Não vai ser fundindo, eliminando, redirecionando os pequenos que vai se conseguir uma wiki-pt perfeita, se ela acompanhar as outras em desenvolvimento, criação de artigos novos, revisão ortográfica, de sem fontes, sem categoria, de tradução, já está de bom tamanho, existem milhares de artigos com tags de tudo que se possa imaginar, só sabem colocar as tags mas ninguém se habilita a tirá-las, e quando isso acontece de se retirar uma tag, meses depois lá está outra no lugar. Qual é a solução? JMGM (discussão) 12h39min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Oi JMGM, não sei qual solução. Já percebi que não vamos chegar a lugar nenhum, muito menos resolver todos os problemas da pt:wiki, a discussão está se ampliando para outras áreas que não era o foco aqui. Se quiser mover a página para o nome que você deu originalmente é só clicar na "seta" no topo da página, depois em "mover", depois colocar o "nome da página". O ato de mover já leva todo o histórico junto, da mesma forma que quando movi todo o histórico veio para esta página (preservando a autoria) ao mover novamente ocorrerá a mesma coisa. Importante ressaltar que esta página, seja com qual nome ficar, está desatualizada, faltam as 14 novas províncias criadas em 2009. abs Wagner (Brasil) (discussão) 14h29min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

E voltam a ter-se 3 páginas com conteúdo duplicado só porque uma pessoa acha que na EN se faz assim e por isso aqui também deve ser feito? --Stegop (discussão) 15h41min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Wagner, tente fazer o que me mandou e depois me diga o resultado. Será que com essa moção o artigo antigo das províncias e prefeituras vai voltar ao que era antes? O que aconteceu com o histórico desta página? Só pra saber, me responda. JMGM (discussão) 20h55min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Resultado de fusão sem discussão

Caro Wagner, desculpe, mas qual foi a conclusão que chegou? Não me respondeu. JMGM (discussão) 01h52min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Afinal em que é que se fica?

Passou um mês e meio e continua tudo na mesma. Continuo a achar que a melhor solução do ponto de vista da acessibilidade da informação ao consulente é manter apenas "Subdivisões de Marrocos", o único atualizado e minimamente referenciado e que nem sequer é muito extenso. Partir em três pode soar bem em abstrato, mas além de impossibilitar a visão global da divisão administrativa de Marrocos, implica que o artigo-pai (""Subdivisões de Marrocos"") fique um mínimo sem sentido.

A situação atual, com dois artigos com informação desatualizada que duplicam um atualizado é que é insustentável. --Stegop (discussão) 03h59min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Você quer que fique exatamente da forma que você queria, quando colocou as tags de fusão e indevidamente feitas pelo Wagner antes de qualquer discussão, para saber se era isso que a comunidade queria ou aceitava?

Já pedi o restauro das páginas

Mas acho que ainda não foram atendidas por que não estão encontrando o histórico de uma página que provavelmente não poderá ser recuperado, mas isso eu deixo com os especialistas em recuperação de históricos e vou continuar aguardando, caso não consigam vou levar a discussão para outro lugar onde se resolva o problema. JMGM (discussão) 01h48min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Acho que escrevi em português: «manter apenas "Subdivisões de Marrocos», pelas razões que já expus várias vezes nesta discussão. Restauro de quê, se nada foi apagado? --Stegop (discussão) 02h50min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

E eu já cansei de dizer no mais claro português que o título é Divisões administrativas de Marrocos como eu traduzi do inglês e que está lá para quem quiser ver que não é invenção de moda. Você quer agrupar tudo em subdivisão, fazendo um artigo só, e editou, juntou tudo para forçar um ponto de vista que é só seu. JMGM (discussão) 04h47min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

E eu já cansei de explicar o óbvio: não tinha nada que traduzir o que já estava "traduzido" há anos noutro artigo. A sua insistência ou é deficiência em perceber a realidade ou se está a fazer de parva e a tentar convencer quem venha participar na discussão distorcendo o que realmente se passou. Quando você criou os artigos que eu propus fundir e o Wagner fundiu, já "Subdivisões de Marrocos" descrevia também as províncias e prefeituras há meses ou anos! Já disse isso umas quantas vezes, mas continua a insistir. Eu não fundi coisa nenhuma, limitei-me a fazer algo que para a editora que tem sempre mais razão que os outros provavelmente chama vandalismo: atualizar os dados e incluir fontes!

Se alguém está a forçar ponto de vista é você. Mas nem sequer é relevante para a fusão que os artigos tivessem sido criados indevidamente. A fusão é uma ação tão válida como qualquer outra e só na sua cabeça que se julga dona da razão apesar de não saber articular um só argumento com pés e cabeça é que é errado propor fusões.

A mim tanto se me dá que seja divisões ou subdivisões, mas porque é que se devem chamar divisões se só a EN é que não lhes chama subdivisões? --Stegop (discussão) 05h01min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Lógico que pra você tanto faz seja divisões ou subdivisões, pra você é tudo a mesma coisa, eu já me baseio em dados fornecidos pela constituição do país que diz claramente divisões [11] e o artigo principal só é divisão administrativa por ser o que diz na constituição e não por que eu queira. O artigo subdivisões também deve existir mas como orientador lincando para os artigos principais. Esse é o meu argumento, apesar de a todo instante você tentar me diminuir dizendo que não os tenho. JMGM (discussão) 05h29min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Mas eu não disse mais que uma vez que tanto se me dá qual é o título do artigo? Mas se quer insistir em que isso é um pormenor importante, então vou insistir nas "subdivisões", pois tal nome só é usado na EN, onde nem sequer têm os dados atualizados em relação à reforma administrativa de 2009, por isso não me parece que seja mais de fiar do que a FR, ainda para mais sendo Marrocos francófono.

A mim e ao consulente o que interessa é o conteúdo e ninguém vai ligar ao facto de se chamar divisões ou subdivisões - se a última forma estivesse errada já teriam deixado da usar nas outras wikis.

É curioso e revelador da forma como argumenta que chame constituição a um estudo em inglês que nem sequer transcreve os artigos da dita constituição e, para provar que lhes chama divisões, procure "first administrative levels". --Stegop (discussão) 05h57min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

O artigo da constituição de Marrocos ainda não foi traduzido, pode ser ar, en, es, fr, o editor que for traduzir poderá escolher de qual deles vai fazer a tradução, isso se chama livre arbítrio, lá tem o link para o texto completo da constituição em francês. Eu estava traduzindo um grupo de predefinições da en, como já expliquei acima, e nos links dessa predefinição estava divisões administrativas de Marrocos, traduzi o que estava lá, se estava traduzindo do inglês porque haveria de traduzir como subdivisão? Já me chamou de parva acima, ponha-se no meu lugar e diga como é a tradução de administrative divisions of Morocco? Se o artigo subdivisão já existia na pt, na en não existia na época e não era o meu foco, eu estava fazendo a predefinição. Se o conteúdo ficou igual ou parecido na época não vi pois meu foco era a predefinição. Cada pessoa tem o livre arbítrio de escolher de onde quer traduzir, então não me venha dizer que fiz algo de errado, não desrespeitei edição de ninguém, não desfiz o trabalho de ninguém, deveria ter atualizado os dados no artigo que fiz e não querer mudar tudo para subdivisão. É isso teimosinho. JMGM (discussão) 07h04min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Mediação da discussão de fusão

Abri um pedido de mediação em Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos. --Stegop (discussão) 10h55min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Caríssimos, não sei se isto é mediação, mas decidi dar os meus "cinco réis" para tentar parar a discusssão - aqui! Porque eu percebi que este assunto (não o de Marrocos, mas em geral) precisa de uma discussão séria e desapaixonada, uma vez que não há critérios uniformizados. Para mostrar o meu "desapaixono" por esta questão (embora eu sinta muito carinho por Marrocos, mas não pelas suas divisões administrativas...), começo por dizer que fui visitar as subdivisões de Moçambique, porque pensava que o título padrão "Subdivisões de XXX" era o artigo que explicava como o país está dividido (também não sei se devia ser "Divisões administrativas de XXX", mas é o que foi adotado na WP...) e os detalhes estariam em "Anexo:Lista de...". Enganei-me: existem as Províncias de Moçambique (divisões de 1º nível) e os Distritos de Moçambique (estas, sim, subdivisões de 2º nível) e mais umas quantas listas.

Então, a minha 1ª proposta é começar uma discussão (no "Projeto:Países"?) sobre a forma de uniformizar as "subdivisões de XXX". E não é tarefa simples: eu andei, em tempos, a editar e pesquisar na WP o que são municípios e, quando cheguei à Alemanha, perdi-me... E já sabia que eram diferentes no Brasil, em Cabo Verde, em Moçambique e em Angola!!!!

Outro problema é nós querermos ter mais artigos e, se outras WPs tem uma página para os distritos, por que não traduzi-la para português?... Bom, fui à en:WP que é a "mãe"... (ou "the Big Brother"...) e descobri que a en:Category:Subdividions of Morocco tem 2 sub-categorias: "Prefectures and provinces of Morocco" e "Regions of Morocco". Se formos à "página-mãe", "Subdivisions of Morocco", encontramos links - na 1ª linha!!! - para "Prefectures of Morocco" e "Provinces of Morocco". Vamos a qualquer dessas páginas e chegamos a... "Administrative divisions of Morocco", eheheh. Vamos ao histórico e encontramos uma graaaaaaaaaande "história" de movimentações de nome e fusões! Nas respetivas páginas de discussão: nada! Ou seja, quem decide qual o nome a manter para determinada página? O "livre arbítrio" que alguém mencionou nesta discussão... Então, para quê discutir tanto?

Eu não quero tomar partido nesta "mediação", por isso vou apenas apelar ao bom senso e às boas maneiras, para as discussões não se tornarem numa panóplia de insultos (embora sem irem a termos grosseiros, mas passaram um bocadinho as marcas...). Então, penso que o mais importante é - neste caso - decidir quais as listas (Anexos) a fazer, se não estão já feitos, e deixar nos artigos principais a explicação, que eu já percebi que não é fácil sobre as tais "subdivisões" ou "divisões administrativas" e tirar de lá as listagens de prefeituras, províncias e "wilaias" (que aparentemente nem os anglófonos, normalmente tão "expertos", entendem...).

Abraços. --Rui Silva (discussão) 14h19min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigado por se manifestar Rui, mas a página da mediação é esta Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos não seria melhor tranferir o texto para lá? JMGM (discussão) 03h33min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fusão Subdivisões de Marrocos; Regiões de Marrocos

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Artigos a fundir:

• Subdivisões de Marrocos (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Regiões de Marrocos (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Províncias e prefeituras de Marrocos (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Este caso arrasta-se desde dezembro, tanto em Discussão:Províncias e prefeituras de Marrocos como em Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos. Trago aqui esperando que apareça mais gente a opinar e que isso permita resolver o assunto.

Resumidamente (para uma descriçaõ mais detalhada ver a página da mediação), durante anos só existiu Subdivisões de Marrocos que sempre (e ainda) tem todo o conteúdo sobre esse tema (regiões, províncias e prefeituras incluídas). Desde dezembro que é o único que está atualizado e apesar disso não é um artigo grande.

Peço encarecidamente que analisem os artigos e não opinem apenas com base numa suposta lógica de que "são coisas diferentes, devem ter artigos separados" e ponderem se a consulta da informação não fica mais facilitada tendo tudo num só artigo (como aconteceu durante anos), do que obrigar a consultar dois artigos pequenos (províncias e regiões) e um mínimo (subdivisões). --Stegop (discussão) 00h06min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Pelo conteúdo atual não se justifica ter três artigos separados. Não há conteúdo suficiente para fazer artigos para cada nível. Toda a informação está presente no artigo principal, das subdivisões. Apoio a fusão. Rjclaudio ^msg 16h55min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Com o Rjclaudio. EuTuga^msg 22h48min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Discordo definitivamente desta fusão, por ser um desrespeito à edição de outros usuários que vinham fazendo um trabalho de uma forma igual para todos os países e o Stegop resolveu que tem que ser do jeito que ele quer. Marcou as fusões que foram feitas sem discussão, só quando foi feita a fusão que vi o que estava sendo feito e contestei na página de discussão, além disso foi feita com sumiço de histórico de um dos artigos como pode ser constatado em uma das discussões. Pedi restauro das páginas mas essa que sumiu o histórico talvez não possa ser recuperada. Salientando que esta página teve origem após a quantidade de discussões que houve por causa de fusões arbitrárias sem discussão. Se concordam com esse tipo de atitude, só tenho uma alternativa, que vai depender do resultado desta página. JMGM (discussão) 04h57min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Falou falou falou mas e aí, qual o argumento para as páginas não serem fundidas? Não há conteúdo suficiente para justificar ter artigo separado e é apenas isso que devemos avaliar. Rjclaudio ^msg 14h13min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Você Rj, acha pouco o que foi feito com os artigos que eu traduzi da en? Leu as páginas dos artigos envolvidos e de mediação? Imagine se eu fosse uma novata que não soubesse o que ele fez? JMGM (discussão) 16h59min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Como se o sentimento dos editores tivesse prioridade em relação as políticas da wiki. Isso me lembra bastante Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Respeitar o esforço alheio.

Fora o esforço q vc fez pelo artigo, o trabalho que teve de tradução, e o longo debate que houve sobre isso, o modo que a questão se desenvolveu, etc, algum argumento para manter os artigos separados (que se trate do conteúdo dos artigos)? Rjclaudio ^msg 17h04min de 1 de maio de 2012 (UTC)

O que eu tinha pra dizer eu já disse nas discussões. Quem quiser fazer justiça que leia as discussões. JMGM (discussão) 18h04min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Passados cinco meses e muita discussão, só a JMGM é contra a fusão. Vou assumir que a fusão deve ser feita. --Stegop (discussão) 17h24min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Não deve ser feita, por que é controversa, você forçou a fusão sem discussão, portanto não deve ser feita fusão nenhuma. JMGM (discussão) 21h46min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Sem discussão??? Há 5 meses que está em discussão! Controversa porque você não concorda, não é? --Stegop (discussão) 22h10min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Sim, não concordo, e você fez a fusão sem discussão sim, só quando contestei e que começou esta discussão. JMGM (discussão) 23h18min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Pela milésima vez: veja no histórico quem é que fundiuredirecionou (pois não há nada para fundir). --Stegop (discussão) 23h25min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Depois da bagunça que você fez não dá mais para saber o que está certo ou errado. Eu traduzi o artigo Divisões administrativas de Marrocos que agora é Províncias e prefeituras de Marrocos e o conteúdo que tinha simplesmente evaporou. JMGM (discussão) 23h48min de 24 de maio de 2012 (UTC)

• Vou fazer a fusão. --Stegop (discussão) 10h43min de 30 de maio de 2012 (UTC)
  • Se fizer a fusão sem que haja consenso, vou colocar em votação. JMGM (discussão) 19h34min de 30 de maio de 2012 (UTC)

Isto já se arrasta há mais de 5 meses e os seus argumentos (a única pessoa que é contra a fusão) não convenceram ninguém. --Stegop (discussão) 19h40min de 30 de maio de 2012 (UTC)

Voltei Províncias e prefeituras de Marrocos ao original Divisões administrativas de Marrocos, solicito que o artigo Regiões de Marrocos permaneça como está. E o de subdivisões de Marrocos pode fazer o que quiser com ele se quiser deixe como está. Pra mim isso já resolve o problema. JMGM (discussão) 10h30min de 31 de maio de 2012 (UTC)

• Estou fartíssimo da sua teimosia sem limites e prepotência: o PROBLEMA mantém-se exatamente na mesma: toda a informação consta, como constava antes de você criar os artigos em triplicado, de Subdivisões de Marrocos que, mesmo assim, é um artigo pequeno, pelo que os outros são REDUNDANTES! --Stegop (discussão) 11h24min de 31 de maio de 2012 (UTC)
  • Eu é que estou farta com sua arrogância, teimosia e prepotência. O artigo que você quer manter está totalmente fora do layout de todas as subdivisões de países, que é um catado dos artigos que foram corretamente traduzidos depois, por se ter constatado que estava diferente de todos outros países. JMGM (discussão) 12h00min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Pela milésima vez: a discussão já dura há mais de 5 meses e só você é contra a fusão. --Stegop (discussão) 12h05min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Exatamente, sou contra por que você insiste em desrespeitar o trabalho dos outros usuários que estão tentando corrigir algo que foi feito fora do layout, mas o senhor com sua teimosia acha que é o único que está certo nesta estória. JMGM (discussão) 12h09min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Por mim este assunto já foi mais que discutido. Pela 1001ª vez: só uma pessoa, exatamente quem criou os artigos em triplicado é que se manifestou contra a fusão. Esta é a minha última resposta ao seu (não) "argumento" de sempre. Passe bem. --Stegop (discussão) 12h15min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Como queira, passe bem. JMGM (discussão) 12h20min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Assunto encerrado. JMGM (discussão) 12h45min de 31 de maio de 2012 (UTC)

• Concordo com a fusão. Informação está redundante. José Luiz ^disc 02h09min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Se está redundante que eu duvido, é por que foi traduzido com o título errado catando dados de outras wikis indiscriminadamente para montar um artigo de picuinha, é só comparar o conteúdo do artigo subdivisões pela interwiki da en para ver o que deve conter nesse artigo. Tudo isso começou por que ele queria fundir prefeito com prefeitura e eu contestei e mais alguns outros que andei contestando. JMGM (discussão) 02h32min de 1 de junho de 2012 (UTC)

O fato é que está redundante... A história da redundância é menos importante. Como está, vejo mesmo a fusão como melhor caminho. Se, no futuro, mudar alguma coisa, "desfunde-se". José Luiz ^disc 02h39min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Caro José Luíz, como administrador você está abrindo um prescedente, você está concordando que daqui pra frente qualquer artigo de qualquer editor não possa ser corrigido. E um outro prescedemte que é o da primeira edição não ser mais respetada por ninguém. Pense bem, e leia todas as discussões deste caso para dar uma opinião imparcial, por gentileza. JMGM (discussão) 02h49min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Jurema, estamos tratando de um assunto editorial. O fato de eu ser um administrador é absolutamente sem relação com a minha opinião e nenhum dos botões extras que aparecem na minha interface serão usados pra resolver a questão. Eu li boa parte da discussão, avaliei os artigos e emiti a minha opinião. Só. José Luiz ^disc 23h19min de 1 de junho de 2012 (UTC)

• Não tenho opinião formada quanto ao mérito da fusão, mas, uma vez que as fusão são por consenso, e não se alcançou aqui o consenso (nem mesmo uma proposta de texto fundido eu vi por parte dos que defendem a fusão) a fusão não pode ser feita, ponto final! Consenso não é maioria, mesmo que alargada, e que dirá uma maioria de apenas 4 x 1. Se for para isso, mudem a regra, e instituam logo que não é consenso, mas votação, ou que se não houver consenso primeiramente, pode virar uma votação em seguida. Infelizmente anularam o voto de dois usuários num outro pseudo-consenso que os declarou meat puppets (senti-me exatamente como a Jurema agora, como se a minha opinião não valesse de nada) e por causa disso Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações terminou empatada. Se esta votação tivesse sido aprovada, não haveria este problema aqui, bastaria votarmos agora, e aí o resultado teria que ser aplicado. A minha sugestão é: uma vez que houve empate naquela votação, seria votá-la novamente em Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações/2 (assim como votariam novamente a extinção do Arbcom quando este deu empate, antes de anularem o voto do André Ribeiro, o que fez o "não" vencer). Belanidia^Msg 16h33min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Por acaso leu os artigos? Quando diz que não há uma proposta de texto fundido fica claro que não o fez, pois como repeti ad nauseum nas várias discussões, quando os outros artigos foram criados, já Subdivisões de Marrocos continham o conteúdo dos outros há anos. Mas isso não a impediu de ser perentória a afirmar que a fusão não pode ser feita. Já agora, se está em maré de sugerir propostas, pode também propor que se elimine o trecho da WP:Política de eliminação que apresenta como razão para deleção "conteúdos iguais em artigos diferentes". Por esta lógica, qualquer questão que não atraia muitos participantes pode ser bloqueada eternamente caso haja alguém que persista em discordar mesmo que se recuse a esclarecer os seus argumentos para o fazer. --Stegop (discussão) 16h48min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Talvez a votação seja mesmo o melhor caminho. José Luiz ^disc 23h19min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Eu tentei corrigir uma edição indevida que foi feita em 2 de dezembro de 2006 [12] no artigo Subdivisões de Marrocos, o texto aqui colocado pertencia a um outro artigo que ainda não tinha sido traduzido, portanto, foi colocado em subdivisões equivocadamente uma vez que os dados pertenciam ao artigo que depois seria traduzido por outra pessoa. Quando foi feita a tradução conforme as interwikis logicamente os dados traduzidos passaram a ser redundantes com o que foi colocado indevidamente na ocasião, que já não são mais redundantes, por que o artigo em questão desapareceu por conta de fusões não discutidas. O artigo subdivisões é um Frankstain e os traduzidos passaram a ser redundantes apesar de estarem de acordo com os originais. Resumindo, o artigo subdivisões que foi feito com dados catados de um e outro artigo das outras wikis é o que está sendo considerado o correto, após intervenção do Sr. Stegop que após diversas discussões comigo sobre contestações de fusões indevidas, resolveu editar o artigo e fincar pé que esse seria o principal artigo sobre divisões administrativas. Sugiro que se compare os artigos em discussão divisões e regiões de Marrocos com os originais em inglês e verifiquem o conteúdo do subdivisões em inglês para fazer a comparação. JMGM (discussão) 00h54min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Belanidia: consenso não é unanimidade. Estás querendo dizer que um usuário tem o poder de impedir qualquer decisão por consenso? Chico Venancio (discussão) 05h54min de 2 de junho de 2012 (UTC)

• Wikipédia:Consenso. JMGM (discussão) 12h36min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Zé Luiz: o problema é que supostamente não é permitido PE para fusão. Tem sentido abrir uma votação genérica para uma situação em que, na prática só há uma pessoa a manifestar-se abertamente contra a "fusão". Isso não é um precedente arriscado, que pode abrir caminho a que as fusões em que haja alguém mais teimoso tenham que ser decididas em votação. Já pensei abrir uma PE baseada na regra da WP:PDE "conteúdos iguais em artigos diferentes", mas aí é que não seria apenas a Jurema a acusar-me de perseguição (como se eu não tivesse mais nada que fazer...).

Quanto à "edição indevida" referida acima e ao arrazoado sobre o meu "finca-pé", repito outra vez o que já foi referido inúmeras vezes:

1. A edição foi indevida porquê? Indevido foi duplicar o conteúdo. Se a intenção era separar tudo, então que se propusesse isso.
2. Note-se que, ao contrário do que a Jurema afirma, a estrutura adotada pela maior partes das wikipédias, exceto a EN, é ter apenas um artigo para descrever a organização territorial de Marrocos, que na FR (cabe lembrar que o francês é uma das línguas oficiais de Marrocos) se chamou "Subdivisions du Maroc" até 18 de fevereiro, quando foi movido para "fr:Administration territoriale du Maroc". Veja-se a bagunçada criada pelos artigos propostos a fusão nos IW: na maior parte dos casos apontam para artigos com conteúdo equivalente ao de pt:Subdivisões de Marrocos.
3. Por último, embora isso não seja realmente relevante para a discussão, o meu trabalho sobre geografia de Marrocos está muito longe de se ter limitado a atualizar e referenciar Subdivisões de Marrocos, pois desde novembro (semanas antes de propor a fusão) criei cerca de 180 artigos (que merecem esse nome e não mínimos com uma ou duas frases) sobre o país, aumentei mais de uma dúzia de mínimos sem ponta por onde se lhe pegasse e criei e apliquei {{Info/Assentamento/Marrocos}} em todos os artigos onde era aplicável.

Tenho mais do que fazer do que perseguir seja quem for. Só me apercebi da existência dos artigos que propus para fundir quando editei Subdivisões de Marrocos e só percebi que eles tinham sido criados pela Jurema, depois do Wagner (Brasil) D​ C​ E​ F ter feito a fusão, ela armou um pé de vento acusando-me (suprema ironia) de (sic) «só saber colocar tag de fusão sem ver de onde vem o artigo e as ligações que eles tem» e de «puro vandalismo descontrolado» (Discussão:Províncias e prefeituras de Marrocos). Já me habituei a ouvir desaforos de spamistas e quejandos, mas é mais difícil engoli-los quando são vêm duma editora experiente, que se devia dar mais ao respeito que por ela têm muitos editores (eu incluído, apesar de todos os insultos que constantemente sou alvo e das trapalhadas dela com falsos links vermelhos, artigos duplicados, etc., mas isso não me impede de pactuar com situações que considero erradas). --Stegop (discussão) 16h09min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Tenho que concordar com a fusão, não há motivos para ter 3 artigos sobre o "mesmo" assunto. Kascyo ^fale! 19h53min de 2 de junho de 2012 (UTC)

• Concordo com a fusão por tudo que foi exposto e lido atentamente. Gostaria de acrescentar somente que: esta decisão não é um precedente para que seja aplicado em qualquer outro assunto ou elaboração de regras. OTAVIO1981 (discussão) 17h47min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Faço parte deste WikiProjeto Wikipédia:Projetos/Países desde fevereiro de 2009, sei muito bem como é a distribuição dos artigos de cada país e tento ajudar no projeto o máximo possível. Os artigos principais são os artigos dos países, que tem um livro de estilo próprio Wikipédia:Projetos/Países/Livro de estilo que é seguido por todos os editores que fazem esse trabalho (ver relação dos que fazem parte do projeto). Uma única pessoa que não faz parte do projeto, decide que se deve fundir vários artigos em um só contrariando totalmente um trabalho que não conhece e que vem sendo feito por dezenas de pessoas empenhadas em manter um layout único para todos os países. Procurem por gentileza o nome do proponente a fusão na página do projeto países, talvez nem saiba que exista um grupo de pessoas tentando organizar alguma coisa por aqui. Esse é o principal motivo para se manter os artigos separados, deixando cada macaco no seu galho (mesmo que seja pequeno) fica mais fácil de organizar. Portanto, em respeito ao trabalho de dezenas de pessoas Discordo da fusão como já disse anteriormente, e acho que não sou a única. JMGM (discussão) 00h21min de 7 de junho de 2012 (UTC)

e acho que não sou a única É, pelo jeito, essa afirmação é inverídica. Vejo nessa proposta que você é a única a discordar dessa fusão e é justamente a parte envolvida. É uma vergonha que uma usuária possa decidir o que fazer com os artigos, estando numa posição privilegiada de discordar, para manter o status quo. PedR^msg 18h55min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Sim, acho que não sou a única. A última vez que fui chamada de mentirosa fui bloqueada portanto, não vou responder. Exite dois tipos de editores aqui, os que me amam e os que me odeiam, não precisa nem dizer qual deles você é hehe JMGM (discussão) 20h10min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Vi sua história [13] se não tiver outra achei foi pouco, para estar me criticando. JMGM (discussão) 21h33min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Jurema, geralmente discordo de suas opiniões, mas certamente não lhe odeio e tenho sua opinião em alto nível. Peço que reflita sobre atacar pessoalmente ao Pedroca por lhe criticar, devemos discutir ações e ideias, não pessoas.

Perceba que ninguém mais se posicionou aqui contra a fusão e acredito que é disto que o Pedroca está falando. Chico Venancio (discussão) 16h30min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Jurema, o número de artigos que crio é unicamente problema meu e não seu. Mesmo que tivesse criado apenas um artigo ou nenhum artigo, teria todo o direito de criticar sua atitude, pois faço parte da comunidade, por mais que desafetos não queiram. Até agora você é a única a criticar essa proposta. Até agora, 19h58min de 13 de junho de 2012 (UTC), não vi nenhum discordando. Se me mostrar, nessa página, alguém discordando antes do horário citado, me calo. PedR^msg 19h58min de 13 de junho de 2012 (UTC)

E só uma coisa: Não te odeio não Jurema. Apenas acho uma vergonha sua atitude, algo completamente diferente. PedR^msg 20h05min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Caro PedR, que bom que você não me odeia. Pergunta: Porque acha uma vergonha minha atitude? Se me conhecesse bem, saberia que essa minha atitude é a normal, sempre que vejo uma arbitrariedade seja com quem for, eu combato até não ter mais forças. A atitude que sempre tenho é de defender qualquer usuário, inclusive eu mesma dessas arbitrariedades, portanto, minha atitude não é diferente. Estou tentando evitar que futuramente você ou qualquer outro editor novato traduza vários artigos de qualquer outra wiki e do nada, alguém resolva desrespeitar suas edições em detrimento de uma vontade contrária a sua, de fundir todos os artigos que você teve o trabalho de traduzir, apenas para provar um ponto de vista na marra que o trabalho dele é melhor que o seu, mesmo contrariando as normas e layouts existentes . Pouco me importa, com que conteúdo vai ficar o artigo Subdivisões de Marrocos estou apenas defendendo o direito de preservar minha primeira edição nos artigos Divisões administrativas de Marrocos e Regiões de Marrocos como estão e não sejam fundidos com subdivisão. Isso é uma vergonha porquê? Os artigos estão dentro das normas, qual a necessidade de fundir? Só para atender a um capricho de um usuário que resolveu fundir tudo o que encontra pela frente alegando que é para melhor atender a necessidade dos usuários? A Wikipédia funcionou muito bem até hoje sem essa necessidade de fundir tudo, respeitando as edições de todo e qualquer editor sem fazer atos não consensuais desse tipo. Eu traduzi os artigos e não concordo que eles sejam fundidos por que não há necessidade nenhuma dessa fusão. Se acha que o que estou fazendo é uma vergonha você ainda não viu nada. Um abraço JMGM (discussão) 01h05min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• Cada vez há mais opiniões a favor da fusão e nem uma só contra. Não é já tempo de concluir que o consenso, embora não unânime, é para fundir? Surpreenderia-me menos ver um porco a andar de bicicleta do que a Jurema alguma vez concordar com algo que inicialmente não era a opinião dela, por isso apenas aguardo a resposta de outros. --Stegop (discussão) 10h53min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Considerando que após todos estes meses apenas uma pessoa se manifestou contra a "fusão" e que consenso não é unanimidade e, por isso a fusão não está nas condições recentemente aprovadas das "PE's para fusão", vou avançar com a fusão. --Stegop (discussão) 10h50min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Se continuar a fusão, mais uma vez vai ficar constatado que a casa da mãe joana está cada dia mais avacalhada, cada um faz o que quer e os outros que se danem. Não há necessidade nenhuma de se fazer essas fusões, está fazendo de teimoso e a plateia está aplaudindo de pé, continue com seu show e faça bom proveito dos lucros obtidos. JMGM (discussão) 17h00min de 13 de julho de 2012 (UTC)

É melhor colocar em votação, já que há a possibilidade de fazê-lo, e assim termina de uma vez. Uma semana, ou até 14 dias, é um período ínfimo perto do tempo em que isto está a ser debatido. Madalena (discussão) 17h14min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Por mim, não me oponho a que vá a votação, só que as regras que foram aprovadas há dias são claras que PE's para fusão são só para quando não há consenso. Consenso não é unanimidade e se a primeira PE para fusão que aparece é um caso destes, em que se pode dizer que a PE foi forçada por haver apenas uma voz tão discordante como casmurra, está-se mesmo a ver que no futuro toda a gente que quiser sabotar as discussões de fusões vai pensar "vou usar a tática da Jurema".

PS: há gente que não se enxerga mesmo no avancalhanço de que acusa os outros! Ninguém concorda com ela, mas os outros é que são teimosos. Porque será que é tão comum certas pessoas acusarem os outros das suas próprias características mais notórios? --Stegop (discussão) 17h30min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Como diria meu avô, "não sou teimoso, teimoso é quem teima comigo...." O pior é que se votar, a turma do "Com os demais" certamente não irá ler o compêndio que se transformou esta página e horas de discussão se perderão, resumidas num "Sou contra delecionistas malvados!".... José Luiz ^disc 17h35min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Hummm, parece que não é bem o caso de teimosias. A mim, não interessa nenhuma votação, só exijo que meus diretos de editor sejam respeitados assim como o dos outros que arbitrariedades não sejam cometidas com ninguém, seja em que assunto for. JMGM (discussão) 17h41min de 13 de julho de 2012 (UTC)

José, talvez tenhas razão, mas também já poderia ter acontecido durante todo o tempo em que ficou em debate. Madalena (discussão) 18h13min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a fusão. Os artigos tratam do mesmo assunto e a mim, como leitor, é-me imensamente mais prático ter a mesma informação centralizada num único texto em vez de ter que ler vários artigos repetidos com informações dispersas. Li toda a discussão acima e não encontrei nenhum argumento válido contra. Polyethylen (discussão) 01h36min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Texto pós-fusão

Usuária:Maria Madalena/temp (aproximadamente) seria o texto após fusão? Traduzi algumas parte que estavam nos artigos que a Jurema disse restarem a ser traduzidos. Alguns pequenos trechos apenas incorporei no texto final, em inglês mesmo. A estrutura final permanece ainda um tanto confusa. Sem entrar no mérito da fusão (que até Apoio) me parece que algumas informações são conflitantes. Por exemplo, são três ou quatro níveis de divisões? Regiões económicas se subdividem em províncias e prefeituras, que se subdividem em comunas? Mas o que seriam o Central Mainland Morocco, Northern Mainland Morocco e Southern Mainland Morocco? A fusão parece ser um consenso, resta somente sabermos qual o texto final e qual título deve ser utilizado. Madalena (discussão) 19h51min de 22 de julho de 2012 (UTC)

À parte da definição do que é uma wilaya, não vejo o que falte atualmente em Subdivisões de Marrocos, que foi baseado no da FR, e cujas refs foram conferidas e, salvo erro complementadas, em dezembro. Quanto às wilayas, a pouca clareza vem precisamente da origem da tradução: a EN e das fontes pouco adequadas. O artigo da FR é editado principalmente por um dos editores mais ativos em artigos de Marrocos. O que não foi traduzido da FR, foram trechos em que faltam fontes e que são basicamente jargão político/jurídico, como a secção "Cadre de la déconcentration". As áreas económicas estão em discussão, pelo que não tem sentido figurarem num artigos sobre divisão administrativa; quanto muito poder-se-ia criar um artigo sobre "projeto de futuras divisões administrativas de Marrocos". Por comparação com a FR, e até a ES, a cobertura de Marrocos da EN é miserável. --Stegop (discussão) 20h15min de 22 de julho de 2012 (UTC)

PS: Quanto ao título, não o considero importante, por isso chamem-lhe o que quiserem, desde que se perceba o que está em causa. --Stegop (discussão) 20h16min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Então a proposta é manter apenas o que está em Subdivisões de Marrocos? Stegop, viste a minha subpágina? Me parece que a Jurema aceitaria a fusão se fossem traduzidas esses trechos da EN. Pelo o menos foi a o que percebi, pelas declarações iniciais dela. Jurema, se o que falta é traduzir, posso tentar. Basta que me digam qual a estrutura final do texto. Gostaria de ver essa proposta finalizada de algum modo. Madalena (discussão) 15h24min de 25 de julho de 2012 (UTC)

A proposta sempre foi essa: não há nada a fundir. Repito: o que "falta" em Subdivisões de Marrocos é uma *projeto em estudo*, nem se percebe bem se para acabar com as atuais regiões, se para criar regiões económicas (estatísticas). Não me parece isso faça sentido estar num artigo de sobre a organização administrativa, que é suposto ser a existente e não incluir conjeturas. Era o mesmo que descrever os projetos de regionalização portugueses num artigo sobre a organização administrativa de Portugal. Mas se acharem que se deve incluir uma menção a essas novas regiões... Mas como está, apresentando as regiões como se elas já tivessem sido criadas, é que não. Todos sabemos que grande parte destes projetos nunca saem do papel ou quando saem pouco têm a ver com os primeiras versões. --Stegop (discussão) 16h17min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Favor ver caso semelhante Discussão:Subdivisões da Índia que estou tentando acertar desde abril de 2009, e pelo jeito vai dar a mesma confusão que este. JMGM (discussão) 02h05min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Mais um que foi feito com título certo e movido para o título errado [14] ou melhor, todos os casos desta categoria [15] tem algum tipo de problema com título ou moção indevida para subdivisão. JMGM (discussão) 02h12min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Não percebi, Jurema. Stegop, acho que mesmo o *projeto em estudo* deveria ao menos ser citado no texto final, ainda que deixasse claro não ser algo oficial. Madalena (discussão) 13h48min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Madalena: como já disse, acho descabido falar do projeto, pois não encontrei nada que permita avaliar até que ponto ainda está ativo e se tem alguma possibilidade de ir avante. Mas se insistirem, não me oponho a que seja mencionado numa secção própria.

Jurema: também não percebi onde quer chegar nem tenho muita vontade de perceber pois pareceu-me uma grande trabalhada e um desrespeito pelo trabalho do Wagner, que não tenho na conta de trapalhão. De qualquer forma, aqui é a página de discussão da fusão das subdvisões de Marrocos. --Stegop (discussão) 01h06min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Caro Sr Stegop ou seja lá qual for seu nome, pena que eu esteja com problemas de conecção e de comunicação, senão lhe responderia a altura. Meu consolo é que na Wikipédia não só na pt como em todos idiomas é que tudo fica gravado para a posteridade. Daqui há dez anos, quando talvez nem estejamos mais aqui, estas discussões estarão sendo lidas e analisadas por futuros colaboradores, que poderão corrigir o que quer que seja na Wikipédia. Quanto a eu ser ou não trapalhona o futuro dirá, não tenho nada a perder e nem a provar pra ninguém, meu futuro já está traçado e ter a fama de trapalhona além de todos os outros não vai me diminuir em nada. Para ser um wikipedista a imparcialidade é fundamental, se for parcial corre o risco de ser ridicularizado pelos milhões de leitores e editores que lêem a maior enciclopédia do mundo. Como já sou ridícula no seu ponto de vista, não tenho com que me preocupar, divirta-se com suas inovações e matérias inéditas e fundições tresloucadas. Passe bem. JMGM (discussão) 02h40min de 28 de julho de 2012 (UTC)

• Pode fazer-se a fusão, ou seja, o redirecionamento dos outros artigos para Subdivisões de Marrocos após este passar a mencionar o projeto de reestruturação das regiões, ou alguém ainda acha que não há consenso? --Stegop (discussão) 22h07min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Feito Para não confundir o consulente mais distraído, criei um anexo com as regiões em estudo. --Stegop (discussão) 02h51min de 25 de agosto de 2012 (UTC)