Discussão:São Paulo/Arquivo/2

Paulistanos ilustres: lista desnecessária

Sugiro eliminar esta seção do artigo, pois além de visualmente péssima para o artigo (ela gera aquela irritante sensação de "lista de listas"), ela fatalmente apresentará crescimento incontrolável... PS: qual o critério para ilustre?--g a f ^M 01h24min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Planejamento urbano

Vamos pensar juntos: O Gaf.arq D​ C​ E​ F veio até o artigo e mudou o nome de uma seção. OS2Warp D​ C​ E​ F, reverteu. Agora o Gaf, no sumário, escreveu: o os2warp adora tucanar a Wikipédia!. Agora alguém me responda: em que parte da seção está escrito alguma coisa (qualquer coisa) referente à algum prefeito, algum partido político, ou mesmo citando alguma data exata que pudesse ligar o assunto da seção à qualquer um dos anteriormente citados, para o Gaf se pronunciar desta forma? Desfiz a edição do Gaf. J.P.Chagas (discussão) 22h02min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Li a seção. Planejamento urbano segregador e elitista era parcial demais, só voltei para deficiente porque era o que estava antes. Planejamento urbano e segregação já é um bom "meio-termo". J.P.Chagas (discussão) 23h14min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tanto "segregação" como "elitista" me parecem termos inadequados para uma enciclopédia. Por quê não pode existir somente a seção "Planejamento urbano", com as respectivas críticas e elogios dentro dela? Recomendo (especialmente ao Gaf) a leitura atenta de Wikipedia:Princípio da imparcialidade. RafaAzevedo ^msg 03h45min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

"Segregação", por si só, não tem nada de imparcial. Aponte-me o motivo. Aquelas seções tratam de seus respectivos problemas associados à questão da segregação, sob a ótica dos autores devidamente citados.--g a f ^M 03h48min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A sua parcialidade é de uma obviedade tão grande que me sinto constrangido em ter de debatê-la. Me parece mais do que claro que num artigo sobre uma determinada cidade não cabem discussões jornalísticas sobre as administrações dela. Não numa enciclopédia séria. RafaAzevedo ^msg 03h59min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ainda não consigo ver o ponto: onde está a parcialidade? E pergunto mais: se o texto é "parcial", ele é para qual lado (se é que há algum)?! Sinceramente, isto é um trabalho colaborativo: edite o artigo e corrija aquilo que achar incorreto ou impreciso, sempre acrescentando fontes. Vamos colaborar uns com os outros. Isto não é uma arena.--g a f ^M 04h01min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mas jamais apague trechos inteiros sumariamente. Não apague: corrija e acrescente, citando as fontes.--g a f ^M 04h03min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Finalmente: foi pedir muito que editasse no artigo, como qualquer pessoa civilizada faria, ao invés de ficar revertendo?--g a f ^M 04h08min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Apagar conteúdo parcial, propagandístico ou partidário é não só permitido como estimulado. Sinto que um usuário tão antigo ainda não conheça as regras do projeto. RafaAzevedo ^msg 04h10min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Vou falar de novo: Citação: gaf.arq escreveu: «

Ainda não consigo ver o ponto: onde está a parcialidade? E pergunto mais: se o texto é "parcial", ele é para qual lado (se é que há algum)?! Sinceramente, isto é um trabalho colaborativo: edite o artigo e corrija aquilo que achar incorreto ou impreciso, sempre acrescentando fontes. Vamos colaborar uns com os outros. Isto não é uma arena.»--g a f ^M 04h21min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Você é que tem feito da Wikipédia uma arena, com reversões inconsequentes e ofensas a todos que "ousam" discordar de você. A parcialidade está exatamente nos pontos que foram removidos. Se não acrescentei nada, é porque não havia nada a acrescentar ao artigo, simplesmente a remover. Havia informações inúteis e parciais no artigo, que estavam transformando um verbete enciclopédico numa matéria jornalística. RafaAzevedo ^msg 04h25min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Até onde pude perceber - e me ajude a enxergar melhor, caso eu não esteja acompanhado seu raciocínio... - você só fez alguns ajustes de redação e pediu fontes a algumas passagens. Nada de parcialidade...--g a f ^M 04h29min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

"Expansão urbana segregadora e elitista" não é parcial? Dá pra se escrever algo mais parcial que isto?

Além disto, estou tentando retirar as palavras "segregação", presente quatro ou mais tópicos, que expressa apenas o ponto de vista de acadêmicos esquerdistas sobre o assunto, que você insiste em reverter seguidamente. RafaAzevedo ^msg 04h37min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Está claro no artigo a opinião dos autores citados. Portanto, não é nada parcial: é a opinião deles e ela está citada devidamente. Leia Wikipedia:Verificabilidade. PS: e qual o problema no fato dos principais intelectuais brasileiros serem de esquerda? Você é preconceituoso? Está sendo parcial: desta vez, você se apresenta claramente de direita. As teses sobre o crescimento urbano apresentadas são devidamente citadas e referenciadas. Portanto: legítimas.--g a f ^M 04h43min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Por favor, não se utilize de argumentos falaciosos. Não estou sendo parcial coisíssima nenhuma; não eliminei nenhuma fonte por ser esquerdista, apenas reinvindico a necessidade de uma enciclopédia ser imparcial, e não se alinhar nem a um lado nem a outro, coisa que você parece ainda não ter compreendido. Se o que citei era opinião, deveria estar na fonte em si, e não no corpo do artigo. RafaAzevedo ^msg 04h48min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E desde quando a Wikipédia se alinha a "um dos lados"? As fontes foram citadas! As opiniões estão devidamente identificadas: o leitor saberá exatamente qual autor desenvolvou o raciocínio. Desde quando isto é ser imparcial?--g a f ^M 04h50min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A utilização de trechos das fontes como se fizessem partes do corpo do artigo sem deixar claro que são opiniões externas (como se o "narrador" da Wikipédia corroborasse tais opiniões) implica em parcialidade. Sinto que não consiga entender isto. RafaAzevedo ^msg 04h55min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Então identifique-as que nós a reescrevemos, oras bolas! Nisto eu concordo com você. Ajude-me a identificá-las, portanto.--g a f ^M 04h57min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Uso do termo "segregação"

"Segregação" implica uma política, oficial ou não, de separação entre duas ou mais parcelas da população. A ocorrência de tal situação não foi devidamente provada para ser mencionada com tamanho destaque, especialmente num artigo que pouco tem a ver com política. RafaAzevedo ^msg 05h12min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Rafa, você sabe a origem da palavra "política"? Primeira lição da primeira aula de planejamento de qualquer escola: todas as políticas de planejamento respondem a interesses de grupos políticos e sociais: elas nunca são imparciais. Em segundo lugar: "segregação" não implica em "política segregatória" deliberada. Segregação significa separação: a separação entre classes na cidade está citada e desenvolvida de acordo com as referências devidamente identificadas. Onde está a parcialidade? E a questão não é "provar" (pois isto não é uma ciência exata): a questão é apontar o que dizem as fontes. É isto que o artigo faz. Rafa, eu realmente pensava que você conhecesse a política de verificabilidade da Wikipédia.--g a f ^M 05h17min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Dispenso suas perguntas sobre o que eu li ou o que eu sei. Foquemo-nos na discussão, e não nos ataques pessoas aos quais você costuma recorrer. As referências apresentadas expressam um ponto de vista minoritário e pouco significante; se elas fossem meramente expostas seria aceitável, o que não se pode permitir é que o tom do artigo leve em conta as fontes. O artigo tem de permanecer, acima de tudo, parcial. Confesso que é cansativo repetir a mesma coisa para quem não a quer ouvir. RafaAzevedo ^msg 05h21min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Quem está dizendo que ele é minoritário é você. Isto é uma interpretação sua, e portanto carece de fontes. No mundo acadêmico, a visão dos autores citados é majoritária (leia qualquer livro sobre o tema). Por que você diz que elas são minoritárias??!!! Traga as outras fontes, então! PS: mais uma vez: o artigo não toma partido das fontes.--g a f ^M 05h30min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não vi você provar tampouco que tais fontes são "majoritárias". "Leia qualquer livro sobre o tema" não é um argumento que pode ser levado a sério. RafaAzevedo ^msg 05h40min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Então mostre-me que elas são minoritárias, sabichão! Leia os livros citados na bibliografia. Espaço intra-urbano no Brasil, por exemplo, é o principal título sobre o tema. Está em qualquer bibliografia de qualquer curso sobre planejamento, história das cidades, geografia urbana e sociologia urbana. Milton Santos foi o maior geógrafo do Brasil (quiçá, do mundo). E isto você "verifica" até mesmo pelo Google.--g a f ^M 06h01min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O Google não prova nada, "sabichão". E Espaço intra-urbano no Brasil é o principal título sobre o tema na sua opinião, assim como "Milton Santos foi o maior geógrafo do Brasil (quiçá, do mundo)" é também a sua opinião. RafaAzevedo ^msg 06h17min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Então prove-me que eles são "minoritários"! Você não conseguirá. Citei o google simplesmente porque com ele você terá acesso às bibliografias básicas de milhares de cursos universitários do país e as fontes citadas no artigo constarão destas bibliografias na condição de "leitura obrigatória". Mas como eu disse, são intelectuais ligados à USP, a mais importante universidade da américa do sul. Você está dizendo que a USP não é fiável?--g a f ^M 17h59min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A USP, como todas as universidades do mundo, possui em seu elenco profissionais competentes e completos idiotas. Eu estudei lá, portanto sei muito bem do que falo. O simples fato de que o autor de determinada fonte é professor ou estudante da USP não garante em nada a fiabilidade do que está sendo citado. RafaAzevedo ^msg 22h10min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mas você não pode deixar de considerar fiável a fonte, pois nomes como Villaça e Maricato tratam-se de bibliografia básica de todos os cursos de planejamento, geografia urbana e sociologia urbana no Brasil. Não há como negar isto. Aliás, é mais uma vez interpretação sua dizer que há lá "profissionais competentes e idiotas". E isto é considerado pesquisa inédita: sugiro que leia com atenção as políticas de verificabilidade. PS: mais uma vez, lembro que o artigo não toma partido de fonte nenhuma, apenas as identifica.--g a f ^M 22h15min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Infra-Estrutura

A seção infra-estrutura era em grande parte VDA de [1]. Caso se interesse sugiro utilizar os dados contidos naquela página para reescrever esta seção de forma original.—pédiBoi (discussão) 01h32min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A trecho removido por VDA e reincluído foi revertido.--pédiBoi (discussão) 16h54min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Confundi o novo trecho devido a similiaridade com o anterior, aproveitei e fiz algumas alterações, vejam se concordam:

São Paulo é praticamente toda servida pela rede de abastecimento de água potável. Os habitantes paulistanos consomem uma média de 221 litros de água/habitante/dia enquanto a ONU recomenda o consumo de 110 litros/dia. A perda de água é de 30,8%.

No entanto entre 11 a 12,8% das residências não possui rede de esgoto, depositando dejetos em fossas e valas. Sessenta por cento do esgoto é tratado.

Segundo dados do IBGE e da Eletropaulo a rede elétrica atende quase 100% das residências. A rede de telefonia fixa ainda é precária, com cobertura de 67,2%.

A coleta de lixo domiciliar cobre todas as regiões do município mas ainda é insuficiente, atingindo cerca de 94% da demanda, em bairros como Parelheiros e Perus{{carece de fontes}}.—pédiBoi (discussão) 23h41min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Registro

Mesopotâmia paulistana 5 hits, um da wikipédia, verificado em 10 de fevereiro de 2008.--OS2Warp ^msg 21h43min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Lituanos

Um usuário novato insiste em colocá-los no artigos.

É importante assinalar que, entre o final do século XIX e início do século XX, entraram no Brasil imigrantes de mais de 60 nacionalidades. Se todo o mundo aparecer aqui e começar a colocar cada nacionalidade que imigrou para o Brasil, isso se tornaria uma grande confusão e os artigos, conseqüentemente, perderiam sua credibilidade.

Em decorrência, apenas as nacionalidades que entraram em maior número foram listadas.

A sua fonte afirma: "Assim, por todas essas razões, os dados sobre imigração lituana para o Brasil são estimados, até 1937, em aproximadamente 37.620 pessoas. Após a Segunda Guerra Mundial, registrou-se a entrada de mais 20 mil lituanos no país".[2]

Em nenhum lugar afirma que no século XX entraram 57 mil lituranos. Isso foi o total, muitos podem ter chegado no século XIX. Você distorceu sua própria fonte e inventou dados. Isso é quase um vandalismo.

A sua fonte também afirma: "Em 1996, estimava-se que os lituanos, somados a seus descendentes correspondiam a um contingente de aproximadamente 100 mil pessoas (Lithuania in the World, 1996: 12)."

Em 1996, a população brasileira era de mais de 160 milhões de pessoas. Uma população de míseros 100 mil lituanos e descendentes é completamente irrelevante para a demografia do País.

Uma enciclopédia não preza pela quantidade de informação, mas pela qualidade das mesmas. Os lituanos foram uma minoria e não influenciaram na demografia do Brasil e, por conseqüência, não serão listados nos artigos sobre imigração.

Caso você insista em tentar inventar dados e criar guerras de edições, poderá até mesmo ser BANIDO da Wikipédia.

Seja um pouco sensato. Opinoso (discussão) 13h54min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Minha contribuiccao na seccao etnias - europeias, foi substituir uma referencia vaga a imigrantes espanhois e alemaes a uma frase tao curta quanto possivel que:

• 1. Situe a imigraccao no seculo XIX e XX.
• 2. Relacione os alemaes ao Bairro de Santo Amaro (talvez Campo Belo também seja apropriado, caso alguem saiba alguma referencia por favor introduza!).
• 3. Facca referencia a dezena de milhares de lituanos que chegaram a Sao Pualo e relaciona-los ao bairro de Vila Zelina, onde ela ainda eh presente (vide Imigração_lituana_no_Brasil).

Todas estas informaccoes estao referenciadas e ajudam a mostrar como a diversidade etnica se dividiu dentro da cidade de Sao Paulo, que complementam o pardigmatico caso Italianos/Mooca. Creio que desfazer esta contribuiccao requer justificativas, e nao o contrario --Edugalt (discussão) 20h48min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Você reduziu demais, na verdade apagou a história da imigraccao no seculo XIX e XX. Se quiser falar mais dos Lituanos sugiro que crie um parágrafo adicional ao invés de substituir o atual. pédiBoi (discussão) 00h54min de 11 de Março de 2008 (UTC)

"Países em desenvolvimento"

O uso da expressão "país em desenvolvimento" deve ser evitada, pois é POV afirmar que um tal país (como o Brasil) está em processo de desenvolvimento, quando tal processo é questionado por deus e o mundo. Voltei para a versão original da expressão ("periferia do capitalismo") em minha edição mais recente pois é esta a expressão utilizada nas referências bibliográficas citadas na passagem em questão. PS: nem mesmo a ONU adota a expressão "país em desenvolvimento".--g a f ^M 19h08min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Por outro lado, a ONU tampouco adota a expressão "periferia do capitalismo", de uso extremamente limitado. Já a expressão "país em desenvolvimento" é universalmente conhecida e utilizada, ainda que este ou aquele acadêmico discorde dela. Talvez seja o caso de se adotar um terceiro termo então, neutro. O fato da fonte usar determinado termo não implica o seu uso; devemos tentar tornar o artigo mais claro para o leitor, que seguramente não está acostumado com jargões acadêmicos. RafaAzevedo ^msg 20h57min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Extremamente limitado? E quanto aos principais intelectuais brasileiros? A expressão é a mais comum na academia brasileira. A Wikipédia não se pauta pelo "senso comum": ela se pauta pelas fontes. Mas esta não é a questão: nós NÃO podemos utilizar a expressão "países em desenvolvimento" pois isto denotaria POV. Além disso, as referências do artigo (e principalmente a referência que vem logo a seguir na nota de rodapé a que se relaciona com a passagem) utilizam predominantemente a expressão "periferia do capitalismo" (muito mais objetiva e precisa). Voltarei a colocá-la no artigo: utilizar a expressão "países em desenvolvimento" é reconhecer a mediocridade intelectual da Wikipédia.--g a f ^M 22h17min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Aliás, não se trata de "senso comum". Qualquer professor de geografia do ensino médio aborda a diferença entre as expressões em sala de aula. Ou seja: não se trata de algo restrito à academia - ainda que não seja esta a questão. Introduzir a expressão "países em desenvolvimento" enviesa o sentido da frase. Caso vocês desejem introduzi-la, tragam fontes que a utilizem.--g a f ^M 22h24min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

PS: http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&q=periferia+do+capitalismo&btnG=Pesquisa+Google&meta= --g a f ^M 22h26min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

E "periferia do capitalismo", não é POV? Sinto muito, mas você está sendo intolerante. Não vamos entrar numa guerra boba de edições; colabore com o projeto. Vamos procurar um termo neutro, a menos que você se disponha a explicar para o leitor leigo que acessa a Wikipédia o que é exatamente a tal "periferia do capitalismo". Nem todo mundo que acessa o verbete cursa Arquitetura, Gaf...

E os professores de geografia do ensino médio brasileiros (aqueles mesmo que falam sobre a "invasão americana iminente da Amazônia"), célebres por impor doutrinações esquerdistas sobre seus alunos, não são exatamente as fontes mais isentas... RafaAzevedo ^msg 22h54min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Não pode ser chamado de POV pois é a expressão usada pela fonte, explicitando que não se trata da opinião da Wikipédia, mas trata-se da visão de mundo das referências. Utilizei, porém, uma expressão mais "neutra". PS: essa sua opinião sobre professores de geografia poderia ser deixada de lado, não? Generalizações são sempre redutoras.--g a f ^M 23h41min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Ainda não está perfeito (quem determina quem é periférico ou não no "contexto econômico global"?), porém não desejo esticar a polêmica. Acho que dá muito bem pra ficar assim.

Sobre os professores de geografia, não generalizei: literalmente todos que conheci partilham desta maneira enviesada de pensar. Mas também é outra polêmica na qual não desejo entrar...

Outro problema, a meu ver, está nesta afirmação: "Seus maiores edifícios raramente atingem quarenta andares, e a média entre os edifícios residenciais é de vinte." Isto se baseia em algum dado ou fonte? Julgando exclusivamente pela minha experiência pessoal, a maioria dos prédios residenciais da cidade oscila entre cinco e dezesseis, dezoito andares, com infrequentes exceções ultrapassando isto - o que dificilmente faria que a média fosse de vinte andares... RafaAzevedo ^msg 23h55min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Esta passagem está de fato mal construída e sem nenhuma base. Empiricamente posso dizer que até os anos 70 a média era de dez pavimentos, com exceções que passavam dos 30 andares. A partir dos anos 70, a média seria algo em torno de 10, 15 pavimentos. Atualmente é mais difícil dizer. Os tais "vinte pavimentos" se referem a um momento específico do mercado imobiliário (anos 80 e 90), no qual houve proliferação de paliteiros conformados pela antiga legislação. Quando tiver tempo, vou atrás de dados mais objetivos a respeito. Por ora, acho que podemos excluir esta afirmação - pelo menos da forma como está redigida.--g a f ^M 01h08min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Virada Cultural

A Virada Cultural tem que ser adicionada de imdediato!!!

Virada Cultural é um evento anual promovido desde 2005 pela Prefeitura de São Paulo com o intuito de promover na cidade 24 horas de maratona cultural. O evento foi inspirado na Nuit Blanche parisiense, que agita anualmente a capital francesa, com atrações que seguem madrugada adentro. Em São Paulo, o festival ganhou contornos superlativos. Para a quarta edição, de 2008, a expectativa de público é de 3 milhões de pessoas. São mais de oitocentas atrações com mais de cinco mil artistas. Gal Costa, Cesária Évora, Fernanda Takai, Jorge Ben Jor, Marcelo D2, Zé Ramalho, Jair Rodrigues, Luís Melodia e Orquestra Imperial são só alguns dos artistas que se apresentam. O Theatro Municipal terá apresentações 24 horas, assim como uma série de músicos se revezam no piano instalado no meio da Praça D. José Gaspar. Tudo de graça.

O grande trunfo da Virada tem sido levar atrações de primeira linha a cidadãos de todas as classes sociais, muitos dos quais nunca pisaram num teatro ou sala de concerto anteriormente. Também tem contribuido para o renascimento do Centro Velho de São Paulo, ao levar os paulistanos para a região, que habitualmente se esvazia durante a noite.

Edições Virada Cultural 2005 Virada Cultural 2006 Virada Cultural 2007

[editar] Ligações externas Site oficial do evento Site com a programação de 2008

http://pt.wikipedia.org/wiki/Virada_Cultural

A virada cultural teve um público de 4 milhões de pessoas, tem que ser citada sim!!!!!!!!

Mapa da Imigração na cidade de São Paulo

Esse link é muito interessante: http://milpovos.prefeitura.sp.gov.br/interna.php?com=38&lang=1&id=638 (Mapa da Imigração na cidade de São Paulo)

Educação

Os colégios citados no artigo como bons colégios, o são segundo uma pesquisa muitissimo criticada(por ser de uma revista em que a neutralidade e a seriedade não são os pontos fortes) e muito antiga. Seria mais correto se apontasse as escolas que estão no topo do enem, pois o enem é uma prova, igual para todos, enquanto o apontamento da Veja é uma pesquisa. Sem falar que o enem dá nota para USP. Acredito que na área da educação deveria ser citado as escolas municipais, que são de excelente qualidade.

A seção educação será reformulada e bastante ampliada. Está em desenvolvimento um novo texto. Ruy Pugliesi ^discussão 01h52min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Na seção 8.2)Cultura - Educação há esta passagem: "Também possui escolas e colégios particulares que estão entre aqueles considerados os melhores do país, como o Colégio Visconde de Porto Seguro, o Santa Cruz, o Colégio Dante Alighieiri e o Nossa Senhora das Graças[53], entre tantas outras boas instituições."

Para citar estas 4 ecolas foi usado um antigo ranking da Revista Veja(http://veja.abril.uol.com.br/vejasp/031001/apresentacao.html). Sugiro que seja usado o ranking do ENEM do ano de 2007(http://educacao.uol.com.br/ultnot/2008/04/03/enem2007_melhores_saopaulo.jhtm) e, portanto, citar os seguintes Colégios: Vértice, Bandeirante, Móbile e Santa Cruz. —o comentário precedente não foi assinado por 200.232.137.140 (discussão • contrib.)

Vale lembrar que o ranking proposto pela revista Veja só contemplava a cidade de São Paulo, portanto a citação: "Também possui escolas e colégios particulares que estão entre aqueles considerados os melhores do PAÍS" estaria errada.

São Paulo não é a maior cidade das Américas, mas sim, da América do Sul.

No link comprobatório do texto de apresentação da cidade fica comprovado que nossa cidade é a maior do hemisfério sul mas, não das Américas. A maior é a Cidade do México. Sem mentiras ok ! É melhor que corrigam isto lá. —o comentário precedente não foi assinado por Cacaroto (discussão • contrib.)

Com quase 11 milhões de habitantes, São Paulo é o maior município das Américas, não a maior região metropolitana. O texto está correto. Ruy Pugliesi ^discussão 23h40min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

A região metropolitana tmb é a maior região das Americas, supera Cidade de Mexico, SP com a região metropolitana tem 19.877.000 habitantes, e cidade de Mexico tem 19.230.000 habitantes. SP é maior. --190.135.182.13 (discussão) 04h36min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Não. As RMs do México e de NY são maiores. Ruy Pugliesi ^discussão 13h53min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

É verdade que São Paulo é a maior cidade do hemisfério sul do planeta e também da América do Sul. Mas NÃO é a maior das Américas, pois a maior é a Cidade do México. Não interessa se a Grande SP é maior que a região metropolitana da Cidade do México (se é que isso é verdade), pois o artigo fala sobre o município de São Paulo em si. Existe outro artigo que fala sobre a RMSP.

A cidade de São é a maior das américas e quarta maior do planeta. Possui cerca de 11 milhões de habitantes, enquanto Ciudad del México possui cerca de 8 milhões, um pouco maior que New York. Ja as Regiões metropolitanas devem ser discutidas em outro artigo, mas mesmo assim a Região Metropolitana de São Paulo supera qualquer população de metrópoles das américas. É preciso ser pesquisado melhor, para ser corrigido ou permanecido no artigo. —o comentário precedente não foi assinado por 201.52.18.155 (discussão • contrib.)

• As informações presentes estão todas corretas. A RMSP é superada em população pelas aglomerações urbanas de NY e México. Ruy Pugliesi ^discussão 02h06min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

As regiões metropolitanas da América do Norte podem ser maiores, porém a cidade de São Paulo continua sendo a maior, com 11 milhões de habitantes. Então o artigo das Lista das maiores regiões metropolitanas do mundo deve ser corrigida. —o comentário precedente não foi assinado por 201.52.18.155 (discussão • contrib.)

Se as regiões metropolitanas Norte-Americanas são maiores que a Grande São Paulo, acho que o artigo das Maiores Regiões Metropolitanas do mundo devia ser alterado, não? Sem querer discutir outro em assunto-artigo em página errada! --Lukinhaz (discussão) 17h01min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Remoção de pesquisa inédita

Removi o seguinte texto:

Muitos analistas também tem apontado São Paulo como uma importante cidade global, embora tal designação seja criticada por outros estudiosos devido às contradições e particularidades de uma grande cidade latino-americana, visto que segundo eles a mesma apresenta graves problemas de exclusão social e segregação espacial, configurando-a como metrópole economicamente periférica no cenário capitalista global.

Este texto é um mero estudo acadêmico e vai contra o que a comunidade mundial considera a cidade de São Paulo como uma cidade global.

O texto não atende ao Wikipedia:Princípio da imparcialidade e a Wikipedia:Nada de pesquisa inédita.

Assisti em 11 de março de 2008 a palestra do diretor-presidente da Emplasa - Empresa Paulista de Planejamento Metropolitano SA, no auditório da Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da USP, onde ele ressaltou que a categorização de cidade global não é feito por nós, mas pelo os que os outros assim consideram.

E isso é um fato concreto, soberbamente estabelecido.

Na exposição foi apresentado texto e imagens de como a cidade cresceu e a fusão da área urbana de São Paulo com a da cidade do Rio de Janeiro. --OS2Warp ^msg 15h52min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Nota-se que você não estuda, pois as fontes citadas são a referência fundamental nos estudos urbanos em todo o Brasil. Leia as revistas acadêmicas antes de falar bobagem e não me venha desprezar a produção de conhecimento da universidade (que não é "inédita"). OS2Warp, sugiro que apresente fontes acadêmicas sobre a tal "cidade global" (mesmo porque a expressão é usada na introdução do artigo). Não se trata de "pesquisa inédita", mas de pesquisa acadêmica séria, revisada pelos pares e referenciada nos index internacionais e que inclusive já foi premiada nacionalmente. OS2Warp, de nada adianta aqui a sua opinião, pois isto seria pesquisa inédita. Favor citar as fontes.--g a f ^M 22h37min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

PS: com relação à emplasa, sugiro que leia "a cidade e a lei", "uma contribuição à história do planejamento urbano no brasil", entre outros textos. O citado diretor é nada mais que um fantoche do Serra.--g a f ^M 22h38min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Gaf, sua opinião política sobre o citado diretor ("fantoche do Serra") também é pesquisa inédita e, portanto, irrelevante para a discussão. Seja ponderado, e evite fazer ataques pessoais aos outros editores ("nota-se que você não estuda").

Lembro que isto é um artigo, não é uma obra acadêmica, e não deve (ou não deveria) haver lugar para este tipo de especulação por aqui como a que foi inserida nos trechos em questão. Uma simples tese é algo extremamente frágil para constituir fonte fiável. Atenhamo-nos a fatos nos artigos, e não a devaneios acadêmicos que pouco ou nada acrescentam às informações que os leitores realmente procuram; quem quer saber sobre a terrível segregação sócio-cultural empreendida pelas elites capitalistas paulistanas já tem toda a literatura dos professores da FAU (bem como seus similares nas universidades de menor relevância do país) para se informar... RafaAzevedo ^msg 23h07min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Aí que está a questão: minha opinião, de fato, não importa aqui. Da mesma forma, constitui "pesquisa inédita" a opinião de vocês, não embasada em fonte nenhuma, dizer que os citados autores são "inéditos" e "não consensuais". Pois não é o caso: trata-se de estudos acadêmicos referenciados. Não é pesquisa inédita. O trecho possuía citação de fontes e a eliminação é vandalismo. Repetindo: é vandalismo apagar trechos com fontes citadas. PS: a opinião de vocês a respeito da universidade brasileira também nada vala aqui. Estou revertendo pois a atitude de vocês é vandalismo.--g a f ^M 23h14min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Gaf, sugiro que pare de ofender e chamar de vândalos os outros editores, do contrário seremos obrigados a abrir uma sanção de insultos contra você. Repito: seja mais ponderado e pare de enxertar propaganda esquerdista na Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 11h19min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

E mais: eu também poderia apagar todas as opiniões disseminadas pela Wikipédia da revista Veja, pois poderia dizer que se trata de "pesquisa inédita" (pois na academia a veja é desprezada...). Não é, obviamente, o caso, mas em resumo: os autores citados por onze entre dez autores de estudos urbanos no Brasil estão sendo desprezados pela direita na Wikipédia... PS: leiam as revistas acadêmicas antes de produzir "pesquisa inédita"!!!!--g a f ^M 23h20min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Dando nomes aos bois

Da mesma forma que é importante frisar no artigo que a opinião é relativa a um determinado grupo de estudiosos e se trata de opinião não-hegemônica, é preciso também apresentar a versão "oficial" (aquela que diz: "são paulo é uma cidade global"), com as fontes devidamente citadas e com os autores devidamente identificados. Faço aí uma anotação para a mediocridade do artigo: isto não estava sequer identificado. Portanto, àqueles que querem ver a versão "crítica" sair do artigo, sugiro que façam um esforço para encontrar as fontes da versão "oficial". Ressalto que a versão "crítica" tinha as fontes devidamente identificadas...--g a f ^M 23h30min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Acrescentei informações que faltavam no artigo e, creio, tornei-o mais balanceado.--g a f ^M 23h34min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Vandalismo de OS2Warp

Alguém poderia me explicar o porquê deste vandalismo ([3])?!!--g a f ^M 04h28min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Caro OS2Warp: Considerando-se todas as vezes que você ignorou o apelo dos seus colegas para participar de debates civilizados, creio que você não seja adepto da discussão racional com base intelectual. Eu, porém, sou. Participe educadamente da discussão e não se utilize do botão "reverter", que não deve ser usado para proselitismo político. Todo o trecho retirado por você era referenciado com os mais importantes estudos urbanos brasileiros. Queira você ou não. Você não faz parte da academia e não tem estatura intelectual para peitá-la ou desprezá-la. Eu também não tenho tal estatura, portanto, eu cito as fontes. Respeite-as. Leia Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. Ao desrespeitar as fontes, você está colocando sua visão de mundo pessoal acima da sociedade. Isto é típico apenas em regimes ditatoriais.--g a f ^M 04h45min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Falta de imagens

Acho que está faltando algumas iamgens neste artigo, além do que, algumas que estão no artigo ja enjuaram a todos. 1º falta fotos da avenida paulista e da Ponte Octavio Frias de Oliveira. 2º algumas fotos deveriam ser trocadas como por exemplo, a principal, por uma de melhor qualidade ou de um ângulo diferente. A foto do Itaim Bibi deveria ser uma foto aérea e naum de um pedaço da avenida com um pedacinho da entrada da CENU, que nem se vê direito. e a foto dos edifícios comerciais da 23de maio naum é tão representativa, deveria ser trocada por uma do mesmo local, mas com um ângulo melhor, "pegando" mais coisas na foto, como a p´ropria avenida. Se puderem postar mais fotos...Para ser feita a troca de algumas fotos do artigo por novas!

Coloquei uma imagem nova no Commons vê lá se serve Jurema Oliveira (discussão) 03h27min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

A foto é bem representativa para a cidade! Gostei. Se você puder colocá-la, seria muito bom para o artigo!—o comentário precedente não foi assinado por 189.33.214.252 (discussão • contrib.) Kim Richard ^correio 23h22min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

A Avenida Paulista é um símbolo de São Paulo, e uma foto da mesma deve ser postada no artigo! É o principal centro financeiro do Brasil, com certeza o artigo deve ter uma foto dela! Lukinhaz (discussão) 15h13min de 08 de Julho de 2008 (UTC)

Pode até ser símbolo de São Paulo, mas centro financeiro ela nunca foi, muito menos o é agora. RafaAzevedo ^msg 18h25min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Como não.?! Abriga sede de várias multinacionais, além da região dos Jardins ser um dos centros financeiros! Ela é um centro financeiro sim! —o comentário precedente não foi assinado por 201.52.18.155 (discussão • contrib.)

A avenida é sim um centro financeiro! E deve ser postado uma foto dela! —o comentário precedente não foi assinado por 201.52.18.155 (discussão • contrib.)

O caro IP poderia citar alguma multinacional de relevância cuja sede ainda seja na Paulista? RafaAzevedo ^msg 22h32min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

RafaAzevedo. Bom, no momento não tenho esse conhecimento, mesmo porque atualmente o novo centro financeiro de São Paulo se formou na região do Brooklin Novo, concorda? Mas a Paulista continua sendo um ponto muito importante para a cidade. Mas obrigado mesmo assim. E obrigado por quem postou a foto no artigo, só acho que podia aumentar um pouco a resolução, se não for pedir muito, dela e do CENU. Obrigado! --Lukinhaz (discussão) 16h52min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

E só mais uma coisa, acho que podia ser postado uma foto da Marginal Pinheiros, pois ela junto com a Tietê, são as principais "artérias" de São Paulo, o que acham? --Lukinhaz (discussão) 16h58min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Concisão

Existem seções demais falando sobre os problemas sociais da cidade, e em alguns casos são redundantes, como essa que trata da dualidade centro/periferia, mencionada tanto na subseção "segregação sócio-espacial", da seção "Estrutura Urbana", e na seção "Problemas da cidade". Não seria o caso de fundir tudo isso num único lugar, eliminando as redundâncias? Fábio (discussão) 13h45min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Não, pois os problemas referentes a cada tópico devem ser tratados resumidamente em cada seção. A seção dos "Problemas atuais" traça um panorama dos principais problemas enfrentados, como violência, poluição etc (a exemplo do que ocorre nos demais artigos). Deixar de mencioná-los nos tópicos concernentes seria o mesmo que ocultar as infindáveis mazelas da cidade (pois muitas pessoas lêem apenas seções isoladas, e não todo o artigo). Ruy Pugliesi ^discussão 14h17min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Não se trata de ocultar as mazelas da cidade, mas apenas de não ficar poluindo o artigo com informações redundantes. Existem pelo menos três passagens no artigo dizendo quais são as áreas ricas e quais são as áreas pobres da cidade; mencionar isto somente uma vez eu acho que já basta. Fábio (discussão) 16h33min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Leia a bibliografia citada no final do artigo. Você notará que o fenômeno (segregação) é utilizado pelos autores como instrumento metodológico de análise e reflexão sobre todos os outros fenômenos da cidade, suas características e estrutura. Portanto, não se trata de repetir uma informação, mas de citar as fontes.--g a f ^M 20h37min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Gaf, não estou questionando isso. O que estou dizendo é que uma só seção que trate de segregação sócio-espacial já basta, não precisa ficar repetindo isso em várias seções do artigo. Fábio (discussão) 21h32min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

A insistência do Gaf em inserir este tipo de panfletagem esquerdista USPiana viola tanto o princípio da imparcialidade como configura-se em abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. RafaAzevedo ^msg 20h45min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Não vejo como a citação de fontes acadêmicas fiáveis (fontes, aliás, publicadas tanto no país como fora dele) viola as políticas da Wikipédia...--g a f ^M 20h55min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Existem muitas maneiras de se disfarçar um ponto de vista por trás de "fontes fiáveis", inclusive pela própria repetição incessante de certos conceitos polêmicos e totalmente subjetivos. RafaAzevedo ^msg 20h58min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Favor apontar subjetividade (embasado, obviamente, em fontes fiáveis). O seu pensamento conservador/direitista, aliás, é que se trata de POV nos artigos, caso não possua embasamento acadêmico.--g a f ^M 21h01min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Aliás, fico realmente impressionado com o fato de algumas de minhas edições serem questionadas por gente que nunca apresentou uma única fonte fiável acadêmica que as questionasse! O seu comportamento poderia, portanto, ser considerado "disruptivo", por desrespeitar a política de verificabilidade.--g a f ^M 21h04min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Gaf, não se trata de apresentar fontes que dismintam as suas, não tenho a intenção impedir de colocar esses pontos de vista esquerdopatas de seus professores da FAU no artigo; o que não é correto é, como foi apontado por outro editor acima, a sua insistência em esfregar insistentemente na cara do leitor estes pontos de vista, disfarçando a panfletagem atrás de simples "citações de fontes"; você parece ser alguém inteligente, e acredito que isto seja algo meticulosamente planejado, e não algo que você simplesmente "não tenha percebido". De cada três frases, uma é "São Paulo é uma cidade desigual", "o governo tucano destruiu a cidade" e "as elites perversas segregam a população pobre", e diversas variações disso. Citar uma vez cada conceito ou ponto de vista é mais do que suficiente como forma de apresentar a fonte fiável; repetir ao longo do artigo o que estas fontes dizem é querer, como eu já disse milhões de vezes antes, imprimir ao artigo o mesmo tom pseudo-crítico e esquerdista de suas fontes (e seletivo, pois ignora críticas à gestão da Marta Suplicy e do governo federal, por exemplo). E isto não só não é desejável, como é passível de remoção, o que só não foi feito até agora pelo seu bullying contra quem faça qualquer tipo de alteração no artigo -- bullying este que é injusto, pois o fato de você estar amparado em seu status como administrador impede que os seus opositores utilizem das mesmas táticas que você (como reversões ad infinitum, se necessário).

A propósito, a palavra "disruptivo" não existe no português. E meu pensamento, como quer que queira chamá-lo, não foi enxertado no artigo, como o foi o seu e de seus professores (ou devo dizer "heróis do proletariado"?), portanto seria duplamente incorreto descrever meu comportamento com este termo. RafaAzevedo ^msg 21h30min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Esta acusação de bullying é um tanto quanto infundada... De qualquer forma, ainda considero seu argumento fraco: não vejo como pode atentar contra o projeto o fato de fontes fiáveis terem sido citadas corretamente (fontes publicadas no país e fora dele). Parece o típico argumento da direita: desprezar qualquer um que for considerado "de esquerda" (mesmo quando não é o caso), independente de sua qualidade acadêmica. Considera o artigo problemático? Então vamos editá-lo! Só não admito este preconceito bobo e anti-intelectual contra fontes provenientes da academia.--g a f ^M 21h45min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

As acusações que ele me fez de burro e facista amplamente o rebaixam. O indivíduoi ainfda escreve Só não admito este preconceito bobo e anti-intelectual --OS2Warp ^msg 21h47min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

OS2Warp, poderia me dizer quando foi que eu o insultei? Este tipo de calúnia é inadmissível para um administrador.--g a f ^M 21h52min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

O Fábio conseguiu ser cem vezes mais conciso que eu, e mil vezes mais eloquente. Ninguém quer que as críticas sociais de quem quer que seja não sejam mencionadas; basta não ficar falando delas o artigo inteiro, Gaf. RafaAzevedo ^msg 22h00min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Havendo redundância, é só enxugar as passagens gordas: quanto a isto não discordo. No entanto, repito: determinadas passagens utilizam-se dos mesmos fatos para elaborar argumentos diferentes, segundo o raciocínio utilizado pela fonte citada. (leia novamente minha primeira intervenção mais acima)--g a f ^M 22h02min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Procurei reunir as informações sobre os problemas da cidade na seção sobre os problemas urbanos, mantendo as referências e a imparcialidade, e enxugando as partes repetitivas. Analisem se está bom. Fábio (discussão) 22h15min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

PS: ainda estou esperando pelas explicações a respeito da calúnia dita pelo OS2Warp.--g a f ^M 22h04min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Este tipo de calúnia é inadmissível para um administrador é algum tipo de piada ???????????????????????????????????????????????—o comentário precedente não foi assinado por OS2Warp (discussão • contrib.)

OS2Warp, peço que esclareça suas acusações. Do contrário, eu as entenderei como um insulto contra mim.--g a f ^M 00h14min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Eliminação de texto válido é vandalismo

Reversão: eliminação de texto válido e referenciado é vandalismo. Devemos enxugar o artigo e não censurá-lo. As intervenções devem ser cirúrgicas e debatidas aqui.--g a f ^M 22h17min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Gaf escreveu: «As intervenções devem ser cirúrgicas e debatidas aqui.» Gostaria de saber exatamente qual regra ou recomendação da Wikipédia exige que as intervenções sejam "cirúrgicas" e devam ser debatidas antes. O artigo não é seu, Gaf. RafaAzevedo ^msg 22h29min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

A explicação vai abaixo.--g a f ^M 22h31min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Leiam as fontes!

Antes de efetuar grandes alterações no texto, sugiro que leiam a bibliografia que lhe dá embasamento. Fábio diz que procurou "reunir as informações sobre os problemas da cidade na seção sobre os problemas urbanos". Fazendo isto, no entanto, ele transformou a introdução em uma passagem omissa e acabou com o desenvolvimento do raciocínio que baseia as passagens "estrutura urbana" e "planejamento urbano", pois as questões relativas à segregação, como já cansei de dizer, são utilizadas pelas fontes citadas para estruturar seus raciocínios. Não se pode apagá-las, pois do contrário estaremos dizendo algo que as fontes não dizem.--g a f ^M 22h25min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Gaf, pois é precisamente isso é que é redundância. O que se pode fazer nesse caso é mencionar brevemente as causas disso e apontar a seção depois, com uma nota do tipo: "ver também: segregação sócio-espacial".Fábio (discussão) 22h46min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Justamente por isto devemos intervir cirurgicamente: se apagarmos tudo de uma só vez estaremos desestruturando as idéias. A redação deve ser repensada frase-a-frase.--g a f ^M 22h54min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Sendo assim, vou elencar todos os pontos em que observei texto mal escrito ou redundantes:

Visão geral:

É importante observar que, apesar de suas grandes dimensões e conseqüente fluxo de capital, São Paulo sofre com a má distribuição de renda característica do país. Dessa forma, embora sendo um dos maiores centros culturais da América do Sul, São Paulo ainda não pode comparar-se a cidades como Berlim (que apresenta mais de 150 museus para uma população de 3,4 milhões de habitantes[10]), Paris, ou Londres, no que se refere à qualidade de vida média de seus habitantes e índice de desenvolvimento humano. ==> Essa comparação é realmente necessária? Por que se deve comparar São Paulo a essas cidades européias, que têm histórias e contextos diferentes? É uma comparação um tanto quanto esdrúxula...

Subdivisões

É importante ainda ressaltar que as zonas da cidade fora do centro expandido não necessariamente constituem o que se costuma chamar comumente de periferia, uma vez que algumas importantes centralidades socioeconômicas, como a região da Avenida Engenheiro Luís Carlos Berrini, encontram-se fora da área do centro expandido. Tal fenômeno tem sido analisada por alguns especialistas em urbanismo e planejamento urbano, que dizem encontrar aí marcas de segregação do espaço urbano (o urbanista Flávio Villaça possui vasta bibliografia nesse sentido). Para mais detalhes, ver as seções Tecidos urbanos e Acusações de segregação socioespacial neste artigo. ==> Conteúdo fora de contexto. A seção trata da maneira como a cidade é dividida, não entra no mérito da questão das condições sociais desta área. É um conteúdo que pode perfeitamente ser movido para o capítulo de segregação sócio-espacial.

Economia

Esta designação, porém, também é criticada por outros estudiosos devido às contradições e particularidades de uma grande cidade latino-americana[31], visto que segundo eles a mesma apresenta graves problemas de exclusão social e segregação espacial, configurando-a como metrópole economicamente periférica no cenário capitalista global. ==> "Outros estudiosos", não. Somente um estudioso está contestando o fato de São Paulo ser uma cidade global, como está referenciado, porque para ele a exclusão social tiraria o status de cidade global de São Paulo (como se também não houvesse exclusão social em outras cidades chamadas de "globais"). O GaWC, que é formado não por um estudioso, mas uma equipe, não considera a exclusão social como um fator impeditivo para chamar uma cidade de "global".

Turismo

Porém, dada a complexa estrutura urbana da cidade, que segundo alguns críticos tende a segregar grande parte da população menos favorecida devido às grandes distâncias do Centro de São Paulo e à acusada ineficiência do transporte público coletivo, estes criticam o efeito excludente de tal complexo cultural. Desta forma, segundo estes estudiosos da cidade, muitas das atrações de São Paulo ficam restritas à população de mais alta renda. ==> Novamente, fora de contexto - e, nesse caso, sem fontes. Até onde eu sei, turismo faz quem vem de fora da cidade. Esse conteúdo está extremamente enviesado para a esquerda. É diferente nas demais metrópoles do mundo?

Tecidos urbanos

No caso, todo o capítulo de segregação sócio-espacial deveria ser movido para o tópico sobre problemas da cidade. Pode-se referenciar de maneira curta nesse tópico, mas apontando a referência para o tópico de problemas na cidade. Também existem três diferenças de conceitos enunciadas sobre o que seria a parte mais rica da cidade: ora se diz que é o vetor sudoeste, ora se diz que é o centro expandido e imediações (que é de fato a definição mais precisa), ora se diz que é a região "entre-rios", e essas três regiões não são exatamente coincidentes.

Nas últimas duas décadas também verifica-se a ocorrência de casos que uma corrente de urbanistas, ligados sobretudo a movimentos e ideologia de esquerda, denomina de gentrificação[42], especialmente durante as gestões de José Serra e Gilberto Kassab, e particularmente no caso do projeto conhecido como Nova Luz. ==> Olhem aí a informação enviesada, de novo - e desta vez, de maneira descarada. Primeiro, o texto dá a entender que gentrificação é uma coisa negativa, e isso depende muito do ponto de vista. Outra, só menciona o projeto da "Nova Luz" do Serra e do Kassab como um caso de gentrificação, sendo que há muitos outros casos na cidade bem antes da Nova Luz, haja vista o que aconteceu em lugares como Santo Amaro, Tatuapé, Vila Leopoldina, Barra Funda, Mooca, e até mesmo a Vila Olímpia. É o movimento normal da cidade, como já foi mencionado anteriormente. Algumas regiões anteriormente pobres recebem investimentos e se desenvolvem, e algumas outras regiões anteriormente ricas entram em decadência - vejam o que aconteceu, por exemplo, com os Campos Elísios.

Todo esse conteúdo que eu coloquei aí precisa ser reanalisado. Fábio (discussão) 00h30min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com suas observações acima com relação a visão geral (ok: imprecisão), subdivisões (ok: fora de contexto) e turismo (realmente falta fonte ali, enquanto ela não existir não faz sentido manter a afirmação, embora isto possa mudar no futuro). Com relação a economia e tecidos urbanos eu discordo, pois é só você ler a bibliografia (que não se resume a um autor) para constar o quanto é fundo o buraco. Retirar as passagens nestas duas últimas seria o mesmo que desestruturar o raciocínio, pois tudo constitui uma mesma idéia. Com relação à gentrificação, discordo de você, pois é isto que consta nas fontes. São as suas observações que não são referenciadas por fontes fiáveis. Em resumo: concordo com o enxugamento em "visão geral", "subdivisões" e "turismo" e discordo dos demais, embora seus textos possam ser melhor redigidos.--g a f ^M 00h42min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Já fiz as alterações. Eliminei os textos em que houve concordância com a eliminação, dei uma redação melhor a alguns pontos e transferi o capítulo sobre segregação socioespacial para a seção de problemas na cidade, apontando como referência na seção de tecidos urbanos (com o texto: "ver seção: Planejamento e segregação social"). Fábio (discussão) 01h25min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com as modificações exceto com a transferência da subseção "segregação" de "tecidos urbanos" para "problemas" (isto desestrutura TODO o pensamento).--g a f ^M 01h30min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

• Acredito que as informações sobre problemas concernentes a cada seção devam ser mantidas nas mesmas, pois a seção "Problemas" traça um panorama mais amplo e abrangente - e a maioria pessoas lê apenas trechos (seções) do artigo. Sugestão: por que não fazemos o seguinte?: aparentemente, o Gaf deve ter redigido estes conteúdos (corrijam-me se estiver errado). Então, por que não deixamos que ele, primeiramente, faça as adequações que julgue necessárias?, para que, depois, voltemos a discuti-las. Seria mais fácil... Todos concordam? Gaf? Ruy Pugliesi ^discussão 01h38min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Censura não!

Por que retirar a relação entre a gentrificação do projeto Nova Luz e a gestão demo-tucana? Não devemos contrariar as fontes.--g a f ^M 02h08min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Paro por aqui. Você acabou de se queimar com esse termo ("gestão demo-tucana"), o que prova que você está escrevendo aqui com um deliberado viés partidário, sem imparcialidade - o que contraria flagrantemente a política de imparcialidade da Wikipedia. Parece que já estou entendendo que você não está muito interessado em contribuir em informações com o artigo, mas em evidenciar o seu ponto de vista político ideológico. É lamentável que um wikipedista com esse tipo de postura seja eleito para as funções de administrador... Fábio (discussão) 02h26min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

E como você se refere à gestão do PSDB e do DEM em São Paulo? Leia as fontes acadêmicas! Está tudo lá! Não se trata de "viés partidário", trata-se de conhecimento acadêmico!--g a f ^M 02h46min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Coisas boas da cidade

Acho que estão falando muito dos problemas da cidade! As coisas boas também devem ser ditas, como por exemplo, dela ser a melhor metrópole para se investir em negócios no continente! A cidade tem vários problemas, isso é fato, pois é uma cidade "gigantesca" que abriga 11 milhões de habitantes, uma área urbana de quase 1.000 km² e estando num país subdesenvolvido e latino-americano. Mas a cidade tem muitas qualidades, como a evolução e a verticalização, projetos sociais que estão diminuindo ou talvez ajudando a diminuir a pobreza, exclusão social, preconceito, etc. Várias opçõs de lazer como, parques, museus, cinemas, shoppings, etc... O artigo apresenta uma enorme quantidade de defeitos sobre a cidade, como o caos no trânsito, a favelização nas suas periferias, que atualmente estão passando por um processo de urbanização, coisa que devia ser dita no artigo. As favelas da periferia da zona leste ja estão sendo urbanizadas, principalmente na região ente São Matheus e Cidade Tiradentes. E as da Zona Sul e Oeste vão começar a serem urbanizadas no 2º semestre de acordo com o Governador José Serra, em uma pequena entrevista para a rede Globo, durante à inauguração da Ponte Octávio Frias de Oliveira. A favela do Real Parque no Morumbi vai ser a 1ª. Mas não podemos esquecer que ja tem favelas sendo urbanizadas na Zona Oeste, como a Paraisópolis, e a Heliópolis na Zona leste, próxima à zona sul. A cidade tem vários defeitos, porém tem muitas qualidades. Estou aberto à críticas, pois esse tema deve ser debatido, não é apenas eu que me importo com o artigo, muitos outros editores também se importam, por isso deve ser debatido! --Lukinhaz (discussão) 14h41min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Lukinhaz, desculpe a sinceridade, mas você parece excessivamente ingênuo. Sugiro que leia a bibliografia que consta no final do artigo.--g a f ^M 20h33min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Gaf, sua opinião sobre o editor e sua suposta ingenuidade é pesquisa inédita e não tem lugar aqui. Por favor, atenha-se aos fatos que ele apontou. RafaAzevedo ^msg 20h47min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

OK: mantenho apenas a sugestão de leitura da bibliografia.--g a f ^M 21h11min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

RafaAzevedo, obrigado por ter compreendido meu "ponto de vista" sobre o artigo! Aguardo respostas e melhoras no artigo. --Lukinhaz (discussão) 00h15min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Ja fiz a leitura da Bilbiografia, mas mantenho a minha posição voltada ao artigo. Como ja disse, o assunto deve ser debatido, para os editores entrarem num acordo e verem oque é melhor para o artigo, e principalmente para a imagem da cidade. --Lukinhaz (discussão) 02h21min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

"imagem da cidade" é construção ideológica...--g a f ^M 02h51min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Após o final de minha sansão vou remover textos tendenciosos e falsos que há vários meses estão indevidamente no verbete.--OS2Warp ^msg 18h55min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Favor apontar o que é considerado falso ou tendencioso.--g a f ^M 19h59min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Foto principal

Acho que a foto principal é de baixa resolução, não tem boa qualidade. Deveria ser trocada. A anterior do Banespa com a poluição " não tem muita coisa ", quero dizer, que a maior parte da foto é céu, e não da para ver direito o skyline da cidade. Acho que deveria ser colocada uma foto da Paulista, (outra) do centro (de melhor resolução ou de outros "pontos") ou da Berrini. O que acham? Críticas seram bem vindas. --Lukinhaz (discussão) 19h39min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Leia esta mesma página: já existe uma longa discussão sobre o assunto.--g a f ^M 20h34min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

OK! Discuto o assunto em outro tópico da página. Obrigado pelo aviso. --Lukinhaz (discussão) 23h45min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

A atual foto principal do artigo não é muito representativa, deveria ser uma foto mostrando a cidade, e não importantes edificações, monumentos...Que existem dentro da mesma ! Lukinhaz (discussão) 23h12min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Cidades muito grandes como São Paulo, Pequim, Londres, Nova York, entre outras, são difíceis de representar, por isso fiz a colagem (ainda provisória) baseado no exemplo dos artigos de Londres e Pequim na Wikipédia anglófona. Caso você tenha alguma imagem mais representativa e de boa qualidade por favor apresente sua proposta. Cumprimentos. Heitor ^discussão 02h26min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Sim, também acho que é difícil de representar uma cidade do tamanho São Paulo, New York, Tóquio... Não tenho nenhuma foto ! Tem essa foto com o skyline dos Jardins e da Paulista, mas não sei se todos concordam ! Eu acho que representa o desenvolvimento e o tamanho de São Paulo ! Não sou dono do artigo, por isso dou minha opinião ! Sem querer ser grosso ou coisa do tipo ! Ve o que acha da foto : [[Ficheiro:Megacidade - São Paulo.jpg|thumb|center|220px|[[São Paulo (cidade)|São Paulo]].]] Lukinhaz (discussão) 02h58min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Helicópteros

Segundo esta reportagem http://www.tvgazeta.com.br/jornaldagazeta/video_destaques/2008/07/09_jul_08_01.php ,São paulo agora é a cidade com mais elicópteros no mundo e a fonte citada que diz que a cidade estava em segundo lugar é de 2003 por isso está desatulizado este perágrafo.—o comentário precedente não foi assinado por 201.22.104.230 (discussão • contrib.)

Eu vi a reportagem (link) que você mandou! Concordo, o artigo deve ser atualizado! Atualmente São Paulo possui a maior frota de helicópteros do planeta, superando New York, e Tóquio! --Lukinhaz (discussão) 14h22min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Trechos sem fontes

Nesta edição foram inseridas uma séria de afirmações desestruturadas [4]. Tais afirmações, além de não apresentarem fontes fiáveis, correspondem a mitos que qualquer acadêmico poderia rebater. Algumas afirmações chegam a ser preconceituosas com relação ao povo nordestino. Caso não sejam inseridas fontes, procederei à eliminação dos trechos nos quais há "carece de fontes".--g a f ^M 00h14min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Como não houve manifestação em relação às fontes, vou retirar as afirmações sem fontes amanhã.--g a f ^M 00h16min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Reversão

Alguém poderia me explicar o motivo desta reversão: [5]?--g a f ^M 03h49min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Não havendo justificativa, retornarei à edição revertida autoritariamente pelo OS2Warp.--g a f ^M 03h59min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Ponte Octávio Frias de Oliveira

Por ser o novo cartão postal, e um maco arquitetônico da cidade, deveria ser postado uma foto da ponte no artigo! E não é por construção ideológica não! Mas porque ela faz parte da cidade. Ela não é nem mais ou nem menos importante que as grandes e princiais avenidas...Ou até mesmo aos arranha-céus da cidade...Mas deveria ter uma foto dela sim! A questão é! Não é se agente gosta da ponte ou não, e sim porque ela faz parte da cidade! --Lukinhaz (discussão) 13h42min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Livro

Que mal lhes pergunte, mas estão escrevendo um artigo ou um livro em dois tomos sobre São Paulo? Isto não está demais da conta não? Não caberia uma divisão? Alguém sem banda larga consegue abrir ou colaborar nisso aqui? Não cabe transformar certos tópicos em outros artigos, fazendo apenas um sumário aqui?

Tá bom, eu sou do Rio, só vim dar uma peruada, mas não venham me chamar de forasteiro porque eu morei três anos no Brooklin pertinho do Jotapetes, tá legal? Ninguém aqui conhece o Campo Belo como eu. :-) MachoCarioca ^oi 04h24min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Já reclamei muito disso aqui, às vezes tenho a impressão de que querem transformar o artigo numa tese sobre desigualdade social... RafaAzevedo ^msg 05h14min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Eu cansei de tentar condensar esse conteúdo e eliminar as redundâncias precisamente para não dar esse tipo de impressão, mas se eu faço isso o Gaf vem azucrinar, vem dizer que eu estou desviando o raciocínio, etc. Essas coisas são evidenciadas de um jeito no artigo como se São Paulo fosse a única metrópole no mundo que tivesse problema de desigualdade social.—o comentário precedente não foi assinado por Fábio Soldá (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 01h11min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Tentei "descentralizar" um pouco o artigo, por ora, acho que ficou bom. Heitor ^discussão 05h17min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Por mim as seções "Estrutura urbana" e "Problemas atuais" deveriam ter um artigo principal, similar a outras grandes questões.--pédiBoi (discussão) 18h52min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com você, mas acho que o Gaf deveria criar esse artigos pois ele domina tais temas. Heitor ^discussão 19h02min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Falta imagens

Não sei porque retiraram as imagens que estavam no artigo! Do Palácio dos Bandeirantes, Itaim Bibi, dos metrôs...etc. Estamos falando de São Paulo ou o que? Nas curiosidades: No Jornal da Globo de ontem, foi mostrado que São Paulo passou de 62ª para 25ª cidade mais cara do mundo! Não sei porque houve a reversão da minha edição! podem olhar a fonte que eu coloquei junto à frase! --Lukinhaz (discussão) 18h46min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Olá Lukinhaz, o artigo já possui imagens suficientes, não vejo necessidade de inserir mais fotos. Quanto a sua edição na seção "Curiosidades", peço desculpas, acabei revertendo sem querer. Cumprimentos. Heitor ^discussão 18h53min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Uma foto ocupa a mesma quantidade de espaço que o texto do artigo todo. Para quem usa conexão discada, não faz diferença apagar um trecho ou metade do texto... Mas se removermos uma imagem (desnecessária, obviamente), aí sim... Ruy Pugliesi ^discussão 18h55min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Tudo bem! Ja arrumei minha edição. Mas tem algumas fotos que poderiam ser trocadas do artigo por outras mais representativas, como a do Mirante do Vale com parte da zona leste...Só da para ver mesmo o Mirante do Vale. Acho que devíamos discutir sobre qual imagens são necessárias para o artigo e quais não são. Mais obrigado pelo esclarecimento! --Lukinhaz (discussão) 19h02min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

De fato: no caso do Mirante do Vale, o importante era mostrar a Zona Leste e não o edifício. Podemos discutir o caráter das imagens realmente necessárias no artigo e procurar por elas.--g a f ^M 22h34min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Se querem mostrar a zona leste, precisam arrumar uma foto de lugares como Vila Carrão, Aricanduva, Artur Alvim, que são bairros que de fato fazem parte da zona leste. Quando muito nessa foto do Mirante do Vale dá para ver parte do Brás, que não chega ainda a ser zona leste. Fábio (discussão) 13h56min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com você Fábio, devem ser bairros da Zona Leste mesmo, Vila Formosa, Carrão, Aricanduva, ou até Cidade Tiradentes, que é um dos últimos bairros da zona leste da cidade, bem na periferia, possui o maior número de conjuntos habitacionais da América Latina, posso colocar no artigo uma foto "de lá", o que acha? --Lukinhaz (discussão) 16h16min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

PS: também concordo com a necessidade de concisão e de enxugar visualmente o artigo, mostrando apenas as imagens realmente necessárias.--g a f ^M 22h35min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

É! Obrigado por entender. Deveríamos procurar por essas imagens e colocá-las no artigo. --Lukinhaz (discussão) 23h20min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

OS2Warp: justifique aqui seu comportamento desestabilizador

As reversões de OS2Warp são inadmissíveis e contrariam qualquer regra do projeto. Peço ao usuário que se explique. O abuso de ferramentas administrativas como a "reversão" é considerado vandalismo.--g a f ^M 22h01min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Influente ? Conhecida internacionalmente através de seus monumentos ?

Gente, tem algum exagero aí ... São Paulo não é o Rio de Janeiro. Por mais que gostemos da cidade, não se pode mentir.—o comentário precedente não foi assinado por 200.165.222.74 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 17h44min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Por favor, não diga asneiras! O fato do Rio de Janeiro ser mais conhecido internaciolnalmente não significa que o mesmo é mais influente que São Paulo no cenário internacional. Informe-se um pouco mais. Cumprimentos Heitor ^discussão 17h44min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Não estamos mentindo, o MASP, o Copan, a Paulista, o Ibirapuera, etc... São "pontos" da cidade internacionalmente conhecidos! Internacionalmente não significa que o planeta inteiro, desde os maiores países té as menores ilhas tem que conhecer esses "pontos" de São Paulo, mas se os Espanhóis, Estadunidenses ou Mexicanos conhecerem a cidade por via internet, viagens, televisão...Ela ja estará sendo conhecida internacionalmente, ou seja, fora do Brasil, do território nacional. Mesmo o Cristo ou o Pão de Açúcar serem os principais cartões postais do Brasil "lá fora", isso não significa que as outras cidades brasileiras não sejem "divulgadas", através da TV, internet(coisa que é hoje "fundamental", fala sobre tudo), etc! E não só São Paulo, Curitiba, Porto Alegre, Recife, etc" Até cidades do interior como Campinas e Gramado, pois atraem turistas de todas as partes, apesar de não terem grande "fama" como as maiores cidades! Os eventos da cidade atraem vários estrangeiros, no centro de São Paulo você encontra vários turistas americanos, argentinos, uruguaios, chilenos, japoneses e europeus fazendo um "tour" pelos pontos turísticos com um guia turístico! Aqui ninguém está mentindo, estamos sendo realistas, pois o Brasil não é feito só do Rio de Janeiro não, isso você pode ter certeza! Sem querer entrar em outros conceitos, como econômicos políticos! Turísticos mesmo! --Lukinhaz (discussão) 17h43min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Procure Turismo no Brasil, para ver se seus conceitos estão corretos! --Lukinhaz (discussão) 17h50min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

A questão não é comparar uma à outra. O fato é que São Paulo é conhecida internacionalmente por ser uma cidade globalizada, influente e o maior núcleo urbano e centro financeiro da América do Sul, mas não pelos "monumentos em si" (não é o mesmo caso de Paris, por exemplo). Ruy Pugliesi ^discussão 17h47min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Quanto aos muitos eventos sim, sem dúvida. Ruy Pugliesi ^discussão 17h48min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Com certeza! Não é Paris com a Torre Eiffel! Ou Nova York, com sua economia influente em todo o planeta, mas uma grande metrópole brasileira que tem grande influência econômica e cultural sobre a América Latina. São Paulo está em fase de crescimento, com o tempo, a cidade vai melhorar muito! E nem as mais importantes e conhecidas cidades do mundo são perfeitas, pois nada é perfeito! --Lukinhaz (discussão) 17h54min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com o IP no caso da evidência internacional dos monumentos, ninguém nunca verá um filme, por exemplo o do X-Men ou Super Homem, mostrar um monumento de São Paulo para representar uma cena (geralmente um flash) que um fato ocorre no Brasil ou América Latina.--pédiBoi (discussão) 00h01min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Nesse ponto eu até concordo, agora duvidar da influência da cidade de São Paulo no cenário internacional é demais! Heitor ^discussão 00h43min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

A América Latina ainda está em crescimento, e como o pédiBoi disse, não aparecem cidades dessa parte da América em filmes, como New York, Tóquio, Londres ou Paris. Mas que com certeza, duvidar da influência de São Paulo é demais sim! --Lukinhaz (discussão) 01h28min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

As instituições da cidade de São Paulo, normalmente, figuram entre as mais importantes do continente latino-americano e possuem satisfatório destaque global. Os grandes eventos da cidade, com toda certeza, são muito conhecidos em todo o mundo e nesse sentido não há exagero algum na afirmação. Os "monumentos", no entender popular da palavra, no entanto, são menos populares do que os similares portenhos ou cariocas. Acho que o problema está na construção do parágrafo centrando a atenção à palavra "monumento". Se à referência fosse às "instituições" (aí subentendidas as educacionais, culturais, científicas etc.), citando-se também a existência de monumentos e sítios bastante conhecidos (Bandeiras, Obelisco, Ibirapuera), ficaria mais adequado. Mas também não vejo motivo para tanto alarmismo. Pr'um "gringo" mediano e estereotipado, cidade do Mexico, São Paulo, Rio, Buenos Aires e Jacarta é a mesma coisa. Dornicke (discussão) 20h43min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo, talvez agente possa tentar "reformular", modificar algumas coisas no parágrafo, para que os leitores entendam! Com certeza São Paulo é muito reconhecida no exterior, por sua globalização (cidade globalizada), seus grandes eventos, grande economia e "características" (monumentos) importantes como o MASP, a Paulista, o Ibirapuera e seu grande conjunto arquitetônico, o Autódromo de Interlagos (Grande Prêmio do Brasil), etc! A cidade é considerada o principal centro financeiro da América Latina, junto com Cidade do México e Buenos Aires! E o maior centro financeiro do Brasil, seguido pelo Rio de Janeiro! Talvez algumas mudanças no parágrafo ajudem a melhorar a interpretação dos leitores! --Lukinhaz (discussão) 02h02min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

• Exagerou, conhecida internacionalmente pelos monumentos? Só se for por estudantes de arquitetura. A propósito, alguém que vocês conheçam já visitou a cidade do Mexico sem fins comerciais? Ou já ouviu algum amigo dizer: vou passar umas férias na cidade do México? Eu nunca. FláviaC ^Discussão 02h22min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Sim! São Paulo é conhecida internacionalmente por, por... porque que é São Paulo, oras! Não dispõe de conjuntos arquitetônicos históricos notáveis, como Paris ou Moscou. A influência no cenário global advém do fato de ser um grande pólo econômico e importante centro cultural. Ruy Pugliesi ^discussão 02h27min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo plenamente, o que faz de São Paulo conhecida e importante são as cifra$$$ e não monumento, museu, parada gay... FláviaC ^Discussão 02h30min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Pode ser, o principal conhecimento que as pessoas do exterior tem sobre São Paulo é por ela ser uma cidade global, centro financeiro, $$$, e por seus eventos! Essas são as principais coisas! Além de ser um dos principais centros culturais da América Latina! --Lukinhaz (discussão) 02h52min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Essa é uma questão complicada. Temos que diferenciar "influência" de "fama". É claro que SP não é (e talvez nem venha a ser) tão famosa quanto o Rio. Mas é fato sabido e notório que, quer nacional, quer internacionalmente, a cidade possui uma influência expressivamente maior. O parágrafo introdutório deveria focar na influência da cidade, que é o que a torna notória, e não em sua fama internacional, já que nesse quesito, a cidade realmente não possui tanta relevância.

Mesmo assim, me parece exagerado dizer que a cidade só é famosa pelo dinheiro. Certamente ela é "influente" pelo dinheiro. Mas há eventos e instituições na cidade que são sim famosos por conta própria. Não são monumentos instantaneamente reconhecíveis, como o Cristo Redentor, mas instituições que sobrepujam boa parte de seus similares, quer em tamanho, quer em importância histórica, quer em notoriedade, por estarem ligados a processos históricos iniciados há muito tempo e que já foram plenamente integrados a uma "agenda cultural global". É o caso da Bienal de Arte, por exemplo. É um dos maiores, mais famosos, mais antigos e mais importantes eventos fixos de arte contemporânea do mundo, como dá prova o fato de ter sido uma das poucas instituições (certamente a única fora dos EUA e Europa) a conseguir expor Guernica de Picasso, já em 1953. Da mesma forma, embora a tipologia seja diferente, instituições como USP, o MASP e eventos como o GP de Fórmula 1 contribuem tanto para a "fama" de SP quanto os arcos da Lapa e o bondinho contribuem para a fama do Rio. O difícil é mensurar o tamanho dessas contribuições. Dornicke (discussão) 04h45min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo! Os principais pontos de São Paulo que contribuem para sua fama no exterior, são os seus grandes eventos como a Parada do Orgulho Gay, Bienal de Arte de São Paulo, o São Paulo Fashion Week, o Grande Prêmio do Brasil no Autódromo de Interlagos, e ainda sua colocação entre as cidades globais, sua grande e influente economia. Acho que poderia ser colocado no artigo essas características, apesar de alguns de seus monumentos serem reconhecidos no exterior, não possuem tanta fama quanto os seus eventos e sua economia! --Lukinhaz (discussão) 14h00min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Ruy, ficou boa a alteração. Resolveu! FláviaC ^Discussão 00h20min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Ruy, ficou bom sim! Agora a interpretação é outra! --Lukinhaz (discussão) 02h24min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Fontes, por favor

Senhores: trabalhem com fontes e citem a origem de suas opiniões.--g a f ^M 00h53min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Concisão (2)

Reescrevi algumas partes do texto sobre problemas urbanísticos e tecidos urbanos, para deixá-los mais concisos e objetivos. Quero lembrar que só eliminei as informações que não tinham fontes; as demais eu condensei. Fábio (discussão) 14h26min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

OK.--g a f ^M 00h06min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Citações acadêmicas

É preciso tomar um cuidado especial em determinados textos citados porque nesses casos o autor não prova o que está dizendo, como no caso do João Whitaker Ferreira, que chama o Brasil de país "da periferia do capitalismo" - mesmo o Brasil estando entre as 10 maiores economias do mundo (será que ele diz o mesmo da China?) e diz que São Paulo não é uma cidade global porque tem desigualdade social - mera opinião dele.

O que ele diz sobre a falta de homogeneidade dos tecidos urbanos é uma piada, parece que ele nunca visitou nenhuma outra cidade do mundo. Até mesmo as metrópoles européias têm essa diversidade dos tecidos urbanos e, tal como aqui, têm as partes ricas e têm as partes pobres (cortiços, guetos, etc.). Uma leitura atenta dos textos deste autor citado mostrará que ele é extremamente subjetivo e parcial nas colocações que ele faz; ele não analisa todas as variáveis envolvidas, tampouco explica nos textos deles como funciona nos países que ele chama de "centro do capitalismo" (?).

Chamo à atenção para este fato porque além do princípio das fontes verificáveis, a Wikipedia também tem o princípio da imparcialidade. Simplesmente pegar o artigo de um professor universitário que não analisa todos os lados do que ele está estudando, jogar no artigo e chamar esse autor de "alguns especialistas" (mesmo que seja um só), é uma clara violação do princípio da imparcialidade. Fábio (discussão) 03h24min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Conheço o bairro de Valo Velho, Capão Redondo faz tempo. recordo que comprávamos mel da fábrica dos adventistas em uma barraca de madeira, creio. Hoje a fábrica ainda existe, ela está no topo do morro, a Estrada de Itapecerica da Serra passa quase ao seu lado e hoje o bairro tem até metro de superfície, um bairro que nunca pensei que viesse a crescer tanto. Da floresta ao metro e tem gente que acha que sabe mais que os outros. Considero absurdo certas qualificações.--OS2Warp ^msg 03h26min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Naquela época as elites andavam de Simca. Era legal vê-los fumegando na subida da serra de Santos.--OS2Warp ^msg 20h35min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Fábio, quem é você para questionar os trabalhos dos mais importantes estudiosos do país? Traga-me outros autores para questionar os autores citados no texto. Você não é ninguém para questioná-los (e é isto que diz a política de verificabilidade: apenas valem as fontes fiáveis e editores não são fontes fiáveis). Sua reversão não tem embasamento, pois apaga uma citação sem trazer outras fontes. Por favor: respeite o conhecimento acadêmico. Apenas outras fontes acadêmicas podem questionar fontes acadêmicas. PS: todas as suas afirmações são uma leitura superficial dos textos e da realidade urbana. Posso ajudá-lo e ao OS2Warp a entenderem melhor o que ocorre, caso desejem. Peço apenas que respeitem professores com trabalhos publicados internacionalmente.--g a f ^M 05h11min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Já que vocês demonstram, inclusive, possuir conhecimento superficial sobre a problemática urbana e metropolitana - dada o tratamento raso e pouco crítico dos fenômenos sociais e urbanos - sugiro uma bibliografia básica: Espaço intra-urbano no Brasil de Flávio Villaça. Antes de querer discutir qualquer coisa, é fundamental ler este livro. PS: sobre a "periferia do capitalismo", leia David Harvey e Milton Santos.--g a f ^M 05h17min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Gaf, pois eu vou retirar novamente o conteúdo. Como eu disse, há necessidade de separar o que é um dado comprovado do que é uma opinião de um especialista. Qualquer coisa que é colocada no texto para enviesar o conteúdo de algum jeito, mesmo que seja de algum especialista, é violação ao princípio da imparcialidade. E você é um que adora apelar para a falácia ad verecundiam. Pode ver que você é o único aqui no fórum que insiste em ficar inserindo opiniões de terceiros no artigo, mesmo que seja de especialistas. Opiniões, mesmo que de especialistas, não passam de opiniões. Essa diversidade de tecidos urbanos, como eu disse, provavelmente só em países comunistas não existem. Veja o caso de Paris, por exemplo, que, à semelhança de São Paulo, tem as áreas históricas formadas por casario baixo, tem as áreas modernas formadas por edifícios altos (como o La Défénse), e tem os subúrbios onde mora a população pobre. Dizer que isso é exclusividade de países "periféricos" é mentira. Fábio (discussão) 11h41min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Gaf, eu concordo que suas informações são referenciadas e têm os requisitos para estarem na Wikipédia. Acho, contudo, que não se deve penalizar o artigo justamente por ser possivelmente a cidade brasileira mais estudada por acadêmicos. Tenho para mim {{carece de fontes}} que a academia sempre vai ter essa visão mais crítica, nua e crua, sobre a realidade social (que ocorre, em maior ou menor grau, em todas as cidades brasileiras). Como são poucas as cidades que são bem estudadas, acabamos penalizando as que o são.

Por outro lado, creio ser difícil achar estudos acadêmicos (ou outro estudo sério publicado) sobre os aspectos positivos da evolução urbana de São Paulo. Não que não exista quem pense assim, talvez até a maioria, mas simplesmente porque isso atende o desejo dos agentes econômicos, que não precisam fazer publicações - vão direto para as ações. Como o sistema econômico favorece, havendo apoio midiático e governamental, não se precisa fazer estudos para mostrar as vantagens da urbanização como é feita. Algum estudo, se existe, é feito pelas incorporadoras e outros agentes econômicos, e não são divulgados, porque não há interesse na divulgação. Isso, como já dito, não significa que não haja muito especialista que defenda o modo como é feito. Por isso a indignação de muita gente aqui de que só se colocam fontes criticando a cidade.

A solução, a meu ver, é encontrar um equilíbrio, como é feito em outras enciclopédias, como a Barsa. As suas informações não seriam perdidas, seriam passadas para um "Ver artigo principal", onde se poderia dissertar quilometricamente sobre os problemas da cidade. Manteríamos um equilíbrio no verbete São Paulo (que não precisa ser tão extenso mesmo) e não esconderíamos informações, pois haveria indicação sobre o artigo principal. Maurício ^msg 12h12min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com Maurício e Fabiano. O artigo sobre SP está progressivamente perdendo sua função enciclopédica. O princípio da imparcialidade não segue a tônica adequada. Não há equilíbrio e finalidade prática das afirmações. O objetivo não é mais informar o leitor, parece ter passado a almejar despertar o pensamento crítico. Esse não é o nosso papel. Nosso papel acaba com a informação verdadeiramente isenta e imparcial. Não se pode, por exemplo, inserir uma fonte dizendo que São Paulo não é uma cidade global porque um especialista diz isto enquanto a imensa maioria diz o oposto. Isso é uma forma de mascarar desrespeito ao princípio da imparcialidade. E sugiro um único tipo de leitura: outras enciclopédias. Leia-se a Larrousse, a Barsa, a Encarta ou a Britânica e fica bem claro qual é a tônica que deveríamos estar seguindo: descrever a cidade e contar sua história e não opinar sobre a mesma. Não é porque certos assuntos são abordados por um ou outro especialista que merecem destaque, relevo, atenção ou sequer menção no contexto da Wiki. Dornicke (discussão) 03h01min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)