Discussão:Voo Air France 447/Arquivo/1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Cedo pra editar[editar código-fonte]

O artigo em inglês desse caso já traz principais fatos. O avião ainda não foi achado.
--Vin 2 (discussão) 13h26min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Vou traduzir as informações da wiki-en.
--Vin 2 (discussão) 13h29min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Já existe o artigo editado em outras wikis. Tente complementar as informações não apenas traduzir, ok? --Dantas diga! 13h38min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Sim, a tradução foi feita completando as suas informações.
--Vin 2 (discussão) 14h55min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Caro, você colocou a tradução literal do texto da wiki-en. Fiz a adequação da concordância --Dantas diga! 16h11min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Obrigado.
--Vin 2 (discussão) 13h24min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Vin, aquelas informações que quer colocar são de detalhe como eu disse na sua discussão, a introdução não é lugar para isso, e sinceramente não vejo no que é que o acidente geográfico da ilha do Governador interessa para este caso. - Darwin Alô? 14h11min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Concordo. Daimore msg 14h16min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Interessa pra melhor localização do ponto de partida do voo. Se no Rio de Janeiro muitas pessoas não sabem que Ilha do Governador e Galeão estão no mesmo local, imagine um leitor do Cabo Verde, por exemplo.
--Vin 2 (discussão) 14h23min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Essa informação já está nos detalhes do voo, na introdução basta dizer que saia do Rio, isso é pormenor a mais para ficar ali. - Darwin Alô? 14h29min de 2 de junho de 2009 (UTC)

E qual o problema de ter mais precisão do local de partida? Isso pode ser útil para o leitor saber de onde mesmo o avião foi decolado.
--Vin 2 (discussão) 14h33min de 2 de junho de 2009 (UTC)

O detalhamento deve se dar no decorrer do texto, não na introdução. Daimore msg 14h36min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Vin, e para que precisaria ele de saber esse detalhe logo na introdução? Você já leu o que diz o Livro de Estilo sobre o que é a introdução? - Darwin Alô? 14h37min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Esses detalhes foram postos na seção Detalhes do voo. Talvez se não tivesse essa seção, teriamos mais guerras de edição.
--Vin 2 (discussão) 15h17min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Imagem[editar código-fonte]

Será que alguém com jeito para artes gráficas podia adaptar a imagem que está no texto ou a da Agência Brasil ao horário UTC e com os nomes em português?

- Darwin Alô? 20h00min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Já n é tão urgente, alguém da Wiki en já acertou as horas. - Darwin Alô? 20h15min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Tenho informação por parte de uma pessoa que tem uma colega de trabalho com familiares que iam no avião, que a Air France confirmou que o avião foi encontrado a 4000 metros de profundidade ao largo da Ilha do Sal.--213.22.227.249 (discussão) 20h42min de 1 de junho de 2009 (UTC)
Por favor, eu quero saber qual é o siti da Agencia Brasil, e de outros sitis que ofereçam fotos e imagens com licença livre para a commons,
Obrigado.--Eduardo Mendes (discussão) 17h04min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Wikinotícias[editar código-fonte]

Não seria melhor pegar notícias da Wikinotícias? Visitei alguns minuios atrás que já têm várias notícias lá. Acho melhor também pegar também as informações do artigo em francês, pois tem mais informações do que a versão em inglês. Obrigado. 201.4.194.186 (discussão) 20h58min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Teorias[editar código-fonte]

Um raio atingiu a aeronave. Mas essa não foi a causa principal do acidente. Com esse raio, aparelhos do avião sofreram interferência, e o sinal foi rompido. O continente já não pôde ver o sinal do avião pelo radar. Um tempo depois, a aeronave cai no mar. Estão procurando por eles, mas no lugar errado. 201.2.94.226 (discussão) 00h06min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Nacionalidades[editar código-fonte]

Já foi divulgado o número oficial das nacionalidades dos passageiros e tripulantes do voo AF 447. Joaquim™ Filho ( Discussão) 00h19min de 2 de junho de 2009 (UTC)

A "Der Spiegel" (Alemanha) anunciava que vinte e "tantos" alemães estavam no voo, exatamente quanto as informações brasileiras eram de 18 alemães embarcados (sic, aviãosados). !!!--Kaktus Kid (discussão) 00h56min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Também tinha um português, 6 americanos, tinha de tudo nesse voo, graças a Deus. E imagino as teorias que já vão começar a rolar por aí acerca dos misteriosos "pontos laranjas" que o outro piloto diz que viu.- Darwin Alô? 01h00min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Eu tentei arrumar a tabela mas não consegui. --Kaktus Kid (discussão) 12h45min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Essa predef tem um problema qualquer, tive de a tirar do inicio do artigo porque desarrumava as imagens todas. Agora movi para o fim, espero que já não esteja a atrapalhar. - Darwin Alô? 12h57min de 2 de junho de 2009 (UTC)
No fim, fica bom, sem desconfigurar nada. Mas se quiser destacar ela, deixar ela mais visível, talvez ela fique bem ali na seção Desenvolvimento, sem desconfigurar nada também.--Ferreiradiga 13h02min de 2 de junho de 2009 (UTC)
A tabela continua com o mesmo problema: falta uma linha horizontal e uma vertical (separando Tripulação de Total). --Kaktus Kid (discussão) 13h04min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Estranho Kaktus, eu aqui vejo a tabela sem nenhum problema... Não será do teu browser? - Darwin Alô? 13h30min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Não consegui descobrir o que houve, mas felizmente agora consigo ver a tabela sem problemas. --Kaktus Kid (discussão) 14h43min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Por mim está óptimo. Ela antes tinha mais divisões, mas acho que ocupava demasiado espaço desnecessariamente. - Darwin Alô? 14h03min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Óbito[editar código-fonte]

Peço que seja notificada a morte dos passageiros apenas após pronunciamento oficial das autoridades. Isso indica respeito e maturidade, sendo uma irresponsabilidade adiantarmo-nos aos fatos. A ação dos abutres se dissemina por diversos verbetes. --tony :: jeff ¿ 13h26min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Não é questão de estarem vivos ou mortos, mas sim de termos responsabilidade em divulgar as informações. A WP não é fonte primária e cá não há espaço para conjecturas. Caso contrário, poderíamos, no verbete, listar toda possível sorte de rumores sobre a causa do acidente. Como disse, é questão de respeito e maturidade. --tony :: jeff ¿ 13h32min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Podes ficar descansado que esse tipo de informação (blogs, triangulo das bermudas, etc) não entra no artigo, nem ninguém têm tentado colocar sequer, fora uma ou outro caso que foi logo revertido. - Darwin Alô? 14h01min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Eu concordo com você, só se deve colocar uma pessoa como morta no acidente quando sair o laudo oficial de Óbito, vários artigos precisam ser corrigidos, seria bom mais imagens do avião, e da parte do oceano onde o avião caiu, e já tem muitos detalhes em Português na internet no siti do G1.--Eduardo Mendes (discussão) 03h14min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Já foi decretado o luto nacional, a presunção das fatalidades já é oficial. Não há nenhuma imagem do avião disponível no commons, a que está no artigo é de um avião igual ao que caiu. Eu estou a seguir o assunto mais pelo G1, por isso é quase sempre a fonte que eu coloco, mas quem quiser pode colocar outra ou trocar, desde que diga a mesma coisa... E quais artigos é que precisam de ser corrigidos? - Darwin Alô? 06h58min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Mapa[editar código-fonte]

Se alguém aqui tem jeito para grafismo, podia fazer um mapa semelhante a esse que foi distribuído pela FAB, ficaria excelente no artigo para localização do desaparecimento, e condiz perfeitamente com o que está no texto. - Darwin Alô? 14h31min de 2 de junho de 2009 (UTC)

  • Penso que só devem ser mencionados os passageiros que tenham relevância enciclopédica. Em relação Às fontes, quem quiser pode colocar mais, claro, mas se as notícias forem muito semelhantes penso que não vale muito a pena colocar... - Darwin Alô? 18h09min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Se chegar-se ao absurdo de dar relevância enciclopédica aos desaparecidos, comecem com os três pilotos (caso houvessem mesmo os três, informação obtida da en.wiki). --Kaktus Kid (discussão) 18h21min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Penso que só devem constar na lista de personalidades (passageiros nomeados) aqueles que têm relevância enciclopédica independentemente do acidente.- Darwin Alô? 18h51min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Eu voltei a subir num reajuste das imagens, mas vou voltar a desce-lo, pois ele de facto está mais para o dia 2 que para o dia 1. Estou só à espera que a foto do Jorge Amaral da ABr carregue para fazer o reajuste. - Darwin Alô? 20h49min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Listas de passageiros[editar código-fonte]

Por favor, não coloquem no artigo listas de passageiros, ali só devem constar as personalidades notáveis que viajavam a bordo. A wikipédia não é um guia, lista desordenada, etc., além disso vários familiares já pediram que essa informação não fosse divulgada. - Darwin Alô? 00h23min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Sugiro citarmos apenas os passageiros relevantes para a Wikipédia, ou seja, que possuem um artigo próprio na Wikipédia em lingua portuguesa. Essa foi a solução encontrada no Artigo do Voo TAM 3054. O que acham? RHC Msg 01h48min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Imagem x Ficheiro[editar código-fonte]

Troca-se muito Imagem por Ficheiro. Alguma razão específica? --Kaktus Kid (discussão) 01h23min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Para o entendimento não justifica nada. --Kaktus Kid (discussão) 01h34min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Olá Kid, quanto tempo não nos encontramos por aqui! Bom, a explicação é simples: File:, Arquivo:, Image: e Imagem: (acho que coloquei todas) são sinônimos para Ficheiro:. Tal como {{semiw}} é redirect para {{Seminterwiki}}. Usa-se uma ou outra, mas por performance, usa-se a principal, ou seja, Ficheiro:. Algumas pessoas, como eu por exemplo, ao alterar um artigo, fazem isso automaticamente. Sei lá, mania. Grande abraço. Mwaldeck msg 03h53min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Pesquisei sobre significados: Em Portugal, é um depósito onde se guarda documentos, objetos, etc, antigos. No Brasil, tem o mesmo significado, mas com outro nome: Arquivo. Bruno Leonard (discussão) 23h31min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Nelson Jobim[editar código-fonte]

De acordo com a "Der Spiegel" os destroços encontrados são do avião da Air-France [1]—o comentário precedente não foi assinado por Kaktus Kid (discussão • contrib.) - Darwin Alô? 07h03min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Nº de brasileiros a bordo[editar código-fonte]

Atenção que o nº de brasileiros a bordo ainda tem diferença de 1 passageiro entre os valores da Air France e os da ANAC, como se pode confirmar pelo próprio site da Air France. Os passageiros estão numa lista separada dos tripulantes (como se pode confirmar pelo nº de passageiros franceses), pelo que há que somar mais o tripulante brasileiro, perfazendo um total de 59. - Darwin Alô? 11h19min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Pode mostrar a fonte disso? No site da Air France não consta. MachoCarioca oi 11h57min de 3 de junho de 2009 (UTC)

  • MC, siga o link que tá no nº pequenino em baixo na tabela, ao pé do total. Isso abrirá o site da Air France em francês, onde estão as listas. Têm duas listas, uma de passageiros e outra de tripulantes. A de passageiros é só de passageiros mesmo, como se pode confirmar pelo nº dos franceses. Essa notícia que você mostrou era pura confusão de jornalista. - Darwin Alô? 12h15min de 3 de junho de 2009 (UTC)

No site em frances da Air France, sobre o voo, que fica dentro de uma tarja vermelha, só tem um comunicado à imprensa sobre uma missa. MachoCarioca oi 12h23min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Ameaça de bomba[editar código-fonte]

Na wiki inglesa, tem uma seção assim:

  • Foi confirmado que no dia 27 de maio, alguns dias antes do incidente, a Air France recebeu um telefonema com uma ameaça de bomba envolvendo um voo entre Buenos Aires e Paris. As autoridades do aeroporto Ezeiza em Buenos Aires atrasaram o voo do dia 27 antes da decolagem pra fazer uma varredura no avião. Os passageiros permaneceram no avião durante a varredura. A varredura não encontrou nenhum tipo de material explosivo e o avião foi autorizado a decolar. O governo da França ainda não cogita a possibilidade de um ataque terrorista. Até o momento, ninguém assumiu a responsabilidade de um possivel ataque terrorista. 1 2.

Devemos mencionar isso?--Ferreiradiga 15h05min de 3 de junho de 2009 (UTC)

  • O artigo já fala na possibilidade de um ataque terrorista, que não tem qualquer fundamento, por enquanto, mas não me parece que se deva entrar em tantos pormenores nesse assunto. É claro que a comunicação social adoraria que fosse uma bomba, mas se formos a colocar informação tão disparatada como essa do voo de Buenos Aires, não tarda nmada e até o Triângulo das Bermudas aparece no artigo. - Darwin Alô? 16h36min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Exacto. Até agora a única coisa em comum é serem ambos voos da Air France e ser na América do Sul, o que não é lá grande coisa, diga-se de passagem. :) E essas ameaças de bomba são relativamente rotineiras, basta qualquer tarado ligar para a companhia e fazer a ameaça - eu próprio já tive há uns tempos um voo atrasado à conta disso. De qualquer modo, não faria qualquer sentido fazer um atentado sem o reivindicar, não é?
Agora, falando mais a sério, pelas imagens de infravermelhos da região, dá para perceber que entre a meia noite e as 6 da manhã a coisa esteve preta ali na zona do arquipélago de São Pedro e São Paulo. Se o avião apanhou mau tempo e teve problemas sérios, como parecem sugerir os avisos, e tentou depois voltar para trás por esse lado, enfiou-se directamente no centro da tempestade, que é precisamente onde foram encontrados os destroços. Essa é uma explicação bastante lógica para o acidente, e julgo que será por aí que o inquérito continuará a se orientar, não me parece que essas teorias da conspiração de ataques bombistas mereçam qualquer atenção especial para além da que já têm no artigo. - Darwin Alô? 17h46min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Ora quem diria, o editor que acha que a Wikipedia tem que ser verificavel e não verídica, usando o raciocinio e o bom senso pra negar a colocação de uma informação com 'fonte verificavel'? Vc é engraçado meu caro Charles. hehehe MachoCarioca oi 17h51min de 3 de junho de 2009 (UTC)

À sua incoerencia de argumentação num canto e no outro hehe MachoCarioca oi 19h35min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Como assim? Onde na notícia está a relação da ameaça de bomba com o voo 447? A própria notícia diz que é especulação, e especulação não deve constar da Wikipedia. Não percebo onde quer chegar? - Darwin Alô? 19h45min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Especulação com fonte. Assim como o ministro dizer que os destroços eram do AirBus, sem comprovação fisica. Especulação com fonte. hehe MachoCarioca oi 20h02min de 4 de junho de 2009 (UTC)

A diferença, meu caro, é que aqui é a fonte que diz que é especulação, no caso do ministro é achismo seu. Custa a perceber, hein? - Darwin Alô? 20h31min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Não meu caro, o achismo era do ministro, e vc não se conforma em que eu tenha impedido a Wikipedia de passar vergonha. hehe MachoCarioca oi 09h11min de 6 de junho de 2009 (UTC)

É, seu coroné, não fosse o sô a gente tava perdido, cê sarvou a gente de novo, muito brigada viu? Vou mandá Mundinha entregá duas caixa dóideperoba de presentim po sô. Se cê concorrê a prefeito Wikipedim, o povo tá com cê, suas regra são mió que as desse trem, uai! Doidimais, esse Machocaroquim!! - Darwin Alô? 09h47min de 6 de junho de 2009 (UTC)

País responsável pelo inquérito[editar código-fonte]

A entidade internacional responsável pelas normas que regem a matéria é a ICAO - International Civil Aviation Organization, não ICAL, como erroneamente editado - e erradamente estabelecida uma ligação interna, Ical. Verificando o texto da Convenção Internacional sobre Aviação Civil, no sítio da ICAO, verifico o seguinte, no artigo 26:

Article 26 Investigation of accidents

"In the event of an accident to an aircraft of a contracting State occurring in the territory of another contracting State, and involving death or serious injury, or indicating serious technical defect in the aircraft or air navigation facilities, the State in which the accident occurs will institute an inquiry into the circumstances of the accident, in accordance, so far as its laws permit, with the procedure which may be recommended by the International Civil Aviation Organization. The State in which the aircraft is registered shall be given the opportunity to appoint observers to be present at the inquiry and the State holding the inquiry shall communicate the report and findings in the matter to that State."

Parece-me questionável, assim, a afirmação do Ministro Jobim, passivamente aceita pela imprensa e pela opinião pública, de que a responsabilidade pelo inquérito é da França, país de registro da aeronave. Confiram aqui: [2] . O texto está disponível em inglês, francês, espanhol e russo.--Limper (discussão) 20h54min de 3 de junho de 2009 (UTC). Aqui, em português: [3]--Limper (discussão) 02h44min de 4 de junho de 2009 (UTC)

  • Lima Pereira, a ligação interna (que era o que vinha na notícia) de facto estava errada. Eu quando a coloquei estava com alguma pressa, e como não consegui descobrir logo a sigla correcta acabei por deixar essa correcção para depois. Ainda bem que reparou. No entanto, creio que a notícia está certa, pois o Arquipélago de São Pedro e São Paulo, apesar de pertencer ao Brasil, não entra para as contas das águas territoriais (creio que isso está explicado no próprio artigo do arquipélago). Portanto, o acidente deu-se em águas internacionais e, nesse caso, de acordo com a recomendação do ICAO (e não regulamentações, pois a investigação de acidentes é somente uma recomendação e não uma obrigação), a investigação fica a cargo o Estado no qual foi registada a aeronave, portanto o ministro está correcto. Isto pode ser confirmado aqui. - Darwin Alô? 08h49min de 4 de junho de 2009 (UTC)
  • Limper, repare que o Artigo 26 remete para o procedimento recomendado pelo ICAO, que neste caso é o da Convenção de Chicago, que confirma o que o ministro diz. Veja o link que coloquei acima para prova disto. - Darwin Alô? 11h13min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Atribuição das fotos da Agência Brasil[editar código-fonte]

A licença sob a qual são distribuídas as fotos da Agência Brasil obriga a atribuição da autoria. Reparei que o Inox retirou essa informação do artigo, a minha dúvida é se é obrigatório que a atribuição seja feita no próprio artigo, ou se basta que seja feita no Commons como já está. - Darwin Alô? 11h10min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Que eu saiba, sim. É necessário colocar o nome do fotógrafo na legenda. Lechatjaune msg 20h24min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Citação: http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/br/legalcode escreveu: «Você deve manter intactas todas as informações relativas a direitos autorais sobre a Obra e exibir, de forma razoável com relação ao meio ou mídia que Você está utilizando: (i) o nome do autor original (ou seu pseudônimo, se for o caso) se fornecido e/ou (ii) se o autor original e/ou o Licenciante designar outra parte ou partes (Ex.: um instituto patrocinador, órgão que publicou, periódico, etc.) para atribuição nas informações relativas aos direitos autorais do Licenciante» O sublinhado é meu. Lechatjaune msg 20h28min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Obrigado, Lechat, também era a ideia que eu tinha. :) - Darwin Alô? 20h34min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Passageiros da Alemanha[editar código-fonte]

De acordo com o ministro das Relações exteriores da Alemanha, o número de alemães é 28, ver Der Spiegel (em alemão).

Ocorreu um acidente ou um incidente (como figura no artigo)?[editar código-fonte]

Não quero editar, antes de outros opinarem sobre isto: [4] --Limper (discussão) 16h34min de 4 de junho de 2009 (UTC)

  • Ainda não tem como saber. O que é sabido é que o avião desapareceu, os destroços estão sendo procurados, mas não sabe-se ainda se foi um acidente ou incidente. Pode ter sido um acidente, mas o que se tem certeza até agora é que houve um incidente, que pode ter sido grave, mas pra ter certeza de que foi um acidente, tem que se confirmar as fatalidades, tem que se confirmar o que aconteceu com a aeronave (que tipo de danos a aeronave), e o requisito C, as buscas estão ocorrendo ainda.--Ferreiradiga 17h26min de 4 de junho de 2009 (UTC)
  • Eu fico Neutro nisto. Por um lado ainda não se sabe quase nada, por outro o facto de terem encontrado os destroços significa que houve perda total, o que provavelmente configura a definição de acidente. - Darwin Alô? 19h32min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Comentário se for usar essa termilogia, será necessário colocar uma nota linguística com uma fonte fiável (não usem o blog, por favor). Lechatjaune msg 20h22min de 4 de junho de 2009 (UTC)
A definição detalhada do que é acidente e incidente está na Convenção de Chicago, se alguém quiser verificar. Se tiver tempo e pachorra ainda vou procurar isso e coloco lá. - Darwin Alô? 20h33min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Ao invés disso, deveria ser desastre aéreo? Bruno Leonard (discussão) 23h36min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Notas da Marinha[editar código-fonte]

Aqui tem as notas da Marinha já publicadas sobre as buscas pelo voo 447: Notas à Imprensa: Marinha apoia buscas ao avião da Air France desaparecido. Pra complementar mais informações.--Ferreiradiga 22h00min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Artigo sobre os desenvolvimentos[editar código-fonte]

Talvez seja o caso de criar um artigo para tratar dos desenvolvimentos pra diminuir um pouco o tamanho dessa.--Ferreiradiga 01h34min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Concordo, e neste artigo deve ficar apenas um resumo de cada dia, nem precisa da subsecção. - Darwin Alô? 09h06min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Discordo A secção sobre os desenvolvimentos deve ser resumida. Imaginem-se lendo o artigo daqui a um, dois, três anos. Qual será a utilidade da informação de que no dia 2 "Um E-3 Sentry da Força Aérea Francesa decolou às 17h00 CEST, juntando-se aos 2 aviões Atlantique 2 e a um Falcon 50 da Marinha.", de que no dia 3 "O R-99 da FAB fez novo sobrevoo durante a noite de 2 para 3 de junho, na tentativa de localizar mais destroços e possíveis sobreviventes." e que no dia 4 "Um helicóptero Black-Hawk partiu às 8h de Fernando de Noronha (PE)"? São informações irrelevantes do ponto de vista enciclopédico, já que, daqui a alguns anos, há 99,99% de chances de que as pessoas que buscando informações sobre o acidente não precisarão destas informações extremamente detalhadas sobre o resgate.RHC Msg 21h51min de 7 de junho de 2009 (UTC)
  • Talvez alguma informação possa parecer irrelevante ou redundante, repetitiva talvez. Podem ser removidas, ou então reescritas, de forma a tornar o artigo mais enciclopédico. Seria interessante fazer isso sem que o leitor perca a noção de que foi difícil achar os primeiros vestígios de destroços.--Ferreiradiga 00h40min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Categoria[editar código-fonte]

Já que o acidente não ocorreu nas águas territoriais brasileiras, proponho retirar a Categoria:Acidentes aéreos do Brasil, haja vista que, a priori, devem ser incluídos apenas os acidentes ocorridos em território nacional. A Wiki anglófona criou a en:Category:Aviation accidents and incidents in international airspace (acidentes aéreos no espaço aéreo internacional), o que acho desnecessário aqui. Felipe P discussão 04h18min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Concordo que seja retirada da categoria do Brasil, mas deve ser colocado nessa outra, não vejo como pode ser considerado desnecessário, além de que é um agrupamento muito útil para se comparar acidentes ocorridos em circunstâncias semelhantes a nível de geografia. - Darwin Alô? 09h05min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Quebra de leme[editar código-fonte]

Sobre essa seção, eu achei umas fontes: TV France e um video que está no canto direito da tela, numa lista de videos, é o segundo, mas nao consegui abrir.--Ferreiradiga 13h38min de 6 de junho de 2009 (UTC)

O artigo em francês está muito completo, o vídeo, se é o que eu penso, a mim aparece como o primeiro da esquerda e descreve a sequência dos acontecimentos. - Darwin Alô? 14h05min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  • Tem uma lista com 4 videos na direita. A legenda do video que eu me refiro é essa: Vol Rio Paris : l'enchaînement des pannes - Voici le document qui récapitule les messages envoyés par l'airbus d'Air France avant qu'il ne s'écrase. Des données informatiques^: une vingtaine de lignes en tout. Elles permettent d'y voir plus clair sur l'enchaînement des pannes, mais sans scénario évident pour le moment.. A foto miniatura do video é uma lista, parece que das mensagens.--Ferreiradiga 14h10min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Ah, sim, eu já vi o vídeo, é uma simulação do que terão sido os últimos momentos no cockpit, baseada nas mensagens ACAR. - Darwin Alô? 14h35min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Acho que aparecem sim.... No entanto é preciso cuidado com o que essa TV diz, vi os outros videos e estão cheios de mentiras, dizem por exemplo que os brasileiros acharam que a palette de madeira era um pedaço de fuselagem e lêm uma lista de objectos avistados no dia 2 como se fosse de objectos recolhidos no dia 4, para no fim dizerem, em tom dramático - "Tout est faux". A cobertura que essa TV fez do assunto é no mínimo vergonhosa e xenófoba. - Darwin Alô? 14h40min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  • Mas se as mensagens aparecerem, como se fosse uma filmagem de algum documento que eles tiveram acesso lá da Air France com as mensagens de erro que o aviao enviou, ou que os responsaveis pela investigacao tiveram acesso, não tem problema o que a TV France diz, as mensagens sejam as verdadeiras mesmo.--Ferreiradiga 14h45min de 6 de junho de 2009 (UTC)
  • Quer dizer, de onde o IP tirou essa mensagem: CTL RUD TRV LIM FAULT? Talvez dessa reportagem.--Ferreiradiga 14h46min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Sim, aparecem, e essa é a primeira mensagem da lista, mas não sei se isso quer dizer mesmo aquilo que ele escreveu lá. - Darwin Alô? 15h18min de 6 de junho de 2009 (UTC)
O Leme pode ter ser quebrado devido a própia turbulencia, nao se pode afirmar que ele quebrou devido a mudança de curso da aeronave.
Onjacktallcuca? (discussão) 15h37min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Claro, e acho que é isso que está na notícia, aliás, eles referem até dois pilotos de Airbus que dizem que aquilo é provável que aconteça com uma rajada muito forte de vento. Essa informação que está no artigo devia ser reescrita. - Darwin Alô? 15h42min de 6 de junho de 2009 (UTC)

ATENÇÃO!! Editores com poderes para bloquear edições[editar código-fonte]

Creio que seja o presente momento adequado para a devida demonstração de imparcialidade e compromisso com a verdade dos editores para com os leitores da Wikipédia, tendo em vista que há várias informações desencontradas respaldadas apenas por noticiários televisivos ou mídia da WEB, portanto, acredito que seja o momento ideal para os editores com o poder de bloquear, fazê-lo, face qualquer informação que não se restrnja apenas ao desaparecimento do voo.

Exemplificando, cito o tópico denominado de "Inquérito" que traz informações especulativas, pois, primeiramente a terminologia inquérito refere-se à procedimento inquisitivo de investigação que se divulga apenas após uma conclusão, que neste caso especifico está longe de ocorrer.

Ressalte-se que para haver um artigo de qualidade, devemos nos ater às conclusões que ainda estão um tanto distante, lembrando que a WIKIPédia não é informe, revista ou tablóide para se lançar informações a cada segundo sobre um tema em acontecimento, até porque, o dito "desenvolvimento" pode pedurar até por anos!!!! Devemos deixar isto para o nosso News.

Portanto peço ajuda aos administradores para retirar o referido tópico, bem como bloquear demais alterações.--João Ricardo P E (discussão) 18h12min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Imagens da Força Aérea Brasileira[editar código-fonte]

Imagens da Força Aérea Brasileira, apesar de estarem no site da Agência Brasil, não podem estar sob a licença da Agência Brasil. A licença aplica-se a material produzido pela AB, não simplesmente reproduzido no site deles. Algum candidato a pedir permissão de uso à Força Aérea? PatríciaR (discussão) 22h17min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Patrícia, acho que não: Citação: O conteúdo deste site é publicado sob uma Licença Creative Commons Atribuição 2.5. Brasil. escreveu: «Agência Brasil», grifo meu. E não apenas as imagens produzidas por este site (no caso Agência Brasil). Abraços Mwaldeck msg 22h48min de 8 de junho de 2009 (UTC)
Peço desculpas, não me expliquei de forma suficientemente clara. A AB produz o seu próprio material, e tem por isso o poder de licenciar esse material da forma como melhor lhe convier, neste caso com a CC-by-SA-2.5. Por vezes, e por serem uma agência noticiosa, eles utilizam material de divulgação de outros sites. Neste caso, utilizaram material de divulgação da Força Aérea Brasileira, que se encontra, como declara o rodapé de forma inequívoca, "Copyright © 2008 - 2009 Portal da Força Aérea Brasileira/® 2009 República Federativa do Brasil - Todos os direitos reservados". Na ausência de mais informação, e com duas fontes contradizendo o licenciamento, sendo que a original tem um licenciamento mais restrito (todos os direitos reservados), toma-se este como verdadeiro até prova em contrário. A AB não tem de exigir que as imagens de outros estejam sob a mesma licença para o poder utilizar.
Esta é uma situação infelizmente comum com a AB, já eliminámos muitas imagens porque os usuários, de boa-fé, carregam imagens da AB pensando estarem sob licenças livres, e descobre-se depois que as imagens não eram da AB (existe, felizmente, sempre uma atribuição junto da imagem; as que não tiverem "ABr" são sempre de desconfiar). PatríciaR (discussão) 06h55min de 9 de junho de 2009 (UTC)
Recebi uma resposta da Agência Brasil. Disseram-me que as imagens da FAB não devem ser tratadas como se fossem da ABr, por isso não são de uso livre sob a licença da ABr. Vou entrar em contacto com a FAB e saber se por acaso estarão interessados em colocar pelo menos algumas das imagens sob licença livre.
Por isso, por favor não carreguem imagens que digam Divulgação Aeronáutica, apenas as que declarem ser da Agência Brasil (marcadas com ABr na atribuição no site deles) estão sob licença livre. Obrigada. PatríciaR (discussão) 19h00min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Qual o problema em arrumar a casa?[editar código-fonte]

O artigo não tem nada de enciclopédico... Vejam que loucura está o caput do artigo! Vejam quantas horas UTCs e CESTs... Vejam quanta repetição de informação! VEJAM O TAMANHO DO ARTIGO (+80kb)!!!

Eu tentei dar uma organizada SÓ NO CAPUT mas um colega todo-podereso RafaAzevedo desfez...

QUEM TEM MORAL DE MEXER, PERCA TEMPO PARA ARRUMAR O ARTIGO E PARE DE DESFAZER O CONTRIBUIÇÃO DOS OUTROS

>>>Joaosantossouto—o comentário precedente não foi assinado por Joaosantossouto (discussão • contrib.) Heitor pois não? 02h12min de 12 de junho de 2009 (UTC)

BEA[editar código-fonte]

WhisperToMe (discussão) 01h57min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Relatório Final[editar código-fonte]

Foram feitas algumas alterações na Seção "Relatório Final":

1- Melhor destaque para o Relatório e os seus anexos.

2- As Sondas Pitot são sensores de velocidade mas não de altitude.

3- A afirmação de que os erros de avaliação da situação "foram agravados pela ausência do comandante Marc Dubois na cabine no momento da emergência" não está em nenhuma parte do relatório final.

Na seção 2.1.1.3, pág 169 e ss ("Descanso do Comandante") o relatório cita que o melhor momento para tal é de sua decisão. O fato de estarem para entrar na zona de turbulência chamada ITCZ não foi determinante para a escolha desse momento, por 3 motivos:

  • O ITCZ é um fenômeno com riscos conhecidos e informações disponíveis.
  • Um dos co-pilotos tinha 3 vezes mais experiência com a aeronave e com rotas na América do Sul do que o próprio comandante.
  • Aquele período de descanso era o usualmente escolhido pelos comandantes naquela rota.

A afirmação do diretor do BEA que "O acidente resultou de um avião ter sido retirado de seu ambiente operacional normal por uma equipe que não tinha entendido a situação" não significa que a ausência do comandante foi determinante, ou seria incluída no relatório.

PauloMSimoes (discussão) 04h28min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Horários não coincidem c/ Relatório Final[editar código-fonte]

Conforme o Relatório - pág 17, todas as indicações de horas estão em UTC, exceto especificado em contrário. Paris = UTC +2

RJ = UTC -3

A decolagem estava prevista para 22h00 (Seção 1.1 do Relatório) e só aconteceu às 22h29. O mapa no artigo mostra o plano de vôo, não os tempos reais.

  • Decolagem:

Relatório, Seção 1.1 (pág 21):

22h10: autorização p/ partida nos motores e deixar a plataforma

22h29: decolagem (não às 22h03 como está no artigo)

  • Tempo total previsto de voo

Investigação-Resumo - Seção 1 - (pág 1/5): Tempo previsto de voo: 10h34 (não 11h) Horário previsto de pouso em Paris: 09h03

  • Último contato:

Investigação-Resumo - Seção 2 - pg 1/5: 01h35 (3h06 após o início do voo) e não 3h30 como está no artigo Este ultimo contato se confirma nos registros do CVR, na pág 13: ocorreu entre 1h35min05s e 1h35min08s (último contato do ATC-Air Traf Ctl)

Podem opinar? Se concordarem, pode-se proceder as alterações.

PauloMSimoes (discussão) 02h41min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Presidente em exercício[editar código-fonte]

Alguém pode me explicar esta diff, e por que está escrito "presidente brasileiro em exercício, José Alencar", sendo que o mesmo era vice-presidente na época, e na guia de edição está escrito como comentário "NÃO alterar para 'vice-presidente'". E por favor não me mordam. ThePgrayed Msg 00h12min de 30 de julho de 2015 (UTC)

@Pgrayed:Não se preocupe, não faço parte dos que mordem. É o seguinte. O Zé Alencar foi o vice-presidente que mais tempo ficou como presidente interino na história política brasileira (503 dias), obviamente não consecutivos. Isso porquê o presidente do qual era vice (Lula) viajava constantemente ao exterior. E foi exatamente em uma destas interinidades do Zé que ocorreu o acidente com o voo AF 447. Então vou te explicar o que ocorreu no nosso texto. Tentaram colocar "vice-presidente em exercício". Ora ele não era "vice-presidente em exercício", mas "presidente em exercício". Vice-presidente ele já era normalmente. Naquele momento ele era efetivamente o presidente da República. Será que me fiz entender ?
PauloMSimoes (discussão) 02h04min de 30 de julho de 2015 (UTC)
@PauloMSimoes: Ok, obrigado por esclarecer. ThePgrayed Msg 00h13min de 31 de julho de 2015 (UTC)

Predefinição:Info/Acidente aéreo[editar código-fonte]

Reparei que por algum motivo o item "passageiros" não tem aparecido no info do presente verbete e também no de outros. Não consegui identificar as razões do problema, então, alguém habilitado poderia por gentileza resolver esse problema?--Richvian Bonett (discussão) 19h12min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Voo_Air_France_447/Arquivo/1&oldid=61281565"