Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dux Praxis/2

Gonçalo Veiga

• Gonçalo Veiga (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Após a última discussão de bloqueio sobre o Gonçalo Veiga, surgiram novos dados que, creio, requerem uma nova discussão.

Para garantir que o editor diz a verdade quando diz que assume todos os seus erros passados - que de facto ele por norma resume a um só, o de afirmar uma determinada coisa de que não tinha prova de serem assim, baseado em informações a ele fornecidas por terceiros - e que está deveras arrependido; e estando ainda por esclarecer a questão do email que ele, Gonçalo veiga, havia apresentado como prova nesta edição - exigindo inclusive um pedido de desculpas da minha parte, email esse rapidamente eliminado do servidor onde havia colocado a imagem por ele próprio após ser revelado que o conteúdo das informações nele contidas era falso ((mas cuja cópia se pode ver aqui)); e uma vez que ainda há poucos dias o Gonçalo veiga voltou a afirmar o carácter genuíno desse email; procedi às averiguações necessárias junto da Biblioteca Geral da Universidade de Coimbra, que gentilmente me atendeu.

Pela conversa telefónica, e pelo conteúdo do email que posteriormente me foi remetido, fica definitivamente provado que:

• O conteúdo do email em questão não corresponde à informação constante da Biblioteca.; não existe ali qualquer segunda edição, nem a única que existe contém aquelas afirmações.
• A quota referida no email corresponde de facto à única edição daquela obra, a que não contém as ditas informações;
• A Biblioteca não reconheceu o conteúdo daquele email como tendo sido fornecido por ela.

A Biblioteca Geral da Universidade de Coimbra fez ainda a gentileza de scanear e enviar-me por mail as partes da obra referida no email, para melhor confirmação.

Do que se conclui que:

• O email terá sido efectivamente forjado pelo Gonçalo Veiga - que aproveitou para nele se representar como o "Sr. Dr. Gonçalo, da Faculdade de..", colocando-se ainda como alguém de tão grande reputação, que até a ilustre Biblioteca da Universidade de Coimbra teria procedido "com diligência" para averiguar as informações por ele requeridas, na qualidade de "Senhor Doutor" - "professor universitário", que é o que ele costuma dizer por aqui;
• No acto da falsificação abusou do nome e da reputação de uma pessoa real ligada àquela instituição, atribuindo-lhe a vigarice que engendrara e que consta do email em questão, para melhor a poder plantar aqui;
• Conclui-se ainda que o indivíduo em questão não mostra o menor arrependimento nem escrúpulo, antes continua a mentir à comunidade, como o fez ainda há meros 6 dias, e vem fazendo aqui de forma mais ou menos continuada desde pelo menos 2009, há quase oito anos.

Este é efectivamente um dado novo, que demonstra com maior excatidão o grau e a gravidade que atingiram as falsificações, e que a meu ver justifica a reabertura deste processo, quanto mais não seja para que a ele fique anexado.

Assim, dada a gravidade dos factos acima enunciados, venho requerer à comunidade a reapreciação e reavaliação da conduta do Gonçalo Veiga, e a consequente tomada das medidas cabíveis e necessárias, se alguma o for.

No mínimo, que fiquem aqui lavrados estes factos para conhecimento geral e referência futura.

Atenciosamente, -- Darwin ^Ahoy! 18h48min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Considerações paralelas

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Supressão § Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Gonçalo Veiga/3 (Edição 47536847)

Transcrevo, abaixo, considerações que, no entendimento dum supressor, deveriam estar aqui --Usien6 01h52min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Gonçalo Veiga/3

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Gonçalo Veiga/3 (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Peço a eliminação desta edição, por conter acusações gratuitas e divulgação de informação privada respeitante a pessoa estranha ao projecto (nome, local de trabalho, etc).
Declaro que conheço a atual política de supressão e faço esta solicitação de boa-fé. Gonçalo Veiga (discussão) 19h26min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Peça a supressão, peça. A sua pressa em esconder essa informação, que você mesmo tão prestamente divulgou aqui no projecto, é notória. Já vi que quer a todo o custo escusar-se a responder à pergunta que lhe fiz, de modo que eu próprio já fiz as diligências necessárias por forma a averiguar junto da suposta fonte sobre o carácter desse email. Que essa pessoa trabalha onde trabalha, é público e notório e consta de vários artigos na imprensa nacional, não existe qualquer "divulgação de informação privada". Agora, se escreveu aquilo que você afirma que ela escreveu, já são outros quinhentos. Logo logo se saberá o que você andou a aprontar.-- Darwin ^Ahoy! 19h36min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário Caro @Darwinius: Por algum acaso, essa figura cujo URL o solicitante deseja ver suprimido, não é a mesma que ele próprio trouxe à tona pela edição [Δ44684228] ?? Att --Usien6 15h56min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Usien6: Sim, é exactamente essa. Embora o solicitante jamais tenha reconhecido a falsificação desse email, apressou-se a eliminar essa imagem do servidor logo que a natureza fraudulenta das informações que ele continha foi revelada. Como o email - que inclusivamente apresenta o editor de forma tão barroca e desusada como "Sr. Dr. Gonçalo ..., da Faculdade de ...", e o trata com as honras de um mandarim - atribui as informações fraudulentas a uma pessoa de carne e osso que efectivamente trabalha como técnica de restauro na biblioteca em questão, penso que é importante tentar ir até ao fundo desta questão: por um lado para se saber até que ponto poderá ter ido o editor nas suas burlas, por outro se ele continua com a mesma predisposição para a vigarice, dado que continua a negar a autoria desse email. Como isto é especialmente importante e pertinente na circunstância da sua candidatura a administrador, contactei a Biblioteca da Universidade de Coimbra com vista ao esclarecimento desse assunto, e aguardo a resposta. -- Darwin ^Ahoy! 18h29min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: se bem me lembro o usuário em questão - que em tempos levantou uma enorme disputa sobre matérias igualmente controversas e delicadas - já fora denunciado sobre essas falsificações em Fevereiro deste ano (2016). O caro Darwin fez mesmo um levantamento exaustivo que devia ser reavaliado e reconsiderado pela comunidade. Não se podem admitir falsificações como forma de legitimar informação. Além disso, usar o nome de outrem e inventar comunicações em nome de outrem creio mesmo que seja crime (mas não sou expert nessas matérias legais para me pronunciar sobre isso). Deixo, todavia, a ligação interna para uma reavaliação do caso: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Pedido de bloqueio a Gonçalo Veiga (5fev2016). Esperemos que a Biblioteca seja célere e séria na resposta, pois podemos estar perante um caso muito grave. Anjo Sozinho (discussão) 03h19min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Já tenho a resposta. Infelizmente o nosso Gonçalo Veiga continua o mesmo vigarista que já era em 2009, e há 10 meses atrás quando correu esse último caso. Apesar de continuamente afirmar que se arrependeu, que pediu desculpa, etc., continua alegremente na aldrabice, como se pode ver no início deste tópico. As "acusações gratuitas" foram confirmadas pela Biblioteca Geral da UC: Aquele email não partiu de lá, nem as informações correspondem ao que eles lá têm. O indivíduo falsificou realmente o email, usando o nome e a reputação de uma terceira pessoa - real e sem qualquer relação com este projecto - para plantar as suas vigarices aqui. Já havia usado do mesmo expediente em 2009, de resto, quando usou o nome do Dr. Veríssimo Serrão, que afirmou ser seu conhecimento pessoal, para plantar outra das suas vigarices. A informação em questão, de resto, não deve ser suprimida, já que não visa nada de pessoal, mas sim e unicamente informação divulgada livre e conscientemente pelo próprio Gonçalo Veiga neste projecto, e da autoria do próprio. Não deixa também de ser curioso, e revelador, como aproveitou a falsificação para se promover aqui como "Sr. Dr. Gonçalo, da Faculdade de...", detentor de uma tal reputação que teria posto até a ilustre Biblioteca da Universidade de Coimbra a andar a toque de caixa à sua frente, "procedendo com diligência" ao seu pedido - tudo invenção do próprio Veiga. Felizmente desistiu da candidatura a administrador, era muito grave ter alguém com o currículo deste elemento na administração do projecto.-- Darwin ^Ahoy! 16h01min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: eu sei bem do que ele é capaz, pois recordo o quanto ele adulterou informação e enviesou (sempre a seu interesse e promovendo a má imagem contra mim) toda a discussão sobre a (já de si bastante polémica) questão dinástica portuguesa. Todavia, e porque muita desta informação se perde aqui com o tempo, e ele, dando alguns intervalos, regressa sempre com o recurso às mesmas artimanhas (eu quase podia jurar que ele chegou já a usar outros usernames na WP), penso que deveriam ser tomadas medidas mais drásticas, afinal de contas falsificação de e-mails e outras comunicações (da natureza acima exposta) é matéria muito grave (do ponto de vista legal) e é matéria lesiva da correcta informação e do bom ambiente da comunidade da Wikipédia. Recomendo ao Darwin que exponha agora o caso, com todas as provas por si reunidas, junto da administração, e sejam revistas todas as edições do usuário em questão, pois sabe-se lá até onde é que já foram as invenções dele aqui. E parabéns pela sua investigação e pelo seu sentido de diligência, Darwin! Anjo Sozinho (discussão) 18h14min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Assim farei, caro Anjo-sozinho. Eu não estava a pensar ir mais longe que a colocação desta informação aqui, mas uma vez que parecem subsistir dúvidas sobre a integridade do editor em questão, assim procederei.-- Darwin ^Ahoy! 18h19min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentários

@Érico: Tanto não tinha ficado suficientemente claro que o email era efectivamente falsificado, que o Gonçalo Veiga nunca o assumiu, vindo ao ponto de pedir há 6 dias a supressão de uma edição minha relacionada ao assunto porque, entre outras coisas, faz "acusações gratuitas". Por isso mesmo não me fiquei pela dedução, e pedi prova cabal junto da Biblioteca em questão. E como bem se vê dessa mesma solicitação do passado dia 16, o usuário continua a mentir e a aldrabar a comunidade, como vem fazendo aqui desde há quase 8 anos, pelo menos, sem qualquer remorso nem arrependimento. Mas eu acho no mínimo curioso todo o seu apoio e interesse por esse usuário, Érico, já que o vem acirrada e acríticamente defendendo e apoiando desde a desnomeação. Tenho a certeza, porém, que o faz no maior desinteresse, só não percebo porque insiste em ignorar reiteradamente tamanha carreira de vigarice e mentiras num mesmo editor.-- Darwin ^Ahoy! 19h10min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Marcelo Victor: Como pode ver do tópico aberto nos pedidos de supressão, o editor em questão continua a não assumir as falsificações, pedindo inclusive que se tomem providências para ocultar a menção a elas. Do mesmo modo, o administrador, burocrata, checkuser, etc. Érico, editor de grande reputação aqui, parece acreditar que as acusações são falsas. Nesse sentido, e após sugestão do Anjo-Sozinho, e reconhecendo a gravidade acrescida da efectiva conformação cabal daquela falsificação - até porque envolve o bom nome de terceiros - achei por bem abrir esta nova discussão, já que é efectivamente um dado novo. E mesmo que nada de novo venha a ser decidido, aqui fica a prova de mais essa burla, da mentira continuada e da ausência de qualquer arrependimento por parte do editor, para memória futura.-- Darwin ^Ahoy! 19h18min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Por favor, não minta. Ou, melhor, quando mentir não me inclua. Eu desfiz sua edição porque é claramente ofensiva. Apenas não continuei porque havia feito três reversões. Você não pode de jeito nenhum chamar um eliminador que não possui nenhum bloqueio de "vigarista", ainda mais em um espaço público. Espero que façam algo a respeito disso, pois é inadmissível. Também espero que removam todos aqueles comentários pois nossas regras proíbem debates em páginas de pedidos. Érico (fale) 19h21min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Mas o Gonçalo Veiga é efectivamente um vigarista de carreira, Érico. Entre 2009 e 2015 plantou uma série de vigarices no domínio principal, abusando do bom nome de terceiros para dar reputação e crédito a essas vigarices, sem qualquer escrúpulo. E apesar de dizer que se arrependeu, continua a mentir sobre os mesmos assuntos, o que demonstra que continua hoje o mesmo vigarista que era em 2009 e o início de 2016, quando foi apanhado. Como se pode confiar num editor que se diz arrependido, mas continua a mentir tão descaradamente sobre assuntos tão graves? Isto não tem 10 meses, tem 6 dias.-- Darwin ^Ahoy! 19h27min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Esta é a sua opinião, e eu não concordo com ela. Considero muita gente aqui vigarista, mas jamais posso classificá-las deste modo pois violaria as normas de civilidade. Fica mais grave ainda quando você chama desta forma alguém que nunca sequer foi bloqueado. Maior violação das normas de conduta não há. Érico (fale) 19h29min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Não não é opinião, Érico, é facto, e bem comprovado. O Gonçalo Veiga durante anos vigarizou conteúdo do domínio principal, chegou ao ponto de construir um email falso com a vigarice que queria colocar no principal, e ainda hoje continua mentindo a esse respeito. Quem vigariza uma vez ou duas, não é vigarista - para isso é necessário vigarizar muitas vezes, de forma continuada e sem escrúpulos, reincidindo sempre no mesmo. E essa é uma boa descrição do editor em questão, que ainda há bem poucos dias voltou a tentar dar crédito a uma das suas vigarices.-- Darwin ^Ahoy! 19h34min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

É tão comprovado que ele foi banido, né? Insistir e reiterar ofensas apenas revela que seu comportamento abusivo não vai parar tão cedo. Outra evidência para o pedido de bloqueio que abri. Érico (fale) 19h36min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

┌───────────────┘@Érico: Não se pode classificar como ataque pessoal, nem como "ofensa," uma mera anotação de fatos. Desde que, é claro, apresente, de forma específica, as edições que evidenciam, de forma flagrante, o vício que se atribui. Att --Usien6 23h09min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Usien6: Discordo em absoluto. Chamar alguém que nunca teve sequer um bloqueio de "vigarista" é, sim, ofensivo. Mesmo que tivesse sido bloqueado, seria inadmissível. Nunca vi ninguém aqui chamar editores banidos de "safados", "vigaristas", e derivado. Permitir que isso ocorra representará uma deterioração das relações entre os editores. Dependendo do resultado de meu pedido de bloqueio, farei questão de chamar todo mundo que merece de "vigarista". Érico (fale) 23h31min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Érico: Entendo seu ponto de vista de que "vigarista" foi uma escolha descomedida de termos. Ou, ao menos, eu não me utilizaria de tal pecha. Ainda assim, talvez uma advertência em PDU, por exemplo, fosse mais interessante do que um P/B. E, por falar nisso, a página WP:P/B sobeja de editores qualificando outros como "vândalos." Vê problema nisso? Como já disse, é a comprovação objetiva de fatos que afasta o caráter "ofensivo" dum discurso, só podendo ser qualificado como, no máximo, uma "indelicadeza." Att --Usien6 23h57min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Mas há diferenças. Classificar um eliminador sem nenhum bloqueio de "vigarista" é ofensivo. Mais do que isso, considero assédio. Entretanto, não acho ofensivo chamar de "vândalo" quem claramente é. Érico (fale) 00h02min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Pergunta @Darwinius:, Serei um pouco mais especifico na minha pergunta: O editor continuou a inserir o conteúdo suspeito de falsificação nos artigos, após a ultima DB? Pergunta 2 - O conteúdo suspeito foi removidos dos artigos editados por ele? Mvictor ^Fale 19h33min de 22 de dezembro de 2016 (UTC) Serei

@Marcelo Victor: Esta DB não tem a ver com o domínio principal. Tem a ver com apresentação de factos novos respeitantes à última DB - essa sim, relacionada - também - com o domínio principal; e tem a ver com a comprovação da mentira continuada e falta de arrependimento por parte do editor em questão, que também tem o seu interesse uma vez que esse suposto "arrependimento" tem sido muitas vezes alegado nos últimos tempos, especialmente quando pede o acesso a cargos e estatutos aqui no projecto.-- Darwin ^Ahoy! 19h37min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Marcelo Victor: Na verdade eu não faço questão que seja tomada sequer qualquer nova atitude, deixo isso ao critério da comunidade, e em particular dos administradores que acharem por bem se manifestar. O meu principal interesse era colocar em algum sítio esta nova confirmação de que o email foi realmente falsificado, assim como deixar claro que o editor continua a mentir a respeito. E parece que isso tem de ser feito via DB, não há outro método.-- Darwin ^Ahoy! 19h49min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Contra o bloqueio. Briguinha boba. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h52min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio, estou com a mesma opinião que o Érico por enquanto. Gustavopédia^fale! 22h23min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Gustavopédia: Eu não estou pedindo um "bloqueio", estou apresentando novos dados para apreciação, nomeadamente uma comprovação da falsificação do email. Você tem alguma opinião sobre isso? Ou sobre o facto do editor continuar a mentir sobre esse assunto, afirmando que essas acusações são gratuitas?-- Darwin ^Ahoy! 22h27min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Se não está pedindo nada, como afirma, abriu esta DB apenas para abusar de espaço público e assediar. Não é seu e nem de ninguém o papel de expor indevidamente os editores. Como já lhe foi dito, você não é um promotor encarregado de humilhar todo mundo que cometeu algum erro. Érico (fale) 22h30min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Érico: Por favor, a pergunta não foi para si, foi para o Gustavopédia. Porque insiste em se meter pelos cantos todos atrapalhando o debate? E é meu dever, como deveria ser o seu também, expor editores deste projecto envolvidos em vigarices. Não vejo o que ganha em compactuar com um tipo de actuação tão nocivo e execrável. E por aqui fico, que não tenho tenção de bater boca consigo, nem aqui nem em outro lugar.-- Darwin ^Ahoy! 22h34min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Esta é uma página pública e eu responderei quem desejar. Não lhe devo satisfações. Coloque-se em seu lugar, pois a que me consta você não é nenhum moderador de debates, apesar de repetidas vezes tentar ser. Érico (fale) 22h36min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Pelo que foi exposto, não vi nenhuma violação das regras que já não tenha sido discutido na DB anterior, e que justificaria a abertura dessa DB. Não assumir um aparente erro não configura, para mim, uma violação das regras a menos que tenha se demonstrado uma intenção de voltar a prejudicar o projeto, o que não vi nas evidências dessa DB. Também não vi proposta nenhuma de solução para um aparente problema, portanto Discordo de qualquer medida. --Luk3^{🔔• 📖} 22h38min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Um discussão de bloqueio pressupõem que o objetivo é uma intervenção administrativa: bloqueio ou restrições de edições. Se este não é objetivo da DB, acredito que esses novos fatos poderiam ser expostos na discussão do pedido de bloqueio anterior. Além de que não foi apresentado evidências que o usuário continua com esse comportamento. Ele falar de "acusações gratuitas" é muito vago, com múltiplas interpretações, para afirmar com veemência que ele nega ou não se arrepende dos emails. Bia Alencar ^Mensagens 22h40min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Luk3: e @Bya97: O que originou esta discussão de bloqueio foi o editor em questão alegar (mais uma vez) que esse email era verdadeiro. Eu próprio também preferi reforçar as provas que já tinha, e confirmei junto da biblioteca a situação, por forma sobretudo a evitar futuros bate bocas sobre o assunto. É ponto assente que o editor em questão construiu ele próprio de forma fraudulenta um email em que se trata a si próprio por "Sr. Dr. Gonçalo", alega ser dos quadros de uma Faculdade portuguesa, e atribui uma certa vigarice que naquele momento tentava colocar num artigo deste projecto a uma terceira pessoa, com o propósito evidente de se usar do crédito e bom nome daquela pessoa junto da instituição em que trabalha para promover a burla. A meu ver a punição que lhe foi dada na última DB foi demasiado branda, nem o assunto ficou suficientemente claro, tanto que o editor continua a alegar o carácter genuíno desta vigarice, no que parece recolher algum crédito. Se algum tipo de novo bloqueio deve ser aplicado, não depende de mim nem é comigo, apenas quero deixar bem claro que o email é realmente fraudulento, e que não se nota boa fé no editor em questão, antes pelo contrário, pelo que deverá ficar sempre sujeito a um escrutínio maior, mesmo que meramente informal.

@Bya97: A acusação feita ali foi bem específica, e limitou-se a isto, textualmente: "reconhece também a falsificação deste email, e o envolvimento do nome (...)" (pode ver o resto no diff). Quando o Gonçalo Veiga diz que a acusação é gratuita, não há nada de vago nem vejo margem para outras interpretações: Esta claramente a afirmar que aquela acusação feita por mim é gratuita, e logo que o email é legítimo. Onde está a dúvida que continua a mentir e a insistir na burla? -- Darwin ^Ahoy! 23h00min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Darwinius agora ficou mais claro pra mim, ainda assim não a nada que justifique uma intervenção administrativa. Bia Alencar ^Mensagens 23h08min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Discordo da aplicação de nova sanção Não entendi, nem o fato que estaria motivando essa DB, nem a sanção que se busca aplicar. De qualquer jeito, qualquer forma de sanção busca proteger a Wikipédia, e nada a mais. Como, no presente momento, o editor em questão estaria ameaçando o funcionamento do Projeto ??

@Usien6: Creio que uma DB é o único local deste projecto onde eu posso escrever que contactei a biblioteca em questão, e confirmei sem margem para dúvidas essa burla desse elemento, apesar do que ainda hoje ele diz, comprovando que as acusações feitas não são de modo algum gratuitas. Se conhece outro sítio onde eu tivesse podido colocar isto, agradeço-lhe a informação: Eu não o achei.-- Darwin ^Ahoy! 23h14min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: O melhor local para debater uma DB já encerrada é sua própria página de discussão. Salvo engano meu, trata-se dum costume amplamente estabelecido no Projeto. Não é? De qualquer forma, somente agora entendi o motivo dessa DB: está a se queixar do fato de que o Veiga vem, recentemente, qualificando suas anotações como "acusações gratuitas." É isso? --Usien6 23h28min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Usien6: Sim, é basicamente isso. Quero deixar bem claro que essas acusações não são gratuitas, e não me parece nada próprio nem lógico usar como espaço de debate para isso a discussão de uma DB defunta, especialmente havendo, como há, aportamento de novas provas. Não faço questão nenhuma que o Gonçalo Veiga seja bloqueado ou banido, apenas quero deixar claro que continua de má fé, pelo que as suas edições não são confiáveis. A fazer algum tipo de acção, penso mesmo que o mais correcto seria a remoção da flag de "autorevisor", e não um bloqueio, já que de facto continua a não se poder confiar nas suas edições, e estas devem estar sujeitas a um escrutínio maior.-- Darwin ^Ahoy! 23h34min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Entendo. Nesse caso, talvez o mais interessante seria: uma advertência em PDU; um P/B; e/ou, conforme já prevê o estatuto do autorevisor, um P/O. Também acho interessante, ao menos para fins de registro histórico, transcrever esses novos fatos lá na "DB defunta". Att --Usien6 23h57min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Usien6: Eu da minha parte não farei mais nada, e na verdade só vejo motivo em manter esta discussão de bloqueio aberta para dar mais algum tempo para que o editor acusado possa apresentar a sua defesa ou contraditório. E seguirei o seu conselho, e colocarei uma chamada para aqui na discussão do pedido anterior.-- Darwin ^Ahoy! 13h33min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

ComentárioVocês já Avisaram na Página de discussão do Usuário?por que muitos usuários que estão sendo bloqueados estão sendo avisados.mas qual é o motivo?tem que ter algum.estou apenas discutindo. Att Gustavo C.Gustavo C. (discussão) 12h18min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

@Gustavo C.: Sim, o seu xará Gustavopédia já fez isso.-- Darwin ^Ahoy! 13h33min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

@OnlyJonny: É perseguição sim, não tenho qualquer problema em assumir que é. Do mesmo modo que persigo os vândalos aqui, persigo os vigaristas também. No caso presente, o indivíduo em questão voltou a afirmar o carácter genuíno de uma das suas vigarices, e não conheço outro lugar para demonstrar o contrário, sem ser esse aqui. Se vossa acha "piada" lutar pela integridade do projecto, tenho pena.-- Darwin ^Ahoy! 13h36min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo de qualquer medida, pois esta DB não tem o menor cabimento. Darwinius e sua sede de vingança parecem não ter fim. Toda a argumentação desta DB repete a anterior, sendo claramente mal sucedida ao tentar estabelecer alguma violação recente de qualquer política do projeto. Na DB anterior todos os elementos descritos acima haviam sido expostos, incluindo uma seção destinada a um "email falso." Agora Darwinius inicia outra discussão com o mesmo conteúdo da anterior apenas para expor Gonçalo mais uma vez. Por fim, deixo registrado que é vergonhoso que ninguém faça nada em relação a este constante abuso de espaço público e perseguição. Érico (fale) 18h52min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário @Darwinius: qual a finalidade desta DB? Ele reincidiu no ato falho depois da ultima DB? Mvictor ^Fale 19h02min de 22 de dezembro de 2016 (UTC)

Discordo sejá lá do que for que esteja sendo proposto nessa discussão sem pé nem cabeça, se é que está se propondo alguma coisa. Essa perseguição já tá virando piada. João Henrique (Mensagens)  04h18min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Discordo. O usuário foi punido, desnomeado e filtrado. Se não houve reincidência contumaz, não vejo o que discutir aqui. Edilson Vinente^{fale comigo} 10h36min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)