Wikipédia Discussão:Esplanada/anúncios/Arquivo/1

Aqui não é mural...

MC, de cabeça consigo me lembrar de uns vários "ois" e muitos mais "tchaus" que usuários deixaram na Esplanada.... Bisbis quando saiu, Anna Valadares deu um oi não faz muito tempo, o Spoladore dá um oi sempre que aparece.... Isso pra não falar no NH, que vivia desabafando na Esplanada. Por que esse vc quer reverter? José Luiz ^disc 20h30min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu nunca vi nenhum, mas não tenho pq não acreditar que já houve. A pergunta é, vc acha que a Esplanada Anuncios da Wikipedia é lugar pra isso? O fato de haver precedentes de algo claramente errado torna essa versão válida? MachoCarioca ^oi 23h16min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Não me incomodo se não se estender (com edicões do tipo "curti" em respsota, por ex). Um mínimo de humanização é desejável. Foi assim que defendemos as piadas foleiras, não? José Luiz ^disc 23h21min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

As piadas foleiras tinham lugar proprio, assim como o Esculhambares.. A questão não é se te incomoda, é se isso é legítimo numa pagina publica de anuncios relativos ao funcionamento da Wikipedia. E não entendi pq me reverteu. MachoCarioca ^oi 23h24min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu te reverti pq outro antes já havia te revertido, o que mostra que não há consenso (tácito) pra reverter. Novamente, é minha opinião que esta comunidade não costuma reverter esse tipo de manifestação desde que ela não se estenda. Assim, não te cabe revertê-la... José Luiz ^disc 23h34min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Vc me dá o direito de todo dia que eu entrar deixar um "Bom dia a todos" na Wikipedia Anuncios? ´" um "oi", "sem se estender". Tudo bem? MachoCarioca ^oi 23h26min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Tbém mostra que não há um 'consenso' tácito para permanecer com minha intervenção, ou seja, material novo contestado deve ficar sem ele até discussão cabivel consensuada ou votada, concorda? E eu acho que adms aqui revertem sim. E por favor, responda minha pergunta acima que aqui estava antes mas sumiu.. Eu só quero é saber, porque se isso for permitido, vai ser permitido até pra IP deixar recado pro amigo saudoso aqui. Ninguém vai poder piar. MachoCarioca ^oi 23h38min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Creio que esta discussão não deve ficar só entre nós dois, pois considero extremamente grave que um adm defenda o uso de Wikipedia Anuncios como "Mural de Recados aos amigos saudosos". Vejo essa discussão como pertinente para que todos os outros adms da Wikipedia deem sua posição. Se for igual à sua, pelo menos eu fico assim sabendo pra que serve Esplanada Anuncios, pois nunca achei que fosse cabível para esse tipo de "Anuncio" abaixo:

Passando só para rever um pouco esse projeto incrível.

Olá, pessoal da Wiki-pt, há tempos não interajo com vocês - até acredito que muitos não me conhecerão ou se lembrarão de mim... -, minhas edições por aqui ficaram bem reduzidas e restritas, tudo por conta do meu tempo (estou terminando agora meu curso na faculdade) que não me permite estar mais por este espaço. Não sei se importa ou não, mas para os que desconhecem meu trabalho aqui, contribuí de modo ativo e honesto por alguns anos: revertendo vandalismos, expandindo páginas, corrigindo erros ortográficos e de falhas em verbetes, auxiliando novos usuários, participando dos debates, das páginas para exclusão... Fui até agraciado com a confiança de alguns e eleito administrador e, apesar de ter sido desnomeado por (puxa, esqueci o termo, agora... não fiz os usos das minhas ferramentas durante um período...)_, eu tenho a certeza de que o trabalho que realizei enquanto as tive, foi o meu melhor; por isto, agradeço a confiança de outrora, bem como peço perdão, por não ter conseguido manter o funcionamento ideal que o "cargo" exigia. Passo só para isso mesmo, provavelmente ficarei mais um certo tempo sem editar por aqui. Abraços, Theus P.R 19h49min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

P.S.: Saudades da wikiparceria com Lechatjaune, Nice-poa, Yanguas, Conhecer-koehne... dentre outros :)

---

Interessado em saber a opinião dos adms mais ativos aqui: Alexanderps, Alexg, Belanidia, Biologo32, Eamaral, Eduardofeld, Dédi%27s, Eric Duff, EuTuga, Érico Júnior Wouters, Francisco Leandro, FSogumo, HVL, Helder.wiki, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Jo Lorib, Lord Mota, MelM, OTAVIO1981, Rjclaudio, Sturm, Teles, Willy Weazley e Yanguas.

E pq não os editores comuns? Sejam todos bem-vindos à discussão, mas como são muitos não dá para chamar todos, acabam achando.. MachoCarioca ^oi 00h08min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

• Opinião pessoal? Não vi na mensagem nada que caracterizasse um anúncio, logo, não vejo motivos para estar na página de anúncios. Conhecemos (e reconhecemos) o bom trabalho feito pelo usuário, mas não entendi a necessidade dessa "mini biografia wikipediana" nesse espaço. Bom, talvez eu esteja num mau dia, talvez seja um chato de galochas, talvez esteja ficando velho e cri-cri, mas eu também teria revertido (tanto essa mensagem quanto as que geraram o dito precedente). Enfim, minha opinião pessoal. Biólogo 32 ^What? 03h54min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)
• Aqui é mural, sim, o nome já diz, mural de anúncios. Se formos menos hostis com o criador do anúncio ele volta ao projeto. É este tipo de ação que desestimula novos (ou velhos novos) editores. Obs., estou num bom dia E. Feld ^fala 10h02min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

• Fazer bom uso de nossas páginas não é afastar contribuidores. Não erramos ao repreender; erramos ao agredir quando deveríamos apenas repreender e é na agressão que afastamos. Poderíamos ter revertido o usuário e deixado uma mensagem de bom retorno a ele com as justificativas da reversão, orientação para deixar mensagem nas PDU dos usuários ou notificá-los. Mantendo a cordialidade e mantendo as regras da página.
  Isso é uma página de anúncio destinada à grande comunidade e não a um pequeno grupo. Por mais bem intencionada e amigável que tenha sido a mensagem, não deve ser usada aqui. A banalização desta página pode fazer com que muitos percam o interesse em acompanhá-la.—T_ele^s«fale comigo» 01h02min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Teles, se é da turma antiga pode? Posso trazer o "tchau" do Bisbis ou as mumunhas do NH aqui tb. "Dar oi todo dia" é claramente abusar. "Dar um oi depois de anos fora" certamente não é. José Luiz ^disc 01h27min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Na Anúncios, sou totalmente contra. Na Geral, como foi feito no exemplo, também não concordo, mas já acho que é discutível. Lá pelo menos é voltado ao diálogo. Ainda assim, lembro de criticarem o NH algumas vezes pelos posts repetitivos na Esplanada. Hoje talvez fosse revertido de cara, mas naquele época ele meio que falava sozinho às vezes e ficava por isso mesmo... aliás, o NH fez muita coisa errada que ficou "por isso mesmo" até ele ser tratado como editor comum e ser bloqueado.—T_ele^s«fale comigo» 01h33min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Não discordo de mover para a Geral, apesar de achar "burocrático". Mas é um passo: anúncios não pode; na Geral, tolera-se se for muitíssimo esporádico e sem "continuidade". Se bem que, de vez em quando, cedemos né? Isso é mural puro (somos humanos de vez em quando!). Mas isso é pra conversar tomando chope. José Luiz ^disc 01h49min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

• Como existe outras formas de interação (as discussões do usuário), foi em parte correta a exclusão da mensagem na Esplanada Anúncios. Em parte pois, vejo que o editor poderia ter sido avisado antes de ser revertido, quem sabe o problema todo seria evitado mais cordialmente, com um pouco de diálogo. Dédi's (20140127021352) 02h13min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)

Melhorar o uso desta Esplanada

Pessoal, achei importante comentar aqui sobre o melhor uso da Esplanada Anúncios. Este um importante espaço pra que os que a acompanham fiquem sabendo de algo relevante que merece a atenção de várias pessoas.

Esta Esplanada foi criada pra anúncios curtos, pra informar brevemente sobre acontecimentos de modo sucinto e objetivo, evitando distrações. O ideal seria manter os tópicos com algo em torno de 5 linhas. Por vezes, esta página é usada pra discutir algo ou usada pra inserir textos enormes que distraem a atenção de quem lê e a faz perder o seu objetivo, já que muitos perdem o interesse em vigiar.

São mais comuns dois tipos de situações recorrentes geralmente feitas em boa fé:

1. Um texto com características de anúncio, em que há uso correto da página, mas é gerada uma longa discussão no mesmo tópico. Para evitar que a página se transforme em discussão, tem sido um procedimento usual que o anúncio seja mantido e todo o texto seja movido para a Esplanada geral, a fim de continuar a discussão.
2. Um texto sem característica de anúncio, mas que pode servir de discussão na Esplanada Geral. Pelo mesmo motivo, o texto deve ser movido (incluindo o texto que iniciou o tópico) para que a discussão ocorra na Esplanada. (exemplo)

Chamo atenção para esses pontos ou para que outros ajudem a mover esses tópicos da forma correta ou para ajudar a mostrar qual a melhor Esplanada a ser usada.

Outro ponto importante é o arquivamento. É importante a rotatividade no que é anunciado. Anúncios de alguns meses atrás geralmente não são mais relevantes e podem ser removidos sem prejuízo. É comum anunciar eventos, nomeações ou discussões que ficam meses aqui sem que tenham mais qualquer efeito benéfico, mas que desviam a atenção dos que estão lendo e estes deixam de dar atenção para coisas importantes.

Comentários?—T_ele^s«fale comigo» 19h32min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Bem que poderia ser um blog. Com sistema de avaliação dos leitores e que desse para receber por e-mail quando um tópico novo é criado. Aliás, todos tópicos das esplanadas poderiam ser assim. --everton137 (discussão) 21h04min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Email não! Podia cair direto no meu flipboard... Ou num app da wiki. Email é coisa de velho (rs...)! José Luiz ^disc 00h24min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Isso é opcional. Veja por exemplo esse blog, br.okfn.org. Quem quiser inscrever o e-mail, só cadastrar. Sempre que surge um tópico novo, recebemos e-mail. :) Não sei o que é flipboard. :P --everton137 (discussão) 07h51min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Abuso na Esplanada/anúncios

O administrador Teles está insistentemente revertendo usuários na esplanada pois segundo ele um arquivo que foi ligado contém violações de direito autoral. Além da acusação não ser verdadeira ele insiste em substituir a ligação externa para uma no commons do mesmo arquivo, onde ele mesmo marcou o marcou para deleção, o que contradiz a própria alegação dele de que não seriam permitidas ligações para tal arquivo aqui. Para piorar, impõe sua visão pessoal sem abrir qualquer discussão e ameaça bloquear quem discordar de sua imposição. Está mais do que claro que ele está praticando WP:ASSÉDIO com os membros do grupo Wiki Educação Brasil e estou abrindo esse tópico para pedir conselhos de usuários mais experientes sobre como proceder para me defender dele. Crang115 (discussão) 17h37min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Não resta dúvida de que se trata de uma violação de direitos e autor. O PDF é repleto de colagens de artigos de jornal que não citam o autor nem tem sua autorização. Não se trata de copiar um trecho, mas de copiar o artigo quase em sua totalidade.

O link para o Commons ainda não foi apagado e a discussão sobre a eliminação do VDA não se encerrou e é apenas uma proposta. Se não for decidido que há violação, ele ficará e o lse mantém. O que não tem cabimento é tentar burlar o processo decisório e criar um link pra algo considerado violação de direitos de autor. Basta ler WP:DA e entenderá que links para violações de direitos de autor não podem ser criados; menos ainda na Esplanada. Até captura de imagem de TV foi criada no PDF...—T_ele^s«fale comigo» 17h56min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Crang115 Crês que não há violação no arquivo? Chico Venancio (discussão) 01h07min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio sim, creio que não há violação. Seja pela lei americana (Fair Use) ou pela lei brasileira (Art. 46). Mas esse não é o ponto aqui. Mesmo que fosse o caso de haver violação, não faria sentido apontar para o arquivo em servidor nenhum. O objetivo desse tópico é pedir ajuda para combater a atitude nociva e conhecida do usuário Teles que afasta contribuidores das wikis. Claramente o interesse dele nessa disputa não é evitar uma ligação para um sítio com VDA, mas meramente provocar e gerar FUD em membros de um grupo que ele (por motivos que eu desconheço) persegue. O comentário dele acima é só mais um exemplo disso. Ele não é nenhum novato para confundir a política do Commons com violação de direito autoral. Ele é bem experiente para saber que a maioria das obras do mundo não são VDA, mas nem por isso serão aceitas no Commons. De fato, como o Commons não aceita Fair Use é bem possível que esse arquivo não possa ficar lá, e uma solução de boa fé trazida pelo Rodrigo Padula foi linká-lo em outro servidor que com certeza pode hospedar esse arquivo. Mas novamente, isso é pano de fundo. A agressividade com que esse administrador trata usuários que é o grande problema. Mais de uma vez me desmotivei a editar em alguns espaços por causa dele, e é para evitar que isso continue acontecendo que solicito ajuda agora. Crang115 (discussão) 13h31min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu não vejo toda essa agressividade em minha mensagem acima. Difentementente da sua, repleta de acusações forçadas em fuga do tema a ser debatido. Já reverti várias pessoas na Esplanada por terem cometido erro e não vou deixar de reverter só porque alguém pensa que tem qualquer privilégio aqui e pode desrespeitar nossas regras independentemente de qual grupo faz parte.—T_ele^s«fale comigo» 13h59min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Crang115 Há evidências para a sua afirmação de que está sendo perseguido pelo Teles? Se não, e as edições dele na esplanada não indicam isso, seus comentários violam algumas normas de conduta da Wiki. Em primeiro lugar eu não vejo uma tentativa de diálogo na página de discussão do Teles, e em geral espaços públicos (como a discussão de uma esplanada) não são adequados para discutir comportamento de um usuário.

Voltando à questão do link. Tendo a concordar que as regras de direito de autor não permitem o uso de links para materiais que o violem, e a política de uso restrito (que permitiria o fair use) é bem específica em exigir o uso no domínio principal quando nenhum outro material pode ser usado para ilustrar aquela questão (além de limitar a qualidade). Então, me parece que faltam argumentos para manter o link. Chico Venancio (discussão) 15h14min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Não é de hoje que o usuário Teles vem revertendo e tentando impedir os anúncios e relatórios do grupo Wiki Educacão aqui na esplanada, meta e agora no commons. Não vejo a mesma preocupação dele com outros casos similares e ainda não está claro pra mim qual é a violação de direito autoral apontada aqui, já que em todos os recortes do clipping aparece o logotipo do site/jornal e também o autor da matéria, portanto os autores são citados bem como a fonte de cada clipping, não há uso indevido nem tentativa de publicar um material como de nossa autoria. Essas informações são visíveis em todos os recortes, não havendo necessidade ao meu ver colocar legenda repetindo tais informações que são completamnete visíveis ali. Talvez o conteúdo seja improprio para o commons, mas como essa discussão ainda não foi fechada por lá, coloquei um novo link para o nosso site, onde o conteúdo não viola politicas de publicação, porém o Teles insiste em remover o link apontando para o arquivo indicado por ele para exclusão, o que pra mim caracteriza má fé. Outra observaćão, não encontrei nada na referência que Teles usou que explique em detalhes sobre politica de direito autoral em links externos. Rodrigo Padula (discussão) 17h06min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Reitero, apresentem evidências de violações das políticas pelo Teles em pedidos a administradores ou cessem críticas reiteradas a ele sem evidências (leiam WP:NDD e WP:ABUSO).

Quanto ao conteúdo em si. Estás a cometer um grave erro de análise de diretos autorais. Copyrights são precisamente isso, direitos de cópia e não importa o mínimo se o autor é devidamente atribuído ou não, você precisa ter a sua permissão para copiá-lo em outro local. Chico Venancio (discussão) 22h28min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Chicocvenancio, creio que o tom de tratamento dessas questões e problemas não está sendo o adequado, já reportei abusos do editor em questão, mas minhas reclamacões são sempre ignoradas por algum motivo e em seguida somente por reportar seus excessos, somos acusados de fazer abuso, sendo que sempre essas discussões se iniciam por abuso por parte dele, seja no uso das regras ou na argumentacão acusatória sem fundamento, sem falar em outros casos de calunia e defamacão como no link informado no meu pedido de supressão e em relatorios no meta. Somos todos parte da mesma comunidade, trabalhando para melhorar e gerar novos conteúdos aqui dentro, acho que as vezes não custa enviar uma mensagem educada solicitando uma correcão ou melhoria, sempre partem para reversão e remocão ou indicacão de conteúdo para eliminacão sem qualquer discussão prévia. Por isso muitos aqui estão sempre em guerra. Sinceramente essas atitudes desestimulam colaboracão e geram uma grande perda de tempo. Eu realmente gostaria de saber onde está essa política que proibe links para conteudos externos como este que postamos(pois essa mesma questão se repete em milhares de referencias por aqui e em grande parte dos relatórios da própria Wikimedia Foundation e demais grupos e capítulos) eu também gostaria de entender qual a lógica de manter o link para o commons para um conteúdo indicado pelo mesmo editor para eliminacão. A própria Wikimedia Foundation nos solicita relatórios detalhados de atividades e recomenda que estes relatórios sejam difundidos em listas de discussão e nas esplandas dos projetos afetados. Tentamos manter essa transparência informando aos demais colaboradores o que estamos fazendo e qual o impacto externo de nossas atividades, atitudes como esta acabam impactando negativamente na divulgacão dos nossos resultados para a própria comunidade afetada, não é a primeira vez que o Teles remove conteúdo de relatos de nossas atividades, ele faz isso com frequência, sendo a única pessoa da Wikipédia a reclamar do nosso grupo por manter essa transparência na esplanada, a maioria dos colaboradores sempre agradece essas edicões e comentam positivamente sobre os projetos em desenvolvimento, bem como sua repercussão. Não se trata de auto-promocão ou marketing/spam, é um relatório geral do que fizemos nos ultimos 6 meses. Recomendacões de melhorias seriam mais validas do que a simples remocão de link e conteudo, não concorda? Rodrigo Padula (discussão) 12h29min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Ele segue em suas perseguicões ao nosso grupo, agora me acusando de SPAM por manter um conteudo discutido e votado pela manutencão que nem foi criado por mim e ainda segue postando ameacas de bloqueio em sua pagina de discussão e na minha. Rodrigo Padula (discussão) 12h41min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Basta olhar as mensagens nesta página e as que reverti na minha discussão pra ver quem ataca quem e ainda com essa forma irregular de exposição.—T_ele^s«fale comigo» 13h21min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário

• Neste sumário foi indicada a legislação que confirma que não se trata de VDA. Passo a citar: "Art. 46 da Lei de Direitos Autorais - Lei 9610/98: Citação: Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais : I - a reprodução: a) na imprensa diária ou periódica, de notícia ou de artigo informativo, publicado em diários ou periódicos, com a menção do nome do autor, se assinados, e da publicação de onde foram transcritos; a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra;
• O PDF em questão é constituído por recortes de notícias de jornais sobre a Wikipédia. Nesses recortes é claramente perceptível a fonte, o autor e data das reportagens. Aliás, até o logotipo dos jornais aparece. Está tudo de acordo com a legislação aplicável.
• Sendo assim, não existe qualquer tipo de fundamentação para alegar VDA, e muito menos para escrever sumários intimidatórios e abusivos.
• Quando abusos são feitos de forma sistemática e são o resultado de uma agenda de assédio específica, o padrão de comportamento deve ser trazido à luz da comunidade. Quintal ✁ 17h05min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

No PDF não há nem sinal do autor, nem descrição da fonte. Espero que não esteja confundindo fonte com autor.—T_ele^s«fale comigo» 17h12min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Não? Quintal ✁ 17h13min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Não. Qual o autor da cópia na página 11? E 12 por exemplo?—T_ele^s«fale comigo» 17h30min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Em 27 recortes de jornal só encontrou 2 cujo nome do jornalista não é mencionado, apesar de constar o nome do jornal, a data de edição e a página? Quintal ✁ 17h40min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Como imaginei, não foi capaz de citar o autor, como a lei que citou exige. E a quantidade é irrelevante. Mas não... eu apenas trouxe esses dois exemplos que se repetem nas diversas páginas. Recomendo não repor novamente o VDA pelo menos até haver esclarecimento caso não queira ser bloqueado. Você também não tem autorização pra quebrar a regra mais básica da Wikipédia.—T_ele^s«fale comigo» 18h10min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

O recorte da página 11 está com a informação do autor. Alan Moraes (discussão) 19h57min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

• Que bagunça é essa na seção de anúncios na Esplanada? Nunca observei uma quantidade tão grande alterações em uma página vigiada pelo aplicativo em tão pouco tempo. Há muita coisa para se averiguar, mas notei que o arquivo foi encaminhado para eliminação por violação de direitos autorais, com a justificativa de conter trechos de reportagens fotocopiados sem a devida citação dos autores, em várias páginas. Enquanto não se resolve o problema em definitivo, acredito que o mais prudente seria manter a ligação para o Commons. RadiX∞ 18h33min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Porque é que é "prudente"? Aliás, acontece precisamente o contrário: no commons não se aplica a política de fair-use. O "prudente", neste caso, é a ligação para o local em que é permitido o alojamento. Quintal ✁ 18h36min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Quando fiz a alteração do link para um site externo foi justamente pensando nessa argumentação colocada aqui pelo Antero de Quintal. Não vejo sentido nessa atitude do Teles em indicar um arquivo para deleção e ao mesmo tempo forçar que o link permaneça apontando para ele. Quanto ao conteúdo, há a indicacão de fonte e autor em boa parte dos recortes, realmente em 2 entradas não há indicacão de autor, mas há todas as demais informacões, o mais correto seria recomendar melhorias ou correcões e não partir para esse ataque contra os relatórios do grupo em todos os meios e canais possíveis e ainda com mensagens ameaçando me bloquear. Se observarem os históricos de edições aqui na Esplanada Anúncios verão a mesma atitude do Teles quanto a outros anúncios de atividades do grupo Wiki Educação Brasil. Isso é lamentável e muito impróprio pra quem julga importante atividades de outreach e está diretamente envolvido em outro grupo também reconhecido pela WMF. Na Wikipédia não há espaço para esse tipo de competição Teles, estamos todos aqui pra somar e ajudar esse projeto a ficar cada vez mais fortalecido. Enquanto nos esforçamos para construir uma boa relação com a mídia nacional para melhorar a reputação da Wikipédia(como pode ler em nosso clipping), você Teles, parecer fazer o contrário. Rodrigo Padula (discussão) 19h09min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Status quo

Para mim é evidente que a guerra já começou, mas, na tentativa de evitar que cabeças dos dois lados sejam enviadas à guilhotina, estou estabelecendo um Status quo na versão estável, como determina a recomendação vigente. Peço por favor que ambos Teles, Rodrigo Padula e Antero de Quintal tentem chegar a um meio termo equilibrado e discutir equilibradamente os problemas que levaram a uma reversão atrás da outra. Se for necessário, estou disposto a ajudar no que puder. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 18h53min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Zoldyick, a única coisa que eu tentei fazer foi atualizar o link para um arquivo externo onde não haja o problema de licenciamento que acontece no commons devido aos recortes. Porém o arquivo não contém VDA, há claramente as fontes e autores. Porém o Teles insiste em reverter e apontar o link para o local que ele mesmo julga impróprio ao indicar o arquivo para deleção. Fica realmente complicado dialogar com quem age dessa forma arbitrária querendo impor sua opinião sobre os demais sem um debate ou discussão prévia. Meu objetivo aqui é apenas um, divulgar para os colaboradores da Wikipédia o impacto dos projetos que fizemos ao longo de 2016, de forma clara e transparente, como recomenda a WMF e o movimento Wikimedia. Teles parece não querer deixar que o grupo exiba para a comunidade os resultados de nossos esforços, o que é lamentável e totalmente descabido para quem atua dentro e fora da Wikipédia a tanto tempo. Rodrigo Padula (discussão) 19h16min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

E lá voltamos às guerras off-wiki trazidas para aqui! Discordo completamente da remoção do anúncio — é frequente a divulgação de atividades off-wiki ligadas de alguma forma à Wikipédia e a tese do VDA já foi claramente refutada. Como parte envolvida nos desentendimentos off-wiki, o Teles devia abster-se de insistir em reversões e aguardar que outros editores se pronunciem. --Stegop (discussão) 19h12min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Não vi a tese ser refutada. Pelo contrário, até disseram que as páginas que dei como exemplo de fato não citam autores. E foram apenas exemplos. Diversas outras páginas não citam autores; bastaria uma pra ser VDA. Portanto, havendo VDA, não há como manter o conteúdo. É muito simples, mas inventam situações esdrúxulas pra ofuscar o verdadeiro problema. Consertem o PDF e pronto; tudo se resolve, mas parem de demonstrar tamanha má argumentação ao recorrer a ataques e tag team, sempre com a equipe composta por Stegop, Antero e cia defendendo as acusações do Padula. Não adianta vir em número se o argumento não se sustenta.—T_ele^s«fale comigo» 19h19min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Sugiro que páre com WP:NDD, pois a minha paciência para poses de donos da moralidade tem limites. Se você, parte envolvida nos conflitos off-wiki acha que pode vir aqui arvorar-se em defensor da legalidade, porque é que eu, que nada tenho a ver (nem quero ter) com Wiki Educações, se me pronunciar sobre a guerra de edições, estou imediatamente a participar em tag-team? Vi muito mais evidências de tag-team na discussão de bloqueio do Padula e não falei nisso! Repito: páre de trazer as guerras por protagonismo na Wiki Educação Brasil para aqui! --Stegop (discussão) 19h35min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

A minha fala é sobre VDA. Essas coisas offwiki foram trazidas por você e pelos outros. Aliás, tudo pra mim sobre o assunto em questão é feito na wiki. Se acha que o Padula ou mais alguém tem problemas offwiki leva seus conselhos pra ele. Minha participação aqui é sobre VDA mesmo... mas deve ser coincidência o fato de que você sempre participa dessas discussões compartilhando a mesma opinião dos outros dois. E veja que apenas atestei um fato.—T_ele^s«fale comigo» 19h46min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

A comunidade já está farta dessa sua guerrinha com o Padula e desses assédios constantes motivados por uma agenda externa. Se você, ou o seu grupo, não gostam do grupo dele, os editores da Wikipédia não têm nada a ver com isso. Quintal ✁ 19h52min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Você é o porta-voz da comunidade? Não vai mais comentar sobre o VDA e vai passar também a mudar o foco da discussão? Eu realmente só vim falar sobre a violação de direitos de autor cometida nesta página de grande visibilidade e que por algum motivo obscuro querem manter. Que tal seguirmos uma das mais básicas regras da Wikipédia? Tá no slogan dela inclusive.—T_ele^s«fale comigo» 19h58min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Pois é Teles suas edições no artigo Piauí_(revista) em paralelo a esta discussão deixam muito claro quais são suas intenções, sua preocupações vão muito além do apontado VDA.Rodrigo Padula (discussão) 20h00min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Sem dúvida, elas vão. Eu me preocupo em vigiar edições em conflito de interesse nos artigos e remover conteúdo sem relevância, como revisor fazendo isso há quase 10 anos.—T_ele^s«fale comigo» 20h03min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Só não vê nem toma atitude quando o problema é apontado em conteúdos produzidos pelos seus amigos né Teles? Imparcialidade a gente vê por aqui. Ao invés de postar recomendações e orientações lima conteúdo sem qualquer argumentação prévia. Dê espaço para argumentação e ponto de vistas dos outros editores também, não tente sempre forçar a sua visão pessoal e interpretação. Rodrigo Padula (discussão) 20h07min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Se está acusando de alguma coisa, aponte diferenciais de edição e seja claro no local correto. Do contrário, estará disseminando desconfiança, o que seria mais uma violação de sua parte.—T_ele^s«fale comigo» 20h20min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

WP:HOUNDING: Citação: Wikihounding is the singling out of one or more editors, and joining discussions on multiple pages or topics they may edit or multiple debates where they contribute, to repeatedly confront or inhibit their work. This is with an apparent aim of creating irritation, annoyance or distress to the other editor. Wikihounding usually involves following the target from place to place on Wikipedia. Quintal ✁ 20h10min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Parabéns pela cópia. Foi o que o Padula fez também. Mas você pode explicar melhor a sua acusação no local apropriado, que não é aqui, mas decidiram insultar e expor a torto e a direito. Já são três do grupo. Pelo visto, eu deveria ter visto o VDA e deixado lá, pois o Padula tem a permissão de violar regras de direitos de autor.—T_ele^s«fale comigo» 20h18min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Ninguém tem a permissão de violar a lei de direitos de autor (wp:vda aplica-se apenas a artigos). A questão é que o conteúdo não viola direitos de autor. O titular dos direitos de autor está claramente identificado em todos os recortes. A única coisa que existe aqui é uma saga de assédio motivada por conflitos externos ao projeto. Quintal ✁ 20h26min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Ou... o problema é o'fato' de que os autores de diversos trabalhados usados no PDF nem mesmo são citados.—T_ele^s«fale comigo» 20h28min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Antero de Quintal Direitos de autor não seriam satisfeitos por atribuição a autores ou classificação como fair use. É necessário permissão para copiar o conteúdo e o Fair Use só é permitido aqui no domínio principal. Chico Venancio (discussão) 21h32min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

"Não seriam satisfeitos"? Conhece a lei de direitos de autor do seu próprio país? Há um excerto mais acima. Pode-se informar, porque o que disse está totalmente errado. Quanto ao "fair use permitido só no domínio principal" não faço ideia do que está a falar. O link em questão não é sequer para uma página de qualquer projeto Wikimedia. Quintal ✁ 21h35min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Satisfazer a lei de direitos autorais do Brasil ainda seria bem insuficiente, visto que ainda teria que se adequar as leis de direito autoral da Florida e de Portugal, no mínimo.

Além disso, estás a pretender defender sob qual inciso do art. 46? o a) é claramente aplicável a jornais e revistas como fontes de notícia, estás defendendo a esplanda da Wikipédia como periódico jornalístico?

Sem falar que, material colocado aqui e no Commons são relicenciados, se o material original possui uma restrição desse tipo seria impossível aplicar o creative commons ao material. Chico Venancio (discussão) 21h46min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Desculpe, o quê? "Leis de direito autoral da Florida e de Portugal"? Parece-me óbvio que você desconhece que o link revertido é para um documento externo, e não um documento alojado nos servidores Wikimedia. Precisamente por haver dúvidas sobre se o PDF é adequado ou não ao commons é que a ligação interna para esse documento foi substituída por um link externo. Por favor informe-se bem sobre o que está em causa antes de comentar. Trata-se de um link para um site brasileiro com recortes de notícias publicadas no Brasil. A única legislação aplicável é a brasileira, a qual permite o seu uso. Se não é ilegal, a sua supressão é abusiva. Quintal ✁ 21h55min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Abuso de ferramentas

Agora passou todos limites do razoável, Teles!!! Não é você sozinho que decide se é VDA ou não, por isso é um completo abuso ter bloqueado o Padula. Reverti o bloqueio. Se quiser bloqueá-lo, peça o bloqueio para que seja analisado por outro administrador que não tenha conflitos com o Padula. Chega de guerras infantis por protagonismo em ações off-wiki trazidas para aqui e de uso de ferramentas administrativas e discursos intimidatórios! --Stegop (discussão) 00h13min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Que infantilidade. Isto passou todos os limites do aceitável e parece-me caso para remoção imediata das ferramentas. Quintal ✁ 00h15min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)