Wikipédia Discussão:Esplanada/anúncios/Arquivo/1

Aqui não é mural...

MC, de cabeça consigo me lembrar de uns vários "ois" e muitos mais "tchaus" que usuários deixaram na Esplanada.... Bisbis quando saiu, Anna Valadares deu um oi não faz muito tempo, o Spoladore dá um oi sempre que aparece.... Isso pra não falar no NH, que vivia desabafando na Esplanada. Por que esse vc quer reverter? José Luiz ^disc 20h30min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu nunca vi nenhum, mas não tenho pq não acreditar que já houve. A pergunta é, vc acha que a Esplanada Anuncios da Wikipedia é lugar pra isso? O fato de haver precedentes de algo claramente errado torna essa versão válida? MachoCarioca ^oi 23h16min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Não me incomodo se não se estender (com edicões do tipo "curti" em respsota, por ex). Um mínimo de humanização é desejável. Foi assim que defendemos as piadas foleiras, não? José Luiz ^disc 23h21min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

As piadas foleiras tinham lugar proprio, assim como o Esculhambares.. A questão não é se te incomoda, é se isso é legítimo numa pagina publica de anuncios relativos ao funcionamento da Wikipedia. E não entendi pq me reverteu. MachoCarioca ^oi 23h24min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu te reverti pq outro antes já havia te revertido, o que mostra que não há consenso (tácito) pra reverter. Novamente, é minha opinião que esta comunidade não costuma reverter esse tipo de manifestação desde que ela não se estenda. Assim, não te cabe revertê-la... José Luiz ^disc 23h34min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Vc me dá o direito de todo dia que eu entrar deixar um "Bom dia a todos" na Wikipedia Anuncios? ´" um "oi", "sem se estender". Tudo bem? MachoCarioca ^oi 23h26min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Tbém mostra que não há um 'consenso' tácito para permanecer com minha intervenção, ou seja, material novo contestado deve ficar sem ele até discussão cabivel consensuada ou votada, concorda? E eu acho que adms aqui revertem sim. E por favor, responda minha pergunta acima que aqui estava antes mas sumiu.. Eu só quero é saber, porque se isso for permitido, vai ser permitido até pra IP deixar recado pro amigo saudoso aqui. Ninguém vai poder piar. MachoCarioca ^oi 23h38min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Creio que esta discussão não deve ficar só entre nós dois, pois considero extremamente grave que um adm defenda o uso de Wikipedia Anuncios como "Mural de Recados aos amigos saudosos". Vejo essa discussão como pertinente para que todos os outros adms da Wikipedia deem sua posição. Se for igual à sua, pelo menos eu fico assim sabendo pra que serve Esplanada Anuncios, pois nunca achei que fosse cabível para esse tipo de "Anuncio" abaixo:

Passando só para rever um pouco esse projeto incrível.

Olá, pessoal da Wiki-pt, há tempos não interajo com vocês - até acredito que muitos não me conhecerão ou se lembrarão de mim... -, minhas edições por aqui ficaram bem reduzidas e restritas, tudo por conta do meu tempo (estou terminando agora meu curso na faculdade) que não me permite estar mais por este espaço. Não sei se importa ou não, mas para os que desconhecem meu trabalho aqui, contribuí de modo ativo e honesto por alguns anos: revertendo vandalismos, expandindo páginas, corrigindo erros ortográficos e de falhas em verbetes, auxiliando novos usuários, participando dos debates, das páginas para exclusão... Fui até agraciado com a confiança de alguns e eleito administrador e, apesar de ter sido desnomeado por (puxa, esqueci o termo, agora... não fiz os usos das minhas ferramentas durante um período...)_, eu tenho a certeza de que o trabalho que realizei enquanto as tive, foi o meu melhor; por isto, agradeço a confiança de outrora, bem como peço perdão, por não ter conseguido manter o funcionamento ideal que o "cargo" exigia. Passo só para isso mesmo, provavelmente ficarei mais um certo tempo sem editar por aqui. Abraços, Theus P.R 19h49min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

P.S.: Saudades da wikiparceria com Lechatjaune, Nice-poa, Yanguas, Conhecer-koehne... dentre outros :)

---

Interessado em saber a opinião dos adms mais ativos aqui: Alexanderps, Alexg, Belanidia, Biologo32, Eamaral, Eduardofeld, Dédi%27s, Eric Duff, EuTuga, Érico Júnior Wouters, Francisco Leandro, FSogumo, HVL, Helder.wiki, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Jo Lorib, Lord Mota, MelM, OTAVIO1981, Rjclaudio, Sturm, Teles, Willy Weazley e Yanguas.

E pq não os editores comuns? Sejam todos bem-vindos à discussão, mas como são muitos não dá para chamar todos, acabam achando.. MachoCarioca ^oi 00h08min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

• Opinião pessoal? Não vi na mensagem nada que caracterizasse um anúncio, logo, não vejo motivos para estar na página de anúncios. Conhecemos (e reconhecemos) o bom trabalho feito pelo usuário, mas não entendi a necessidade dessa "mini biografia wikipediana" nesse espaço. Bom, talvez eu esteja num mau dia, talvez seja um chato de galochas, talvez esteja ficando velho e cri-cri, mas eu também teria revertido (tanto essa mensagem quanto as que geraram o dito precedente). Enfim, minha opinião pessoal. Biólogo 32 ^What? 03h54min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

• Aqui é mural, sim, o nome já diz, mural de anúncios. Se formos menos hostis com o criador do anúncio ele volta ao projeto. É este tipo de ação que desestimula novos (ou velhos novos) editores. Obs., estou num bom dia E. Feld ^fala 10h02min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

• Fazer bom uso de nossas páginas não é afastar contribuidores. Não erramos ao repreender; erramos ao agredir quando deveríamos apenas repreender e é na agressão que afastamos. Poderíamos ter revertido o usuário e deixado uma mensagem de bom retorno a ele com as justificativas da reversão, orientação para deixar mensagem nas PDU dos usuários ou notificá-los. Mantendo a cordialidade e mantendo as regras da página.
  Isso é uma página de anúncio destinada à grande comunidade e não a um pequeno grupo. Por mais bem intencionada e amigável que tenha sido a mensagem, não deve ser usada aqui. A banalização desta página pode fazer com que muitos percam o interesse em acompanhá-la.—T_ele^s«fale comigo» 01h02min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Teles, se é da turma antiga pode? Posso trazer o "tchau" do Bisbis ou as mumunhas do NH aqui tb. "Dar oi todo dia" é claramente abusar. "Dar um oi depois de anos fora" certamente não é. José Luiz ^disc 01h27min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Na Anúncios, sou totalmente contra. Na Geral, como foi feito no exemplo, também não concordo, mas já acho que é discutível. Lá pelo menos é voltado ao diálogo. Ainda assim, lembro de criticarem o NH algumas vezes pelos posts repetitivos na Esplanada. Hoje talvez fosse revertido de cara, mas naquele época ele meio que falava sozinho às vezes e ficava por isso mesmo... aliás, o NH fez muita coisa errada que ficou "por isso mesmo" até ele ser tratado como editor comum e ser bloqueado.—T_ele^s«fale comigo» 01h33min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Não discordo de mover para a Geral, apesar de achar "burocrático". Mas é um passo: anúncios não pode; na Geral, tolera-se se for muitíssimo esporádico e sem "continuidade". Se bem que, de vez em quando, cedemos né? Isso é mural puro (somos humanos de vez em quando!). Mas isso é pra conversar tomando chope. José Luiz ^disc 01h49min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

• Como existe outras formas de interação (as discussões do usuário), foi em parte correta a exclusão da mensagem na Esplanada Anúncios. Em parte pois, vejo que o editor poderia ter sido avisado antes de ser revertido, quem sabe o problema todo seria evitado mais cordialmente, com um pouco de diálogo. Dédi's (20140127021352) 02h13min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)

Melhorar o uso desta Esplanada

Pessoal, achei importante comentar aqui sobre o melhor uso da Esplanada Anúncios. Este um importante espaço pra que os que a acompanham fiquem sabendo de algo relevante que merece a atenção de várias pessoas.

Esta Esplanada foi criada pra anúncios curtos, pra informar brevemente sobre acontecimentos de modo sucinto e objetivo, evitando distrações. O ideal seria manter os tópicos com algo em torno de 5 linhas. Por vezes, esta página é usada pra discutir algo ou usada pra inserir textos enormes que distraem a atenção de quem lê e a faz perder o seu objetivo, já que muitos perdem o interesse em vigiar.

São mais comuns dois tipos de situações recorrentes geralmente feitas em boa fé:

1. Um texto com características de anúncio, em que há uso correto da página, mas é gerada uma longa discussão no mesmo tópico. Para evitar que a página se transforme em discussão, tem sido um procedimento usual que o anúncio seja mantido e todo o texto seja movido para a Esplanada geral, a fim de continuar a discussão.
2. Um texto sem característica de anúncio, mas que pode servir de discussão na Esplanada Geral. Pelo mesmo motivo, o texto deve ser movido (incluindo o texto que iniciou o tópico) para que a discussão ocorra na Esplanada. (exemplo)

Chamo atenção para esses pontos ou para que outros ajudem a mover esses tópicos da forma correta ou para ajudar a mostrar qual a melhor Esplanada a ser usada.

Outro ponto importante é o arquivamento. É importante a rotatividade no que é anunciado. Anúncios de alguns meses atrás geralmente não são mais relevantes e podem ser removidos sem prejuízo. É comum anunciar eventos, nomeações ou discussões que ficam meses aqui sem que tenham mais qualquer efeito benéfico, mas que desviam a atenção dos que estão lendo e estes deixam de dar atenção para coisas importantes.

Comentários?—T_ele^s«fale comigo» 19h32min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Bem que poderia ser um blog. Com sistema de avaliação dos leitores e que desse para receber por e-mail quando um tópico novo é criado. Aliás, todos tópicos das esplanadas poderiam ser assim. --everton137 (discussão) 21h04min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Email não! Podia cair direto no meu flipboard... Ou num app da wiki. Email é coisa de velho (rs...)! José Luiz ^disc 00h24min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Isso é opcional. Veja por exemplo esse blog, br.okfn.org. Quem quiser inscrever o e-mail, só cadastrar. Sempre que surge um tópico novo, recebemos e-mail. :) Não sei o que é flipboard. :P --everton137 (discussão) 07h51min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Abuso na Esplanada/anúncios

O administrador Teles está insistentemente revertendo usuários na esplanada pois segundo ele um arquivo que foi ligado contém violações de direito autoral. Além da acusação não ser verdadeira ele insiste em substituir a ligação externa para uma no commons do mesmo arquivo, onde ele mesmo marcou o marcou para deleção, o que contradiz a própria alegação dele de que não seriam permitidas ligações para tal arquivo aqui. Para piorar, impõe sua visão pessoal sem abrir qualquer discussão e ameaça bloquear quem discordar de sua imposição. Está mais do que claro que ele está praticando WP:ASSÉDIO com os membros do grupo Wiki Educação Brasil e estou abrindo esse tópico para pedir conselhos de usuários mais experientes sobre como proceder para me defender dele. Crang115 (discussão) 17h37min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Não resta dúvida de que se trata de uma violação de direitos e autor. O PDF é repleto de colagens de artigos de jornal que não citam o autor nem tem sua autorização. Não se trata de copiar um trecho, mas de copiar o artigo quase em sua totalidade.

O link para o Commons ainda não foi apagado e a discussão sobre a eliminação do VDA não se encerrou e é apenas uma proposta. Se não for decidido que há violação, ele ficará e o link se mantém. O que não tem cabimento é tentar burlar o processo decisório e criar um link pra algo considerado violação de direitos de autor. Basta ler WP:DA e entenderá que links para violações de direitos de autor não podem ser criados; menos ainda na Esplanada. Até captura de imagem de TV foi criada no PDF...—T_ele^s«fale comigo» 17h56min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Crang115 Crês que não há violação no arquivo? Chico Venancio (discussão) 01h07min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio sim, creio que não há violação. Seja pela lei americana (Fair Use) ou pela lei brasileira (Art. 46). Mas esse não é o ponto aqui. Mesmo que fosse o caso de haver violação, não faria sentido apontar para o arquivo em servidor nenhum. O objetivo desse tópico é pedir ajuda para combater a atitude nociva e conhecida do usuário Teles que afasta contribuidores das wikis. Claramente o interesse dele nessa disputa não é evitar uma ligação para um sítio com VDA, mas meramente provocar e gerar FUD em membros de um grupo que ele (por motivos que eu desconheço) persegue. O comentário dele acima é só mais um exemplo disso. Ele não é nenhum novato para confundir a política do Commons com violação de direito autoral. Ele é bem experiente para saber que a maioria das obras do mundo não são VDA, mas nem por isso serão aceitas no Commons. De fato, como o Commons não aceita Fair Use é bem possível que esse arquivo não possa ficar lá, e uma solução de boa fé trazida pelo Rodrigo Padula foi linká-lo em outro servidor que com certeza pode hospedar esse arquivo. Mas novamente, isso é pano de fundo. A agressividade com que esse administrador trata usuários que é o grande problema. Mais de uma vez me desmotivei a editar em alguns espaços por causa dele, e é para evitar que isso continue acontecendo que solicito ajuda agora. Crang115 (discussão) 13h31min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu não vejo toda essa agressividade em minha mensagem acima. Difentementente da sua, repleta de acusações forçadas em fuga do tema a ser debatido. Já reverti várias pessoas na Esplanada por terem cometido erro e não vou deixar de reverter só porque alguém pensa que tem qualquer privilégio aqui e pode desrespeitar nossas regras independentemente de qual grupo faz parte.—T_ele^s«fale comigo» 13h59min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Crang115 Há evidências para a sua afirmação de que está sendo perseguido pelo Teles? Se não, e as edições dele na esplanada não indicam isso, seus comentários violam algumas normas de conduta da Wiki. Em primeiro lugar eu não vejo uma tentativa de diálogo na página de discussão do Teles, e em geral espaços públicos (como a discussão de uma esplanada) não são adequados para discutir comportamento de um usuário.

Voltando à questão do link. Tendo a concordar que as regras de direito de autor não permitem o uso de links para materiais que o violem, e a política de uso restrito (que permitiria o fair use) é bem específica em exigir o uso no domínio principal quando nenhum outro material pode ser usado para ilustrar aquela questão (além de limitar a qualidade). Então, me parece que faltam argumentos para manter o link. Chico Venancio (discussão) 15h14min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Não é de hoje que o usuário Teles vem revertendo e tentando impedir os anúncios e relatórios do grupo Wiki Educacão aqui na esplanada, meta e agora no commons. Não vejo a mesma preocupação dele com outros casos similares e ainda não está claro pra mim qual é a violação de direito autoral apontada aqui, já que em todos os recortes do clipping aparece o logotipo do site/jornal e também o autor da matéria, portanto os autores são citados bem como a fonte de cada clipping, não há uso indevido nem tentativa de publicar um material como de nossa autoria. Essas informações são visíveis em todos os recortes, não havendo necessidade ao meu ver colocar legenda repetindo tais informações que são completamnete visíveis ali. Talvez o conteúdo seja improprio para o commons, mas como essa discussão ainda não foi fechada por lá, coloquei um novo link para o nosso site, onde o conteúdo não viola politicas de publicação, porém o Teles insiste em remover o link apontando para o arquivo indicado por ele para exclusão, o que pra mim caracteriza má fé. Outra observaćão, não encontrei nada na referência que Teles usou que explique em detalhes sobre politica de direito autoral em links externos. Rodrigo Padula (discussão) 17h06min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Reitero, apresentem evidências de violações das políticas pelo Teles em pedidos a administradores ou cessem críticas reiteradas a ele sem evidências (leiam WP:NDD e WP:ABUSO).

Quanto ao conteúdo em si. Estás a cometer um grave erro de análise de diretos autorais. Copyrights são precisamente isso, direitos de cópia e não importa o mínimo se o autor é devidamente atribuído ou não, você precisa ter a sua permissão para copiá-lo em outro local. Chico Venancio (discussão) 22h28min de 13 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Chicocvenancio, creio que o tom de tratamento dessas questões e problemas não está sendo o adequado, já reportei abusos do editor em questão, mas minhas reclamacões são sempre ignoradas por algum motivo e em seguida somente por reportar seus excessos, somos acusados de fazer abuso, sendo que sempre essas discussões se iniciam por abuso por parte dele, seja no uso das regras ou na argumentacão acusatória sem fundamento, sem falar em outros casos de calunia e defamacão como no link informado no meu pedido de supressão e em relatorios no meta. Somos todos parte da mesma comunidade, trabalhando para melhorar e gerar novos conteúdos aqui dentro, acho que as vezes não custa enviar uma mensagem educada solicitando uma correcão ou melhoria, sempre partem para reversão e remocão ou indicacão de conteúdo para eliminacão sem qualquer discussão prévia. Por isso muitos aqui estão sempre em guerra. Sinceramente essas atitudes desestimulam colaboracão e geram uma grande perda de tempo. Eu realmente gostaria de saber onde está essa política que proibe links para conteudos externos como este que postamos(pois essa mesma questão se repete em milhares de referencias por aqui e em grande parte dos relatórios da própria Wikimedia Foundation e demais grupos e capítulos) eu também gostaria de entender qual a lógica de manter o link para o commons para um conteúdo indicado pelo mesmo editor para eliminacão. A própria Wikimedia Foundation nos solicita relatórios detalhados de atividades e recomenda que estes relatórios sejam difundidos em listas de discussão e nas esplandas dos projetos afetados. Tentamos manter essa transparência informando aos demais colaboradores o que estamos fazendo e qual o impacto externo de nossas atividades, atitudes como esta acabam impactando negativamente na divulgacão dos nossos resultados para a própria comunidade afetada, não é a primeira vez que o Teles remove conteúdo de relatos de nossas atividades, ele faz isso com frequência, sendo a única pessoa da Wikipédia a reclamar do nosso grupo por manter essa transparência na esplanada, a maioria dos colaboradores sempre agradece essas edicões e comentam positivamente sobre os projetos em desenvolvimento, bem como sua repercussão. Não se trata de auto-promocão ou marketing/spam, é um relatório geral do que fizemos nos ultimos 6 meses. Recomendacões de melhorias seriam mais validas do que a simples remocão de link e conteudo, não concorda? Rodrigo Padula (discussão) 12h29min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Ele segue em suas perseguicões ao nosso grupo, agora me acusando de SPAM por manter um conteudo discutido e votado pela manutencão que nem foi criado por mim e ainda segue postando ameacas de bloqueio em sua pagina de discussão e na minha. Rodrigo Padula (discussão) 12h41min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Basta olhar as mensagens nesta página e as que reverti na minha discussão pra ver quem ataca quem e ainda com essa forma irregular de exposição.—T_ele^s«fale comigo» 13h21min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

• Comentário Neste sumário foi indicada a legislação que confirma que não se trata de VDA. Passo a citar: "Art. 46 da Lei de Direitos Autorais - Lei 9610/98: Citação: Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais : I - a reprodução: a) na imprensa diária ou periódica, de notícia ou de artigo informativo, publicado em diários ou periódicos, com a menção do nome do autor, se assinados, e da publicação de onde foram transcritos; a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra;
• O PDF em questão é constituído por recortes de notícias de jornais sobre a Wikipédia. Nesses recortes é claramente perceptível a fonte, o autor e data das reportagens. Aliás, até o logotipo dos jornais aparece. Está tudo de acordo com a legislação aplicável.
• Sendo assim, não existe qualquer tipo de fundamentação para alegar VDA, e muito menos para escrever sumários intimidatórios e abusivos.
• Quando abusos são feitos de forma sistemática e são o resultado de uma agenda de assédio específica, o padrão de comportamento deve ser trazido à luz da comunidade. Quintal ✁ 17h05min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

No PDF não há nem sinal do autor, nem descrição da fonte. Espero que não esteja confundindo fonte com autor.—T_ele^s«fale comigo» 17h12min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Não? Quintal ✁ 17h13min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Não. Qual o autor da cópia na página 11? E 12 por exemplo?—T_ele^s«fale comigo» 17h30min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Em 27 recortes de jornal só encontrou 2 cujo nome do jornalista não é mencionado, apesar de constar o nome do jornal, a data de edição e a página? Quintal ✁ 17h40min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Como imaginei, não foi capaz de citar o autor, como a lei que citou exige. E a quantidade é irrelevante. Mas não... eu apenas trouxe esses dois exemplos que se repetem nas diversas páginas. Recomendo não repor novamente o VDA pelo menos até haver esclarecimento caso não queira ser bloqueado. Você também não tem autorização pra quebrar a regra mais básica da Wikipédia.—T_ele^s«fale comigo» 18h10min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

O recorte da página 11 está com a informação do autor. Alan Moraes (discussão) 19h57min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

• Que bagunça é essa na seção de anúncios na Esplanada? Nunca observei uma quantidade tão grande alterações em uma página vigiada pelo aplicativo em tão pouco tempo. Há muita coisa para se averiguar, mas notei que o arquivo foi encaminhado para eliminação por violação de direitos autorais, com a justificativa de conter trechos de reportagens fotocopiados sem a devida citação dos autores, em várias páginas. Enquanto não se resolve o problema em definitivo, acredito que o mais prudente seria manter a ligação para o Commons. RadiX∞ 18h33min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Porque é que é "prudente"? Aliás, acontece precisamente o contrário: no commons não se aplica a política de fair-use. O "prudente", neste caso, é a ligação para o local em que é permitido o alojamento. Quintal ✁ 18h36min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Quando fiz a alteração do link para um site externo foi justamente pensando nessa argumentação colocada aqui pelo Antero de Quintal. Não vejo sentido nessa atitude do Teles em indicar um arquivo para deleção e ao mesmo tempo forçar que o link permaneça apontando para ele. Quanto ao conteúdo, há a indicacão de fonte e autor em boa parte dos recortes, realmente em 2 entradas não há indicacão de autor, mas há todas as demais informacões, o mais correto seria recomendar melhorias ou correcões e não partir para esse ataque contra os relatórios do grupo em todos os meios e canais possíveis e ainda com mensagens ameaçando me bloquear. Se observarem os históricos de edições aqui na Esplanada Anúncios verão a mesma atitude do Teles quanto a outros anúncios de atividades do grupo Wiki Educação Brasil. Isso é lamentável e muito impróprio pra quem julga importante atividades de outreach e está diretamente envolvido em outro grupo também reconhecido pela WMF. Na Wikipédia não há espaço para esse tipo de competição Teles, estamos todos aqui pra somar e ajudar esse projeto a ficar cada vez mais fortalecido. Enquanto nos esforçamos para construir uma boa relação com a mídia nacional para melhorar a reputação da Wikipédia(como pode ler em nosso clipping), você Teles, parecer fazer o contrário. Rodrigo Padula (discussão) 19h09min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Status quo

Para mim é evidente que a guerra já começou, mas, na tentativa de evitar que cabeças dos dois lados sejam enviadas à guilhotina, estou estabelecendo um Status quo na versão estável, como determina a recomendação vigente. Peço por favor que ambos Teles, Rodrigo Padula e Antero de Quintal tentem chegar a um meio termo equilibrado e discutir equilibradamente os problemas que levaram a uma reversão atrás da outra. Se for necessário, estou disposto a ajudar no que puder. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 18h53min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Zoldyick, a única coisa que eu tentei fazer foi atualizar o link para um arquivo externo onde não haja o problema de licenciamento que acontece no commons devido aos recortes. Porém o arquivo não contém VDA, há claramente as fontes e autores. Porém o Teles insiste em reverter e apontar o link para o local que ele mesmo julga impróprio ao indicar o arquivo para deleção. Fica realmente complicado dialogar com quem age dessa forma arbitrária querendo impor sua opinião sobre os demais sem um debate ou discussão prévia. Meu objetivo aqui é apenas um, divulgar para os colaboradores da Wikipédia o impacto dos projetos que fizemos ao longo de 2016, de forma clara e transparente, como recomenda a WMF e o movimento Wikimedia. Teles parece não querer deixar que o grupo exiba para a comunidade os resultados de nossos esforços, o que é lamentável e totalmente descabido para quem atua dentro e fora da Wikipédia a tanto tempo. Rodrigo Padula (discussão) 19h16min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

E lá voltamos às guerras off-wiki trazidas para aqui! Discordo completamente da remoção do anúncio — é frequente a divulgação de atividades off-wiki ligadas de alguma forma à Wikipédia e a tese do VDA já foi claramente refutada. Como parte envolvida nos desentendimentos off-wiki, o Teles devia abster-se de insistir em reversões e aguardar que outros editores se pronunciem. --Stegop (discussão) 19h12min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Não vi a tese ser refutada. Pelo contrário, até disseram que as páginas que dei como exemplo de fato não citam autores. E foram apenas exemplos. Diversas outras páginas não citam autores; bastaria uma pra ser VDA. Portanto, havendo VDA, não há como manter o conteúdo. É muito simples, mas inventam situações esdrúxulas pra ofuscar o verdadeiro problema. Consertem o PDF e pronto; tudo se resolve, mas parem de demonstrar tamanha má argumentação ao recorrer a ataques e tag team, sempre com a equipe composta por Stegop, Antero e cia defendendo as acusações do Padula. Não adianta vir em número se o argumento não se sustenta.—T_ele^s«fale comigo» 19h19min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Sugiro que páre com WP:NDD, pois a minha paciência para poses de donos da moralidade tem limites. Se você, parte envolvida nos conflitos off-wiki acha que pode vir aqui arvorar-se em defensor da legalidade, porque é que eu, que nada tenho a ver (nem quero ter) com Wiki Educações, se me pronunciar sobre a guerra de edições, estou imediatamente a participar em tag-team? Vi muito mais evidências de tag-team na discussão de bloqueio do Padula e não falei nisso! Repito: páre de trazer as guerras por protagonismo na Wiki Educação Brasil para aqui! --Stegop (discussão) 19h35min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

A minha fala é sobre VDA. Essas coisas offwiki foram trazidas por você e pelos outros. Aliás, tudo pra mim sobre o assunto em questão é feito na wiki. Se acha que o Padula ou mais alguém tem problemas offwiki leva seus conselhos pra ele. Minha participação aqui é sobre VDA mesmo... mas deve ser coincidência o fato de que você sempre participa dessas discussões compartilhando a mesma opinião dos outros dois. E veja que apenas atestei um fato.—T_ele^s«fale comigo» 19h46min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

A comunidade já está farta dessa sua guerrinha com o Padula e desses assédios constantes motivados por uma agenda externa. Se você, ou o seu grupo, não gostam do grupo dele, os editores da Wikipédia não têm nada a ver com isso. Quintal ✁ 19h52min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Você é o porta-voz da comunidade? Não vai mais comentar sobre o VDA e vai passar também a mudar o foco da discussão? Eu realmente só vim falar sobre a violação de direitos de autor cometida nesta página de grande visibilidade e que por algum motivo obscuro querem manter. Que tal seguirmos uma das mais básicas regras da Wikipédia? Tá no slogan dela inclusive.—T_ele^s«fale comigo» 19h58min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Pois é Teles suas edições no artigo Piauí_(revista) em paralelo a esta discussão deixam muito claro quais são suas intenções, sua preocupações vão muito além do apontado VDA.Rodrigo Padula (discussão) 20h00min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Sem dúvida, elas vão. Eu me preocupo em vigiar edições em conflito de interesse nos artigos e remover conteúdo sem relevância, como revisor fazendo isso há quase 10 anos.—T_ele^s«fale comigo» 20h03min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Só não vê nem toma atitude quando o problema é apontado em conteúdos produzidos pelos seus amigos né Teles? Imparcialidade a gente vê por aqui. Ao invés de postar recomendações e orientações lima conteúdo sem qualquer argumentação prévia. Dê espaço para argumentação e ponto de vistas dos outros editores também, não tente sempre forçar a sua visão pessoal e interpretação. Rodrigo Padula (discussão) 20h07min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Se está acusando de alguma coisa, aponte diferenciais de edição e seja claro no local correto. Do contrário, estará disseminando desconfiança, o que seria mais uma violação de sua parte.—T_ele^s«fale comigo» 20h20min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

WP:HOUNDING: Citação: Wikihounding is the singling out of one or more editors, and joining discussions on multiple pages or topics they may edit or multiple debates where they contribute, to repeatedly confront or inhibit their work. This is with an apparent aim of creating irritation, annoyance or distress to the other editor. Wikihounding usually involves following the target from place to place on Wikipedia. Quintal ✁ 20h10min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Parabéns pela cópia. Foi o que o Padula fez também. Mas você pode explicar melhor a sua acusação no local apropriado, que não é aqui, mas decidiram insultar e expor a torto e a direito. Já são três do grupo. Pelo visto, eu deveria ter visto o VDA e deixado lá, pois o Padula tem a permissão de violar regras de direitos de autor.—T_ele^s«fale comigo» 20h18min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Ninguém tem a permissão de violar a lei de direitos de autor (wp:vda aplica-se apenas a artigos). A questão é que o conteúdo não viola direitos de autor. O titular dos direitos de autor está claramente identificado em todos os recortes. A única coisa que existe aqui é uma saga de assédio motivada por conflitos externos ao projeto. Quintal ✁ 20h26min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Ou... o problema é o'fato' de que os autores de diversos trabalhados usados no PDF nem mesmo são citados.—T_ele^s«fale comigo» 20h28min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Antero de Quintal Direitos de autor não seriam satisfeitos por atribuição a autores ou classificação como fair use. É necessário permissão para copiar o conteúdo e o Fair Use só é permitido aqui no domínio principal. Chico Venancio (discussão) 21h32min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

"Não seriam satisfeitos"? Conhece a lei de direitos de autor do seu próprio país? Há um excerto mais acima. Pode-se informar, porque o que disse está totalmente errado. Quanto ao "fair use permitido só no domínio principal" não faço ideia do que está a falar. O link em questão não é sequer para uma página de qualquer projeto Wikimedia. Quintal ✁ 21h35min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Satisfazer a lei de direitos autorais do Brasil ainda seria bem insuficiente, visto que ainda teria que se adequar as leis de direito autoral da Florida e de Portugal, no mínimo.

Além disso, estás a pretender defender sob qual inciso do art. 46? o a) é claramente aplicável a jornais e revistas como fontes de notícia, estás defendendo a esplanda da Wikipédia como periódico jornalístico?

Sem falar que, material colocado aqui e no Commons são relicenciados, se o material original possui uma restrição desse tipo seria impossível aplicar o creative commons ao material. Chico Venancio (discussão) 21h46min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Desculpe, o quê? "Leis de direito autoral da Florida e de Portugal"? Parece-me óbvio que você desconhece que o link revertido é para um documento externo, e não um documento alojado nos servidores Wikimedia. Precisamente por haver dúvidas sobre se o PDF é adequado ou não ao commons é que a ligação interna para esse documento foi substituída por um link externo. Por favor informe-se bem sobre o que está em causa antes de comentar. Trata-se de um link para um site brasileiro com recortes de notícias publicadas no Brasil. A única legislação aplicável é a brasileira, a qual permite o seu uso. Se não é ilegal, a sua supressão é abusiva. Quintal ✁ 21h55min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Vou voltar a explicar, claramente, porque é que não é VDA. O link em disputa faz a ligação para um PDF externo com 27 recortes de notícias de jornais sobre a Wikipédia. Este PDF foi organizado por editores brasileiros. Todos os recortes de jornal indicam claramente o jornal onde foram originalmente publicados (tem inclusive o logotipo), o título, a data de publicação e o nome do jornalista. Destes 27 recortes, apenas dois não mencionam o nome do jornalista que os escreveu. Mencionam apenas o jornal, título e a data. A alegação de "violação de direitos de autor" tem unicamente por base estes dois casos. No entanto, isso não funciona assim. Os jornais são uma obra coletiva. Os textos escritos por jornalistas são posteriormente modificados (e até extensamente modificados) por revisores e editores. Quando esses jornalistas são assalariados, o titular dos direitos de autor passa a ser o jornal ou a empresa proprietária do jornal. Assim, mesmo que esses dois recortes não mencionem o jornalista, ao mencionarem o nome do jornal e os dados de publicação estão a mencionar de forma inequívoca o titular dos direitos de autor. É isso que interessa. É isso que a lei exige. Não existe VDA no PDF. Não existe usurpação do trabalho alheio. A origem dos recortes está perfeitamente identificada. A confusão aqui deve-se a picardias entre grupos de usuários off-wiki que são trazidas para desestabilizar o ambiente aqui. Quintal ✁ 01h11min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

A lei exige que cite o autor.—T_ele^s«fale comigo» 01h13min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Um jornal é uma obra coletiva. É possível citar como autor o próprio jornal. Que parte não percebeu? Quintal ✁ 01h21min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

O jornal cita os autores de alguns dos textos que foram copiados. Apenas se não fosse citado, bastaria citar a obra. Não é o caso. A lei descreve claramente que é preciso citar os autores das notícias.—T_ele^s«fale comigo» 01h26min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Que parte da explicação sobre o tratamento de obras coletivas não compreendeu? Sugiro ler este documento. Quintal ✁ 01h32min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Isso não é do Brasil. Deve ter se confundido. Mas li a lei brasileira que refere que o autor deve ser citado. As obras copiadas mencionam o autor e estes devem ser citados.—T_ele^s«fale comigo» 02h08min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Não me confundi. As leis sobre direitos de autor nos países signatários da convenção de Berna são muito semelhantes. O documento é uma dissertação sobre a complexidade dos direitos de autor no caso específico dos jornais. Podia ser que o instruísse e pudesse acrescentar alguma coisa de útil ao debate para além de repetir "citar o autor". Já expliquei que numa obra coletiva como um jornal, o "autor" pode ser a coletividade e, portanto, não é errado referir o autor como o próprio jornal. Mas factos parecem ser irrelevantes quando os motivos da discussão têm origem numa agenda de retaliação. Quintal ✁ 02h15min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

A lei é bem clara ao determinar que o autor deve ser citado quando o texto é assinado e só pode não ser citado quando não é assinado. Além disso, citar a revista não é o mesmo que expor o logotipo ou qualquer imagem. Isso deve estar claramente descrito, o que não foi feito.—T_ele^s«fale comigo» 02h21min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

O logotipo do jornal não serve para indicar qual é o jornal? A citação tem que ser em arial tamanho 12? Cada vez menos argumentos e cada vez mais invenções... Quintal ✁ 02h29min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Não. Inclusive nem é compreensível pra quem não conhece a empresa. Falando em inventar, qual a fonte que sustenta que printar o logotipo é suficiente?—T_ele^s«fale comigo» 02h38min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Somente as páginas 11 e 12 não continham o nome do autor da matéria(o arquivo foi atualizado em nosso site) , mas citavam a fonte, não por má fé, mas pela forma que foi feito o recorte, as demais ou constam o nome do autor ou foram publicadas como redacão sem assinatura por um jornalista. Acredito que o relatório atende à legislacão brasileira e pode ser citado na esplanada. Se for levar o que diz aqui em consideracão em todos os artigos que usam links externos como referencia, principalmente os que apontam para portais de noticias e jornais, terá que bloquear e remover 90% da wikipédia, pois grande parte das materias nao citam autores de fotos ou matérias, usando termos como Divulgacão, A redacão ou nada como autor de textos ou imagens, ou seja, VDA, segundo sua lógica deveremos remover todas essas fontes e referencias e bloquear os usuários da mesma forma arbitrária que vc me bloqueou. Rodrigo Padula (discussão) 02h23min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Está-se realmente a pretender que o Art. 46 I a) da lei 9.610 isenta algum outro veículo que não a "imprensa diária ou periódica"? Salvo as exceções específicas, é necessário autorização expressa dos detentores dos diretos autorais para a reprodução, parcial ou não. Atribuição é insuficiente para satisfazer a lei. Chico Venancio (discussão) 04h02min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Não se está a pretender. Você é que não leu a citação completa da lei: Citação: Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais : I - a reprodução: a) na imprensa diária ou periódica, de notícia ou de artigo informativo, publicado em diários ou periódicos, com a menção do nome do autor, se assinados, e da publicação de onde foram transcritos; a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra; Quintal ✁ 04h05min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Leia a lei, este trecho em ênfase é outro inciso, o III. E tampouco pode ser aplicado, pois exige "estudo, crítica ou polêmica". Chico Venancio (discussão) 04h10min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

"Estudo, crítica ou polêmica" descrevem exatamente o contexto do PDF. O documento em questão é uma recolha na imprensa de notícias ligadas à Wikipédia. Não existe nenhuma finalidade lucrativa nem usurpação de obra intelectual. O documento serve apenas para fins de estudo e é feita uma análise crítica dessa presença na imprensa. Quintal ✁ 04h21min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Estudo algum acompanha as reproduções. Há um compendium, que em vez de citar e indicar endereços reproduz o conteúdo de materiais protegidos por direitos autorais. De qualquer forma, esse "estudo" poderia ser feito com trechos bem menores dos materiais, ferindo claramente a exigência de reduzir a reprodução ao mínimo necessário. Chico Venancio (discussão) 04h29min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Desculpe, mas isso já demonstra falta de argumentos e não saber o que mais inventar para provar o ponto de vista com que se veio para esta discussão. A obra é o jornal. O recorte já é uma porção minúscula dessa obra, respeitando assim a lei de direitos de autor. O que seria disparatado e contra a lei seria apresentar o jornal inteiro ou a página completa, quando aquilo que interessa para o estudo é exclusivamente a notícia referente à Wiki. A situação é ridícula e descabida: você pretende censurar um link para um documento de atividades Wiki alojado num site externo apenas com base num "feeling" ou numa sensação que os recortes "poderiam ser mais pequenos". Você não é o autor do texto, não sabe o que é que os autores consideraram ou não necessário. Para fazer acusações graves (VDA é um crime) é preciso estar seguro do que se afirma e haver evidências claras de que há uma violação da lei. "Acho que podiam ser mais pequenos" não é uma evidência; é um palpite. Quintal ✁ 04h56min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

A obra não é o jornal, e ainda que o fosse cada matéria pode ser considerada, na forma da lei como uma participação individual, protegia igualmente em sua integridade. Por sinal, esse argumento traria a consequência de permitir a cópia de qualquer matéria de absolutamente qualquer portal de notícias.

Não se trata de uma sensação, trata-se de um fato. Por exemplo, eu garanto que foi absolutamente desnecessário a qualquer "estudo" a informação que um Jetta poderia ser comprado por R$77.990 a "Taxa Zero" com 60% de entrada e o saldo dividido em 18 parcelas. Lembre-se também que não há estudo algum sobre o material com direitos autorais reproduzidos.

Sugiro fortemente que não continue na linha de que estamos a discutir um crime, estás a passar muito perto de proferir uma ameaça legal. Discussões sobre direitos de autor são inerentes a um projeto como a Wikipédia e as regras sobre direitos de autor são aplicadas nos projetos da WMF independentemente de manifestações do autor. De qualquer forma, tente copiar um trecho do O Globo e colar em outro local, perceberá que além do trecho que selecionaste o site faz questão de incluir um link para o conteúdo copiado e seus termos de licença (reservados). Chico Venancio (discussão) 05h14min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Sugiro informar-se mais sobre as leis de direitos de autor e de não desvirtuar esta discussão.

• O PDF não se trata de uma simples "cópia" de notícias de jornal. Você argumenta como se alguém tive "copiado e colado" notícias por aí com o intuito de usurpar conteúdo alheio e as tivesse vindo postar na esplanada. Entenda que os recortes neste PDF têm um propósito analítico e de estudo bem definidos que os integram na lei de direitos de autor. Portanto, peço que deixe de usar falácias e situações sem nenhuma relação com esta para provar o seu ponto de vista.
• Não queira transformar as suas sensações subjectivas em factos.
• Qual é exatamente a "ameaça legal" de que estou "perto de proferir"? O que afirmei foi que Citação: para fazer acusações graves (VDA é um crime) é preciso estar seguro do que se afirma e haver evidências claras de que há uma violação da lei. Acho que você não sabe sequer o que significa proferir ameaças legais. A situação é exatamente a inversa: você está a acusar pessoas de cometer um crime sem nenhuma evidência sólida; apenas palpites sobre o tamanho do recorte. Quintal ✁ 05h38min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

A ameaça que estás sugerindo é que eu, ao apontar as violações de direito do autor do arquivo discutido, estou violando o art. 138 do Código penal brasileiro. Reitero, pare de ir por esse caminho.

Você está simplesmente ignorando a lei e/ou o arquivo para fazer o seu argumento. O intuito da reprodução de determinado material protegido por direitos autorais sem autorização é irrelevante.

Para classificar uma reprodução como autorizada pelo art. 46 III são necessários três critérios:

• Finalidade de estudo, crítica ou polêmica;
• Que a extensão copiada seja na medida justificada para o fim a atingir e;
• Que seja indicado o nome do autor e a origem da obra;

Falha em aderir adequadamente a qualquer um dos três critérios impede o uso não autorizado de reproduções de material protegido por direitos autorais. O que estou demonstrando é que:

1. não há no material qualquer estudo, crítica ou polêmica sobre as matérias reproduzidas;
2. a extensão é muito superior a qualquer necessidade de "estudo", até incluindo anúncios presentes no original;
3. Ainda há, mesmo na versão hospedada no site do grupo, material sem atribuição de origem e autor. (Ver pp 21, 20, 16, 14).

Chico Venancio (discussão) 06h02min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Quando confunde um aviso de que são necessárias provas robustas para acusar alguém de um crime com uma "ameaça legal", fica claro que não tem a mínima noção do que é proferir ameaças legais, que é a ameaça de mover um processo judicial contra determinado editor.

Quanto ao PDF, o que a lei especifica é que o documento dos recortes tenha finalidade de estudo, crítica ou polêmica. O PDF apresenta claramente um estudo sobre atividades Wiki e recortes de notícias sobre essas atividades. Qualquer um pode confirmar isso. Alegar que não está relacionado é uma mentira grotesca e só demonstra a destruição que esses vossos conflitos off-wiki entre grupinhos do Brasil têm trazido para o espaço público da Wiki. Quintal ✁ 12h03min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

É interessante que, na falta de argumentos, siga tecendo comentários paralelos.

O inciso III do art 46 que estás pretendendo usar para justificar as reproduções não autorizadas autoriza somente citações para fins de crítica, estudo ou polêmica, estando presente os outros dois critérios que ignorastes. O material em questão não tece estudo sobre as reproduções, quando há alguma intervenção relacionada a estas é de simples ênfase. Por favor, identifique um trecho do material que tece estudo sobre o material reproduzido sem autorização. Chico Venancio (discussão) 14h20min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio O documento nada mais é do que um relatório/estudo/levantamento quantitativo do impacto das nossas acões na mídia nacional conforme apresentamos na página 3 e 4, sendo o clipping uma lista de referências de maior relevância e repercussão que comprovam os números apresentados. Conversei com dois advogados ligados à área de direitos autorais e ambos não viram VDA no documento, pois os autores e fontes são citadas e indetificáveis e o conteúdo usado é apenas ilustrativo, usado como referência para validar o estudo quantitativo feito, que além de tudo não tem fins comerciais. Não há má fé de nossa parte quanto ao uso do conteúdo e muito menos tentativa de apresentar conteúdo gerado por terceiros como uma producão nossa. Portanto qualquer acão de bloqueio e reversão feita pelo usuário Teles não são apenas impróprias como abusivas, desrespeitando as boas práticas e normas de conduta deste projeto. Há meses venho sendo acuado por ele e outros editores do mesmo grupo que ele, que deveria ter uma postura diferenciada não só pelos estatutos que possui mas também por serem parte de um grupo filiado oficialmente à Wikimedia Foundation. Teles tem agido de forma totalmente incompatível com o que prega o movimento Wikimedia, gerando discussões e comentários totalmente negativos e defamatórios, sem adicionar qualquer sugestão de melhoria ou comentário que gere impacto positivo nos conteúdos discutidos. Isso tem afugentado editores do nosso grupo e gerado repercussão muito negativa. Dezenas de jornalistas e profissionais da área de comunicacão ficaram chocados com o nível do debate e argumentacões do Teles e etc em toda a polêmica envolvida na construcão do verbete Festival_piauí_GloboNews_de_Jornalismo e sua indicacão para eliminacão e fusão. Enquanto trabalhamos para construir uma boa imagem do projeto lá fora como pode ver em nosso relatório, essas acões e argumentacõees do Teles vai em direcão oposta o que é pessimo para o projeto. Portanto, seria prudente que acões administrativas fossem tomadas contra ele para eveitar estrago pior a longo prazo. Ele vem cometendo exageros há anos e não somente contra mim. Mesmo que o conteúdo publicado aqui tivesse VDA claro, o que não é o caso, ele agiu de forma totalmente equivocada em todos os sentidos possíveis e isso não deve ser aceito por este projeto Rodrigo Padula (discussão) 14h46min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio Favor demonstrar em que é que o comentário acima é um "ataque pessoal" para o ter censurado. Há uma diferença significativa entre um insulto e um reparo sobre ações concretas, independentemente de se gostar ou não. A comunidade já está farta de trazerem para aqui as vossas guerrinhas offwiki e de tentar sabotar, censurar e ocultar tudo o que o outro grupo escreve com as acusações mais descabidas possíveis. Quintal ✁ 16h47min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, não há ataques pessoais, apenas detalhamento das informacões que você mesmo aponta e discute, citei aqui os acontecimentos correlatos para que possam ter uma compreensão das motivacões e impacto dessas acões. A questão aqui vai muito além de se há VDA ou não, mesmo havendo, o que não é claro e ao meu ver não é o caso, as atitudes e argumentacão aqui extrapolam largamente os indícios. Rodrigo Padula (discussão) 17h16min de 15 de janeiro de 2017 (UTC

Aqui o espaço é para discussão sobre a Esplanada/Anúncios. Se estás sério sobre perseguição busque wp:P/O com evidências.

Qualquer comentário aqui sobre usuários é violação de wp:ABUSO e qualquer acusação sem evidências é violação de wp:NDD. Chico Venancio (discussão) 17h28min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Acho importante que se chegue a acordo se é possível ou não fazer um link para um documento com imagens protegidas por direitos de autor, ao abrigo do Uso Restrito, mesmo que o documento seja apagado do Commons. A Wikipédia portuguesa tem a sua política específica que difere do Commons, por isso não me parece que esperar apenas a decisão do Commons sobre isso vá resolver a questão. Em segundo lugar, esta página em concreto pode não ser o lugar próprio para discutir sobre questões adjacentes, mas deve ser especificado um fóro adequado para tal. Isso previnirá que o assunto se continue a espalhar por outras páginas, e tornará mais fácil promover a discussão e uma resolução mais definitiva a conflitos pessoais. Interessa saber o que está a causar este atrito, o que cada parte deseja, e se haverá alguma solução aceitável a todas as partes. Cumprimentos (já é tarde para desejar Bom Ano?), GoEThe (discussão) 13h54min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

O site do grupo do Padula usa uma licença livre, mesma da wiki e do Commons. O conteúdo não está de acordo com essa licença livre, que obviamente requer que seu conteúdo seja livre. O conteúdo do link está longe de ser livre. Colocar o conteúdo no site significa dizer que ele pode ser publicado na licença livre do site, podendo ser usado inclusive pra fins comerciais e reproduzido livremente. Muito longe da verdade. Se não gastassem tanto tempo com ofensas talvez pudessem entender as violações que estão cometendo.—T_ele^s«fale comigo» 14h04min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

A questão é então se se pode permitir a ligação para conteúdo com Fair Use quando o site linkado indica que o conteúdo está todo sobre licença Creative Commons? GoEThe (discussão) 15h00min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Acredito que não. Pelo menos o modelo que usamos (URC) permite uso de arquivos sob copyright apenas em artigos e com diversas restrições, como a impossibilidade de usar um arquivo livre. No caso em questão, não se trata se usar um arquivo copiraitado, mas o que se quer é linkar pra um arquivo que viola direitos de autor e isso não se enquadra em nenhuma modalidade de Fair Use.—T_ele^s«fale comigo» 17h12min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Conteúdos produzidos em nosso site estão sob licença creative commons, porém conteúdos anexos, imagens e arquivos produzidos externamente não se enquadram na mesma licença, a mensagem de rodapé deixa isso claro "Todo conteúdo criado neste site" e não "publicado" no site. Consultei 2 profissionais que atuam na área de direitos autorais e ambos apontaram que não há violação no caso do arquivo publicado em nosso site, pois ele aponta claramente as fontes e não tentar burlar de nenhuma forma o conteúdo, que é usado de maneira puramente ilustrativa como referencia ao estudo feito. Desta forma nada justifica as atitudes do Teles quanto ao conteúdo e usuários envolvidos na discussão. Rodrigo Padula (discussão) 18h06min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Então tudo se resolve ao dizer que falou com dois advogados que não sabemos quem são e se de fato sabem o que falam? Por favor... os arquivos são incompatíveis com qualquer licença livre e o site viola os direitos ao mantê-los em seu domínio e publicá-los em licença livre.—T_ele^s«fale comigo» 18h20min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Sim, considero que a questão seja essa, e que a resposta à questão também seja sim (se for não a comunidade terá um trabalho imenso para identificar e remover todos os links para páginas em situação irregular). Além disso, no arquivo citado, considero que o uso feito seja um uso razoável, que não viola direito algum, devido à sua finalidade. Helder 10h20min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Também me parece que a resposta terá que ser sim. O documento provavelmente não cabe no Commons, e não pode ser alojado na Wikipédia portuguesa com base no nosso WP:URC, mas não vejo problema em ser linkado para um site que o permita, uma vez que o uso é justificado como resenha de matérias. Caso haja dúvidas que o site wikimedia.org.br deva alojar o pdf, isso será melhor discutido com os responsáveis do site. GoEThe (discussão) 10h29min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Se alguns usuários achavam que faltavam evidências para minhas afirmações acredito que os fatos ocorridos após a abertura desse tópico não deixem mais dúvidas. Como disse antes, aqui a alegação de WP:VDA é claramente um mero pano de fundo para algo maior e sistemático, mas como vi que alguns valorosos editores se engajaram nesse debate sobre o VDA de boa fé irei comentar o tema específico em três frentes: 1 - não podemos confundir nossa política de conteúdo próprio com a política de ligações externas. Vi comentários acima falando sobre conteúdos em Fair Use só poderem ser utilizados no Domínio Principal, mas isso somente é verdade com relação aos conteúdos licenciados por nós, como pode ser visto em WP:CRE. A única menção que temos a ligações externas em nossa política de copyright está em WP:VDA: Citação: Criar ligações para trabalhos sob copyright não costuma constituir um problema, desde que você tenha feito um esforço razoável para se assegurar de que a página em questão não está a violar o copyright de outra pessoa. Se estiver, por favor, não crie uma ligação para ela. Se uma tal ligação constitui ou não cumplicidade na infração está a ser neste momento debatido nos tribunais, mas, em qualquer caso, ligações para um sítio que distribui ilegalmente o trabalho de outras pessoas dá-nos uma má imagem. Dessa forma, não existe menor problema em fazer ligações para páginas que não estejam na mesma licença que a Wikipédia (ou o Commons). 2 - também não podemos confundir a a política de licenciamento do Commons com WP:VDA. O fato de um arquivo não estar no escopo do Commons não o torna necessariamente violador de direito autoral, como já apontado na discussão sobre deleção desse arquivo por lá. Conforme citação acima, um conteúdo 100% copyrighted que não poderia de forma alguma ser subido ao commons pode ser ligado a partir daqui, e o mesmo obviamente vale para arquivos em licenças livres diferentes das utilizadas pelo Commons e/ou com Fair User. 3 - também tampouco podemos confundir a licença de um site com a licença de todo conteúdo hospedado em um domínio. A licença apontada no rodapé do site do grupo (www.wikimedia.org.br) diz o seguinte Citação: Todo conteúdo criado neste site está publicado sob licença Creative Commons - Atribuição 4.0 Internacional, o que compreendo eu abarca todo o conteúdo dos posts do sítio que contém esse rodapé, e não de todos os arquivos que estejam no mesmo servidor como o PDF, que se configura como uma obra independente e não está na mesma CC-BY-4.0. De qualquer forma, para não restarem dúvidas e demonstrando boa fé vou solicitar ao nosso webmaster que adicione no rodapé o complemento "salvo indicação em contrário". Crang115 (discussão) 18h26min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Você vai usar a marca "wikimedia" pra publicar um conteúdo sem licença livre? Foi esse o acordo que fez com a Wikimedia? Aliás, quem de vocês assinou a permissão de usar o site com a Wikimedia?—T_ele^s«fale comigo» 20h54min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu assinei termo de uso de marca e logotipos e inclusive estamos em processo de migração do nosso site como combinado com o AffCom através de decisão do nosso grupo para fugir dessas picuinhas criadas por vocês quanto a marca, nome e representatividade. Todo user group tem direito de uso de marca e nome livremente desde que respeite as recomendações. Usamos da mesma forma que vcs usam eu seus sites, banners impressos de R$1.000,00 e contas no facebook, assim como a Wikimedia Foundation e outros capitulos usam em vídeos e material promocional publicados nos mais diversos formatos e meios. Incrível como você perdeu o argumento, ataca de forma equivocada, depois se faz de vítima e desentendido. Você mistura assuntos e questões não realacionadas ao tema sempre na busca de vencer o debate. Espero que os administradores tenham bom senso e tomem atitude quanto à sua forma de impor sua visão e argumentação aqui dentro, suas intenções de retaliação aqui são muito claras. Rodrigo Padula (discussão) 22h19min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Não entendi qual foi o ataque que fiz. Eu perguntei quem assinou pelo direito de usar o site. Se considera isso insulto, deve ter algo a esconder. Se foi você, porque está migrando?—T_ele^s«fale comigo» 22h23min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Teles Agora estamos na fase "se fazendo de desentendido". Você realmente tem memória fraca ou se faz de bobo, nesse "diálogo" repleto de WP:AEP, WP:ATAQUE e WP:NDD você fez as mesmas colocações e ataques que recomeça a fazer aqui, eu te expliquei tudo direitinho e você continua sem entender pelo visto, ou simplesmente não aceita. De qualquer forma, temos muitos projetos e trabalhos a tocar ao longo das próximas semanas e portanto, demonstrando boa fé com as preocupações e discussões ainda inconclusivas publicadas neste espaço, geramos uma nova versão resumida do relatório para publicação no commons e em nosso site para que seja divulgada e publicada não dando margem a achismos, argumentações infrutíferas e despotismo, querermos debater o impacto das ações, o impacto na mídia com este post, que não foi o caso aqui. Caro Zoldyick poderia voltar com a nossa publicação na esplanada linkando para este novo relatório? Rodrigo Padula (discussão) 22h47min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Feito Rodrigo Padula. Entretanto o link com o polêmico relatório que está em disputa nessa baderna não será adicionado. Se o deseja adicionar pode fazer manualmente você mesmo, desde que o link em si já tenha seus problemas apontados resolvidos. Se adicionar o link da mesma forma que estava, o mesmo pode e deve ser removido por qualquer um. --Zoldyick (Discussão) 22h57min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Continuação de discussão alheia à Esplanada

┌─────────────────────────┘ Parabéns por finalmente adequar o material às leis de direitos autorais. Agora, deixa-me ver se eu entendi, você adequou o material após ter conversado com dois advogador que lhe garantem que tens a mais completa razão em usar aquele material sem violar a lei de direitos autorais? Chico Venancio (discussão) 23h25min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

O material original continua adequado às leis de direitos autorais. Adequamos para subir no commons e evitar mais despotismo, que reina por aqui, pois mesmo não violando direitos autorais, ele não atendia a licença adotada no commons. O outro relatório segue em nosso acervo para divulgação e compartilhamento. Espero que no futuro vocês consigam desenvovler um debate mais construtivo em torno dessas questões Rodrigo Padula (discussão) 23h48min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Espero que no futuro você respeite as leis de direitos autorais ao usar a marca de Wikimedia. Chico Venancio (discussão) 00h06min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Ficar repetindo o mesmo argumento não o torna verdade Chicocvenancio, o conteúdo não é VDA, vocês não comprovaram argumentação, não há nada conclusivo e solicito que não me acuse indevidamente de desrespeito de uso de marca, você sequer sabe como funciona os acordos entre a WMF e seus filiados, está basicamente repetidno a frase do seu amigo, cometendo o mesmo erro que ele, resumindo, está numa argumentação/discussão com uma visão totalmente enviesada fazendo coro de forma equivocada. Como diria Reinaldo Azevedo "Wikipedia, Chico Venâncio, “há”, “a” e aaaaaahhhhhh…." Rodrigo Padula (discussão) 01h03min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Só para ficar claro, essa frase é uma citação a esta sequência de posts do Reinaldo Azevedo [1] [2] ? Chico Venancio (discussão) 01h31min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Como já deixei claro aqui mais de uma vez, abri esse tópico não para discutir o VDA e sim os abusos de um usuário. Dada a reclamação de alguns de esse não ser o espaço apropriado para isso estou seguindo a discussão no local apropriado.

PS. Sobre as acusações de VDA, reforço que o arquivo em questão continua legalmente hospedado nos servidores do grupo Wiki Educação Brasil, e tão logo um administrador diga que podemos ligar para ele novamente sem o risco de sermos bloqueados a ligação será feita. Crang115 (discussão) 18h29min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Edição expondo ameaça legal contra movimento Wikimedia sendo revertida

Eu fiz uma publicação relatando a ameaça legal que sofri, assinada por um membro desta comunidade, e fui revertido por este mesmo usuário. Eu então desfiz a reversão dele, mas um novo usuário reverteu minha edição apontando "Disseminação de desconfiança e ataque pessoal". Eu gostaria de deixar claro aqui que sei que o conteúdo divulgado é uma exposição da disserminação de desconfiança e dos ataques pessoais realizados contra mim, mas eu estou abrindo mão neste momento desta proteção e autorizo que o conteúdo seja mantido. HenriqueCrang (discussão) 15h15min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Série de Edit-a-thons Art+Feminism com foco na comunidade lusófona e das Américas

Olá comunidade Wiki-pt, venho anunciar a série de Edit-a-thons Art+Feminism com foco em artistas da comunidade lusófona e das Américas. Visando pesquisa, produção, edição, revisão e tradução de artigos, as Edit-a-thons ocorrerão online e via aplicativo zoom ao longo de 2021. O início do calendário de atividades se inicia em 27 de março, às 14h (BRT). Dentro de alguns dias divulgaremos o link de inscrição e aguardem mais novidades. Esperamos vocês lá!

Saúde, MichaelaBlanc (discussão) 21h41min de 18 de março de 2021 (UTC)