Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Mr. Fulano

Mr. Fulano

• Mr. Fulano (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá pessoal, minha conta já possui mais de um ano de criação e mais de 10000 edições, já sou eliminador e reversor, e possuo bastante experiência e creio já estar apto para receber o estatuto, já que as faço em parte com os outros estatutos. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h14min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Minhas principais edições são em combate ao vandalismo, eliminação de páginas e manutenção, além do principal, de criar, melhorar e revisar artigos.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Creio para mim, as ferramentas mais úteis além da eliminação, serão os filtros de edições, o domínio MediaWiki, bloqueios estendidos de usuários extendidos e a proteção de páginas

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Sim, já tive pequenos conflitos, mas foram todos resolvidos.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não que eu me lembro.

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

As minhas áreas de interesse são desporto, biologia, geografia e astronomia. Um artigo meu que recebeu uma grande contribuição foi Sapo-de-wyoming, que após a criação consegui promover para EAD.

6 Qual a sua visão sobre civilidade e as normas de conduta na Wikipédia em português? Idealmente gostaria de uma resposta que abordasse tanto o atual estado das coisas (políticas e regras/atuais aplicações e interpretações) quanto o que o candidato vê como situação ideal, especialmente o que deve ser feito para chegar de um ponto ao outro. Chico Venancio (discussão) 16h25min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Ótima pergunta! Nós até temos boas regras de civilidade, mas vejo um grave problema de conflitos entre usuários. Não irei citar nomes, mas frequentemente vejo usuários abrindo DBs por simples discordâncias de opiniões. O que eu acho que deveria ser melhorado é a questão de imparcialidade, ou seja, ao analisar a opinião alheia, não se deve levar ao caso o proponente ou suas desavenças. Eu acho que o melhor de se combater isso é uma tentativa de cada usuário, pois acho que adicionar mais regras só vai causar mais desavenças, com usuários acusando de quebrá-las. Outra coisa que pode ser feita é melhorar as regras já existentes. Um outro problema que também vejo é a falta de paciência (e civilidade) com os novatos, às vezes fazendo com que eles abandonem o projeto. Já vi usuários novatos que foram embora pois não foram auxiliados e só foram acusados. E eu acho que isso também deve mudar, com uma possível mudança nas regras. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h46min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Votação

A favor

1. --Hume42 ✉ 16h22min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) Depois que as dúvidas sobre as vezes escrever em pt-br (o usuário admitiu não ser português) e ter recebido apoio e lido o manuais de ajuda no início (por isso dominou muito bem as ferramentas inicialmente) foram dissipadas, tem meu voto de confiança por ser um excelente editor. Se eleito, desejo boa sorte!
2. --Joalpe (discussão) 16h35min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
3. Compreendo que haja uma predisposição para a vigilância aos socks, especialmente depois dos casos recentes, em que foram caçados fantoches com privilégios de administração, ou operados por editores com estatuto de administração, como aliás ainda hoje aconteceu. No entanto, há que ser razoável e não cair em fanatismos. Eu próprio também já fui "sock", chegaram até a pedir a minha verificação porque eu às vezes escrevia brasileiro, às vezes português, e era um daqueles novatos que "tinha nascido sabendo". Nem toda a gente começa a escrever aqui sem ler nada antes, eu li, e esta foi a minha segunda contribuição neste projecto, o que para a época já era bem razoável. Ah, e também comecei logo a participar em PEs, logo nos primeiros dias. Um sock absolutamente óbvio. Não tenho nenhuma razão para acreditar que o Fulano esteja a mentir sobre quem é, até porque isto não é exactamente um primor. No mais, não tenho absolutamente nada a dizer, venho acompanhando as suas edições, e há já algum tempo que me parece bastante competente para colaborar na administração do projecto (e gostei especialmente da sua atitude em relação aos novatos, na resposta ao Chico, acima).-- Darwin ^Ahoy! 16h56min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
4. SEPRodrigues (discussão) 19h24min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
5. Jimmy^msg 19h33min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) Apesar de eu não conhecer profundamente o usuário, concordo em gênero, número e grau com suas opiniões: Citação: « Nós até temos boas regras de civilidade, mas vejo um grave problema de conflitos entre usuários. Não irei citar nomes, mas frequentemente vejo usuários abrindo DBs por simples discordâncias de opiniões. O que eu acho que deveria ser melhorado é a questão de imparcialidade, ou seja, ao analisar a opinião alheia, não se deve levar ao caso o proponente ou suas desavenças.» e Citação: «Um outro problema que também vejo é a falta de paciência (e civilidade) com os novatos, às vezes fazendo com que eles abandonem o projeto. Já vi usuários novatos que foram embora pois não foram auxiliados e só foram acusados. E eu acho que isso também deve mudar, com uma possível mudança nas regras.» É de administradores que pensam dessa forma que precisamos!
6. Luizengmec (discussão) 19h41min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
7. Por combater a falta de paciência (e civilidade) com os novatos. Dr. Loo^{Fale comigo} 19h49min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
8. JMGM (discussão) 20h45min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

   O usuário é um excelente editor, combate ao Vandalismo, apesar de teres desconfiança de me, na verdade es um editor experiênte, e pelas suas edições construtivas e combate ao vandalismo mereces este estatuto Jame ^Contacte-me 20h57min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) - Editor sem direito ao voto.-- Darwin ^Ahoy! 21h34min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

9. -- João Guilherme (discussão • contribs) 21h18min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
10. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h41min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) Bom editor. As confusões pt-br não considero graves.
11. -- WPTBR (discussão) 21h44min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
12. Vitor Mazuco^Msg 22h23min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
13. Érico (fale) 00h57min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) Ele vem realizando um bom trabalho, apesar de pouco tempo de registro. É importante falar que administradores não possuem foro privilegiado e, se novas suspeitas surgirem no futuro, ele poderá ser verificado novamente. Portanto, prefiro assumir boa fé do que potencialmente cometer uma injustiça.

Contra

1. Quintal ✁ 16h27min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) Voto de não confiança. Essa história de escrever alternadamente em pt-pt e pt-br "porque tem antepassados em portugal" não me convence. O facto de desde as primeiras edições saber usar recursos avançados porque antes de começar a editar leu imensas páginas de ajuda também não. Nenhum dos dois é um comportamento normal para um novato e é consistente com o padrão de graves casos de fantocheria no passado.
2. Se decide, rapaz. Daqui parece que você está tentando enganar alguém, a mim não vai. João Henrique (Mensagens)  21h24min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
3. Creio que ainda é cedo, o Mr. Fulano é um bom editor mas acho que deve ter um pouco mais de experiências nas acções administrativas. As observações feitas pelo Antero são pertinentes. Gato Preto^trovai-me! 21h27min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
4. Acho que precisa mais tempo. Tal estatuto exige criteriosa análise para ser atribuído e acho no mínimo estranho que um editor com uma semana de registro e 58 edições, já peça estatuto de autorrevisor, "por combate ao vandalismo". PauloMSimoes (discussão) 00h03min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)
5. Rachmaninoff ^msg 00h40min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) Também acredito que precisa de mais tempo.

Abstenções

1. Alessandro SIL^manda 17h57min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC-3).
2. Fasouzafreitas (discussão) 20h59min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
3. Luís Angelo "Tuga1143 21h11min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) Tenho exactamente a mesma opinião que o Antero, e para não ser mau e votar contra, vou ter em considerção o bom trabalho que o usuário tem feito no ano que passou, sendo que, posicionar-me-ei com um voto neutro. Abstenho-me.
4. Pedro H. ^diz×fiz 21h20min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC) Desta vez fico neutro não pela "síndrome de conde Olaf" que aflige o projeto, mas porque acho cedo de mais. O usuário só está aqui há um ano e fez um grande trabalho, mas creio que ainda precise de um pouquinho mais de tempo para se aprofundar nas políticas e dissipar de vez essa dúvida de que ele é um fantocheiro disfarçado. Caso seja eleito, desejo-lhe muito boa sorte.

Comentários

Cara, olha como são as coisas... Eu gostei da análise do Mr. Fulano, realmente é chato que tem usuários que ficam procurando chifres em cabeça de cavalo, ou seja, se alguém escreve: "As nuvens estão negras.", ele vem e troca a frase por: "As nuvens estão escuras." Qual é a diferença no sentido? Mas se o usuário reverter a frase para a versão dele (a primeira), aí pronto, é motivo de armar uma discussão cheia de justificativas descabidas, improdutivas, que não ajudam em nada. É um verdadeiro bafafar. Além de existirem editores que só sabem apontar o dedo, sem mover uma palha para ajudar o editor. Então concordo com essas colocações, porém como disse o Antero de Quintal, fica difícil entender como em tão pouco tempo se consegue dominar as ferramentas com tamanha destreza. Não estou aqui para julgar A ou B, mas acontece que muitos fantoches se tornaram administradores muito rápido. Acho que se deve desconfiar quando alguém cresce tão rápido (repito, não quero dizer que seja o caso do candidato em questão). Para não ser injusto, me abstenho. Alessandro SIL^manda 17h55min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC-3).

Comentário O voto a favor nº 9 tem direito a voto? Gato Preto^trovai-me! 21h29min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Não. O usuário tem apenas 276 edições.João Henrique (Mensagens)  21h31min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal, OnlyJonny, Gato Preto, Alessandro Sil, Fasouzafreitas, Tuga1143 e Pedrohoneto: Aqui está a prova de que não sou sock! Peço que reavaliem seus votos. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h48min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não. João Henrique (Mensagens)  23h00min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não (II). Isso apenas prova que nos últimos meses não foram identificados elementos em comum com essas três contas. Em quase todos os casos que se encaixam no padrão "novato que sabe-tudo > fastbuttons > pedido de administração", trata-se de um recomeço pouco limpo de alguém com um passado nebuloso que criou uma conta com o objetivo de se tornar administrador no prazo de 1-2 anos. Se o caso em questão é esse? Não sei. Se houvesse certezas a discussão seria de bloqueio. O que sei é que todas as características estão aqui. Inclusive a alternância entre pt-pt e pt-br, que os mais velhos aqui se devem recordar. E isso é suficiente para não apoiar. Quintal ✁ 00h18min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC) EDIT: Aliás, mesmo que até nem fosse um caso suspeito, só o facto de não saber como funciona uma verificação é um grande argumento contra a candidatura.

@Mr. Fulano: Não voto a favor poque considero que você precisa de um pouco mais de conhecimento sobre a Wikipédia. Mas isso não o impedirá se ser um bom administrador caso sua candidatura seja aprovada. Pedro H. ^diz×fiz 01h04min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Sem problemas, eu não levo as coisas para o lado pessoal (aliás foi isso que eu falei na resposta ao Chicocvenancio). Mas irás ver quando for abrir seu pedido para checkuser daqui a 3 meses. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h09min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)