Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio/2

A votação para a remoção das ferramentas de administrador do usuário Chicocvenancio ocorrerá de 13h56min do dia 18 de junho de 2017(UTC) até 13h56min do dia 25 de junho de 2017(UTC)

Chicocvenancio

• Chicocvenancio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Pouco mais que um mês passou desde que o Chico passou por uma votação na qual se discutiu a remoção do estatuto de administrador. E que fique bem claro, apesar dos inúmeros factores contra ele, eu mesmo assim votei contra a remoção do estatuto (o meu voto); contudo, também deixei claro que se o usuário, por muito trabalhador que fosse, se continuasse a abusar das ferramentas da forma que tinha abusado, eu próprio seria o primeiro a apoiar a remoção do estatuto. E é por isso que estou aqui hoje.

Apesar da última votação, o Chicocvenancio aparentemente não aprendeu. Em pouco mais de um mês desde o final da última votação, o Chico voltou a cometer as seguintes infracções:

1) - No bloqueio do FelipeOCouto, voltou ao velho WP:ENVOLVIDO;

2) - Aqui nesta revisão de uma acção administrativa, onde o Chico voltou a se posicionar como WP:ENVOLVIDO. Ao que parece, quando determinados usuários o acusam de estar envolvido, o Chico aparentemente ignora ou discute; quando são outros determinados usuários, o Chico volta atrás em tudo o que fez "em homenagem", vejam o diff;

3) - Tentou realizar um encobrimento do sock "Oxe/Vixe", onde realizou acções do tipo:

3.1) - Uso de ferramentas administrativas para ocultar um pedido de verificação: (diff 1), (diff 2), (diff 3);

3.2) - Uso de ferramentas administrativas para eliminar a página de discussão de bloqueio Oxe/2 (a página foi recriada posteriormente por outro editor);

3.3) - Abuso do estatuto para encerramento prematuro da discussão de bloqueio "Oxe/2" (diff) quando ainda estavam a ser acrescentadas evidências, obrigando à criação de uma terceira discussão de bloqueio (link para revisão da acção administrativa do Chico relativamente ao encerramento prematuro).

4) - Muito recentemente, mais propriamente no dia 13 de junho, o Biologo32 foi bloqueado abusivamente pelo Darwin. O bloqueio foi desfeito por mim (motivo pelo qual não votei contra o bloqueio, pois havia-me tornado em um dos envolvidos), mas o Chico insistiu em repor o bloqueio. As suas ações abusivas correspondem a múltiplas violações de regras:

4.1) - Violação de WP:ENVOLVIDO, ao bloquear um burocrata pelo facto de ter avaliado desfavoravelmente um caso exposto pelo Chico;

4.2) - Violação do ponto 3.2 da política de bloqueio, ao repor um bloqueio que havia sido desfeito;

4.3) - Violação da política de administradores ao dar origem a uma guerra administrativa, insistindo em acções que claramente não eram consensuais. Como se não fosse suficiente, ainda avalia o caso em que está envolvido como administrador (diff). Eu, Tuga1143, estava menos envolvido do que ele e não votei para não violar em momento algum o WP:ENVOLVIDO, e o Chico faz uma coisa dessas.

Não sei se outros usuários terão mais evidências do que eu, mas certamente que, caso alguma das evidências me tenha escapado, elas hão-de aparecer por aqui.

Gostaria de pedir a toda a comunidade que seja sábia quando votar neste pedido de remoção. Eu próprio já votei no passado para que o usuário continuasse a usufruir das suas ferramentas, contudo ele está claramente a ignorar os conselhos e as regras da comunidade. Urjo para que o estatuto de administrador seja retirado do Chico, para que a comunidade possa ter algum descanso relativamente ao constante abuso de regras.

Luís Angelo "Tuga1143 13h45min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Em baixo, deixarei evidências da personalidade destrutiva do usuário Chico. Ao fazer isto, quero deixar claro que este pedido não é uma acção de pessoa X contra pessoa Y, mas sim uma acção que fala por grande parte da comunidade activa da nossa Wikipédia, que tem vindo a ser constantemente prejudicada e assediada pelo Chico.

Evidências do último pedido de remoção

Deixarei ficar aqui as evidências do último pedido de remoção, o qual o Chico ignorou, continuando a onda de ataques e acções administrativas destrutivas:

Evidências do último pedido de remoção, ignorado pelo Chico

O administrador em questão tem demonstrado imaturidade com as ferramentas administrativas, bloqueando usuários com os quais ele tem se envolvido em conflitos e suas ações tem sido frequentemente contestadas por outros administradores. Trata-se de mais de um caso isolado de abuso das ferramentas administrativas e, mesmo após diversos avisos, o usuário voltou a incorrer em WP:ABUSOADMIN. Em 5 de março, Chicocvenancio bloqueou o usuário Antero de Quintal D​ C​ E​ F alegando Comportamento abusivo: disseminação de desconfiança. A solicitação foi feita aqui. O administrador já tinha desavenças antigas com o usuário bloqueado. Logo, o administrador Stegop D​ C​ E​ F reverteu corretamente a ação por haver conflito de interesses. Inconformado e em clara tentativa de retaliação, Chicocvenancio solicitou o bloqueio de Stegop, sob alegação de abuso administrativo. Em 12 de abril, novo bloqueio ao Antero de Quintal, novamente discordado e revertido por conflito de interesses, o que rendeu outra solicitação de bloqueio ao administrador que reverteu a ação de Chicocvenancio (desta vez foi o Érico D​ C​ E​ F). No entanto, pela terceira vez, mesmo com outros administradores contestando, violando a política sobre envolvimento e incorrendo também em guerra administrativa, Chicocvenancio tornou a bloquear Antero de Quintal. Este caso está sendo discutido aqui e pelo menos OITO administradores discordaram do bloqueio, enquanto o que concordou não apoiou que tivesse sido efetuado por Chicocvenancio. Os bloqueios relatados acima foram feitos com base em interpretações inéditas das normas de conduta, na qual o usuário tenta impor à força, basicamente a seus desafetos ou pessoas que discordam dele. Em 25 de abril, Chico bloqueou o usuário Spartacus VT D​ C​ E​ F com a alegação de que ele "usou páginas da Wikipédia para dirigir ofensas". Quando lemos a discussão de bloqueio referente ao caso, que foi rejeitada por unanimidade, fica evidente que não houve nenhuma ofensa. O único erro de Spartacus VT foi ter se envolvido com os protegidos de Chico, Oxe e Darwinius, e ter discordado de um pedido de remoção promovido justamente por Chico, Oxe e Darwinius. O bloqueio abusivo foi claramente retaliatório, mais uma vez. Em 17 de abril, Roberto escreveu este comentário em um pedido de aprovação como supressor. Durante dias, tal comentário não foi notado por ninguém - nem pelo candidato. No entanto, uma semana depois, RadiX pediu o bloqueio de Roberto e teve seu pedido atendido por Chico em incríveis sete minutos. Isto claramente tornou a política de bloqueio punitiva, algo que ela não é. Todas essas ações me deixam obrigado a reforçar que os bloqueios não devem ser usados como vingança. Pelos abusos acima mencionados, em que houve a violação explícita de diversas políticas do projeto, solicito a remoção do estatuto de administrador do usuário. Reafirmo que Chicocvenancio D​ C​ E​ F não dispõe de equilíbrio emocional para ocupar o cargo de administrador. Robertogilnei (discussão) 06h19min de 26 de abril de 2017 (UTC) Editado em 27 de abril de 2017 por Érico, a pedido do proponente.

Encobrimento de sock ilícito

O usuário Antero expôs uma data de evidências na página de discussão deste pedido, o qual venho partilhar com a comunidade para que tirem as suas próprias conclusões.

Evidências de encobrimento de sock ilícito

As evidências apresentadas na argumentação são graves por si só. A quantidade e frequência do desrespeito às regras vigentes não tem paralelo na história desta wiki. No entanto, há um factor adicional que torna o caso ainda mais grave. Embora à primeira vista todos os casos de abuso pareçam isolados, na realidade há um padrão comum. Ao analisar em detalhe o contexto de cada ação abusiva, esse elemento salta à vista: quase todas elas envolvem a ocultação ou encobrimento do sockpuppet Oxe/Vixe. Vejamos a cronologia do contexto em que surgem as ações abusivas: 13 de fevereiro: o Chico ameaça o PauloMSimoes de bloqueio (diff) por um comentário risível numa discussão com a conta Vixe! (diff). 12 de abril: o Chico provoca uma guerra de edições para silenciar um comentário meu que salienta o padrão de edições da conta Oxe (diff, diff, diff). Imediatamente a seguir bloqueia-me duas vezes em violação grosseira de wp:envolvido, e ainda envia uma medalha ao protegido (diff). Esses bloqueios foam posteriormente considerados incorretos e abusivos. 12 de abril: o Chico tenta mais uma vez silenciar os comentários em relação a atitudes suspeitas da conta Oxe pedindo o bloqueio do Érico (diff) 25 de abril: o Chico bloqueou o Spartacus VT depois de ele se envolver numa discussão com a conta Oxe neste artigo. Note-se que o bloqueio surge também na sequência da discordância do Spartacus num pedido promovido pelo Chico e Oxe (diff). O bloqueio foi mais tarde considerado incorreto e abusivo. 25 de abril: o Chico ameaça o Holy Goo (diff) meramente por este ter perguntado de quem era um IP (diff). Mais tarde veio-se a descobrir que o IP era do Oxe, tendo sido bloqueado por sockpuppetry. 6 de maio: o Chico bloqueia indevidamente o usuário FelipeOCouto na sequência deste pedido do Oxe, num conflito onde o próprio Chico também participava. O bloqueio foi novamente considerado indevido. 14 de maio: o Chico entra em guerra de edições para reverter e ocultar a nível de administrador um pedido de verificação da conta Oxe (hist) 14 de maio: o Chico elimina unilateralmente a página original da discussão de bloqueio da conta "Oxe" (registo). 15 de maio: o Chico elimina e suprime grande parte do histórico de uma discussão onde são mencionadas as ações suspeitas da conta Oxe (diff) 28 de maio: o Chico encerra apressadamente a discussão de bloqueio do Oxe, uma discussão em que ainda estavam a ser reunidas evidências e atrasada pelo próprio Chico ao ocultar evidências e comentários. aq (discussão) 22h46min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Votação

A favor da remoção

1. !Silent (discussão) 14h12min de 18 de junho de 2017 (UTC) Me abstive na votação anterior, porém diante dos novos acontecimentos me vi obrigado a votar a favor.
2. Pedro H. ^diz×fiz 14h25min de 18 de junho de 2017 (UTC) Teve sua chance, mas a desperdiçou.
3. Fronteira ^{diga - veja} 14h38min de 18 de junho de 2017 (UTC) No outro pedido fui contra a princípio, e mudei a favor no final por um abuso que tinha acabado de ocorrer. Daquele período para cá, nada mudou. Infelizmente, reitero o que disse na outra votação.
4. Edilson Vinente^{fale comigo} 14h39min de 18 de junho de 2017 (UTC)
5. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 15h15min de 18 de junho de 2017 (UTC)
6. aq (discussão) 15h21min de 18 de junho de 2017 (UTC) Edito há seis anos. Nunca, mas nunca, assisti a semelhante quantidde de sucessivos abusos de ferramentas.
7. Fabiano ^msg 15h27min de 18 de junho de 2017 (UTC) Recorrente, então é melhor evitar novas tentativas de endossar ações completamente absurdas de outros que interpretam as regras do projeto de acordo com sua pretensa "onipotência", "onisciência" e "onipresença".
8. João Henrique (Mensagens)  15h34min de 18 de junho de 2017 (UTC)
9. HG (discussão) 15h41min de 18 de junho de 2017 (UTC)
10. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h51min de 18 de junho de 2017 (UTC) Com todas evidências do Antero, com ameaças ao Holy Goo e ao Paulo de forma desproporcional, sou a favor da remoção.
11. --HVL disc. 16h23min de 18 de junho de 2017 (UTC) - Ignorou os argumentos da maioria na DB do Biologo32 e "passou por cima" da posição de outros administradores ao repor o bloqueio por duas vezes, almejando uma guerra administrativa. Dado o exposto pela proposição, pelos usuários acima e por ser reincidente em atos semelhantes, sou a favor de sua remoção.

Contra a remoção

1. FranciscoM^D.C 14h06min de 18 de junho de 2017 (UTC)
2. FRGHD215 (discussão) 14h38min de 18 de junho de 2017 (UTC) Voto contra porque acho que a ação fo adm foi correta, só deveria ter avisado antes, por se tratar de um usuário antigo e que nunca havia sido bloqueado. Quanto a essa confusão toda que anda acontecendo na Wikipédia, acho que em algum momento se perdeu o foco principal: a Wikipédia e seus leitores. Acho que deveriamos estar todos unidos para a cada dia fazer uma Wikipédia melhor, se todos nós estivessemos melhorando artigos, revertendo vandalismos, bloqueando vândalos e ajudando novatos, sequer sobraria tempo para essas briguinhas que não acrescentam nada a Wikipédia. O nosso principal inimigo aqui deveria ser os vândalos, e não um determinado editor, e nosso principal objetivo deveria ser construir uma enciclopédia, e não acumular estatutos, poder, etc. Enfim, tá na hora de pararmos com essas briguinhas bobas, nós todos jogamos no mesmo time!
3. --Pap@ Christus ^msg 14h57min de 18 de junho de 2017 (UTC)
4. --Joalpe (discussão) 15h10min de 18 de junho de 2017 (UTC). A proteção à privacidade é um elemento fundamental de nossa comunidade e, quando há suspeita de violação, é preciso agir rápido, para não expor quem não quer que seus dados sejam revelados na comunidade. Ademais, nenhuma ação é irreparável, com o devido processo. Não vejo base material para justificar a remoção do estatuto de um usuário ativo. E faço minhas as palavras de FRGHD215: Citação: Acho que deveriamos estar todos unidos para a cada dia fazer uma Wikipédia melhor, se todos nós estivessemos melhorando artigos, revertendo vandalismos, bloqueando vândalos e ajudando novatos, sequer sobraria tempo para essas briguinhas que não acrescentam nada a Wikipédia.
5. Apesar do próprio comunicado da WMF afirmar com todas as letras que eles não têm competência para avaliar este caso, e pedir para aguardarmos o parecer da Ombudsman Commission - "it is not for us to decide if it violates local or global community policy. The Ombudsman Commission evaluates such things and, we understand, has an open case about the matter.", e apesar dos vários pareceres anteriores e toda a jurisprudência indicar que efectivamente houve violação de políticas globais ali, tudo isso foi ignorado para levar a cabo este linchamento vergonhoso. Nada até agora mostrou que esse bloqueio tivesse sido incorrecto, e opiniões pessoais sobre o assunto são isso mesmo, opiniões pessoais. O bloqueio e rebloqueio foram feitos na sequência de um assédio gratuito, crónico e colectivo a uma usuária que sequer está acedendo ao projecto neste momento, e os poucos que se atrevem a fazer algo em sua defesa ficam numa situação bastante complicada. Para que se possam fazer e melhorar artigos e contribuir para a melhoria geral da Enciclopédia, é necessário um mínimo de ambiente saudável e seguro, e isso está sendo realmente muito difícil de assegurar actualmente neste projecto. Louvo a coragem do Chico, e mantenho a minha confiança nele como administrador.-- Darwin ^Ahoy! 15h19min de 18 de junho de 2017 (UTC)
6. LucasFVenturini ^Msg 16h11min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Abstenções

1. Armagedon2000 ^msg 15h11min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.