Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Spartacus VT

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram do bloqueio. Por favor, não a modifique.

Spartacus VT

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h58min de 25 de abril de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Bloqueie o usuário conforme o pedido feito pelo Oxe. " Ataques reiterados a editores em Discussão:Partido Comunista Brasileiro por mera discordância editorial (grifos meus):

  • Citação: Spartacus VT escreveu: «Calma @Darwinius:, não precisa dar piti.» em [1]
  • Citação: Spartacus VT escreveu: «Aproveito para notar que essa discussão toda(e perda de tempo) não teria ocorrido se o Darwinius não estivesse me perseguindo, por conta, creio eu, de minhas opiniões em outras páginas de discussão, e se o @Oxe: não gostasse tanto de um quebra-pau.» em [2]
  • Citação: Spartacus VT escreveu: «Em tempo, vc escreve como se vc e o Darwinius fossem dois anjos de candura, convenhamos...» em [3]"


Adiciono que houve disseminação de desconfiança contra um usuário não registrado no artigo nessa edição. Chico Venancio (discussão) 02h58min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]


Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

É conveniente omitir o que o @Darwinius: escreveu no início da discussão, não é @Oxe:, @Chicocvenancio:!?

  • Citação: Darwinius escreveu: «Detesto ter de lhe esfregar este tipo de coisas na cara, mas com os seus comentários não me deixou outra alternativa. A próxima vez, limite-se a cumprir as regras do projecto, e a colocar as fontes correctamente, sempre que o conteúdo for contestado.»
  • 'Citação: Darwinius escreveu: « leia você as fontes todas do artigo antes de reverter, eu tenho mais que faça'. Passe bem, Spartacus, e para a próxima veja se tem mais cuidado com o que reverte.»
Essa direcionada ao Erico -
  • Citação: Darwinius escreveu: «  Tá bem abelha, eu é que "persigo", e você é que aparece aqui por geração espontânea. Se o artigo tem algum problema,conserte-o e vá à sua vida, em vez de vir para aqui incomodar o próximo com isso.»


Em nenhum momento considerei que havia sido ofendido, mas é evidente que o nível da discussão não estava dos mais amigáveis desde o começo. E desculpe a franqueza, mas o OXE gosta de uma discussão sim! Isso eu não retiro, é um fato, é só olhar tuas contribuiçoes em várias discussões recentes. Estás sempre "DISCUTINDO" com alguém, se o termo "quebrando o pau" te ofende tanto assim. --Spartacus VT (discussão) 02h47min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

--Spartacus VT (discussão) 02h47min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]


Estava eu usando Huggle para reverter vandalismo, quando recebo uma notificação do Darwinius que havia desfeito minha ediçao por não apresentar fontes. Fui ver o que se tratava, e vi que eu havia revertido uma ediçao de um IP, sem apresentar fontes, apagando o termo "extrema" de extrema-esquerda em PCB. Pensei - Pô, que absurdo, a ediçao que eu reverti não apresentava fontes! Eu não preciso apresentar fontes para reverter. Então pesquisei algumas fontes e adicionei, explicando que ficava díficil ter que apresentar fontes nestes casos. Achei que ele não teria percebido que a edição anterior a minha era sem fontes, ele veria isso e o assunto se finalizaria. Mas não, o Darwinius me chamou na página de discussão do verbete pra reafirmar que eu havia errado. Eu não havia errado e perguntei pra ele - Pô, vc não viu que a ediçao era sem fontes!?? Já viu quantas ediçoes tem assim por dia? Fica impossível contribuir pro projeto assim. Ele se irritou, esfregou na minha cara (como ele mesmo escreveu) que é O ADMINISTRADOR e tudo mais e o negócio escalanou como pode ser visto na página de discussão do verbete PCB. Achei completamente injusto esse bloqueio, não fui eu que comecei a discussão, não fui eu que comecei com provocações e conforme pode ser visto na página de discussão, eu tão somente mantive o mesmo nível que a discussão escalonou. Solicito uma revisão formal desse bloqueio.--Spartacus VT (discussão) 03h09min de 25 de abril de 2017 (UTC) Em tempo, o termo "anjo de candura", é muito utilizado no sul para alguém extramente cândido, educado e cortês. Quando eu insinuo que Darwinius e Oxe não foram "anjos de candura" na discussão eu estou afirmando que eles também não foram educados comigo. Não entendo como isso pode ter sido listado para solicitar meu bloqueio. --Spartacus VT (discussão) 12h44min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Neutro Não sei porquê são abertas discussões de bloqueio que duram 3 dias para obter um desbloqueio de alguém que foi bloqueado por 1 dia, simplismente desnecessário isso aqui, mais uma vez, usuários se confrontando nisto que deveria ser uma enciclopédia. Gustavofale! 04h28min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo absolutamente. Tenho vindo sempre a dizer isto... existem pessoas que, em vez de gastar o seu tempo a enriquecer a enciclopédia, perdem o mesmo tempo em discussões completamente desnecessárias... enfim. Luís Angelo "Tuga1143 14h43min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]
@Tuga1143: São tudo menos desnecessárias. 1) O bloqueio abusivo já foi revertido antes mesmo do prazo de bloqueio acabar, o que por si só demonstra a pertinência destas discussões. 2) Se não houver um registo escrito de que um bloqueio foi abusivo ou injusto, esse bloqueio injusto pode servir como base para alegar futuros bloqueios, alegando uma "reincidência" que não existe. 3) O que realmente atrapalha a concentração em edições produtivas são bloqueios abusivos, assédio e perseguição. Quintal ✁ 15h56min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Eu sei Antero, e essas coisas têm que parar para que discussões destas sejam menos frequentes. Determinadas pessoas têm mesmo de deixar de abusar. Luís Angelo "Tuga1143 16h43min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Também é importante ficar um registo caso se repitam futuros abusos da ferramenta de bloqueio por parte do administrador. Vanthorn® 17h23min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Concordo Vanthorn, mas o melhor mesmo seria fazer com que X administrador não fosse abusador, mas dado que isto é complicado, aos abusadores fazer alguma coisa para que o deixem de ser. Luís Angelo "Tuga1143 21h09min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, pelas circunstâncias em que foi aplicado. Nada contra os envolvidos, mas acho que quem deveria ter analisado o caso, deveria ter sido um administrador que não está envolvido nos conflitos administrativos recentes e que o Spartacus também acabou, infelizmente, envolvido. Acho que foi uma ação que deveria ter sido melhor avaliada. Armagedon2000 msg 13h58min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Comentário O bloqueio foi correto, porque o editor já havia sido avisado sobre seu comportamento inadequado na discussão do artigo:

Mas ainda assim ele insistiu em ofender os editores que estavam debatendo o assunto em vez de se ater ao conteúdo do artigo. Quando ele disse Citação: Spartacus VT escreveu: «Em tempo, vc escreve como se vc e o Darwinius fossem dois anjos de candura, convenhamos...», em 24 de abril de 2017 às 22h30min, certamente que não era sobre o conteúdo do artigo e muito menos foi um elogio aos editores.

Lembro das primeiras frases de Wikipédia:Não faça ataques pessoais e do quarto pilar (grifos meus):

Assim, o bloqueio foi aplicado corretamente, amparado pela Política de bloqueio §3.14:

Não posso deixar de observar que é desolador para o projeto haver tanta tolerância com atitudes tóxicas, que só deterioram o ambiente e afastam as pessoas daqui. Oxe (discussão) 15h03min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

? Gustavofale! 15h43min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo deste bloqueio. O usuário envolveu em uma confusão e poderia apenas ser alertado para se moderar. Não podemos permitir que utilizamos nosso tempo em discussões, mas sim em melhora na WP. Um aviso aos envolvidos e ao Spartacus é o máximo necessário.★ JMSilva ★ (discussão) 16h46min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo deste bloqueio. O debate estava quente e bloquear somente um dos dos lados é óbviamente punir um dos lados. Nas circunstâncias em que foi aplicado o bloqueio só posso me posicionar contrário ao bloqueio. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h08min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Conforme expus na minha página de discussão quando bloqueado, o termo "anjo de candura", é muito utilizado no sul para definir alguém extramente cândido, educado e cortês. Quando eu insinuo que Darwinius e Oxe não foram "anjos de candura" na discussão eu estou afirmando que eles também não foram educados comigo. Não entendo como isso pode ter sido listado para solicitar meu bloqueio.--Spartacus VT (discussão) 17h29min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Você já foi desbloqueado, então a discussão serve apenas para deixar as coisas mais claras. Onde foi exatamente que eu não fui educado contigo naquela discussão? Oxe (discussão) 21h18min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Oxe, eu só escrevi esse comentário por perceber que o termo gerou confusão. Não vou responder a sua pergunta pois inevitavelmente voce replicará, eu treplicarei e acabaremos por gerar mais uma discussão inútil. Vamos parar por aqui?--Spartacus VT (discussão) 00h09min de 26 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Não foi o termo em si, mas o reiterado argumentum ad hominem com comentários depreciativos aos editores, por três vezes, desviando totalmente do assunto em discussão. Questão encerrada para mim. Boas edições. Oxe (discussão) 01h04min de 26 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. É óbvio que não existe nada nos comentários que seja minimamente plausível de justificar um bloqueio. Este bloqueio, e a própria discussão que o antecederam, surgem na sequência dos comentários do Spartacus VT num pedido de desnomeação, em que discordou dos envolvidos. Este bloqueio não foi um simples erro ou excesso de zelo. Começa a ficar claro para todos o que se está a passar aqui e lamento que se tenha prestado pouca atenção a este pormenor na defesa. Eu próprio já fui este ano vítima de três bloqueios abusivos deste administrador em clara violação de política de envolvimento. Comentários simples ou a mera exposição de factos estão constantemente a ser distorcidos pelas mesmas 3 ou 4 pessoas como "disseminação de desconfiança", "ataque pessoal" ou qualquer outra regra vaga de modo a forçar um bloqueio. Ao mesmo tempo, são permitidas difamações grotescas. Comentar passou a ser um crime. Quintal ✁ 00h47min de 26 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, sinceramente acho isso uma perda de tempo,.ao invés de está combatendo vandalismos, melhorando artigos, estamos aqui nessa discussão desnecessária, esse é o meu ponto de vista. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 18h09min de 26 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo totalmente deste bloqueio, bem como outros que Chico fez e pede com a mesma argumentação. Debates ríspidos não são proibidos neste site. Já estou farto de ver qualquer comentário sincero sendo considerado "abusivo" e um "assédio". Ninguém precisa se comportar como uma lady ou um Mahatma Gandhi. E digo mais: se eu fosse solicitar o bloqueio de todos os usuários que me ofenderam no último mês, muitos estariam bloqueados. Fui ofendido e caluniado diversas vezes (inclusive de ser "corrupto", "incompetente", um "inseto" e "ter a conta de outra administradora"). Aliás, fui comparado a um "inseto" nesta mesma discussão que gerou este bloqueio; uma ofensa muito maior que não resultou em absolutamente nada. Não dei muita bola para esta baixaria. Afinal, os cães ladram e a caravana passa. No entanto, se esta DB decidir o contrário, passarei a pedir o bloqueio de todos que me ofendam minimamente.

E quanto a este bloqueio absurdo e parcial (pois a rispidez partiu de ambos os lados, iniciada, inclusive, por outro usuário, que deu uma carteirada no Spartacus), não vejo violação nem de WP:ABUSO e nem muito menos de WP:ATAQUE. Um bloqueio só deve ser feito em último caso, após avisos, e ainda assim se houver violação clara dessas políticas. Não foi isso que ocorreu neste caso, o que torna a ação abusiva, ainda mais se levarmos em conta que ela foi feita após eu negar o mesmo pedido. Espero que esta DB ajude a frear este comportamento administrativo autoritário, e que este bloqueio seja rapidamente removido. Érico (fale) 03h00min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Embora a conducta do utilizador não tenha sido a mais condizente. No primeiro diff não se apresenta nenhum WP:ATAQUE, no quarto e último faz uso de uma expressão irónica que não constitui nenhuma ofensa, de facto, é um conceito linguístico muito usado na língua portuguesa. O segundo diff apresenta sim uma disseminação de confiança embora esta seja isolada e no terceiro caso não chego a entender o significado total da frase. Em relação ao diff extra apresentado pelo Chicocvenancio, sejamos sinceros... IPs em discussões específicas nunca aparecem do nada, tal como diria Parménides, Citação: Nada vem do nada.; a supresa e a suspeição do Spartacus VT são nesse caso perfeitamente legítimas e não perfazem nenhuma disseminação de confiança. Att, Gato Pretotrovai-me! 10h04min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, por não existir ataques que venham a justificá-lo. Conforme os demais. Fronteira diga - veja 10h37min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo, subscrevo o argumento do Érico. Edilson Vinentefale comigo 10h46min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. A discussão estava efectivamente acalorada e bloquear somente um dos intervenientes é claramente punitivo e notoriamente injusto. Um aviso para haver moderação e mais civilidade no debate seria suficiente e bem mais eficaz. Vanthorn® 14h14min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Luís Angelo "Tuga1143 14h34min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Houve uma troca de palavras um pouco além de uma conversa normal mas não vejo a necessidade de se bloquear editores por isso. DARIO SEVERI (discussão) 15h14min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo. Fazia muito tempo que não via uma coisa assim por aqui. Subscrevo integralmente o Vanthorn. José Luiz disc 21h19min de 25 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo. Por tudo o que já foi dito... --Stegop (discussão) 09h17min de 26 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo. Será que esse tipo de conduta passará a ser padrão por aqui? Biólogo 32 What? 18h13min de 26 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Dos dez administradores que avaliaram o pedido, todos discordaram da sanção aplicada. Sendo assim, encerro essa DB pela discordância do bloqueio. --Pap@ Christus msg 03h02min de 28 de abril de 2017 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Spartacus_VT&oldid=55471647"