Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

Em decorrência do resultado desta votação (39 a favor e 22 contra), o estatuto de administrador do usuário será removido com 63,93% dos votos totais a favor da remoção. Obrigado pelo trabalho realizado. RadiX∞ 14h16min de 25 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Chicocvenancio (39/22/6)

Pouco mais que um mês passou desde que o Chico Venancio passou por uma votação na qual se discutiu a remoção do estatuto de administrador. E que fique bem claro, apesar dos inúmeros factores contra ele, eu mesmo assim votei contra a remoção do estatuto (o meu voto); contudo, também deixei claro que se o usuário, por muito trabalhador que fosse, se continuasse a abusar das ferramentas da forma que tinha abusado, eu próprio seria o primeiro a apoiar a remoção do estatuto. E é por isso que estou aqui hoje.

Apesar da última votação, o Chicocvenancio aparentemente não aprendeu. Em pouco mais de um mês desde o final da última votação, o Chico voltou a cometer as seguintes infracções:

1) - No bloqueio do FelipeOCouto, voltou ao velho WP:ENVOLVIDO;

2) - Aqui nesta revisão de uma acção administrativa, onde o Chico Venancio voltou a se posicionar como WP:ENVOLVIDO. Ao que parece, quando determinados usuários o acusam de estar envolvido, o Chico Venancio aparentemente ignora ou discute; quando são outros determinados usuários, o Chico Venancio volta atrás em tudo o que fez "em homenagem", vejam o diff;

3) - Tentou realizar um encobrimento do sock "Oxe/Vixe", onde realizou acções do tipo:

3.1) - Uso de ferramentas administrativas para ocultar um pedido de verificação: (diff 1), (diff 2), (diff 3);

3.2) - Uso de ferramentas administrativas para eliminar a página de discussão de bloqueio Oxe/2 (a página foi recriada posteriormente por outro editor);

3.3) - Abuso do estatuto para encerramento prematuro da discussão de bloqueio "Oxe/2" (diff) quando ainda estavam a ser acrescentadas evidências, obrigando à criação de uma terceira discussão de bloqueio (link para revisão da acção administrativa do Chico Venancio relativamente ao encerramento prematuro).

4) - Muito recentemente, mais propriamente no dia 13 de junho, o Biologo32 foi bloqueado abusivamente pelo Darwin. O bloqueio foi desfeito por mim (motivo pelo qual não votei contra o bloqueio, pois havia-me tornado em um dos envolvidos), mas o Chico Venancio insistiu em repor o bloqueio. As suas ações abusivas correspondem a múltiplas violações de regras:

4.1) - Violação de WP:ENVOLVIDO, ao bloquear um burocrata pelo facto de ter avaliado desfavoravelmente um caso exposto pelo Chico Venancio;

4.2) - Violação do ponto 3.2 da política de bloqueio, ao repor um bloqueio que havia sido desfeito;

4.3) - Violação da política de administradores ao dar origem a uma guerra administrativa, insistindo em acções que claramente não eram consensuais. Como se não fosse suficiente, ainda avalia o caso em que está envolvido como administrador (diff). Eu, Tuga1143, estava menos envolvido do que ele e não votei para não violar em momento algum o WP:ENVOLVIDO, e o Chico Venancio faz uma coisa dessas.

Não sei se outros usuários terão mais evidências do que eu, mas certamente que, caso alguma das evidências me tenha escapado, elas hão-de aparecer por aqui.

Gostaria de pedir a toda a comunidade que seja sábia quando votar neste pedido de remoção. Eu próprio já votei no passado para que o usuário continuasse a usufruir das suas ferramentas, contudo ele está claramente a ignorar os conselhos e as regras da comunidade. Urjo para que o estatuto de administrador seja retirado do Chico Venancio, para que a comunidade possa ter algum descanso relativamente ao constante abuso de regras.

Luís Angelo "Tuga1143 13h45min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Em baixo, deixarei evidências da personalidade destrutiva do usuário Chico Venancio. Ao fazer isto, quero deixar claro que este pedido não é uma acção de pessoa X contra pessoa Y, mas sim uma acção que fala por grande parte da comunidade activa da nossa Wikipédia, que tem vindo a ser constantemente prejudicada e assediada pelo Chico Venancio.

Evidências do último pedido de remoção

Deixarei ficar aqui as evidências do último pedido de remoção, o qual o Chico Venancio ignorou, continuando a onda de ataques e acções administrativas destrutivas:

Evidências do último pedido de remoção, ignorado pelo Chico Venancio

O administrador em questão tem demonstrado imaturidade com as ferramentas administrativas, bloqueando usuários com os quais ele tem se envolvido em conflitos e suas ações tem sido frequentemente contestadas por outros administradores. Trata-se de mais de um caso isolado de abuso das ferramentas administrativas e, mesmo após diversos avisos, o usuário voltou a incorrer em WP:ABUSOADMIN.

Em 5 de março, Chicocvenancio bloqueou o usuário Antero de Quintal D​ C​ E​ F alegando Comportamento abusivo: disseminação de desconfiança. A solicitação foi feita aqui. O administrador já tinha desavenças antigas com o usuário bloqueado. Logo, o administrador Stegop D​ C​ E​ F reverteu corretamente a ação por haver conflito de interesses. Inconformado e em clara tentativa de retaliação, Chicocvenancio solicitou o bloqueio de Stegop, sob alegação de abuso administrativo.

Em 12 de abril, novo bloqueio ao Antero de Quintal, novamente discordado e revertido por conflito de interesses, o que rendeu outra solicitação de bloqueio ao administrador que reverteu a ação de Chicocvenancio (desta vez foi o Érico D​ C​ E​ F). No entanto, pela terceira vez, mesmo com outros administradores contestando, violando a política sobre envolvimento e incorrendo também em guerra administrativa, Chicocvenancio tornou a bloquear Antero de Quintal. Este caso está sendo discutido aqui e pelo menos OITO administradores discordaram do bloqueio, enquanto o que concordou não apoiou que tivesse sido efetuado por Chicocvenancio.

Os bloqueios relatados acima foram feitos com base em interpretações inéditas das normas de conduta, na qual o usuário tenta impor à força, basicamente a seus desafetos ou pessoas que discordam dele. Em 25 de abril, Chico Venancio bloqueou o usuário Spartacus VT D​ C​ E​ F com a alegação de que ele "usou páginas da Wikipédia para dirigir ofensas". Quando lemos a discussão de bloqueio referente ao caso, que foi rejeitada por unanimidade, fica evidente que não houve nenhuma ofensa. O único erro de Spartacus VT foi ter se envolvido com os protegidos de Chico Venancio, Oxe e Darwinius, e ter discordado de um pedido de remoção promovido justamente por Chico Venancio, Oxe e Darwinius. O bloqueio abusivo foi claramente retaliatório, mais uma vez.

Em 17 de abril, Roberto escreveu este comentário em um pedido de aprovação como supressor. Durante dias, tal comentário não foi notado por ninguém - nem pelo candidato. No entanto, uma semana depois, RadiX pediu o bloqueio de Roberto e teve seu pedido atendido por Chico Venancio em incríveis sete minutos. Isto claramente tornou a política de bloqueio punitiva, algo que ela não é.

Todas essas ações me deixam obrigado a reforçar que os bloqueios não devem ser usados como vingança. Pelos abusos acima mencionados, em que houve a violação explícita de diversas políticas do projeto, solicito a remoção do estatuto de administrador do usuário. Reafirmo que Chicocvenancio D​ C​ E​ F não dispõe de equilíbrio emocional para ocupar o cargo de administrador. Robertogilnei (discussão) 06h19min de 26 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Editado em 27 de abril de 2017 por Érico, a pedido do proponente.

Encobrimento de sock ilícito

O usuário Antero expôs uma data de evidências na página de discussão deste pedido, o qual venho partilhar com a comunidade para que tirem as suas próprias conclusões.

Evidências de encobrimento de sock ilícito

As evidências apresentadas na argumentação são graves por si só. A quantidade e frequência do desrespeito às regras vigentes não tem paralelo na história desta wiki. No entanto, há um factor adicional que torna o caso ainda mais grave. Embora à primeira vista todos os casos de abuso pareçam isolados, na realidade há um padrão comum. Ao analisar em detalhe o contexto de cada ação abusiva, esse elemento salta à vista: quase todas elas envolvem a ocultação ou encobrimento do sockpuppet Oxe/Vixe. Vejamos a cronologia do contexto em que surgem as ações abusivas:

  • 13 de fevereiro: o Chico Venancio ameaça o PauloMSimoes de bloqueio (diff) por um comentário risível numa discussão com a conta Vixe! (diff).
  • 12 de abril: o Chico Venancio provoca uma guerra de edições para silenciar um comentário meu que salienta o padrão de edições da conta Oxe (diff, diff, diff). Imediatamente a seguir bloqueia-me duas vezes em violação grosseira de wp:envolvido, e ainda envia uma medalha ao protegido (diff). Esses bloqueios foam posteriormente considerados incorretos e abusivos.
  • 12 de abril: o Chico Venancio tenta mais uma vez silenciar os comentários em relação a atitudes suspeitas da conta Oxe pedindo o bloqueio do Érico (diff)
  • 25 de abril: o Chico bloqueou o Spartacus VT depois de ele se envolver numa discussão com a conta Oxe neste artigo. Note-se que o bloqueio surge também na sequência da discordância do Spartacus num pedido promovido pelo Chico Venancio e Oxe (diff). O bloqueio foi mais tarde considerado incorreto e abusivo.
  • 25 de abril: o Chico Venancio ameaça o Holy Goo (diff) meramente por este ter perguntado de quem era um IP (diff). Mais tarde veio-se a descobrir que o IP era do Oxe, tendo sido bloqueado por sockpuppetry.
  • 6 de maio: o Chico Venancio bloqueia indevidamente o usuário FelipeOCouto na sequência deste pedido do Oxe, num conflito onde o próprio Chico Venancio também participava. O bloqueio foi novamente considerado indevido.
  • 14 de maio: o Chico Venancio entra em guerra de edições para reverter e ocultar a nível de administrador um pedido de verificação da conta Oxe (hist)
  • 14 de maio: o Chico Venancio elimina unilateralmente a página original da discussão de bloqueio da conta "Oxe" (registo).
  • 15 de maio: o Chico Venancio elimina e suprime grande parte do histórico de uma discussão onde são mencionadas as ações suspeitas da conta Oxe (diff)
  • 28 de maio: o Chico Venancio encerra apressadamente a discussão de bloqueio do Oxe, uma discussão em que ainda estavam a ser reunidas evidências e atrasada pelo próprio Chico Venancio ao ocultar evidências e comentários.

aq (discussão) 22h46min de 16 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Defesa

Devido a esta edição na acusação a votação só deveria ter sido iniciada as 2017-06-19 18:17:56 (UTC)

  1. O Érico já possuía a informação da ligação entre as contas pelo log de supressão. Ele já havia ameaçado cerca de duas semanas antes a divulgação da ligação. Eliminei as revisões com o pedido visando permitir a análise pelos supressores mantendo a informação não pública oculta. Por mais que se possa alegar que o Oxe violou o artigo informativo ao usar a conta Vixe para discutir umas poucas PEs, me é claro que não houve má-fé no caso e que a criação da conta alternativa foi feita de forma a evitar sua conexão diretamente a biografias de políticos. Em resumo ele temia sofrer o mesmo tratamento que eu por editar a Wikipédia e tentou se proteger. O adequado ao caso teria sido um email ao Oxe solicitando que ele cessasse o uso da Vixe no domínio de projeto e/ou emails aos verificadores para estabelecerem a ligação e tomar atitudes adequadas. Expor uma informação privada é extremamente inadequado e não deveria ser tolerado.
  2. Efetuei dois bloqueios ao FelipeOCouto, um por insistir em usar resumos de edição atacando a outros usuários e outro por fazer 19 edições de comentário na página de pedido de bloqueios. Efetuei os bloqueios por os considerar necessários, não me considerei envolvido em nenhum dos dois. O primeiro, que foi revisto por "envolvimento" meu, foi argumentado que se tratou de um ataque a mim e por isso eu estaria envolvido. Esse tipo de interpretação é extremamente perigosa, não só autoriza os ataques aos administradores, mas os incentiva na medida que passam a ser uma garantia de que o usuário não poderá ser bloqueado. (o bloqueio pelas edições na página de pedido de bloqueios não foi questionado)
  3. Os bloqueios ao Biologo32 foram bloqueios para reestabelecer um bloqueio que ainda estava sendo discutido, errei nesses bloqueios, não por estar envolvido, mas por não observar a ampla maioria existente na DB. Acontece que há uma regra para que não se faça avaliações até 24 horas do pedido de revisão de bloqueio se não houver a defesa do bloqueado. Como o Biologo não colocou sua defesa e não haviam passado as 24 horas no momento que ele foi desbloqueado, me pareceu que seria possível que os administradores que porventura concordassem com o bloqueio estavam aguardando o período adequado. Não foi o caso, ao mínimo eu deveria ter retirado o bloqueio quando isso ficou claro.
Chico Venancio (discussão) 22h11min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Texto copiado daqui. José Luiz disc 22h59min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Votação

A favor da remoção

  1. !Silent (discussão) 14h12min de 18 de junho de 2017 (UTC) Me abstive na votação anterior, porém diante dos novos acontecimentos me vi obrigado a votar a favor.[responder]
  2. Pedro H. diz×fiz 14h25min de 18 de junho de 2017 (UTC) Teve sua chance, mas a desperdiçou.[responder]
  3. Fronteira diga - veja 14h38min de 18 de junho de 2017 (UTC) No outro pedido fui contra a princípio, e mudei a favor no final por um abuso que tinha acabado de ocorrer. Daquele período para cá, nada mudou. Infelizmente, reitero o que disse na outra votação.[responder]
  4. Edilson Vinentefale comigo 14h39min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  5. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 15h15min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  6. aq (discussão) 15h21min de 18 de junho de 2017 (UTC) Edito há seis anos. Nunca, mas nunca, assisti a semelhante quantidde de sucessivos abusos de ferramentas.[responder]
  7. Fabiano msg 15h27min de 18 de junho de 2017 (UTC) Recorrente, então é melhor evitar novas tentativas de endossar ações completamente absurdas de outros que interpretam as regras do projeto de acordo com sua pretensa "onipotência", "onisciência" e "onipresença".[responder]
  8. João Henrique (Mensagens)  15h34min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  9. HG (discussão) 15h41min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  10. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h51min de 18 de junho de 2017 (UTC) Com todas evidências do Antero, com ameaças ao Holy Goo e ao Paulo de forma desproporcional, sou a favor da remoção.[responder]
  11. --HVL disc. 16h23min de 18 de junho de 2017 (UTC) - Ignorou os argumentos da maioria na DB do Biologo32 e "passou por cima" da posição de outros administradores ao repor o bloqueio por duas vezes, almejando uma guerra administrativa. Dado o exposto pela proposição, pelos usuários acima e por ser reincidente em atos semelhantes, sou a favor de sua remoção.[responder]
  12. HenriqueCrang (discussão) 16h33min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  13. Edmond Dantès d'un message? 16h43min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  14. Robertogilnei (discussão) 17h06min de 18 de junho de 2017 (UTC) O referido administrador persistiu em abusos de ferramentas administrativas pouco tempo após sua primeira votação de remoção. Além das provas dos abusos colocadas aqui, acrescento ainda a absurda remoção do meu status de reversor, sem que eu tivesse violado a 3R3 aqui. O status só foi devolvido após uma contestação formal, no qual o administrador viu que não contaria com o apoio de outros administradores. O bloqueio do FelipeOCouto foi por unanimidade pelos demais administradores e a atitude em manter o do Biologo idem, deixando bem clara a incapacidade do Chico em deter quaisquer ferramenta punitiva. Quem ignora esse monte de abusos está colocando seu coleguismo acima dos interesses da Wikipédia. E não me venham com esse discurso manjado de "perseguição", "apaziguar a comunidade" ou "o foco principal é a Wikipédia e seus leitores", que surge sempre quando um dos quatro administradores que mais causam problemas à Wikipédia está no paredão. Quando estes cometem reiterados abusos, a turma do "vão editar artigos, que é o que importa" silenciam.[responder]
  15. Jardel d 18h25min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  16. Instambul (discussão) 18h27min de 18 de junho de 2017 (UTC) Conforme já relatei na discussão desta página. No outro pedido de remoção, dei meu voto de confiança de que o editor iria acatar as críticas, mas a situação piorou ainda mais em vez de melhorar. Como eu disse, ficou insustentável.[responder]
  17. Gato Pretotrovai-me! 18h30min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  18. Rachmaninoff msg 18h51min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  19. Vanthorn® 18h59min de 18 de junho de 2017 (UTC) Mantenho exactamente a mesma justificativa que dei no primeiro pedido de remoção. Este utilizador não tem qualquer estabilidade emocional para exercer o cargo. Conflituoso, vingativo, descaradamente parcial e autoritário, não mostra qualquer problema em enfrentar e retaliar com as ferramentas que possui, todos aqueles que o contrariam ou que lhe são desafectos. Desde que regressou de forma mais activa, algumas das suas acções como administrador foram repetidamente contestadas e outras com a agravante de serem invalidadas, escalando para a instalação de um péssimo ambiente aqui e totalmente desnecessário. Entretanto, não mostrou qualquer mudança de comportamento desde o último pedido de desnomeação, o que corrobora toda a avaliação que faço. Se este pedido for mal-sucedido, não me surpreende nada que brevemente seja outro aberto, é apenas uma questão de tempo...[responder]
  20. Fasouzafreitas (discussão) 19h09min de 18 de junho de 2017 (UTC) Confiança é tudo. Respeito é muito importante. Uma andorinha (com uma crítica ou denúncia no bico) não faz verão, mas uma revoada delas...[responder]
  21. --Zoldyick (discussão) 19h50min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  22. ƑelipeO'Couto 20h30min de 18 de junho de 2017 (UTC) Não se trata de desforra, é que eu não vejo como enxergar o saldo do Chico como positivo.[responder]
  23. Jasão ☏ 20h55min de 18 de junho de 2017 (UTC) Diante dos abusos voto a favor da remoção.[responder]
  24. José Luiz disc 22h06min de 18 de junho de 2017 (UTC) Dei meu voto de confiança no último pedido. Não adiantou.[responder]
  25. Stegop (discussão) 22h44min de 18 de junho de 2017 (UTC) Entristece ver como o "poder" (ainda que tão virtual como ele é por aqui) faz perder a cabeça a certas pessoas que, por mais que os seus pares alertem que está a ir por mau caminho, insiste nas ações abusivas e parciais, aparentemente convencidas de que os outros estão errados e que elas e a pequena minoria que as apoia em todas as situações é que estão certas; e que são elas as salvadoras do projeto.[responder]
    Pelo caminho destrói-se a imagem que tinha (eu pelo menos), de alguém empenhado em fazer realmente melhorias significativas em certas áreas.
    Para mim foi uma triste surpresa ver o seu papel nas lamentáveis e escandalosas perseguições feitas com recurso a ferramentas ou mecanismo administrativos a que temos assistidos ultimamente, do qual o Chico é talvez o menos discreto, mas não é o protagonista.
    Oxalá a paz, mesmo que podre, se instale, mas a justificação de voto do Darwin não dá muitas esperanças — ele, outro dos protagonistas, envolvido, direta ou indiretamente em muitas das ações apontadas como razão para este pedido de remoção, continua a afirmar que que os 19% de apoiantes do bloqueio do Biólogo é que estão certos e os 81% restantes estão errados, mesmo depois do Jalexander-WMF ter dito que Citação: Jalexander-WMF escreveu: «While the Wikimedia Foundation has reviewed this and does not believe the posting of the link violated Foundation Policy [...]». Ou seja, a presunção é tamanha que continua a advogar que a sua análise é mais certa do que a da WMF! Em vez de admitir, nem que seja pelo silêncio, que possivelmente a sua análise está errada, continua a ameaçar com outra instância da WMF.
    Quanto a "melhorar artigos", sugiro que o comecem a fazer em vez de dizerem aos outros, pois muitos dos que estão a votar a favor da remoção têm mais bytes adicionados no domínio principal no último mês do que o Chico, Darwin, Teles e Radix juntos em anos.
  26. WikiFer msg 01h23min de 19 de junho de 2017 (UTC) No último pedido de remoção, me abstive, acreditando no potencial que o usuário teria com as ferramentas. No entanto, o uso delas para violar WP:ENVOLVIDO de maneira reincidente é passível para a remoção do estatuto de administrador.[responder]
  27. Biólogo 32 What? 03h04min de 19 de junho de 2017 (UTC) Poderia apenas copiar e colar tudo o que eu disse no pedido de remoção anterior, mas o usuário fez muito desde então. Chico entendeu o resultado daquela discussão não como um voto de confiança da comunidade, mas como um salvo-conduto para continuar a praticar arbitrariedades. Apenas dois dias após o encerramento do primeiro pedido de remoção, ele voltou a abusar da ferramenta de bloqueio em um caso onde não poderia atuar por encontrar-se completamente envolvido e a DB que se seguiu demonstrou que ele não havia aprendido nada com os erros anteriores (pior, mostrou à comunidade que ele não considerava seus atos como erros), a despeito da avaliação dos administradores (a minha, bastante curta ainda tentou refrescar-lhe a memória sobre acontecimentos mais do que recentes). Sua "ficha corrida" depois disso só fez piorar em quantidade e principalmente em qualidade, como o abuso das ferramentas administrativas para suprimir pedidos de verificação e para eliminar uma DB legitimamente instaurada. Por considerar gozar de algum tipo de inimputabilidade ou proteção especial, ele ainda coroou sua lista com uma guerra administrativa contra dois outros administradores ao repor o bloqueio aplicado de forma abusiva contra mim. Chega a soar irônico, após cometer toda sorte de arbitrariedades, seu apelo à paz justamente no momento em que a comunidade é novamente chamada a julgar seu desrespeito às políticas. Curioso tal apelo, quando ele mesmo pouco se importou em estabelecer um ambiente pacífico e menos tóxico até precisamente a abertura desse novo pedido de remoção de ferramentas. Previsível que ele recorra à batida estratégia do vitimismo, com a menção/invenção de desafetos ocultos e declarados e à sua pretensa sede de vingança, para novamente ludibriar a todos com boas intenções absolutamente inexistentes (seu histórico pós-primeiro pedido confirma isso). Chico (novamente) não deseja outro voto de confiança; ele deseja um novo salvo-conduto.[responder]
  28. --Spartacus VT (discussão) 09h14min de 19 de junho de 2017 (UTC) Como o Biologo32 escreveu acima, também me parece que o Chico intrepretou o resultado do último pedido de remoção como um salvo conduto e não como um voto de confiança e com isso se sentiu confiante para cometer ainda mais arbitrariedades.[responder]
  29. Bruno Campos (discussão) 13h23min de 19 de junho de 2017 (UTC): pela chance dada e não aproveitada.[responder]
  30. Dravinia (discussão) 16h34min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  31. Microdri (discussão) 19h59min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  32. Caçador de Palavras (discussão) 23h23min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  33. Superplástico (discussão) 23h36min de 19 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  34. Érico (fale) 05h43min de 20 de junho de 2017 (UTC) Concordo com muitos usuários que me antecederam, especialmente GRS73, HVL, Vanthorn, Stegop e Biologo. Este utilizador não tem a menor condição de ser administrador há vários meses. Eu próprio cansei de alertá-lo para o caminho destrutivo que estava trilhando diariamente. Os abusos eram semanais e absolutamente nada o parava. Na última votação, no mês passado, foi-lhe dado outra chance para parar de abusar das ferramentas administrativas. Não adiantou: os abusos pioraram e muito! As discussões recentes sobre suas ações, em que não só se recusou a ouvir, mas esnobou a imensa maioria da comunidade, não foram suficientes para que refletisse sobre seus atos e parasse de fazer interpretações inéditas e obscuras de nossas regras. Qualquer ação de um desafeto merecia bloqueio imediato, enquanto protegia descaradamente uma conta sock ilícita, utilizando para isso inclusive as ferramentas que lhe foram confiadas. Não houve racionalidade em suas ações. Pelo contrário, agia por impulso, sem consultar ninguém e muitas vezes desrespeitando nossas regras e, no mínimo, o bom senso. Utilizou inúmeras vezes a ferramenta de bloqueio para violar a política de envolvimento e bloquear todos os seus desafetos possíveis: Antero de Quintal, Biologo32, FelipeOCouto, Holy Goo, Robertogilnei e Spartacus VT são apenas alguns dos exemplos. Todos esses bloqueios eram absurdos e muitos deles foram formalmente invalidados por seus colegas (1, 2, 3, 4, etc), mas ele insistia que estava certo. Bloquear o Biologo duas vezes em um momento em que mais de meia dúzia de administradores discordavam daquele bloqueio totalmente disparatado foi um dos maiores abusos que já vi neste projeto. Ressalto, porém, que não foi o único que este administrador fez. Foram vários e em grosseiro desrespeito a nossas políticas. Por fim, é muito difícil acreditar que alguém que possui menos de 500 edições no domínio principal em um ano esteja realmente interessado em construir uma enciclopédia e que ainda use como argumento a necessidade de "unir a comunidade" para não responder por seus abusos.[responder]
  35. Sem Autoridade D 15h24min de 20 de junho de 2017 (UTC) Essas ferramentas não lhe são mais necessárias.[responder]
  36. --Richvianbonett (discussão) 00h44min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  37. João Justiceiro (disc • cont) 04h27min de 21 de junho de 2017 (UTC). Comportamento reincidente.[responder]
  38. ► JackgbaDiga! 15h13min de 21 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  39. Saturnalia0 (discussão) 12h15min de 23 de junho de 2017 (UTC) Os encontros que tive com o Chico como editor foram todos positivos, e aliás só fiquei sabendo que ele era administrador por causa dessa ação. Além do mais descobri sobre a história dele com o Gilmar Mendes ao ler as discussões nessa página, o que me gerou ainda mais simpatia. Todavia, após alguns dias lendo as acusações deste pedido e do anterior bem como a defesa do Chico, devo concordar com a remoção. No bloqueio do Felipe, que ocorreu após o pedido de remoção do Chico em que ele é avisado sobre WP:ENVOLVIDO, parece ser consenso entre os outros administradores o envolvimento do editor. Em sua defesa, Chico escreve que foi argumentado que se tratou de um ataque a mim e por isso eu estaria envolvido. Esse tipo de interpretação é extremamente perigosa, não só autoriza os ataques aos administradores, mas os incentiva na medida que passam a ser uma garantia de que o usuário não poderá ser bloqueado.. Isso está simplesmente incorreto, pois pela política de bloqueio o que deve ser feito nesses casos é avisar outros administradores do caso, e de forma alguma um editor que faça um "ataque" a um administrador está isento de bloqueio. O que eu acho extremamente perigoso é o bloqueio de usuários por algo em que o administrador está envolvido. Já o remoção de reversor do Roberto também ocorreu após o pedido de remoção do Chico em que ele é avisado sobre WP:ENVOLVIDO e a acusação no caso do Roberto é feita, novamente, por múltiplas partes. Não discordando de nenhuma das acusações, e tendo em mente que o administrador já foi suficientemente avisado sobre casos como esses, devo votar a favor da remoção. Ainda há outros casos como o do Biólogo e outros relacionados ao usuário Oxe. Relativo ao caso do Biólogo o envolvimento do Chico não está claro para mim, e se houve erro relativo à política de restauração de bloqueios não vi o Chico sendo avisado disto antes portanto não configuraria necessariamente abuso. Já no caso referente ao Oxe creio que as edições do Chico possam ser justificadas sob o pretexto que ele deu de disseminação de desconfiança e de querer proteger a privacidade do usuário em questão, já outras referentes a avisos a usuários envolvidos em discussões com o Oxe são mais difíceis de explicar e não creio que o Chico tenha providenciado uma defesa razoável para elas. Todavia, neste caso, sendo apenas avisos, não configuraria abuso de ferramentas administrativas (apesar de eu não ter analisado em detalhes alguns casos como o do Spartacus). Chico menciona, em sua página de discussão, que "cometeu erros", sem dizer quais, mas que os fez com boas intenções. Todavia, os fins não justificam os meios. Sendo assim, meu voto pela remoção vem pelos bloqueios em caso em que o editor está envolvido, mesmo após ter sido mais do que suficientemente avisado do erro.[responder]

Contra a remoção

  1. FranciscoMD.C 14h06min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
    FRGHD215 (discussão) 14h38min de 18 de junho de 2017 (UTC) Voto contra porque acho que a ação fo adm foi correta, só deveria ter avisado antes, por se tratar de um usuário antigo e que nunca havia sido bloqueado. Quanto a essa confusão toda que anda acontecendo na Wikipédia, acho que em algum momento se perdeu o foco principal: a Wikipédia e seus leitores. Acho que deveriamos estar todos unidos para a cada dia fazer uma Wikipédia melhor, se todos nós estivessemos melhorando artigos, revertendo vandalismos, bloqueando vândalos e ajudando novatos, sequer sobraria tempo para essas briguinhas que não acrescentam nada a Wikipédia. O nosso principal inimigo aqui deveria ser os vândalos, e não um determinado editor, e nosso principal objetivo deveria ser construir uma enciclopédia, e não acumular estatutos, poder, etc. Enfim, tá na hora de pararmos com essas briguinhas bobas, nós todos jogamos no mesmo time! Voto ilegal de Sockpuppet (ver Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/FRGHD215). Robertogilnei (discussão) 17h46min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  2. --Pap@ Christus msg 14h57min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  3. --Joalpe (discussão) 15h10min de 18 de junho de 2017 (UTC). A proteção à privacidade é um elemento fundamental de nossa comunidade e, quando há suspeita de violação, é preciso agir rápido, para não expor quem não quer que seus dados sejam revelados na comunidade. Ademais, nenhuma ação é irreparável, com o devido processo. Não vejo base material para justificar a remoção do estatuto de um usuário ativo. E faço minhas as palavras de FRGHD215: Citação: Acho que deveriamos estar todos unidos para a cada dia fazer uma Wikipédia melhor, se todos nós estivessemos melhorando artigos, revertendo vandalismos, bloqueando vândalos e ajudando novatos, sequer sobraria tempo para essas briguinhas que não acrescentam nada a Wikipédia.[responder]
  4. Apesar do próprio comunicado da WMF afirmar com todas as letras que eles não têm competência para avaliar este caso, e pedir para aguardarmos o parecer da Ombudsman Commission - "it is not for us to decide if it violates local or global community policy. The Ombudsman Commission evaluates such things and, we understand, has an open case about the matter.", e apesar dos vários pareceres anteriores e toda a jurisprudência indicar que efectivamente houve violação de políticas globais ali, tudo isso foi ignorado para levar a cabo este linchamento vergonhoso. Nada até agora mostrou que esse bloqueio tivesse sido incorrecto, e opiniões pessoais sobre o assunto são isso mesmo, opiniões pessoais. O bloqueio e rebloqueio foram feitos na sequência de um assédio gratuito, crónico e colectivo a uma usuária que sequer está acedendo ao projecto neste momento, e os poucos que se atrevem a fazer algo em sua defesa ficam numa situação bastante complicada. Para que se possam fazer e melhorar artigos e contribuir para a melhoria geral da Enciclopédia, é necessário um mínimo de ambiente saudável e seguro, e isso está sendo realmente muito difícil de assegurar actualmente neste projecto. Louvo a coragem do Chico, e mantenho a minha confiança nele como administrador.-- Darwin Ahoy! 15h19min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  5. LucasFVenturini Msg 16h11min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  6. Vinicius Siqueira MSG 23h22min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  7. Dornicke (discussão) 17h30min de 19 de junho de 2017 (UTC) Há administradores e até burocratas fazendo coisas muito piores nesse projeto, incluindo solicitação para alterar ou modificar o resultado de votações, e nada acontece. Apenas pegam no pé de quem não é da panelinha.[responder]
  8. Übermensch msg 20h24min de 19 de junho de 2017 (UTC) Mudei meu voto por estar cada vez mais certo da formação de panelinhas no projeto e por observar comportamento autoritário de parte dos editores que querem a remoção do estatuto do Chico e isso me levanta sérias suspeitas. Apreciem o autoritarismo no pedido de bloqueio de um usuário apenas porque o mesmo se candidatou a administrador [[1]][responder]
  9. Leone dá o papo 22h35min de 19 de junho de 2017 (UTC) Seria interessante se todos conferissem o argumento dele aqui.[responder]
  10. Dr. LooFale comigo 00h20min de 20 de junho de 2017 (UTC) Contra porque acho que todos os administradores sao incompetentes. NOTE: Eu disse todos (WP:ENVOLVIDO).[responder]
  11. --João Carvalho deixar mensagem 22h08min de 21 de junho de 2017 (UTC) Citação: Chicocvenancio escreveu: «Isso significou me envolver em diversos casos espinhosos como administrador e tomar atitudes, corretas e em erro, que irritaram a vários usuários»[responder]
  12. Alex Pereirafalaê 00h07min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  13. —Teles«fale comigo» 02h29min de 22 de junho de 2017 (UTC) - Houve erros por ambas as partes. Infelizmente, nem toda verdade pode ter sido revelada. É inegável que há algo de errado acontecendo e não acho que algum dos lados tenha acertado 100% das vezes[responder]
  14. Nice msg 20h57min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  15. Yone (discussão) 08h18min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  16. --A_wiki_mate (enviar mensagem) 10h03min de 23 de junho de 2017 (UTC) O chico Venancio, na minha experiência, tem agido pra combater usuários que abusam do sistema. Com respeito aos envolvidos, o caso do Felipe/Forista de São Paulo me parece um bom exemplo disso.[responder]
  17. Skartaris (discussão) 13h41min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  18. Vitor MazucoMsg 15h19min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  19. JMGM (discussão) 20h09min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  20. André Koehne (discussão) 03h14min de 24 de junho de 2017 (UTC) Triste wiki...[responder]
  21. Alexandre Giesbrecht (discussão) 11h19min de 24 de junho de 2017 (UTC)[responder]
    Chiara.pieta (discussão) 23h08min de 25 de junho de 2017 (UTC) Pelo que li das páginas, discussões e argumentos, voto por mantê-lo. Menos de 300 edições no domínio principal antes do início da votação. (ver Wikipedia:Direito ao voto)[responder]
  22. RadiX∞ 13h44min de 25 de junho de 2017 (UTC) Per Teles. Houve erros, mas de ambos os lados. Várias coisas não puderam ser reveladas. E há quem tenha cometido erros mais graves sem, contudo, ter tido as ferramentas administrativas removidas.[responder]

Abstenções

  1. Armagedon2000 msg 15h11min de 18 de junho de 2017 (UTC) Já vivenciei [http://pt-br.ben10arquivos.wikia.com/wiki/Guerra_Civil um notório caso de desnomeação na Wikia] que gerou uma cisão administrativa que deixa consequências até hoje por lá. O administrador em questão cometeu ações semelhantes aos abusos cometidos por Chico Venancio, e fui favorável a sua desnomeação. Porém, pelas consequências que me atingiram durante esta cisão (onde quase fui desnomeado e bloqueado injustamente), aprendi que em casos como este, é melhor não se apegar muito a nenhum "grupinho" ou "opinião polarizada". E é o que eu farei por aqui, abstendo-me nesta votação. E sem contar que eu já previa que isso aconteceria em uma DB do usuário Antero de Quintal, conforme minha citação: Sem querer colocar lenha na fogueira, mas pela experiência que eu tenho não apenas fora daqui, mas vendo outros casos daqui, sinto que este caso acabará no impeachment (desnomeação) ou talvez renúncia de um administrador envolvido. Porque se já chegaram ao ponto de se alfinetarem em DBs, é questão de tempo até utilizarem isso como pretexto para desnomeações. Novamente digo que não estou disseminando nada ruim, apenas estou alertando para um risco sério... Até onde eu sei, com o OS2Warp, Indech e cia, houveram coisas bem parecidas.[responder]
  2. Gustavo(fale!|vigie-me!) 18h19min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
    Übermensch msg 22h38min de 18 de junho de 2017 (UTC).Mantenho a crítica: Não estou por dentro dos problemas envolvendo o editor e percebo muitas intrigas desnecessárias entre editores no projeto, muito conflito de ego, falta de empatia com iniciantes (vampirismo), sabotagens, hostilidade gratuita... nem parece que estão trabalhando voluntariamente em uma rede cooperativa sem fins lucrativos.[responder]
  3. -- WPTBR (discussão) 23h51min de 18 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  4. GoEThe (discussão) 07h21min de 19 de junho de 2017 (UTC) O Chicocvenancio quebrou o disposto em WP:Guerra administrativa. Quem sofreu foi o registo de bloqueios do Biologo32, tenha ou não razão o bloqueio inicial. Mas poderia ter sido dada hipótese de a situação se pacificar após o pedido da WMF. Parece-me uma oportunidade perdida.[responder]
  5. Nelson Filho (discussão) 14h19min de 22 de junho de 2017 (UTC)[responder]
  6. Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h54min de 23 de junho de 2017 (UTC).[responder]
Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.
  1. Promovi algumas alterações na página para distinguir Chico de Chico Venancio, para evitar maiores confusões. O prenome pode ter causado outros incovenientes, que suscitou alteração na assinatura. --Chico (discussão) 11h03min de 23 de junho de 2017 (UTC)[responder]
O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Chicocvenancio/2&oldid=59522771"