Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Biologo32

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual o bloqueio foi considerado incorreto e abusivo. Por favor, não a modifique.

---

Biologo32

• Biologo32 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O administrador e burocrata em questão teve sua edição aqui revertida e suprimida por Darwinius D​ C​ E​ F. Suponho que o Biologo32, em sua edição, tenha contestado a atitude do Teles D​ C​ E​ F em prolongar exaustivamente uma discussão já decidida por uma maioria (além de já ter sido solicitado o encerramento por um administrador).

O Darwin poderia explicar melhor porque bloqueou um administrador, que até então tinha um comportamento exemplar e não possuía nenhum bloqueio (e ainda sem ter recebido nenhum tipo de aviso, recebendo bloqueio direto)? E o quê de tão grave fez Biologo32 para ser bloqueado pelo longo período de duas semanas? Robertogilnei (discussão) 04h51min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Evidências

@Robertogilnei: O Biologo32 foi bloqueado única e exclusivamente por ter procedido à revelação deliberada de dados pessoais de uma editora deste projecto, continuando o assédio a essa editora de forma absolutamente gratuita. E fê-lo na perfeita ciência da malfeitoria que estava cometendo, já que no passado recente essa foi a causa de quase mil edições ocultadas de forma permanente, e é a causa primeira do pedido de remoção onde ele fez a divulgação.

Um editor experiente como o Biologo32 não precisa de qualquer aviso, nem a política de bloqueio prevê semelhante coisa, pelo contrário: Recomenda até mais dureza para com editores experientes. Em todo o caso, eu avisei outros editores pelo menos três vezes no decorrer dessa discussão de que era isto mesmo que esperava quem voltasse a incorrer na divulgação de dados pessoais, em particular se fosse relacionado à editora Nice poa que há meses que já formalizou, inclusive junto da Fundação Wikimedia, o seu desejo de não ver divulgado no projecto o seu nome real, em particular porque essa divulgação se deu num contexto difamatório. Há mais de ano e meio que a editora tem vindo a ser sujeita a este assédio de forma gratuita e colectiva. Isto é um projecto voluntário, ninguém aqui merece estar sujeito a este tipo de coisa para poder editar aqui.

O link em questão revelava de forma absolutamente clara a ligação entre o nick e o nome real da editora Nice. O facto dessa ligação ter sido feita pela própria Nice há mais de dois anos nesse site externo em nada altera a proibição de terceiros divulgarem esses dados aqui no projecto sem autorização, de acordo com as políticas e práticas vigentes.

Na política de referência sobre assédio: "Posting another editor's personal information is harassment, unless that person has voluntarily posted his or her own information, or links to such information, on Wikipedia." - "A publicação de informações pessoais de qualquer editor é assédio, a menos que essa pessoa tenha voluntariamente publicado essa informação, ou ligações para essa informação, na Wikipédia." O negrito é meu. E continua: "The fact that an editor has posted personal information or edits under their own name, making them easily identifiable through online searches, is not an excuse to post the results of "opposition research". Dredging up their off-site opinions to repeatedly challenge their edits can be a form of harassment, just as doing so regarding their past edits on other Wikipedia articles may be.".

Esta é a política que sempre tem sido seguida pela Fundação Wikimedia com respeito à divulgação de dados pessoais, e é aquela porque eu me oriento. A minha lealdade aqui é para com os pilares fundadores deste projecto, em primeiro lugar. A comunidade, que é consequência desses mesmos pilares e igualmente se orienta por eles, vem em segundo lugar. E aqueles dentre essa comunidade que atormentam outros editores, por esses não tenho qualquer consideração.

A comunidade não tem a responsabilidade nem o direito de decidir o que é ou não é violação de privacidade, do mesmo modo que não tem a responsabilidade nem o direito de decidir se quem é bloqueado em verificação de fantocharia é ou não sock. Essa responsabilidade e esse direito está com os supressores e os verificadores e, em última análise, com a Ombudsman Commission, que é quem regula e superintende nesses assuntos. Por esse motivo, fiz questão de no acto da ocultação e do bloqueio, e em conjunto com o pedido de oversight, informar a Ombudsman Commission e o SuSa desta situação, uma vez que estão acompanhando de perto este caso. De modo que esta discussão de bloqueio é inócua e não alterará em nada os procedimentos a seguir, e terá por única consequência, no máximo, um desbloqueio do Biologo32 - que seria sempre fora e contrário às políticas deste projecto - se administradores em número suficiente decidirem desrespeitar as políticas do projecto, e o administrador que feche o pedido contar os discordos como se isto fosse alguma votação.

Quanto ao bloqueio em si, é aquilo que a nossa política de bloqueio prevê no Ponto 3.11, nem mais, nem menos: "3.11 Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima - Mínimo: 1 hora, máximo: 15 dias - A revelação de dados pessoais sem autorização do usuário será punida com o tempo máximo de bloqueio previsto neste tópico." (negrito meu).

Comentários

Discordo do bloqueio e também gostaria de saber o que tinha de tão grave na ligação. Aquele grupo no Facebook está público. O que vejo ai é um claro conflito de ideias (de novo!) e mais grave do que a outra discussão. Jardel ^d 06h23min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@JardelW: A ligação não era uma ligação genérica para o grupo de Facebook, era para um post específico em que era feita a correlação entre o nick e o nome real da Nice. Isto é terminantemente proibido, e a penalização para quem o faz são 15 dias de bloqueio. E é isso que eu continuarei a aplicar sempre que uma situação semelhante ocorrer. Todos aqui somos voluntários e ninguém merece estar sujeito a este tipo de assédio, ainda mais de forma colectiva, gratuita e crónica como tem sido o caso da Nice.-- Darwin ^Ahoy! 10h41min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@Darwinius: Mas o grupo é público. Não existe violação quando todos estão cientes que seus dados podem ser vistos por qualquer um. Jardel ^d 10h49min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@JardelW: O grupo não faz parte nem é controlado por nenhum projecto da Fundação Wikimedia. E é num projecto da Fundação Wikimédia que você está. Este sítio tem regras, que têm de ser respeitadas. Quem não concordar, a porta da rua é serventia da casa.-- Darwin ^Ahoy! 10h52min de 13 de junho de 2017 (UTC)

"O Biólogo apenas publicou um link de um grupo público do Facebook para embasar uma ação burocrática em um pedido de remoção. O mesmo link está incluído em dezenas de páginas desta Wikipédia" - Isto é mentira. O link não era para o grupo, mas sim para um post específico desse grupo, e respectivos comentários, que faziam a ligação entre o nome real e o nick da editora. O facto da fonte dessa mentira ser o Érico, que tem um processo a correr e bem activo na Ombudsman Commission e no SuSa precisamente sobre esse assunto, é particularmente grave, e o caso será comunicado a quem de direito para que sejam tomadas as devidas providências.-- Darwin ^Ahoy! 10h14min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@EVinente: Como já foi sobejamente esclarecido aqui, o link em questão não é um link genérico para o grupo, mas para um post em que é feita a correlação entre o nick e o nome da editora. E esse link foi colocado explicitamente com esse propósito. É-me indiferente que você concorde o não com o bloqueio, ou que ache que o Biologo32 - que fez questão de dizer nesse mesmo post que tinha estudado a fundo toda a questão - necessitava de "aviso prévio" como se tratasse de um novato, e não de um burocrata já bem antigo no projecto. O bloqueio fez-se inteiramente dentro das políticas daqui, e são essas políticas, decididas em comunidade e de acordo com os pilares fundadores, que eu respeito, e não as opiniões pessoais de alguns administradores. E qualquer um que faça o mesmo tipo de coisa neste projecto leva tratamento semelhante, independentemente do resultado desta discussão de bloqueio, pelo menos enquanto eu for um dos responsáveis por zelar pelo bom cumprimento das políticas daqui, em especial no que toca a assédio e violação das normas de conduta.-- Darwin ^Ahoy! 11h00min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@EVinente:, a publicação do link aqui viola a política de privacidade, não é uma questão de abuso de espaço público. Não acredito que qualquer link para o grupo tenha esse efeito, mas um link que para um post e ainda dizendo vá nesse post para buscar informações que não estão disponíveis onwiki, sendo que essas informações são informações pessoais viola sim a política de privacidade. É o equivalente a publicar onwiki informações não antes postadas aqui.

Quanto a supostos avisos necessários, fica muito difícil compreender esse argumento, o Biologo estava no ato de analisar uma pedido de remoção, que entre os fatos motivadores está exatamente a postagem de links no mesmo formato. Não há o que se imaginar de erro, mas sim uma decisão de ignorar a política de privacidade por crença de que o facebook, por ser "público", já caracteriza uma autorização da usuária para a conexão. Ocorre que a política de privacidade não autoriza essa interpretação, é bem clara ao estabelecer que somente informações publicadas onwiki são passíveis de serem republicadas por outros usuários. Isso já foi exaustivamente discutido aqui. E a política de bloqueio é bem clara ao estabelecer 15 dias como tempo mínimo de bloqueio para o caso.

Por fim, que fique registrado a completa inadequação da participação do Érico nesse caso como administrador, estamos falando de ação em seu pedido de remoção, de atitude idêntica àquela que levou ao seu pedido. É incrível que abuse novamente das regras em sua atuação como administrador.

Aguardarei as 24 horas regulamentares, ou a defesa do bloqueado, para realizar a avaliação adequada. Chico Venancio (discussão) 11h36min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Comentário @Darwinius: Eu me pergunto se a divulgação do que ocorre em grupo público do Facebook é mais grave que a divulgação de endereços de email e conteúdo de email na Wikipédia (que já estão aí há mais de 2 anos, escapando da sanha supressora que tomou conta por aqui ultimamente). Como o Quintal menciona aqui, o tal link confirmaria o uso do Facebook para combinação de votos (violando uma das políticas da casa), e esconder este fato é o verdadeiro motivo por trás dessa onda de supressões. E Discordo fortemente de que usuários experientes, que geralmente são os que contribuem para o progresso da Wikipédia, devam ser punidos com o máximo de rigor. Aqui na Wikipédia, há uma inversão de valores, onde vândalos e alguns socks (notem que o Biologo recebeu a mesma punição e foi igualado a um sock ilegal) - ambos nocivos ao projeto - tem pena mínima ou abrandada. Eu nunca bloqueio IPs vândalos sem antes deixar uma notificação mostrando onde eles estão pisando na bola. Não vejo porque não pode ser feito a mesma coisa com usuários experientes. Se o Biologo reincidisse em seu ato, após receber aviso prévio, daí sim eu concordaria com o bloqueio. Eu mesmo passei por um caso parecido com o do Biologo, onde um administrador suprimiu uma edição minha, alegando que eu estava publicando dados pessoais que só os deuses Verificadores possuíam. Eu tenho salvo o que postei e em momento algum foi revelado nome real, endereço, Facebook da conta. Apenas fiz a relação direta de duas contas, baseado na semelhança entre elas. Se o administrador que fez a supressão tivesse tomado a mesma atitude que o Darwinius, o tempo mostraria que ele estaria errado, já que tudo o que postei naquela discussão acabou se comprovando e a comunidade se posicionou pela punição do sock. Posto isso tudo, eu Discordo do bloqueio do Biologo. Robertogilnei (discussão) 11h50min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@Robertogilnei: Este caso da Nice eu conheço de perto e tenho a certeza absoluta que ela não autorizou a divulgação desses dados. O outro caso que você menciona eu não conheço, nem nunca tive conhecimento de alguém que se tenha incomodado com a divulgação dessas informações.

O link postado pelo Biologo 32 não confirma nada do que você supõe aí, nem de perto nem de longe. Somente expõe gratuitamente a editora aqui com a revelação não autorizada de dados pessoais.

Eu não fui especialmente duro com o Biologo, apliquei o que a política de bloqueio prevê para esses casos: 15 dias. Nem mais, nem menos. A PB não prevê qualquer atenuante em casos de divulgação de dados pessoais, nem tão pouco prevê qualquer atenuante caso seja um veterano a cometer a infracção, pelo contrário. No caso do Biologo32 a infracção é particularmente grave, não só por ser um usuário experiente, como por ter ficado absolutamente claro em todo esse processo que ele alegadamente acabara de avaliar, que a divulgação dessas informações não era permitida - tanto que foram realizadas quase 1000 supressões nesse sentido, no decorrer do mesmo processo. A postagem de dados pessoais foi deliberada, e dá continuação a uma campanha de assédio colectivo, gratuito e persistente à editora Nice que já dura há mais de ano e meio, e tem processo activo e correndo no SuSa. Quem quer fazer parte do bandinho do bullying a essa editora, fá-lo por sua conta e risco, e arca com as consequências.-- Darwin ^Ahoy! 12h27min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@OnlyJonny: Se para você a divulgação desse blog com o seu nome real foi problema ou não, eu não sei. Que eu saiba você nunca se manifestou nesse sentido, logo não tem do que reclamar. A Nice protestou, e o blog com o nome dela e com o seu foi permanentemente removido daqui. Se você também se sentia incomodado com a presença desse blog aqui, tem mais é que agradecer por isso. Se não se sente incomodado, tem mais é que respeitar quem se sente.-- Darwin ^Ahoy! 13h49min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@Victor Lopes: Você algum dia leu sequer a nossa política de bloqueio para vir para aqui falar em "erro triplo"? Como eu já previa, está em curso mais uma golpada, obtendo-se um desbloqueio artificial e contrário à política do projecto, através da mera opinião pessoal de cada administrador, com o fim de limpar a ficha do burocrata, mesmo num caso óbvio e comprovado como este. O contrário é que seria surpreendente. Em todo o caso, as regras continuam iguais, e aplicam-se a todos, e qualquer um que repita a façanha do Biologo32 sujeita-se a levar exactamente o mesmo tratamento.-- Darwin ^Ahoy! 17h54min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Eu não gosto nada de me envolver, mas por vezes é mesmo necessário. Acabei de me envolver neste problema, motivo pelo qual não irei dar o meu voto nesta discussão de bloqueio. Discordo absolutamente deste bloqueio, 100% punitivo. Acabei agora mesmo de desbloquear o usuário em questão e peço ao Darwinius que considere a gravidade das suas acções. Luís Angelo "Tuga1143 18h13min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Eu é que lhe peço que considere a gravidade das suas acções, ao atropelar a política deste projecto para desbloquear o editor sem que haja um único discordo fundamentado. A política de bloqueio existe e é bem clara, e você e todos os que opinaram aí em baixo têm o dever e a obrigação de a respeitar. Eu, da minha parte, é isso mesmo que continuarei a fazer enquanto for administrador. Se não concordam com a actual política de bloqueio, proponham uma alteração em vez de criticarem e admoestarem quem a faz cumprir. E que fique bem claro, mais uma vez: O próximo que faça a mesma façanha que o Biologo32 fez, e publique aqui no projecto dados privados e não autorizados, sejam da Nice ou de outro editor qualquer, da minha parte leva exactamente o mesmo tratamento que o Biologo32 levou, ao menos enquanto eu for administrador, e não receber qualquer informação em contrário por parte do SuSa ou da OC. Seja burocrata, administrador ou outra coisa qualquer. Se querem transformar isto numa briga de taberna onde vale a lei do mais forte, não contem comigo.-- Darwin ^Ahoy! 18h25min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Existem usuários que querem transformar isto numa "briga de taberna", contudo eu não sou um deles. Apenas peço que, primeiro, opte pelo dialogo e, depois do dialogo, que se decida uma qualquer sanção do usuário. Acções como a que você tomou podem ser muito destrutivas para o projecto. Não estou a dizer que o Biologo fez bem ou mal ao escrever seja o que for, simplesmente peço-lhe que opte pelo dialogo antes de tomar uma acção de tamanha magnitude. Luís Angelo "Tuga1143 18h56min de 13 de junho de 2017 (UTC)

As justificativas esfarrapadas usadas pelo autor desse bloqueio ficam cada vez mais bizarras. Quem divulgou e fez a ligação entre conta do Facebook e da Wikipédia foi a suposta vítima, em um local público. O mesmo link está postado em uma dezena de páginas desta Wikipédia. Quem quer privacidade não posta em um grupo público, com 430 wikipedistas, algo como "Meu nome é Érico Wouters e minha conta na Wikipédia é tal". Ora, ao fazer isso, ela tornou a ligação pública. Em sua página de usuário, inclusive, está escrito que seu nome é "Eunice". Logo, confirmou a ligação entre as contas duas vezes: em sua PU e no grupo público. Fiquei feliz que o bloqueio abusivo foi removido de imediato, sem mesmo necessidade de se apresentar uma defesa. Érico (fale) 18h50min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, 3.2 Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio. Eu discordei da acção. Já apelei ao dialogo, e você aparece e faz isso? Luís Angelo "Tuga1143 20h06min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Tuga1143 o ponto 3.2 estabelece que em caso de impasse deve ser aberta uma DB. Já temos a DB, qual a necessidade de alterar unilateralmente durante a discussão? Chico Venancio (discussão) 20h48min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Enfim, não vou alongar mais. Vamos continuar a seguir uma das politicas do velho Ché: primeiro fuzila-se o individuo, e só depois pergunta-se se é o próprio é culpado. Luís Angelo "Tuga1143 21h37min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Se discorda da política de bloqueio actual, proponha a sua alteração, ao invés de incentivar à violação das regras. O que a PB designa para estes casos são duas semanas de bloqueio, nem mais, nem menos, e é isso que foi aplicado. Se acha "duríssimo" que isso seja aplicado a um burocrata, proponha na Esplanada que se façam isenções, atenuantes e todos os privilégios que achar necessários para quem detém cargos neste projecto. Enquanto isso não acontecer, as regras aqui são as mesmas para todos, e são para se cumprir.-- Darwin ^Ahoy! 21h40min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Não é possível que o seu nível de antagonismo tenha chegado ao ponto de defender um bloqueio punitivo. Incrível mudança mesmo. Você costumava dizer o seguinte: "Discordo que o editor seja bloqueado "para que lhe sirva de lição" - bloqueios não devem ser punitivos - além de que neste caso seria uma punição gratuita. Tornando a acontecer algo semelhante, o caso já será apreciado de modo diferente. Quero deixar claro, no entanto, que não discordo do bloqueio aplicado pelo Marcelo - é inteiramente correcto - apenas não vejo com maus olhos um levantamento desse bloqueio após as explicações fornecidas." não faz muito tempo. Como está, esse bloqueio é claramente "para que lhe sirva de lição"... José Luiz ^disc 21h46min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Eu não tenho interesse nenhum sobre o que o você acha ou desacha sobre a actual política de bloqueio, nem nas suas bizarras comparações. Foi aplicado ao Biologo32 aquilo que foi decidido em comunidade que seria nessas situações, não o que você acha que deveria ser. Ponto 3.11: Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima - Mínimo: 1 hora, máximo: 15 dias - A revelação de dados pessoais sem autorização do usuário será punida com o tempo máximo de bloqueio previsto neste tópico.". É punitivo sim, é assim mesmo que é nestes casos. Se não concorda, vá para a Esplanada propor uma alteração.-- Darwin ^Ahoy! 21h51min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Não será necessário. A comunidade, mais uma vez, discorda de você. José Luiz ^disc 21h53min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Vendo o post original do Biologo sem os links, fica ainda mais difícil de compreender o bloqueio. Em momento algum o Biologo foi descortês. Será que um link, apenas um link, é motivo para 2 semanas de bloqueio? E curiosa a concordância do Radix com esse bloqueio a um usuário nunca antes bloqueado. Nesta discussão de bloqueio envolvendo o Teles, ele tinha opinião bem diferente: Citação: Ainda que o Teles tivesse infringido alguma norma de conduta ou abusado do espaço público, ele não possui qualquer registro prévio de bloqueio, e não incorreu anteriormente em tais atos. Vários usuários, filtrados e bloqueados, no ano corrente, com esta justificativa (não os cito por uma questão ética), jamais foram bloqueados assim de chofre, mesmo tendo violado as respectivas normas de conduta..

Além disso, o Teles foi desbloqueado apenas três horas da abertura daquela discussão. E, ao contrário do que alegam o Chico e o Darwinius, ninguém contestou o desbloqueio nem afirmou que deveria se esperar o resultado da avaliação dos administradores na discussão de bloqueio. Portanto, o Biologo deveria ser desbloqueado já! Robertogilnei (discussão) 00h11min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Robertogilnei: Tenha paciência, mas não dá mesmo para supor erro ou boa fé em quem viola a privacidade de uma editora no acto de escrever uma avaliação de um caso em que houve comprovadamente violação da política de privacidade dessa mesma editora - basta ler a política geral sobre o assunto, e as quase mil supressões que foram feitas. Independentemente dos achismos que povoam as "avaliações" de administradores aí em baixo, as regras são bastante claras, e é por elas que eu me oriento. Levou aquelas duas semanas de bloqueio e levava-as outra vez, assim como as leva qualquer outro que repita a brincadeira.-- Darwin ^Ahoy! 00h47min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Para os wannabe juristas de pacotilha que insistem em não enxergar a idiotice do argumento da "violação de privacidade", sugiro que leiam o ponto 2.4 dos Terms of Service do Facebook: Citação: https://www.facebook.com/terms escreveu: «When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you»
Quem quer preservar a sua privacidade dá entrevistas sobre a sua atividade na Wikipédia, usa um nome no Facebook semelhante ao seu e ao usado na Wikipédia e faz comentários cujo teor facilmente se associa a edições suas na Wikipédia???! Um pouco de maturidade, seriedade e racionalidade ficaria bem! Até quando tinha 12 anos o meu filho sabia que isso era tudo menos proteger a sua "privacidade" online!
Esta história rocambolesca faz lembrar a história do "rei vai nu" — todos vêm que ele vai nu mas ai de quem comente que ele vai nu!
Até quando é que temos que aturar que 3 ou 4 "donos" da verdade e da interpretação das regras censurem e bloqueiem desafetos a torto e a direito mesmo depois de em todas as discussões sobre estas tropelias a grande maioria dos participantes terem mostrado que discordavam dessas condutas e das interpretações obtusas que fazem das regras? Regras estas que em muitos casos nem são deste projeto? Quem lhes deu mandato para se arvorarem em porta-vozes de organismos da WMF que ninguém ouviu em primeira mão?
Isto há muito que saiu de controlo... Cada vez que há um incidente com estes senhores há guerras administrativas, ameaças de SuSa e OC; agora é um burocrata que é desautorizado num pedido a burocratas e, não contente com isso, um dos "donos" bloqueia-o por duas semanas???! --Stegop (discussão) 01h32min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Stegop: Você não está no Facebook, está num projecto da Fundação Wikimedia. Esses termos aqui valem tanto como papel de privada, o que vale são as políticas globais da WMF que existem a esse respeito. Se não gosta, e prefere os termos do Facebook, largue o projecto e vá para lá. Aqui você respeita as regras daqui.-- Darwin ^Ahoy! 01h42min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Só pra não ter dúvida, qual é a "política global da WMF" que você citou? Se for citar a enwiki ou o ArbCom anglófono, vale pena destacar o trecho que diz que essa política vale para todas os projetos. Lembrando que os termos originais nos quais uma informação foi publicada (a sua licença original) não são "papel de privada"! São fundamentais para decidir o que pode ou não ser publicado na Wikipédia. José Luiz ^disc 01h53min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Outra vez? Você vive perguntando o mesmo. Leia aqui a definição do que é informação pessoal na política global aplicada a todos os projectos da Fundação Wikimedia.-- Darwin ^Ahoy! 02h11min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Quais "políticas globais"? Quem vos deu mandato para acharem que as vossas interpretações dessas tais "políticas globais" são melhores do que as interpretações dos que têm discordado das vossas interpretações, que por sinal, são sempre a maioria dos que se têm manifestado em todas as discussões provocadas pelas vossas ações de censura e intimidação a que temos assistido continuamente desde há uns meses? É a política do Arbcom ou da EN agitada pelo RadiX?! Mesmo que ela valesse por aqui, porque carga de água é que ela foi violada neste caso? --Stegop (discussão) 02h00min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Stegop: Não é "interpretação", é o que é, independentemente da sua opinião sobre o assunto. E vale perguntar qual é exactamente essa sua fixação - sua e do Zé Ribeiro, do Biologo32, do Érico, do Antero de Quintal e de vários outros - na divulgação do nome real da Nice aqui no projecto. Qual é exactamente o seu objectivo, o que espera conseguir com essa perseguição?-- Darwin ^Ahoy! 02h15min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Ninguém divulgou o nome real de ninguém aqui na Wikipédia. aq (discussão) 02h18min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Só se "ninguém" for o nome pelo qual você é conhecido. Vá procurar o link para o blog que você colocou, a ver se ainda o acha.-- Darwin ^Ahoy! 02h21min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Ninguém divulgou o nome real de ninguém aqui no projeto. O que apareceram foram ligações para conversas públicas do grupo público da wikipédia do facebook. Quaisquer dados que eventualmente constem nessas páginas públicas são da responsabilidade e autoria de quem os escolheu divulgar em público. Já encontrou a política que proíbe inserir ligações para páginas públicas? aq (discussão) 02h28min de 14 de junho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Antero de Quintal: Não é você quem decide o que é público e pode ou não ser publicado neste ou em qualquer outro projecto da Fundação Wikipédia. Se um editor não autoriza a divulgação dos seus dados pessoais, você não o pode fazer por ele. Isso é algo que está perfeitamente estabelecido, independentemente da sua opinião, ou sequer da opinião da "comunidade". E se o fizer, sujeita-se às consequências, como foi o caso do Biologo32.-- Darwin ^Ahoy! 02h35min de 14 de junho de 2017 (UTC)

"Não autoriza" mas vai para o site mais acessado do mundo divulgar o seu nome pessoal e a sua conta no projeto num grupo com 300 editores do projeto? Vê-se mesmo que a comunidade está a concordar com essa fantasia. aq (discussão) 02h39min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: E você o que tem a ver com isso? É capaz de explicar qual é essa sua fixação na divulgação do nome real da Nice aqui no projecto? Qual é o seu objectivo? O que pretende conseguir com isso?-- Darwin ^Ahoy! 02h42min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Como nunca divulguei o nome da Nice no projeto, não sei do que está a falar. Se a própria Nice divulgou o seu nome e conta wiki em páginas do domínio público, aí é outra história. Mas então vá perguntar a ela porque o fez, não a mim. Está muito nervoso. Relaxe, não vale a pena perder as estribeiras só por causa de um bloqueio incorreto. aq (discussão) 02h47min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Apesar de você mentir deslavadamente quando diz que não divulgou o nome da Nice aqui, nem merece a pena qualquer contestação. Tanto porque essa situação já foi resolvida, e muitos aqui ainda se lembram bem da sua infeliz experiência como blogueiro, como porque não é você quem está em pauta aqui nesta discussão. Fim de conversa.-- Darwin ^Ahoy! 02h51min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Belo argumento, de resto recorrente na sua verborreia — "é o que é"! --Stego (discussão) 02h33min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Stego: É o que é, é o que está escrito na política global. Se não tinha percebido o que escrevi, fez bem em perguntar, não me importo nada de lhe explicar.-- Darwin ^Ahoy! 02h35min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Para mim há várias questões, e nenhuma delas é se a informação está disponível em algum lado. Primeiro, é possível alguém desinformado encontrar essa informação facilmente? Segundo, pode-se presumir que a usuária prescindiu ao seu direito à privacidade ao pertencer a um grupo público do Facebook? E mais importante, terceiro, qual é a relevância de (continuar a) revelar o nome completo da usuária neste site? Para a primeira pergunta, não me parece que seja claro que a informação esteja acessível sem que se procure explicitamente tal informação e mesmo assim tem que vasculhar um pouco (ou pelo menos para mim, não me pareceu fácil encontrar os tais posts sem seguir um link). Para a segunda, não sendo advogado, não sei se a resposta é simples, mas tendo em conta a terceira pergunta, por uma questão de minimizar danos, poderia presumir-se que o direito à privacidade mantém-se. Finalmente, não vejo que tenha alguma serventia a insistência em colocar links que revelam o nome completo da usuária, mesmo que já não seja num contexto de a acusar de conluio com assediadores (ou de ser ela própria assediadora, já não sei) mas para tentar demonstrar que outros não revelaram dados pessoais porque estes estão disponíveis algures (mas ver questão de acessibilidade acima). Não interessa já se este bloqueio era necessário ou não, ou que regras estão a ser violadas/aplicadas. Interessa que são pessoas atrás desses teclados, que presumem que a sua vida privada nada interessa à Wikipédia. GoEThe (discussão) 07h55min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Tem várias questões, mas depois responde você próprio a elas todas? De qualquer forma, as respostas são enviesadas e manipuladoras.

1. O facebook é o site mais visitado do mundo. No grupo da Wikipédia pt nesse site participam 300 editores e é o primeiro resultado de procura. A sua alegação de que é difícil encontrar o contexto não tem o mínimo cabimento. Se você encontrar um contexto mais facilmente acessível que esse, por favor informe a comunidade.
2. O direito à privacidade corresponde aos termos em que a editora aceitou publicar as informações, não ao que você acha, supõe ou imagina. Os termos do facebook deixam muito bem claro que informação publicada em público é pública, e o próprio grupo da wikipédia tem um aviso bem claro a reforçar que todas as informações publicadas são de acesso público. Não existe "vida privada" em comentários feitos para uma potencial audiência de milhões de pessoas. Realmente, não é preciso ser advogado para perceber isto.
3. Na realidade, nunca ninguém revelou aqui o nome da usuária ou esteve minimamente importado sobre quem ela era. Quem nos últimos meses está insistentemente a trazer o assunto à baila são os usuários Darwin, Radix, Chico e Teles. Se estas pessoas estivessem realmente preocupadas com a "privacidade" da usuária, teriam simplesmente ocultado ligações antigas, ainda que isso fosse errado. Mas não. A preocupação não foi com a usuária. A preocupação foi em usar o caso para atacar o Érico. A Nice foi simplesmente usada para atingir esse fim. É por esse motivo que o importante nunca foi a discrição, mas espalhar o caso aos sete ventos, como muito bem salientou o Zé.

O grupo é público e irão continuar a aparecer ligações para posts públicos desse grupo, independentemente das fringe theories marginais sobre supostas "violações de privacidade". Quem está preocupado com a privacidade, e é uma preocupação legítima, então que reflita antes de espalhar o seu nome aos sete ventos em páginas públicas associadas ao projeto. aq (discussão) 10h01min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Este projecto - Wikipédia em Português - não tem qualquer associação, seja formal ou informal, com um grupo qualquer de nome semelhante que existe no Facebook criado ninguém sabe quando nem por quem, e que desde a sua criação só tem sido fonte de problemas aqui, apesar da total ausência de relação com o projecto. Nós não podemos impedir que pessoas de boa fé se continuem a juntar a esse grupo na falsa ilusão de que tem algo a ver com este projecto, mas qualquer ligação para esse grupo colocada aqui que revele dados pessoais de editores daqui de forma não autorizada pelos visados aqui neste projecto, não é permitida nem será tolerada.-- Darwin ^Ahoy! 11h05min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Foi criado em 1 de outubro de 2013 pelo editor Raylton P. Sousa. O grupo é constituído por 300 editores deste projeto. Os tópicos debatidos dizem respeito ao projeto. Dizer que "não tem relação nenhuma com o projeto" é um eufemismo para o desconhecimento sobre o que mais inventar para provar uma fringe theory. Indicar posts desse grupo público não é "revelar dados pessoais". A comunidade, mais uma vez, discorda das suas/vossas teorias marginais. Talvez fosse boa ideia acalmar-se e começar a moderar o discurso assediante. aq (discussão) 11h26min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Não sei quem é essa pessoa, e nunca vi qualquer indício de que o grupo possa ter sido criado por ele sequer - pelo contrário, eu tenho mesmo a certeza que não foi. Em todo o caso, tivesse ou não sido criado por esse editor, não tem qualquer relação com este projecto, formal ou informal. A comunidade deste projecto jamais autorizou, ou sequer reconheceu, qualquer vínculo com esse grupo espúrio. E qualquer coisa publicada por editores daqui lá que revele informações pessoais de forma não autorizada por eles aqui, desde que eu me aperceba dela, será punida de forma exemplar, excepto se tratando de novatos ou outros casos de evidente boa fé. Esta situação, e em particular a perseguição que você e vários outros há ano e meio vêm fazendo à Nice, já foi longe de mais. Os três primeiros deviam ter sido bloqueados no acto já em 2015. Nessa altura não foram, mas se voltam a fazer o mesmo, é certo que agora serão. -- Darwin ^Ahoy! 11h41min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Em baixo pode-se ver como os administradores estão a concordar com as suas "punições exemplares". aq (discussão) 12h06min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Aquilo por que eu me oriento são as regras escritas e legitimamente decididas em comunidade, não achismos e conversa de café, que é o que anda por todos esses discordos aí em baixo. Administradores não são mais que ninguém aqui, e não podem sobrepor as suas opiniões pessoais àquilo que foi decidido em comunidade, muito menos por espírito corporativo e simpatia porque um deles foi o visado. As regras existem e são iguais para todos. Se não concorda com as políticas actuais, vá discutir para a Esplanada, ou vá remoer as suas mágoas para outro sítio qualquer, longe da vista.-- Darwin ^Ahoy! 12h35min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Não tenho questão nenhuma, disse que havia questões e tenho opiniões sobre elas. Como o aq também deu a sua. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 12h45min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Darwinius: Sim, administradores não são mais que ninguém aqui. E ainda o são menos quando as suas opiniões são sucessivamente minoritárias, como tem acontecido com todas as vossas teses mirabolantes que têm vindo a usar para intimidade desafetos! Porque é que os que concordam com você são mais do que os administradores que discordam no que toca a julgar o que é achismo e conversa de café? Para quem demonstra tão pouca capacidade de argumentação, soa ainda mais ridícula insistir que as vossas interpretações das regras são mais válidas do que a esmagadora maioria dos que discordam de vocês! Volto a perguntar: qual foi a divindade que lhe concedeu o poder absoluto sobre a interpretação das políticas deste projeto? --Stegop (discussão) 14h30min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Stegop: Se acha que são minoritárias, vá propor as mudanças que quiser na Esplanada e desampare a loja, meu caro. Como já percebeu, o meu desprezo por conversa de café em que cada qual vai arrotando a sua posta de pescada, ao sabor das nuvens que passam no céu, é tão grande na vida real como aqui. Até que as regras sejam mudadas, é por elas que me oriento. É esta a minha forma de actuar, e não mudo nem uma vírgula, doa a quem doer. Eu quando fui votado para fazer parte da administração daqui, foi para defender o projecto e seguir as regras decididas em comunidade, não para defender a "classe" administrativa ou venerar burocratas, e alinhar em pandã contra as regras decididas por todos, por mero espírito corporativo, como se vê aí em baixo. Já repeti isso tantas vezes que penso que a mensagem já está mais do que clara, e qualquer um aqui sabe perfeitamente o que o espera se repetir a graçola do Biologo32. De modo que, salvo o improvável caso de aparecer algum argumento amparado nas políticas do projecto, e não nos achismos de cada qual, encerro a minha participação por aqui.-- Darwin ^Ahoy! 14h43min de 14 de junho de 2017 (UTC)

As postas de pescada que você arrota sobre as "regras pelas quais se orienta" não são achismos porque sim (quem somos nós para considerar tal coisa?). Em contrapartida, concluir que a vossas interpretações são minoritárias é achismo! Pois, deve ser... Cingido-nos apenas a esta discussão, 81% (13) dos participantes desta discussão discordam do bloqueio porque não consideram que houve violações de regras. Mas claro, o que são 13 "achismos" perante a douta avaliação de 3 admins exemplares que nos últimos meses têm perseguido e intimidado uma série de desafetos, violando de forma contumaz e alarve WP:ENVOLVIDO e outras políticas irrisórias? E olha que interessante... Tirando o João Carvalho, olha quem são os que apoiam o bloqueio!... Deve ser apenas uma coincidência serem três dos quatro protagonistas da tentativa de linchamento do Érico... Falta aparecer o outro acérrimo defensor "das políticas", mas esse está bloqueado por fantocharia.... --Stegop (discussão) 18h55min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Darwinius: Admiro suas contribuições e posições, mas acho que este tema já está esgotado, está a perder um pouco a razão e estás a forçar uma situação que na minha visão e de muitos, não faz o menor sentido. Da maneira mais educada e sincera possível, acho que já é hora de virar o disco. Acho que estão gastando tempo e energia com uma discussão que não vai chegar a lugar algum. Pelas informações postadas aqui na Wikipédia e em grupos com participação de vários editores e administradores a ligação entre nome completo, conta de Facebook e conta na Wikipédia da pessoa em questão se tornou clara, direta e notória, sem falar os amigos em comum que reforçam ainda mais. Se a própria usuária não se preocupou com o "sigilo" de suas informações e mesmo depois de tanto embate aqui dentro da Wikipédia manteve o post, seu nome e informações tanto no Facebook como na Wikipédia, é pq não há preocupação dela quanto a essa ligação. Vejo administradores forçando a barra e argumentação quando no fundo, a pessoa em questão não parece estar tão preocupada com a questão. Meu nome na Wikipédia é Rodrigo Padula, na minha página de usuário digo um monte sobre mim, qualquer pessoa que me procurar no facebook encontrará meu perfil, ou seja, minha identidade é notória e esses dados não são sigilosos, não me ofenderia se alguém postasse em algum lugar essa ligação entre perfil e conta na wikipedia, pois, seria no mínimo contraditório, usar nome real aqui e lá e ainda querer ou exigir sigilo dessas informações. Não vejo lógica nessa insistência, tanto contra o Érico, quanto contra o Biologo. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h25min de 14 de junho de 2017 (UTC)

@Rodrigo Padula: O que eu tinha a dizer sobre esse assunto já disse: Quem furar as regras e voltar a postar dados pessoais aqui de forma não autorizada leva 2 semanas de cana. Depois venham para aqui se queixar do "erro triplo" e tentar a golpada a ver se limpam a ficha. Tanto se me dá que a maioria dos administradores nunca tenha lido a política de bloqueio nem a política de privacidade que aparece abaixo de cada página de qualquer projecto, e entendam de publicar avaliações que são contra as regras escritas daqui e da fundação, não se baseando em coisa nenhuma que não a opinião pessoal deles, na sanha de tentar safar o colega administrador ou burocrata, na maior descaração e ao arrepio de todas as regras e evidências. Isso não é problema meu, nem devo lealdade nenhuma a essa gente. Você, como os outros, obviamente faz o que quiser, e depois arca com as consequências. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 21h03min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Rodrigo Padula de vez em quando aparecem-me pedidos de amizade no facebook de pessoas que sei são wikipedistas. Não faço ideia como chegam ao meu perfil. Não sou nenhum agente secreto, e o meu nome é do conhecimento de alguns, mas não é pública a ligação entre a minha conta e o meu perfil do facebook, nem com o meu nome. O que estão a dizer é que basta que seja considerado fácil descobrir o meu nome real, de alguma forma, para que esse possa ser revelado aqui na Wikipédia. O que eu estou a dizer é que não estão permitidos a revelar o meu nome na Wikipédia. Usar o argumento Efeito Streisand neste caso pode ser pertinente, mas não muda o facto que quem errou foi quem arrastou o nome real da usuária para aqui. GoEThe (discussão) 09h01min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Não. Mais uma vez escreve coisas sem nenhum sentido porque não tem o mínimo conhecimento da situação ou daquilo que se está a falar. O seu exemplo é completamente descabido. Ninguém "descobriu" a usuária na net. Foi a usuária que, num grupo público com 300 wikipedistas, divulgou várias vezes e publicamente a relação entre o seu nome e a conta no projeto. aq (discussão) 09h37min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Tenha mais tento na língua. É a última vez que o aviso sobre WP:NC. Controle a sua ira. GoEThe (discussão) 10h41min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Não vale a pena tentar assediar-me. O seu modus operandi é exatamente o mesmo do Radix: lançam boatos, difamações e acusações falsas para denegrir a imagem de editores desafetos. Mas assim que alguém apresenta um contraditório e se sentem encurralados e sem argumentos, começam a bombardear ameaças veladas de "avisos" para "respeitar as normas de conduta", apesar de nenhuma norma ter sido desrespeitada. Este modus operandi de intimidação pode ter resultado no passado, quando havia muito pouca gente na administração e meia dúzia podia fazer o que bem entendia. Felizmente, esse ambiente mudou drasticamente com a eleição de dezenas de novos administradores, e esse tipo de esquemas é agora marginal e repudiado, como se pode comprovar pela proporção de avaliações na secção em baixo.

Respeitar normas de conduta é não fazer afirmações falsas ou difamatórias. Foi a própria usuária que revelou explicitamente numa página pública, frequentada por centenas de editores do projeto, a relação entre o seu nome e a sua conta. Preste bem atenção ao que escrevi: revelou a relação entre a conta no facebook e do projeto. A usuária concordou em publicar esses dados para o domínio público, conforme termos de utilização que aceitou. Não é o caso, como você inventa, de alguém que "apenas frequentava o grupo" e depois vieram uns maus "investigar" e "expor" essa relação. Difamação idêntica faz quando afirma de forma insistente e truculenta de que existem pessoas "obcecadas" em revelar o nome da usuária, quando não me lembro de alguém alguma vez ter feito isso. Quando não há argumentos nem factos, sobram as mentiras e difamações. aq (discussão) 12h25min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Está muito preocupado com a minha opinião minoritária. Eu não me preocupo em estar na minoria. Já todos sabem a minha opinião, e todos sabem a sua. Não há mais nada a discutir, escusa de fazer acusações de difamação, ignorância, que o modus operandi é isto ou aquilo quando eu nunca dirigi a palavra a si. Não se preocupe que também não me deixo intimidar. Devia estudar melhor a história da Wikipédia para saber em que contexto é que eu me tornei administrador e quem intimidou quem, em vez de tentar baixamente insultar uma história de 11 anos de desapego ao poder e sacrifício na tentativa de resolução de disputas entre editores experientes. GoEThe (discussão) 12h39min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@GoEThe: na minha argumentação, não coloco somente esta questão de contas e nomes facilmente identificáveis, mas sim a questão exposta onde a pessoa publica em sua página pessoal nome real, cidade, interesses e posta em grupos abertos, públicos, com a participação de centenas de pessoas desse projeto, o seu nome real e nome na Wikipédia fazendo ela essa associação, que ao meu ver é bilateral e não unilateral(ao associar seu nome wiki no facebook, seu nome no facebook é automaticamente associado a sua conta Wiki). A partir do momento que o usuário divulga aqui e em espaços públicos suas informações pessoais, no meu ponto de vista e interpretação da regra, o sigilo não existe e não é uma preocupação pessoal, portanto não sei o motivo dessa briga toda, por uma questão que já é notória e a pessoa em questão foi responsável pela associação de nomes e usuários inicialmente. Para resolver essa questão, podemos acordar aqui, que mesmo já notória a informação, não voltaremos a divulgar esses links e voltar a discutir esse assunto com base nos fatos já apresentados e discutidos, pois a cada nova discussão e pedido de bloqueio, sinto que a pessoa está sendo mais exposta e não pela informação em sí, mas por picuinhas e questões que extrapolam essa divulgação e possível quebra de sigilo. Não vejo qualquer atitude negativa ou envolvimento da pessoa em questão nessas discussões, acho que já é tempo de todos nós movermos para outra pauta. Pelos votos aqui e discussões passadas, a maioria não considera essa exposição uma quebra de sigilo, mas havendo ou não, devemos superar esse assunto, então, gostaria de solicitar a Erico, Biologo e Antero que não voltassem a postar esses link na pt.wiki, mesmo que o perfil e link já seja de conhecimento da maioria. Acho que tanto essa discussão quanto a outra deveriam ser encerradas e só abertas em caso de reincidência, com aviso prévio de bloqueio para os envolvidos Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h02min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Discordo não do bloqueio em si, mas da forma como foi aplicado. Os bloqueios devem ser educativos, e não punitivos, e se tratando de um usuário experiente e que tem 11 anos de wiki, acho que ele deveria ser avisado antes, e se persistisse, ai sim seria bloqueado. Quanto ao motivo, acho que ele é válido, divulgar dados pessoais de outros editores é algo gravissimo, na minha PU eu digo que o meu nome é Vinícius, mas não é por isso que quero que alguém coloque um link do meu perfil no facebook aqui na Wiki. Pelo que eu li, acharam que o fato de a usuária dizer o seu nome em sua PU daria o direito de alguém divulgar aqui o link de seu perfil no face, mas pensem comigo: Aqui na wiki ela diz apenas o seu nome, mas talvez no seu perfil tenham fotos dela, localidade, nome de familiares,emprego, etc. Ou seja, teve sua vida pessoal toda divulgada aqui apenas porque ela deixou o seu nome público na wiki, o que de fato é muito grave. Resumindo: eu acho que o Biologo32 errou, mas deveria ser avisado antes de ser bloqueado. FRGHD215 (discussão) 16h27min de 15 de junho de 2017 (UTC) Fantoche de Vhaslhv. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h38min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@FRGHD215: Ele foi avisado e bem avisado, todas essas políticas estavam claramente enunciadas no caso que ele avaliou naquela mensagem, assim como o aviso repetido que qualquer um que as infringisse levava bloqueio de duas semanas. Mesmo assim ele escolheu publicar novamente aquele tipo de ligação, e teve aquilo que a política prevê para esses casos. Quanto ao carácter punitivo do bloqueio, é isso mesmo que a política prevê para estes casos, uma punição. Em particular no caso de usuários experientes, de que são um perfeito exemplo os burocratas. E punição, neste caso, também tem carácter educativo, duvido que ele ou outro qualquer outro dos que estão acompanhando isso aqui repita a façanha.-- Darwin ^Ahoy! 16h36min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Citação: FRGHD215 escreveu: «Quanto ao motivo, acho que ele é válido, divulgar dados pessoais de outros editores é algo gravissimo, na minha PU eu digo que o meu nome é Vinícius, mas não é por isso que quero que alguém coloque um link do meu perfil no facebook aqui na Wiki. Pelo que eu li, acharam que o fato de a usuária dizer o seu nome em sua PU daria o direito de alguém divulgar aqui o link de seu perfil no face, mas pensem comigo: Aqui na wiki ela diz apenas o seu nome, mas talvez no seu perfil tenham fotos dela, localidade, nome de familiares,emprego, etc. Ou seja, teve sua vida pessoal toda divulgada aqui apenas porque ela deixou o seu nome público na wiki, o que de fato é muito grave. » Lamento, mas o que escreveu não tem a mínima relação com a realidade. Não foi "divulgado" nenhum perfil, nem feito nenhum trabalho de investigação apenas porque ela "deixou o seu nome público na wiki". O único link que apareceu foi para o grupo público da wikipédia.pt. Nesse grupo público, é a própria usuária que revela, de livre e espontânea vontade, a ligação entre a sua conta de facebook e a conta do projeto. Não estou a falar de associação nem de dedução. A usuária escreveu textualmente e explicitamente, usando o seu nome real, que a conta no projeto era Nice Poa. Várias vezes. Se a usuária estivesse realmente interessada em "privacidade", não ia para uma página pública com 300 editores do projeto espalhar aos sete ventos qual é a sua conta. aq (discussão) 16h44min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Afinal o bicho-papão da WMF que iria por na linha quem discorda dos auto-nomeados interpretadores supremos das políticas wikipédicas RadiX, Teles, Chico e Darwin parece não querer sair da caverna para atormentar os que se atrevem a questioná-los:

Citação: Usuário(a):Jalexander-WMF escreveu: «[...] the Wikimedia Foundation has reviewed this and does not believe the posting of the link violated Foundation Policy it is not for us to decide if it violates local or global community policy [...]» [1] (grifos meus)

Vão continuar a insistir que a vossa "interpretação" das políticas é mais válida do que a de 81% dos que se manifestaram até agora nesta discussão? --Stegop (discussão) 21h23min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Stegop, mais uma vez o bloqueio foi removido por mim. Se nem a própria WMF achou problema de violação da política de privacidade, não tem razão para manter esse bloqueio. E sigamos o conselho, de largar de mão e seguir em frente. Edilson Vinente^{fale comigo} 22h16min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo fortemente deste bloqueio, e o considero um dos mais abusivos que eu já vi. O Biólogo apenas publicou um link de um grupo público do Facebook para embasar uma ação burocrática em um pedido de remoção. O mesmo link está incluído em dezenas de páginas desta Wikipédia, como em "Wikipédia:Esplanada/geral/Redes Sociais e Wikipedia (16mai2013)". Não houve violação de regra alguma. Quem fez a ligação entre as contas (do Facebook e da Wikipédia) foi a própria usuária, em local público, e que se encontra disponível a todos os editores deste site. Portanto, não há como se alegar "revelação de dados pessoais", conforme exigido pela política de bloqueio.

Este bloqueio é tão absurdo que Biólogo não precisa apresentar uma defesa. É o autor do bloqueio que deve removê-lo e se desculpar o quanto antes. Peço aos colegas administradores que o removam rapidamente. Este bloqueio representa um grave ataque contra o grupo de burocratas como um todo. Além desta ação, remover e suprimir uma avaliação legítima de um burocrata unicamente por não ter gostado da opinião deste é um claro caso de abuso das ferramentas administrativas. Infelizmente, é a comunidade que perde, mais uma vez. Érico (fale) 06h42min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Discordo. Bloqueio sem prévio aviso contundente e nem sabemos se o mesmo link é o que foi suprimido. E agora, espero que a comunidade possa se pronunciar em banir qualquer tipo de menção à esse grupo no Facebook aqui, já que apenas postar um link dele aqui já é caso para "abuso de espaço" com "bloqueio" por 2 semanas. Edilson Vinente^{fale comigo} 10h51min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Discordo desse bloqueio abusivo. Quando fazem um blog com imagens com o meu nome tirado de grupo de facebook isso não é problema nenhum, né? É cada uma... João Henrique (Mensagens)  12h38min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Esta coisa de alguns admins posarem constatemente como donos absolutos da interpretação das regras, mesmo quando a maor parte dos outros pares que se manifestam discordam deles, bloqueando e censurando a torto e a direito está a ultrapassar todos os limites admissíveis! Agora até um burocrata é censurado num encerramento duma discussão de burocratas???!!! Já seria mau em qualquer outra situação, mas o pior é que em quase todos os casos ultimamente que envolvem o grupinho envolvido na tentativa frustrada de linchamento do Érico, além de tudo o mais há também constante violações grosseiras e desavergonhadas de WP:ENVOLVIDO. Outra moda igualmente ignóbil e revoltante é a ameaça do bicho-papão das instâncias da WMF — vão meter medo às criancinhas com esses "argumentos" da treta. O SuSa, o OC e sei lá que mais não precisam da nossa autorização para atuarem caso tenha havido atropelos graves das regras. Mas em 8 anos por aqui ainda nunca os vi atuar e desde março que andamos a ver acenar com "queixas" e "a WMF já está par", etc., para colmatar a falta de argumentos para linchar desafetos. --Stegop (discussão) 13h24min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Reconheço o direito da usuária de se sentir constrangida caso seu nome verdadeiro seja divulgado aqui mesmo que já o tenha revelado previamente em local público externo à Wikimedia, mas bloqueios são preventivos, não punitivos. Bloqueou-se o usuário sem aviso prévio válido, unilateralmente e pelo longo período de duas semanas. Trata-se de um erro triplo que dificilmente não será reconhecido nesta discussão. Provável até que sequer receba algum endosso administrativo. Victão Lopes ^Diga! 17h43min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Completamente exagerado, tanto motivo do bloqueio em si quanto a forma como foi feito. Com relação ao motivo, o nome da Nice Poa não está na própria PU dela? "Meu nome é Eunice"? Não tem o nome completo, mas tem o primeiro nome na PU. Aí querem suprimir uma edição com um link pra onde ela fala abertamente sobre sua conta numa postagem pública dentro de um grupo público do Facebook e sendo que a mesma revelou seu nome na própria PU? Sinceramente, isso pra mim é deveras sem nexo. !Silent (discussão) 19h33min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio pelas mesmas razões que os demais acima já manifestaram. E quanto ao administrador que recolocou o bloqueio depois de removido sugiro que leia a Wikipédia:Política de bloqueio#Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação item 3.2 - "Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio." Se como indica esta discussão o bloqueio não será considerado correto e manter o bloqueio por 72 horas é sem cabimento. Fabiano ^msg 19h49min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Concordo - Lamento ter de concordar com este bloqueio, pois tenho tentado evitar de aumentar o mau ambiente já existente na wiki. Um burocrata que, num pedido de remoção motivado pela divulgação de dados de uma editora, comenta, revelando nesse mesmo pedido os dados da editora, parece-me que isso só poder ser entendido como uma provocação. Não estou a fazer considerações se a divulgação dos dados deve ser punida ou não mas, a provocação não me parece ser inocente e eu acho isso completamente inadmissível por parte dum burocrata com longa experiência. Nota: sei que esta minha opinião não vai influenciar o resultado deste pedido mas, acho que não devo me omitir numa situação clara de provocação, que só serve para aumentar a entropia já existente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h15min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@João Carvalho: Quem divulgou a ligação entre conta da Wikipédia e conta do Facebook foi a própria editora. Agora você quer punir um burocrata por um erro dela? Érico (fale) 20h21min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@Érico:, agradeço que leia como deve ser o que eu escrevi pois eu não disse nada disso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h31min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@João Carvalho: Qual foi a "provocação"? O Biólogo estava, como burocrata, avaliando um pedido de remoção que tratava justamente da afirmação absurda de "divulgação de dados potencialmente perigosos à segurança de um usuário". Quem divulgou tais dados foi ela própria. Como você queria que ele julgasse o pedido sem tocar no assunto? Érico (fale) 20h33min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@Érico:, queria que ele tivesse feito o que por exemplo nós os dois estamos a fazer, ou seja, falar do assunto sem ser necessário fornecer links divulgando o nome da usuária. Érico, vê a questão em abstrato sem falarmos do colega Biólogo nem da divulgação... Se estivermos discutindo um bloqueio dum usuário (A) por ter feito (B), vamos nessa discussão comentar fazendo também (B) ? Será que não está mesmo a provocar quem fez bloqueio de (A) e a fazer de parvos os outros ? Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h19min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Pela mesma razão, foram suprimidas mais de 900 edições da Wikipédia há cerca de dois meses. Um link externo, de uma página pública, no qual se estabelecia a ligação entre o nome da usuária na Wikipédia e o seu nome real. Atentem-se para o fato de que o problema não reside na divulgação de um link para o grupo da Wikipédia no Facebook, que é público, mas sim na publicação de um link específico deste grupo, na Wikipédia, onde consta o nome real da editora. Fazer esta correlação, apontando, contextualizando e publicando on-wiki não é permitido pela política de privacidade, pois a usuária inseriu esta informação numa página externa aos domínios da WMF.

Any edit that "outs" someone must be reverted promptly, followed by a request for oversight to delete that edit from Wikipedia permanently. Any administrator may redact it pending oversight, even when the administrator is involved. If an editor has previously posted their own personal information but later redacted it, it should not be repeated on Wikipedia, although references to still-existing, self-disclosed information is not considered outing. If the previously posted information has been removed by oversight, then repeating it on Wikipedia is considered outing. (Texto aprovado e adotado pelo ArbCom anglófono e pela WMF)

A usuária Nice poa já publicou em qualquer página da Wikipédia em português, ou de outro site mantido pela WMF, o seu (sobre)nome real? [Δ48523243] [Δ48519390] Não. A usuária autoriza a divulgação desta informação na Wikipédia? Não. [Δ48681966] E, se esta informação foi previamente removida por oversight, tal como ocorreu, reinseri-la configura outing.

Através de buscas na web, em páginas de acesso público, é possível descobrir facilmente o nome real de muitos usuários que jamais o divulgaram na Wikipédia. Isto, no entanto, não permite que a ligação externa seja inserida aqui no seguinte contexto: "O usuário divulgou sua conta da Wikipédia no Facebook", "O indivíduo escreveu em tal site que tem esta conta na Wikipédia", "Fulano publicou em seu blog que trabalha na empresa X", "Beltrano declarou na entrevista para a revista Y que edita a Wikipédia com a conta Z" etc.

Por esta razão, Concordo com a aplicação do bloqueio (WP:PB#3.11), pois a violação se deu no ato de avaliação deste pedido de remoção de burocrata, no qual o principal motivo apresentado para a remoção foi justamente a divulgação de um link similar a este.

RadiX∞ 20h29min de 13 de junho de 2017 (UTC)

RadiX, "Texto aprovado e adotado pelo ArbCom anglófono e pela WMF" é um claro apelo à autoridade. Há muitas coisas que você pode encontrar na enwiki e que causariam furor aqui se fossem aplicadas, mas não são. Algumas felizmente e outras infelizmente. Não consigo concordar em aprovar um bloqueio de DUAS SEMANAS, sem aviso prévio, de um usuário experiente e PELA PRIMEIRA VEZ ainda mais com base numa política estrangeira. Estamos aqui aguardando sentadinhos a WMF se dar ao respeito e vir aqui opinar sobre alguma coisa, coisa que duvido que fará, mas enfim... Fica o fato de que este bloqueio, como está, é claramente punitivo (não visa encerrar nenhum ciclo de nada). E isto está previsto aqui, em português mesmo, e não em algum site estranho à ptwiki. Ainda mais feito pelo Darwin, que é claramente parte envolvida. José Luiz ^disc 21h34min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Em tempo: eu por mim deixo aquele pedido aberto até a WMF vir se pronunciar. O efeito, na prática, é o de "negado". José Luiz ^disc 21h36min de 13 de junho de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: "A revelação de dados pessoais sem autorização do usuário" é punida com o tempo máximo de bloqueio previsto no item 3.11 (15 dias). Não se baseia em nenhuma política externa ou global, e se trata de um bloqueio punitivo, nesses casos. O trecho da política supracitado, que consta também na Wikipédia em inglês, foi citado com a finalidade de esclarecer que uma informação pessoal removida por oversight não pode ser reinserida, sendo este ato considerado "outing".

Não estamos autorizados a comentar sobre as ações que estão sendo tomadas pelo SuSa.

Não me oponho à reposição do comentário do Biólogo32, sem o link inadequado, que viola a privacidade da usuária. Também concordo com a manutenção do pedido em aberto até alguma manifestação pública da WMF. RadiX∞ 00h50min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Quem revelou "dados pessoais"? O Biólogo ou a usuária, em local público amplamente divulgado nesta Wikipédia? Você está tentando, deliberadamente, inverter a culpa. Inclusive, outro supressor discorda de você. E, pela milésima vez, violar a política de privacidade (o que não foi o caso) não é motivo para se remover o estatuto de burocrata. Se fosse, certamente haveria um aberto em seu nome. Érico (fale) 00h55min de 14 de junho de 2017 (UTC)

RadiX É claro que a descrição pormenorizada do que é "revelar dados pessoais do usuário" depende de cada um, uma vez que a política não diz nada sobre o assunto. Foi por este motivo que você precisou ir buscar fora essa descrição. Eu, por exemplo, discordo que ele "revelou" qualquer coisa, uma vez que o dado é público e notório. Quem foi que te deu o condão de interpretar a lei? Pelo andar da carruagem, aqui e no pedido de remoção, a maior parte da comunidade também não concorda que houve "outing" nos termos descritos na lei estrangeira. José Luiz ^disc 00h56min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Em tempo: ela divulgou seus dados usando os termos da licença do Facebook e estes indicam claramente que a informação é pública. E não há restrições sobre publicação de informações públicas na Wikipédia. Se fosse uma IMAGEM, por exemplo, não haveria sequer essa discussão: não é necessário que a permissão seja dada na Wikipédia e sim que a licença sob a qual a informação foi publicada seja compatível com as licenças livres da Wikipédia. Enfim, se o tema for entrar pra "wikiadvocacia", é bom ler os termos do facebook antes... José Luiz ^disc 01h01min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio pelas colocações já feitas aqui, especialmente as citadas por !Silent e Victão Lopes. Não estou vendo muito sentido nessas acusações de divulgação de dados pessoais publicados no facebook e já notórios. Um link para uma discussão em um canal aberto de discussão, não pode ser considerado exposição de dados pessoais, acho que estão supervalorizando questões mínimas. Os incessantes pedidos de bloqueio e avisos por mass message estão atraindo mais atenção para esses dados pessoais e nomes do que as "exposições de dados pessoais" em si. Acho que os administradores deste projeto precisam ter mais ponderação e cabeça fria, não podemos ficar gastando tanto tempo com estas questões improdutivas e que não geram nenhum benefício para a Wikipédia. Precisamos desintoxicar um pouco o ambiente e nossas mentes, para que a colaboração e confiança mútua volte a tona Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h51min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Discordo deste bloqueio, duríssimo e sem nenhum aviso prévio, o que só revela um caráter punitivo, o que é completamente contra o espírito da nossa política de bloqueio, para não dizer vingativo. Se (e olha que este é um grande "se") um editor experiente comete um erro (não acho que foi o caso), não é cometendo um erro ainda maior que o caso será resolvido. Sobre o suposto constrangimento da editora, tenho a impressão que o alarde foi tanto sobre o caso que acho que até as pombinhas da praça da Sé já sabem o que ela gostaria que ninguém soubesse. Finalmente, acho profundamente tratar um usuário com a reputação ilibada desta forma depois de tantos anos de trabalho voluntário por aqui. Sem aviso e por duas semanas logo de cara? Nem vândalo recebe esse tratamento por aqui. Ainda mais feito pelo Darwin, que é claramente parte envolvida. José Luiz ^disc 21h27min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Discordo deste bloqueio, compartilhando a opinião do Rodrigo. Barão de Itararé (msg) 23h20min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Vejo que o prazo de 24 horas para postagem da defesa do bloqueado antes de avaliações foi amplamente ignorado. Agora que o prazo para avaliações se inicia, Concordo com o bloqueio como aplicado. Se trata da aplicação simples da regra WP:PB#3.11. Ao postar o link se revela informações privadas não autorizadas pela usuária. Isso é indiscutível. Chico Venancio (discussão) 05h01min de 14 de junho de 2017 (UTC)~

Discordo do bloqueio. Já estou farto de palhaçada e mexericos. Visto que ignoram os conselhos, as indicações e os procedimentos mais lógicos e pragmáticos como a navalha de Ockham isto apodreceu em demasia. Explico-me: estão a autodestruir-se, a afugentar possíveis novos editores e a azedar ainda mais aqueles que ainda aguentamos, saibam que isto é um espaço público e não lugar para birras, se quiserem ajustar contas façam-no no infantário. Discordo do bloqueio, aderindo-me à linha de pensamento do !Silent. O bloqueio tem as suas raízes na "divulgação de informações pessoais do Facebook"... vamos lá ver ó arraia, isto não é uma rede social e os casos que envolverem privacidade devem ser encaminhados para a Comissão do Ouvidoria, em vez de tanto bla bla bla e acusões fracticidas arranjem o problema duma vez por todas e deixam de ladrar para todos os cantos do Mundo. Discordo do Rodrigo Padula em dizer que Citação: Os incessantes pedidos de bloqueio e avisos por mass message estão atraindo mais atenlção para esses dados pessoais e nomes do que as "exposições de dados pessoais" em si.. Não poderia discordar mais, o Mass Message é um recurso apropiado legítimo e recomendável, sem ele os usuários que não costumam frequentar o campo de batalha não poderia participar no debate, o Mass Message só informa da abertura do processo pelo que Citação: estão atraindo mais atenção para esses dados pessoais não faz lá muito sentido, o problema não é do biótopo mas da biocenose. Hobbes ficaria muito contente de ver na Wikipédia lusófona a melhor prova pseudo-científica para afirmar que o estado natural é a guerra total, em vez de cooperar, ajudar-se, apoiar-se mutuamente andam a atirar-se pedras constantemente. Tenho uma cousa para vossas mercês: ¡Parad de buscarle patas a la sota!—voz castelhana. Gato Preto^trovai-me! 08h52min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio, mediante as razões que já foram citadas, mas principalmente por se tratar de um bloqueio de um usuário experiente sem prévio aviso e com uma duração descabida para uma "revelação de dados" que já constavam em espaço público. --HVL disc. 09h51min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio, pois ele é estapafúrdio no sentido de ter sido aplicado por alguém envolvido na discussão, por ter sido feito sem aviso prévio e por sustentar-se num suposto vazamento de informação privada, que até onde se sabe é pública e notória por estar divulgada no Facebook.--Rena (discussão) 16h43min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Conclusão

Dentre os administradores participantes dessa discussão, houve apoio maioritário à consideração de bloqueio incorreto, motivo pelo qual já o removi. Encerro essa DB. Edilson Vinente^{fale comigo} 13h15min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Acrescento que, como o bloqueio foi considerado incorreto, a política de burocratas, que na seção "Remoção imediata" determina a remoção automática do estatuto em caso de bloqueios corretos, não será ativada. Érico (fale) 20h01min de 16 de junho de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.