Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de burocrata malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

Érico

• Érico (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Em política de burocratas:

Motivos para não atribuir ou remover o estatuto

• Apresenta histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de:

(...)

• • Divulgação de informações confidenciais ou potencialmente perigosas à segurança de um usuário.

(...)

• Possui histórico de mau uso das ferramentas de gerenciamento de privilégios (ex-burocratas em pedidos de aprovação ou burocratas em exercício em pedidos de remoção);

• No passado 1º de Abril, Érico incluiu na defesa apresentada no seu pedido de remoção, então uma das páginas com maior visibilidade neste projecto, uma ligação externa divulgando dados pessoais e fazendo afirmações difamatórias sobre a editora Nice poa. Este acto, por si só, acarretaria o bloqueio imediato do editor por tempo de duas semanas (ponto 3.11). Todavia, para não piorar uma situação já complicada, procedi a comunicação formal e discreta do ocorrido, por email, e a pedido da editora atingida, ao grupo dos supervisores, após o que o próprio Érico removeu a ligação, sendo posteriormente todas as edições contendo essa ligação permanentemente ocultadas do histórico. Érico é reincidente na divulgação desta mesma ligação assediante e atentatório ao bom nome e privacidade da editora em questão. Já em Dezembro de 2015, e sendo já burocrata, Érico, em conjunto com outros dois administradores, um deles também burocrata, impôs repetidamente essa mesma ligação externa à editora numa concorrida discussão de Esplanada: [1] [2], acabando por bloqueá-la ele mesmo por forma a que esta aceitasse a divulgação da ligação. Quando Érico divulgou novamente no passado 1 de Abril a ligação externa divulgando informações privadas e assediantes sobre a editora, fê-lo com plena consciência do que estava a fazer, já que tinha sido bem avisado sobre essa situação apenas uma semana antes. O ocorrido no passado dia 1 de Abril é, por si só, razão suficiente para proceder à remoção do estatuto de burocrata ao editor por: histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de divulgação de informações confidenciais.

Os restantes motivos, embora igualmente graves, são apresentados de forma complementar:

• A 27 de Janeiro passado, Érico aprovou e imediatamente atribuiu, de forma notoriamente errada e precipitada, uma flag de robot, sem ao menos explicar ao operador desse robot quais as condições de operação do mesmo, e quando a própria necessidade de operação desse robot já havia sido questionada por outro burocrata, justificando a atribuição da flag com uma suposta necessidade urgente de ocultar as edições do bot das mudanças recentes. Em consequência, o bot foi operado em força total, chegando a fazer 216 edições por minuto, numa altura em que os servidores estavam com problemas e outros editores nem conseguiam gravar as suas edições. Tendo sido chamado à atenção para o descumprimento grosseiro da política de atribuição de estatuto a robots, Érico persistiu na correcção da sua acção. Sendo novamente chamado à atenção, Érico novamente não aceita a incorrecção e os prejuízos causados pela sua acção, persistindo sempre na mesma interpretação errónea de que a mera ocultação das edições nas MRs justificaria a atribuição da flag. A atribuição de flag foi posteriormente revertida e o bot bloqueado, como se encontra até hoje. Apenas após o processo fechado, Érico reconheceu ter errado e procedido a um acto de grande responsabilidade, como o é a atribuição da flag de robot, por conta própria e no desconhecimento das regras que regulam essa atribuição. Segundo a actual Política de Burocratas, o ocorrido no passado dia 27 de Janeiro não é, por si só, razão suficiente para proceder à remoção do estatuto de burocrata ao editor, uma vez que parece ter sido caso único, mas denota: histórico de mau uso das ferramentas de gerenciamento de privilégios e incompetência no exercício da função, acumulando com o motivo principal exposto acima;

Motivos secundários para não atribuir ou remover o estatuto

Situações de desrespeito às políticas ou recomendações em geral não cobertas pelo tópico anterior, abusos comprovados de qualquer natureza, problemas cross-wiki e conflitos editoriais, também podem, mesmo não diretamente relacionados aos motivos primários para não atribuir ou remover estatuto, evidenciar a falta de capacitação do usuário, sendo tomados, ainda que em menor grau, como argumentos legítimos para justificar tanto a remoção quanto a reprovação do direito.

Como motivos secundários para a remoção do estatuto, acrescento:

• A solicitação clandestina com vista à manipulação da sua própria eleição a verificador, em Fevereiro de 2016, enquanto abuso processual e violação de WP:CONSENSO. Segundo a Política de Burocratas, "ser capaz de julgar a existência de consenso" é condição para ser burocrata, assim como o "abuso processual dos mecanismos da Wikipédia e uso das políticas umas contra as outras" é condição para a remoção desse estatuto. Tivesse a solicitação clandestina e a tentativa de manipular a sua própria eleição ocorrido à menos de 6 meses, e seria incluída entre os motivos principais para a remoção do estatuto, mesmo tendo ocorrido uma única vez; no entanto, a violação repetida de WP:CONSENSO através de solicitação clandestina e assédio denota a ausência no editor das capacidades necessárias para lidar com essas situações, até mesmo recentemente, como visto no caso de 7 de Março passado descrito abaixo. As evidências e provas complementares podem ser consultadas aqui: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico e Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico/Provas complementares.
• O assédio e intimidação offwiki a um editor deste projecto após este mudar de voto para a posição contrária como reacção a essa mesma campanha de solicitação e manipulação da sua própria eleição a verificador em Fevereiro de 2016, com ameaças visando o futuro desse editor aqui no projecto, conseguindo que editor voltasse a atribuir o voto, contra sua vontade, a favor dele Érico; e recentemente, a 7 de Março passado, voltou a importunar e assediar esse mesmo editor, pedindo-lhe que negasse publicamente ter recebido ameaças, dele extraindo também uma "confissão" forçada sobre uma suposta minha autoria da denúncia das ameaças, assim como uma suposta coacção para que as enviasse aos verificadores. Embora acedendo num primeiro momento às vindicações de Érico, o próprio as desmentiu logo em seguida. O Leon confirmou ainda que havia criado a história sobre a minha suposta coacção como meio rápido de terminar a conversa desagradável que Érico estava tendo com ele sobre esse assunto, conforme pode ser visto no log que divulgo aqui com a devida autorização do Leon saudanha (eu sou quem escreve em fundo azul, e o Leon em fundo branco). As restantes evidências podem ser consultadas aqui: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico/Provas complementares.
• Érico falsificou o resultado da sua votação a verificador no meta, ao solicitar a remoção do estatuto, afirmando que a sua votação estava fechada e que ele havia sido aprovado para esse estatuto. Essa votação, no entanto, há mais de duas horas que havia sido reaberta e prorrogada, tendo inclusive recebido um novo voto e uma mudança de intenção, até ser cancelada pelo próprio Érico, implicitamente reconhecendo o estado da mesma como aberta até então. A falsificação do resultado da sua própria votação no meta, denota e reforça a quebra de confiança manifestada reiteradamente pelo editor.
• A perda de confiança de parte significativa da comunidade no editor após o conhecimento de algumas das situações descritas acima, manifestada no seu pedido de remoção, em que menos de 59% dos participantes na votação manifestaram ter actualmente confiança no Érico - e, caso, contássemos as abstenções como votos de "não confiança", esse número desceria aos 42% - reforça as dúvidas sobre a responsabilidade e confiabilidade do editor, para a manutenção de um estatuto no qual essas qualidades são fundamentais, já que procede à atribuição e remoção de flags de tal responsabilidade e impacto no projecto como as de administrador, eliminador e robot.

Outras razões que considero igualmente graves e válidas, como o recente histórico de ataques pessoais e disseminação de desconfiança, em particular ao grupo de verificadores inicialmente envolvido, por motivos alheios à sua vontade, na averiguação do caso de solicitação clandestina e assédio, foram propositadamente deixadas de lado para não atrapalhar o foco da discussão.

Coloco em discussão este pedido de remoção do estatuto de burocrata ao usuário Érico, lembrando que, como consta da política do projecto para este tipo de remoções, e é repetido de forma bem explícita no aviso em baixo, comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados.

Darwin ^Ahoy! 09h02min de 10 de abril de 2017 (UTC) Editado nesta data.-- Darwin ^Ahoy! 00h45min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Defesa

Não vejo nenhuma validade neste pedido, mas vou responder pelo respeito que tenho por esta comunidade. Primeiramente, devo lamentar que estejamos mais uma vez sendo importunados devido a uma perseguição infantil e ultrapassada. De minha parte, eu esperava seguir em frente. Infelizmente, os usuários que engajaram-se neste processo são conhecidos e até tinham alguma reputação, anterior a estes episódios de assédio, o que torna tudo muito lamentável. Quanto ao exposto pelo senhor acima:

1. O link inserido por mim (uma colagem de comentários maldosos contra um outro editor) em meu pedido de remoção não era considerado passível de supressão. Em 1 de abril de 2017, o mesmo link estava disponível em várias páginas, como em Wikipédia:Esplanada/propostas/Definir WP:Conta dormente x Wikipédia:Política de burocratas (5nov2015). O supressor RadiX havia rejeitado em público a supressão de tal link, conforme argumentos expostos aqui. No entanto, em uma nova discussão privada (na qual eu me abstive), os supressores mudaram seu entendimento. É mentirosa, portanto, a alegação de que divulguei informações confidenciais, quando, na verdade, o mesmo link havia sido publicado e estava disponível em diversas páginas da Wikipédia em Português.
2. Sim, foi um erro, que não causou danos maiores e eu havia reconhecido isso em 4 de fevereiro de 2017. Todos erram e fico muito honrado que apenas uma ação minha relativa à gestão de privilégios - no meio de 396 que já fiz - está sendo contestada neste pedido. Ou seja, podemos concluir que todos que tiverem uma taxa de erro de 0,25% estão propensos a passarem por um pedido de remoção. Boa sorte a todos, especialmente aos editores mais ativos.
3. Solicitações de participação são permitidas e a comunidade está cansada de rejeitar a tese da dupla Darwinius-RadiX quanto a isso.
4. Alegar "assédio" é outra calúnia, infelizmente já comum para quem iniciou este pedido. Em fevereiro de 2016, eu entrei em contato com determinado editor para tentar saber os motivos da mudança de seu voto em um pedido relativo a mim. Fui agressivo e este foi um erro meu, que me comprometi a não voltar a ocorrer. Insinuar que não votaria nele se ele não votasse em mim pode ser considerado uma ameaça apenas no jardim de infância ou com muita má-fé. Depois disso, ele iniciou incontáveis diálogos comigo, incluindo em março de 2017. A alegação de que fui "importunar" tal pessoa no Facebook é uma (outra) grande mentira, pois dias antes eu havia dado conselhos e tentei acalmar este mesmo editor, que estava reclamando de problemas pessoais - posso denunciá-lo por ter me "importunado no Facebook em um momento em que não queria ajudar ninguém?". Este argumento é risível.
5. Não houve falsificação. O pedido havia sido aprovado. Infelizmente um outro burocrata errou ao prorrogá-lo, pois não possuía poderes para isso, e eu decidi não contestá-lo por não estar interessado em abrir um novo foco de discussões em um momento que toda a comunidade estava à espera de explicações minhas.
6. Se forem tirar os votantes pela remoção que são meus desafetos ou que tive conflitos, minha taxa de apoio seria superior a 75% muito possivelmente. Olhando os argumentos utilizados por eles, fica nítido que muitos votaram por motivos completamente alheios ao que lá foi exposto. A alegação de "quebra de confiança" é inverídica. Érico (fale) 16h32min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Comentários

Outra vez??? JÁ ENJOA todo esse assédio e perseguição do Darwin e do Radix ao Érico, a que a comunidade tem sido obrigada a aturar nas últimas seis semanas. Isto é o quê? Ressabiamento por a discussão de bloqueio não ter tido nenhum apoio? Por o pedido de remoção de sysop ter sido recusado? Por aquela "prorrogação" contra as regras ter sido frustrada? E que história é essa de pedir desnomeação por ações equivocadas dos outros? Também vou começar a pedir desnomeações dos responsáveis da atribuição de estatutos cada vez que as pessoas a quem atribuíram estatutos cometerem deslizes. Quintal ✁ 09h31min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Lembrando: Comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados. Você não é a comunidade nem tampouco a representa. Os motivos estão expostos de forma clara e concisa, deixe cada um avaliar o enunciado e fazer seu juízo próprio.-- Darwin ^Ahoy! 09h32min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Então a acusação deve ser desconsiderada.

• Faltou explicar como é que screenshots de posts públicos do grupo público da wikipédia no facebook são "divulgação de informações privadas" e "potencialmente perigosas" (além da ironia de quem tem revelado conversas privadas pedir uma desnomeação por posts públicos)
• Faltou explicar como é que pode ser atribuída culpa ao Érico pelo mau uso que outras pessoas fazem do estatuto depois desse estatuto lhes ser atribuído.
• Faltou explicar como é que existe má-fé por parte do Érico quando ele próprio reconheceu o erro na atribuição.

Pelo meio da "acusação" existem também difamações claras, como inventar motivos de bloqueio da NicePoa que não correspondem à verdade, e o mesmo arrazoado de disseminações de desconfiança com base em fofocas de facebook já desmontadas nas últimas seis semanas. A comunidade está farta dessa obsessão, assédio e procura de confronto constante. Quintal ✁ 09h48min de 10 de abril de 2017 (UTC)

1) As explicações necessárias foram enviadas de forma privada ao grupo de supervisores, que as aceitou e procedeu à sua ocultação permanente, assim como à Ombudsman commission, que já confirmou abrir uma investigação sobre o caso. Era o que mais faltava, eu ter que mostrar aqui publicamente que informações privadas você, o Érico e o Ribeiro divulgaram aqui no projecto. Se é de tal modo inconsciente, que nem percebe que dados pessoais divulgou no blogue que você mesmo criou e divulgou aqui no projecto, contacte os supervisores, que lhe poderão dar essas explicações de forma privada; 2) Como está claro da discussão entre os burocratas, o Luan não pode ser culpado por o Érico lhe ter atribuído a flag ao bot sem sequer lhe explicar as condições e requisitos, e sem proceder às mínimas averiguações sobre a necessidade e capacidade para operação do bot, especialmente quando essa necessidade já havia sido questionada por outro burocrata. O erro está na atribuição errónea e precipitada dessa flag, que nunca poderia ter ocorrido; e é isso que está em pauta aqui; 3) Quem fala em "má fé" é você, não eu. Se acha que houve alguma, explique você mesmo onde está; 4) A comunidade não se chama "Antero de Quintal".-- Darwin ^Ahoy! 10h05min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Quero esclarecer a TODOS que em momento algum relacionei meu nome real ao nick que utilizo na wikipedia e que jamais autorizei alguém a fazê-lo! Este conhecimento só ocorreu após um editor desta wikipedia fazer prints dos posts do grupo no facebook em seu blog pessoal, onde ELE relaciona diretamente o meu nick ao meu nome real, e postar estes prints aqui na wikipedia. Por conterem acusação injusta e mentirosa, na tentativa desesperada de tentar removê-los, cometi o R3R, e um dos editores envolvidos na disputa me bloqueou. Continuo não concordando com o novo link para o Facebook aqui postado, onde outro editor relaciona NOVAMENTE meu nome real ao nick que aqui utilizo, post aliás em que mais uma vez não agrido ninguém e me limito a dar opinião sobre edição. Nice ^msg 19h28min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Vai ter que explicar muito bem como é que screenshots de posts públicos no grupo de facebook público da wikipédia pt são "violação de privacidade" e "difamação". Quintal ✁ 13h23min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Basta você mostrar como todos editores citados em seu blog publicaram seus nomes de usuários no grupo do Facebook. Oxe (discussão) 13h25min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Já explicou como é que screenshots como este, que capturam posts públicos, postados num grupo público da wikipédia portuguesa, com um aviso claro que o grupo é público, acessíveis por um URL público, constituem uma alegada "violação de privacidade"? Quintal ✁ 13h41min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Sim, você deve mostrar como foi feito o mapeamento entre os nomes das pessoas no Facebook e os nomes de usuários na Wikipédia. Eu não vi onde várias das pessoas citadas em seu blog revelaram explicitamente seus nomes de usuários, então você deve mostrar como conseguiu ligar as coisas. Se as pessoas não expuseram pública e voluntariamente seus nomes de usuários, você violou a privacidade delas. A propósito, quem deve explicações é você e não eu. Oxe (discussão) 13h52min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@André Koehne, JMGM, Nice poa, OnlyJonny, Vitor Mazuco e Braz Leme: Olá! Gostaria de saber se vocês confirmam que revelaram clara e explicitamente seus respectivos nomes de usuários da Wikipédia neste grupo do Facebook, como Antero de Quintal tem dado a entender pela repetição do destaque à palavra público. Caso não tenham feito isso, consideraram que ligar seus nomes de usuários na Wikipédia a perfis do Facebook foi uma violação de privacidade de vocês? Saudações. Oxe (discussão) 14h02min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Realmente, é muito difícil "mapear" o usuário com o nick "André Koehne" da Wikipédia com o usuário de nick "André Koehne" que comenta em público no grupo de facebook da Wikipédia os artigos e discussões na wikipédia onde o primeiro participa. Super secreto e privado!!! Só podem ter sido hackers russos ou os anonymous!!! Continua por explicar como é que screenshots como este, que capturam posts públicos, postados num grupo público da wikipédia portuguesa, com um aviso claro que o grupo é público, acessíveis por um URL público, constituem uma alegada "violação de privacidade". Quintal ✁ 14h27min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Os outros cinco editores também usam o mesmo nome de usuário da Wikipédia no Facebook? Onde naquele grupo do Facebook os outros cinco editores citados revelaram publicamente seus nomes de utilizadores da Wikipédia?. Não adianta ficar repetindo o destaque da palavra público porque, cada vez que você faz isso, só reforça que você está enrolado pois sabe que isso não aconteceu e que você violou a privacidade destes editores, a menos que elas digam aqui o contrário. Oxe (discussão) 14h33min de 10 de abril de 2017 (UTC)

"Privacidade violada" com screenshots de posts do grupo público da wikipédia.pt. lololol. Quintal ✁ 14h36min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Argumentum ad nauseam. Oxe (discussão) 14h39min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Creio que todos os editores que citou, com excepção da Nice, usam ou usaram os seus nomes reais aqui no projecto. Este caso com o Érico não é sobre esses, mas sobre o caso particular da Nice, que inclusive foi visada directamente por esse assédio em Dezembro de 2015 pelo Antero de Quintal, Érico e Ribeiro, e viu novamente essas informações divulgadas pelo Érico em página de grande visibilidade há poucos dias atrás. Em todo o caso, essa situação da violação de privacidade está perfeitamente estabelecida, como o comprova a ocultação permanente desse conteúdo pelo grupo de supervisores, e não deve nem pode ser discutida aqui, já que qualquer prova sobre ela apenas pode, por definição, ser feita de modo privado.-- Darwin ^Ahoy! 14h41min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Que "violação de privacidade" é que "está estabelecida"? O grupo é público, os posts são públicos e acessíveis por URLs públicos. As pessoas não podem comentar desbregadamente em grupos públicos, comentar nesse grupo as suas próprias edições e conflitos no projeto, e depois fazerem-se de vítimas de "violação de privacidade". O único assédio que existe ocorreu nesse grupo, que durante meses assediou, atacou e insultou offwiki vários editores do projeto. Quintal ✁ 14h46min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: pare de importunar toda a gente e abusar deste espaço com os seus assuntos particulares. Já lhe foi indicado o procedimento que deve seguir para esclarecer as suas dúvidas: Contacte qualquer um dos supervisores - inclusive o Érico - que se houver alguma explicação a lhe dar sobre o motivo das ocultações, eles a darão.-- Darwin ^Ahoy! 14h52min de 10 de abril de 2017 (UTC)

"Assuntos particulares"? Curioso. Pareceu-me que a sua acusação se baseia no que agora chama de "assuntos particulares". Quintal ✁ 14h57min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius: Citação: Darwinius escreveu: «Creio que todos os editores que citou, com excepção da Nice, usam ou usaram os seus nomes reais aqui no projecto.» Não tenho a mesma impressão. Mas deixa ele ficar aí repetindo a mesma coisa porque fica mais fácil perceber que ele não está efetivamente contribuindo com nada para a discussão. Oxe (discussão) 14h54min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Eu não tenho a certeza sobre os outros da tal lista, a única pessoa que me pediu ajuda para resolver essa situação foi a Nice, e o caso dela é de facto bastante claro.-- Darwin ^Ahoy! 14h59min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: veja Doxing: "é a prática virtual de pesquisar e de transmitir dados privados (especialmente informações pessoalmente identificáveis) sobre um indivíduo [...]. Os métodos empregados para adquirir essas informações incluem a procura de bancos de dados disponíveis publicamente e mídias sociais (como o Facebook)". O que os editores revelam publicamente no Facebook ou em qualquer outro website podem perfeitamente não querer que seja divulgado na Wikipédia; que fornecer links na Wikipédia para tais informações (como o nome real de alguém que não o tenha/queira divulgado na Wikipédia) é violação da política da Wikimedia torna-se evidente (como Darwinius afirma acima) por o link ter sido ocultado por supervisores. ~ DanielTom (discussão) 15h12min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom: Não existe qualquer doxing. Doxing seria se alguém fosse vasculhar perfis de facebook e depois viesse divulgar na Wikipédia os dados pessoais da pessoas. Por exemplo, se eu descobrisse o seu nome real e viesse aqui anunciar quem você é, onde trabalha, onde mora, etc. O caso aqui em debate não tem a mínima relação com isso. Todos os screenshots em causa referem-se a posts no grupo público da Wikipédia portuguesa no facebook. Durante muito tempo, esse grupo chegou a estar listado nos meios de contacto do projeto. Essas pessoas usam o grupo para divulgar e comentar edições delas no projeto, fornecem diffs sobre edições suas, fornecem diffs sobre páginas onde estão a ter conflitos, fazem comentários outros editores no projeto e inclusivamente usam os mesmos nicks nos dois sites. Não existe doxing quando é a própria pessoa a mostrar voluntariamente a relação em espaços ligados ao projeto. Não existe "violação de privacidade" quando o user do facebook fornece voluntariamente elementos de identificação com o user da wikipédia. Quintal ✁ 15h29min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Cadê os links do grupo do Facebook mostrando onde as pessoas fazem identificações com seus nomes de usuário na Wikipédia? Até agora você não mostrou. Se você não quiser mostrar aqui, pode me enviar por e-mail os links mostrando que não houve violação da privacidade dos usuários. Oxe (discussão) 17h04min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Você não conhece as regras para pertencer ao grupo? Além disso e, por exemplo, o Mar França cita aqui a identidade do Biologo32 e o próprio o confirma na resposta que dá ao comentário. Vanthorn^® 17h36min de 10 de abril de 2017 (UTC)

O usuário Biologo32 já divulgou o nome real na Wikipédia, na própria página de usuário; o nome real dele não deveria ser suprimido caso viesse a ser divulgado na Wikipédia por terceiro, por essa razão, de acordo com a política de Oversight. RadiX∞ 17h42min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@RadiX: O que estamos debatendo aqui é que não houve violação da privacidade de ninguém. O link estava disponível em várias páginas, naquele momento, e você próprio rejeitou, em público, sua supressão (Teles também, não?). Érico (fale) 17h46min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Não sabia que ele já havia revelado o nome real na sua PU. Reformulei a minha resposta a pedido do Mar França no Facebook. Vanthorn^® 15h15min de 16 de abril de 2017 (UTC)

(conflito) @Vanthorn: Onde estão os links de JMGM, Nice poa, OnlyJonny, Vitor Mazuco e Braz Leme, que são os citados no blog do Antero, identificando seus nomes de usuário na Wikipédia? Oxe (discussão) 17h43min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Me posiciono neutro quanto a isso tudo. As políticas disem claramente que não se deve haver mau uso das feramentas burocráticas, assim como não se deve divulgar materiais particulares de outro usuário, tudo isso cometido por Érico, além de ser acusado de assediar outros usuários por voto. Tudo isso quebra completamente a confiança que nós temos quanto a ele. Porém, ainda há a suspeita parte da possível perseguição de certos usuários quanto a Érico, o que deixa a imagem desta discussão com ar de golpe. Uma verificação, uma discussão de bloqueio, um pedido de remoção de administrador quase prorrogado e agora isto! Érico até pode não ser mais confiável por ter infringido vários trechos da política de burocratas e de administradores, mesmo se arrependendo, mas também isso é uma prova não-concreta de que estão fazendo de tudo para tirar Érico do poder. Me posiciono neutro só porque não me vejo favorecendo alguém que eu não queira. OSA, O Sem Autoridade ^{[nota 1] [1]} 15h50min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Quando apresentei meu comentário, você ainda não tinha publicado sua defesa,por isso não li. @Darwinius: Desculpe-me, esta não foi minha intenção. OSA, O Sem Autoridade ^{[nota 1] [1]} 01h33min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@O Sem Autoridade: Agradecia-lhe que não usasse este espaço para disseminar a desconfiança: Quando um usuário que detém todos os estatutos de responsabilidade num projecto faz o tipo de coisas que constam do enunciado, é inevitável que seja pedida a remoção de todos os estatutos em que houve infracção, de acordo com as políticas do projecto. É uma inevitabilidade, não uma perseguição: De modo algum a decisão sobre um desses estatutos pode servir de carta branca para manter todos os outros, uma vez que tratam de funções diferentes, regidos por políticas diferentes e com responsabilidades diferentes também.-- Darwin ^Ahoy! 16h41min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Que bom que outras pessoas também notaram essa tentativa de golpe. Possivelmente ela terá a ajuda de um amigo de Darwinius, que deve estar se apressando para publicar um novo "relatório". Érico (fale) 17h29min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Érico, você não se envergonha de querer fazer passar um pedido de remoção perfeitamente enquadrado nas políticas do projecto como uma "tentativa de golpe"? Você acha realmente que a auto-vitimização é uma boa estratégia para sair desse lodaçal em que se meteu por seu próprio pé?-- Darwin ^Ahoy! 17h45min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Por favor, leia a política de burocratas e tente novamente. O pedido que apresentou acima não tem validade alguma e se trata de mais uma tentativa desesperada de vingança. Érico (fale) 17h49min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Lembrando: Comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados. Não me admira nem um pouco que você diga que não vê validade no pedido, sendo você o visado. Se tem alguma contestação a fazer, terá de ser mais argumentativo que simplesmente dizer que não gosta do enunciado e tentar se passar por vítima.-- Darwin ^Ahoy! 17h54min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Citação: As políticas disem claramente que não se deve haver mau uso das feramentas burocráticas, assim como não se deve divulgar materiais particulares de outro usuário, tudo isso cometido por Érico [...] escreveu: «O Sem Autoridade» @O Sem Autoridade: Isto não é verdade. Por favor, veja minha defesa acima. Érico (fale) 17h52min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: O que acho grave nessa história do bot do Luan nem é tanto o erro que deu, e o prejuízo real que causou ao projecto nesses momentos. É por ter feito a coisa exclusivamente por sua conta, ignorando tanto a política que regula a atribuição dessa flag - que você mesmo afirmou desconhecer - como os questionamentos que outro burocrata já havia feito sobre esse bot. E depois de ser chamado à atenção, insistiu várias vezes que não tinha errado, só reconhecendo alguma coisa após tudo estar terminado e consumado. Isso, para mim, é sinal de incompetência, e não pouca. Em todo o caso, está bem explícito que esse caso está ali apenas para complementar o motivo principal da remoção, a divulgação de dados privados.-- Darwin ^Ahoy! 17h42min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Lamento estragar seu teatro, mas não houve a divulgação de "dados privados". O link que usei em minha defesa estava publicado em várias páginas do projeto e, inclusive, os supressores haviam negado sua supressão. É difícil entender? Se estivesse aqui de boa fé, não seria. Érico (fale) 17h51min de 10 de abril de 2017 (UTC)

O facto desse abuso ter permanecido em vários pontos do projecto até recentemente não o atenua nem um pouco. No dia 1º de Abril você postou em página de grande visibilidade deste projecto uma ligação externa de conteúdo assediante, divulgando dados pessoais de uma editora deste projecto. Isso é facto. Se sabia ou não o que estava a fazer é irrelevante, já que ambas as situações são extremamente graves.-- Darwin ^Ahoy! 17h58min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Como todos, sabia que era permitido a publicação do link porque os supressores haviam rejeitado sua supressão. Portanto, o que afirma aí acima só convence os que estão igualmente de má-fé, como você. Érico (fale) 18h02min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Se houve algum pedido anterior, eu desconheço. Só conheço o pedido que fiz sobre a divulgação de dados privados feita por você dia 1º de Abril, e que foi atendido.-- Darwin ^Ahoy! 18h07min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Então devo congratulá-lo por ter iniciado um pedido de remoção sem ao menos saber o que escreveu acima. Érico (fale) 18h09min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: O julgamento de outras pessoas (mesmo que supressores) não deve substituir o seu próprio julgamento, que me parece bastante grave nesta matéria. Citação: Érico escreveu: «não houve a divulgação de "dados privados".» Então o nome verdadeiro de um(a) usuário(a) que manifestamente não o quer divulgado na Wikipédia não é um dado privado? Para efeitos da Wikipédia? Surpreendente. O que Darwinius afirma acima (quanto à divulgação desse link) convenceu-me a mim (e aos supressores) e, tanto quanto sei, não "est[ou] de má-fé". Cheguei a votar a favor da sua candidatura a steward – o que, a julgar pelo que agora anda a dizer, foi confiança muito mal depositada. ~ DanielTom (discussão) 18h24min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom: O nome verdadeiro da usuária em questão é de conhecimento público desde pelo menos 2014, conforme indicado pelo Vanthorn, acima. Portanto, para além dos diálogos terem ocorrido em um grupo público, alegar que "houve violação de privacidade", nestas condições, não faz sentido. Érico (fale) 18h28min de 10 de abril de 2017 (UTC)

A pessoa "não o quer divulgado" e no entanto usa-o extensivamente para comentar tudo o que é assunto na página pública da Wikipédia no facebook, inclusive citando as suas próprias edições e as discussões onde participa? Desculpe, isso não faz qualquer sentido. Quintal ✁ 18h27min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Antero de Quintal escreveu: «na página pública da Wikipédia no facebook» Exceto que a página é do Facebook, não da Wikipédia. O Facebook não é a Wikipédia. O/A usuário/a em causa já exprimiu os seus desejos quanto à divulgação do seu nome verdadeiro aqui. Isso basta. Não tem que fazer sentido na cabeça do senhor. ~ DanielTom (discussão) 18h46min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Em nenhuma parte do link citado na acusação se afirma que é o "nome real" da Nice. Apenas é feita a relação entre o nick usado na Wikipédia e o nick usado no grupo público da wikipédia no facebook. Foi a usuária que, voluntariamente e por sua livre e espontânea vontade, usou esse nick em páginas públicas claramente associadas ao projeto e frequentadas apenas por editores do projeto, inclusive referenciando as suas próprias edições. Neste contexto, o nick que a usuária usa no facebook não é um "dado privado". Dado privado é aquele que a pessoa opta por não divulgar. Quintal ✁ 18h55min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom: Eu entendo os motivos que levaram a supressão do link. No entanto, o pedido privado, o qual pude ter acesso uma vez que sou supressor, foi feito após eu ter o incluído em minha defesa do pedido de remoção. Não achei que seria errado, pois antes disso havia um consenso expressado pelos supressores de que a ligação não devia ser suprimida. Inclusive, isso chegou a ser debatido em público. Não é verdade que eu "divulguei informações privadas", pois o mesmo link estava em 15 páginas e em mais de 800 revisões de históricos. Érico (fale) 22h12min de 10 de abril de 2017 (UTC)

O facto de você, o Antero de Quintal e o Ribeiro terem espalhado essa ligação divulgando informações privadas por 15 páginas, chegando ao ponto de bloquear a editora que teve a sua privacidade violada quando ela tentou remover a ligação, assim como o facto dessas ligações terem permanecido até estes dias no projecto, não diminui em nada o facto de ser abuso, divulgação de dados privados, e assédio. Igualmente não atenua em nada a sua culpa no processo. Isso apenas mostra como esta comunidade (eu inclusive) demora a reagir devidamente a problemas desta gravidade.-- Darwin ^Ahoy! 22h21min de 10 de abril de 2017 (UTC)

O consenso dos supressores, na época, era de que não havia motivos para supressão. Logo, não houve divulgação indevida de dados privados, como caluniosamente afirma. Érico (fale) 22h26min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Estou curioso em saber quais são os dados privados que se consegue através de screenshots de um grupo público. Quintal ✁ 22h28min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Eu sei o seu nome verdadeiro, Quintal. Ele consta num link público. Posso divulgá-lo aqui sem sua permissão?—T_ele^s«fale comigo» 22h35min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Eu sei o seu nome verdadeiro, Quintal. Ele consta num link público. Posso divulgá-lo aqui sem sua permissão? Claro que pode, se nesse link público eu afirmo a minha ligação à conta Antero de Quintal, como fizeram a Nice e outros editores. Quintal ✁ 22h43min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Vamos continuar desviando o foco? O fato era que os supressores, durante anos, não concordaram com a supressão daquele link. Mudaram seu entendimento há menos de uma semana. Não há divulgação alguma de dados privados nestas condições. A argumentação deste pedido é sem cabimento. Érico (fale) 22h38min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Na verdade, não houve pedido ou discussão formal entre supressores sobre isso e, portanto, não há como falar em mudança de entendimento. Não houve entendimento algum até a discussão recente.—T_ele^s«fale comigo» 22h43min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Porque é que screenshots de posts públicos num grupo wikipédia público foram suprimidos, exatamente no dia em que é aberto um pedido de desnomeação de um desafeto vosso? Quintal ✁ 22h45min de 10 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Mais invenções sobre usuários serem "desafetos". O entendimento de todo o corpo internacional de supressores e da WMF é o de que o nome real do usuário deve ser protegido e removido quando ele não foi citado em algum projeto da Wikimedia e publicações bem menos controversas que essas já foram motivo de supressão. A usuária não fez citação ao seu nome e atesta claramente que não deseja vê-lo aqui. Não há mais o que comentar sobre isso que é considerado bastante sério no mundo da WMF. Eu teria cuidado redobrado com as referências futuras à usuária que teve sua privacidade violada.—T_ele^s«fale comigo» 22h53min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Boa tentativa. Mas foi a própria usuária que afirmou a relação entre a sua conta na wikipédia e o seu nick no grupo de facebook da wikipédia. Quintal ✁ 23h06min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Teles e RadiX discordaram da supressão do mesmo link aqui. Em meu entendimento, esta era a decisão que valeria até outra que anulasse a primeira. Portanto, não há divulgação de informações privadas a partir do momento em que esta informação está armazenada em 800 revisões de históricos de 15 páginas e os próprios supressores haviam rejeitado sua supressão. Reafirmo: a argumentação de violação da privacidade alheia e divulgação de dados pessoais é sem cabimento. Érico (fale) 23h14min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Érico, veja com calma por favor os comentários do Radix e verá que ele achava que os nomes já haviam sido expostos na wiki pelos próprios usuários. Havia vários nomes lá e eu não busquei cada um pra saber disso, já que nenhuma reclamação havia sido feita aos supressores.
Citação: Radix escreveu: «Se uma informação tiver sido sido transcrita de um meio público para outro igualmente público, e não houver divulgação de identidades para além das que já foram tornadas públicas anteriormente, onwiki, por iniciativa própria dos responsáveis, então a questão escapa ao foro de ação dos supervisores» - Veja as condições em que ele isenta o caso da responsabilidade dos supressores. Por não ter havido uma denúncia, os nomes não foram analisados individualmente e naquele momento não parecia ser motivo de supressão, mas não é possível dizer que houve uma decisão formal sobre isso por não haver denúncia nem esclarecimentos sobre as particularidades do caso. Se tivesse havido denúncia e discussão formal entre supressores naquela época, provavelmente alguém teria esclarecido que a Nice na verdade nunca revelou seu nome na wiki. —T_ele^s«fale comigo» 23h43min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Eu li e compreendi os motivos da supressão. Antes de Darwinius ter enviado o pedido aos supressores, eu mesmo o aconselhei publicamente que o fizesse. No entanto, não vejo como pode-se considerar uma violação da privacidade alheia a inclusão de um link que, naquele momento, estava em mais de quinze páginas e oitocentas revisões de histórico. Eu acho que é este o ponto a ser debatido neste pedido de remoção, e não os motivos que ocasionaram na supressão do conteúdo. A inclusão daquela ligação não foi feita de má-fé ou com o propósito de divulgar informações privadas, pois aquele link estava disponível on-wiki desde pelo menos 2015. Não havia como prever que a interpretação mudaria, tanto dos supressores quanto dos demais editores (outro burocrata, por exemplo, também havia incluído o mesmo link on-wiki). Érico (fale) 23h47min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Nos links que você mostrou, eu não encontro nenhum supervisor a sancionar a divulgação dessa ligação. Encontro-os, sim, a dizer que não haveria problema nessa divulgação, caso a informação que dela consta já tivesse sido divulgada pelos próprios editores onwiki, o que pelo menos no caso da Nice efectivamente não ocorreu. A responsabilidade de averiguar se essa informação havia de facto sido publicada aqui era exclusivamente sua, que foi quem procedeu à sua divulgação, e não dos supervisores, que não são suas babás. O outro burocrata que incluiu a mesma ligação em várias páginas do projecto incorreu no mesmo comportamento abusivo e assediante, e estaria sujeito, obviamente, a um processo de remoção de estatuto idêntico ao seu, não fosse o caso da última dessas divulgações ter ocorrido há mais de seis meses, e estar, portanto, já prescrita.-- Darwin ^Ahoy! 23h58min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Esta não era uma informação de conhecimento dos supressores. Tanto que eu aconselhei você a levar o caso a eles, o que corretamente fez. Alegar que um link que estava em outras QUINZE páginas se trata da divulgação de informações privadas de alguém é um dos piores argumentos que já li nos últimos dias. Érico (fale) 00h01min de 11 de abril de 2017 (UTC)

A quantidade de páginas em que a ligação estava presente apenas atesta que vocês os três se dedicaram a espalha-la afanosamente pelo projecto. A quantidade de abuso praticado jamais foi atenuante para esse abuso, normalmente é considerada, sim, uma agravante.-- Darwin ^Ahoy! 00h10min de 11 de abril de 2017 (UTC)

É impossível ocorrer a divulgação de dados pessoais nestas condições. Érico (fale) 00h18min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Poderia por favor mostrar onde você mesmo me aconselhou publicamente a levar este caso aos supervisores? É que eu realmente não me lembro disso ter ocorrido.-- Darwin ^Ahoy! 00h12min de 11 de abril de 2017 (UTC)

[...] "Se acha que está certo e todos os outros estão errados, é possível solicitar uma nova avaliação dos supressores. Basta enviar um e-mail a qualquer um dos atuais supressores e muito possivelmente eles levarão o caso para uma (nova) discussão em grupo." Érico (fale) 00h16min de 11 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘O assunto nunca foi discutido pelo grup ode supressores. O link poderia estar em milhares de páginas, ou em apenas uma. A responsabilidade por averiguar a questão da privacidade recai sobre aqueles divulgaram o link, àquela época. A página externa à Wikipédia continha uma lista que correlacionava os nomes de usuário da Wikipédia a nomes reais. Todos os editores ali elencados deveriam ter sido consultados previamente à divulgação se não houvesse plena certeza sobre o conhecimento público, onwiki, de suas identidades. É possível, ainda, que exista mais alguém na mesma situação da usuária Nice poa D​ C​ E​ F. Mas apenas a referência ao nome dela é motivo suficiente para a remoção permanente das ligações, pois a usuária nunca revelou o nome real em qualquer página hospedada nos servidores da WMF. RadiX∞ 00h23min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não. A página continha uma lista que correlacionava nicks na wikipédia a nicks no grupo do facebook. Em nenhuma parte se afirmou que se tratavam de nomes reais. Quintal ✁ 00h27min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Nomes falsos não são permitidos no Facebook, como deve saber. ~ DanielTom (discussão) 00h45min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não? Então pode explicar como é que eu próprio tenho duas contas no facebook com nomes falsos? Por acaso alguém pede identificação quando você cria uma conta? Quintal ✁ 00h48min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Veja inversão do acidente. ~ DanielTom (discussão) 01h02min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Sinceramente, não compreendo como o Érico não vê problema em fazer uma ligação que revela a identidade de um editor, que reiteradamente declarou que era contra a divulgação na Wikipédia de seus dados pessoais que foram obtidos no Facebook, mas foi veementemente contra a divulgação das conversas que ele teve com o Darwin no Facebook. Ou seja, ele só evoca questão de privacidade quando é conveniente a ele? O pau que dá em Chico não dá em Francisco? Dois pesos, duas medidas? Oxe (discussão) 00h23min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Sabe a diferença entre posts públicos e conversas de chat privadas? Quintal ✁ 00h28min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Já conseguiu os links no Facebook onde os editores revelam seus nomes de usuários e permitem que eles sejam divulgados na Wikipédia? Oxe (discussão) 00h36min de 11 de abril de 2017 (UTC)

O aviso de que o grupo é público está no próprio cabeçalho. Quintal ✁ 00h41min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Nada ainda. Oxe (discussão) 00h53min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado, Érico, por me recordar essa discussão, que prova sem qualquer margem para dúvidas que você agiu de má fé e no pleno conhecimento do que estava a fazer, quando divulgou novamente essa ligação uma semana depois, no seu pedido de remoção. Ver aqui e a discussão acima.-- Darwin ^Ahoy! 00h27min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Esse diff é seu. Não é do Érico. Quintal ✁ 00h29min de 11 de abril de 2017 (UTC)

"Agi de má-fé" porque ensinei um administrador a como proceder corretamente em pedidos aos supressores... tá. Érico (fale) 00h42min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Agiu de má fé porque mesmo depois de bem avisado sobre o conteúdo desse blogue violar a privacidade de uma editora deste projecto (pelo menos), mesmo assim o colocou como parte da sua defesa, uma semana depois. Agiu em plena consciência do que estava a fazer, e de má fé.-- Darwin ^Ahoy! 00h51min de 11 de abril de 2017 (UTC)

A má-fé, nesta discussão, restringe-se a você, que não aceita os resultados da comunidade e inicia sucessivos pedidos de remoção sem fundamento. Não poderia ficar mais nítido a violação de WP:COMDES. Lamento que esteja descontrolado e não consiga parar seus instintos de vingança, mas eu vou seguir em frente, e isso inclui ignorar tuas provocações infantis. Érico (fale) 00h55min de 11 de abril de 2017 (UTC)

A comunidade não decidiu coisa alguma sobre o seu estatuto de burocrata antes da abertura deste pedido, essa discussão está ocorrendo agora. Compreendo que não seja do seu agrado, mas tem de aprender a viver com as consequências dos seus actos.-- Darwin ^Ahoy! 01h05min de 11 de abril de 2017 (UTC)

• "Foram os supressores que decidiram que aquele link não viola a privacidade de ninguém" - Érico.
• "Os supressores decidiram por unanimidade que não era uma violação de privacidade. Você pode ver argumentos mais detalhados: Wikipédia:Oversight/Candidaturas/RadiX/2#Comentários" - Érico.

Acredito que os links referidos são os dois supracitados. Devo informar que as afirmações feitas não correspondem a verdade, pois:

1. Os supressores jamais foram consultados sobre o assunto, principalmente no que tange à Nice poa.
2. Os supressores nunca emitiram um parecer sobre o caso, pois nunca recebemos uma denúncia ou pedido de supressão.
3. Estas declarações são de minha exclusiva responsabilidade, ao ser questionado a respeito. À época não chegou ao meu conhecimento o fato de que a usuária Nice poa teve a identidade relevada na ligação. Portanto, assumi a boa-fé de quem procedeu à divulgação dos links.

"Se uma informação tiver sido sido transcrita de um meio público para outro igualmente público, e não houver divulgação de identidades para além das que já foram tornadas públicas anteriormente, onwiki, por iniciativa própria dos responsáveis, então a questão escapa ao foro de ação dos supervisores (ou supressores)". Esta foi a minha consideração genérica sobre o caso.

A responsabilidade por averiguar previamente se as informações pessoais de um indivíduo já foram tornadas públicas, pelo próprio, em qualquer página hospedada nos servidores da WMF, é quem realiza a divulgação, e não dos supressores locais, stewards etc. RadiX∞ 00h53min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Continua sem demonstrar como houve a divulgação de dados privados quando o link estava em quinze páginas diferentes e oitocentas revisões de históricos. Lamento que não consiga seguir as decisões da comunidade, que decidiu rejeitar tudo que foi sugerido por você, e lamento que ainda não parou com seu assédio contra mim. Érico (fale) 00h55min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não houve nenhuma "divulgação de identidades". O que houve uma correlação entre nicks de dois sites, e após os nicks confirmarem publicamente a relação entre si. Se esses nicks correspondem a nomes verdadeiros, isso não é da responsabilidade da correlação, e sim do próprio usuário que o escolheu fazer de livre vontade. Não há forma de saber se o nick que uma pessoa usa na Wikipédia, num forum ou numa rede social corresponde ou não à realidade. Eu não me chamo "Antero de Quintal", por exemplo. Quintal ✁ 01h05min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Finalmente assumiu o doxing e a violação da privacidade dos editores! Oxe (discussão) 01h35min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Se houver dificuldade em compreender o que escrevi posso usar frases mais simples. Quintal ✁ 01h40min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Só para clarificar. Citação: Érico escreveu: «O consenso dos supressores, na época, era de que não havia motivos para supressão. Logo, não houve divulgação indevida de dados privados» – Non sequitur, mesmo concedendo a verdade da premissa (que é disputada acima). De qualquer maneira, como já disse, "O julgamento de outras pessoas (mesmo que supressores) não deve substituir o seu próprio julgamento". Citação: Érico escreveu: «não há divulgação de informações privadas a partir do momento em que esta informação está armazenada em 800 revisões de históricos de 15 páginas» Darwinius respondeu já mais que uma vez a esse seu ponto, que é simplesmente de pasmar. Como vê, para mim nesta história o mais grave nem foi a sua postagem do link (pois acredito que se redimiu ao removê-lo você mesmo assim que soube que ele estava a causar incómodo à usuária), mas antes as suas respostas e desculpas nesta mesma página, tanto pela sua manifesta falta de lógica, como por demonstrarem pouca responsabilidade ou discernimento. Por outro lado, é bem possível que esteja a ficar desgastado com tantas discussões negativas sobre si. Eu próprio já levei com o martelo da wiki na cabeça (em sentido figurado) mais que uma vez, e sei que nos pode deixar atordoados por uns tempos. ~ DanielTom (discussão) 01h25min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom e Darwinius: Não parece que Érico se redimiu; repare no começo do pedido — Citação: Darwinius escreveu: «Todavia, para não piorar uma situação já complicada, procedi a comunicação formal e discreta do ocorrido, por email, e a pedido da editora atingida, ao grupo dos supervisores, após o que o próprio Érico removeu a ligação, sendo posteriormente todas as edições contendo essa ligação permanentemente ocultadas do histórico.». Oxe (discussão) 01h32min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Pode-me estar a falhar qualquer coisa, mas não diz aí que assim que Érico tomou conhecimento do pedido, ele próprio removeu o link? Desculpe, tem que explicar o seu comentário melhor para eu perceber. ~ DanielTom (discussão) 01h39min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom: Isso não é se redimir, mas sim ser obrigado a fazer algo. Como ele já havia reinserido duas vezes o link ([3] e [4]), ainda o postou novamente recentemente ([5]), não fosse o pedido de remoção ter sido feito, é difícil acreditar que ele teria o removido voluntariamente. Ou ele fazia a remoção ou outra pessoa o faria para que o link pudesse ser suprimido do histórico. Oxe (discussão) 01h54min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado. Talvez tenha razão. Realmente, não posso dizer que Érico se tenha redimido totalmente de todas essas reversões, nem do bloqueio da usuária. Mesmo assim, continuo a dar-lhe crédito quanto à remoção final do link, até porque suspeito que esse ato esteja mais em conformidade com a sua verdadeira natureza (que creio ser bondosa) do que a triste conduta que assumiu ao (parece quase que impulsivamente) defender Antero de Quintal naquela disputa. ~ DanielTom (discussão) 02h46min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Sim, a comunicação foi feita discretamente, tanto para preservar a privacidade Nice, como para interferir o mínimo naquele pedido de remoção. Mas eu valorizo o facto do Érico ter ele próprio removido aquele conteúdo, apesar de só o ter feito quando percebeu que aquilo que eu já tinha dito aqui era realmente a sério, ao ler o pedido formal para a supressão dessas edições. O que não compreendo é porque é que sequer o publicou ali, após ter sido bem informado e avisado dos problemas de violação de privacidade dessa ligação.

@DanielTom: Sim, foi isso mesmo que aconteceu: Pouco depois da recepção do pedido ter sido acusada, o próprio Érico removeu discretamente a ligação.-- Darwin ^Ahoy! 01h51min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Vou fazer a primeira intervenção aqui (e talvez a última): a bem da verdade, ainda não se comentou, mas fui eu que "levantei a lebre", pois não havia entendido a remoção do link. o diálogo pode se lido aqui (final do texto). Posteriormente, depois de alguns comentários paralelos, a Nice se manifestou.PauloMSimoes (discussão) 02h12min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Um dia vão olhar para o passado e perceber o terrível peso do tempo perdido com fanfarrices que não levam a lugar nenhum. Nesse dia dirão: eu poderia ter contribuído de verdade. --Zoldyick (Discussão) 07h04min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Francamente, não percebi o seu comentário. A privacidade e a segurança dos editores são de primeira importância em todos os projectos da Fundação. Tentar preservar isso aqui é "fanfarronice"? Ter outros editores a tentar revelar à força aqui a sua identidade, como aconteceu ainda ontem aqui nesta mesma discussão, ter outros editores a procura-lo offline para assedia-lo e ameaça-lo sobre assuntos aqui do projecto, não acha que isso é grave? Que impede que se contribua "de verdade"? Isto é um projecto voluntário, deve ser uma coisa positiva, agradável, confortável e produtiva, tanto para nós como para o projecto, não essa coisa tormentosa que isto se tem tornado para uma série de editores daqui, por conta de meia dúzia de maçãs podres. Não é bancando o avestruz e recitando o mantra do "vamos mas é editar o Principal" que se resolvem as coisas. A prova é que, apesar de termos sido bafejados com uma das maiores comunidades linguísticas do mundo, este projecto só tem caído em posição e qualidade relativamente aos outros, e conta hoje com uma comunidade bem mais reduzida e fracturada que a que eu encontrei em 2009 quando aqui cheguei. Não acho que seja um projecto falhado, mas tem problemas de fundo gravíssimos. E os comportamentos absolutamente inaceitáveis descritos no enunciado, que eram tolerados aqui até há pouco tempo, e perpetrados justamente por quem mais o devia proteger, administradores e burocratas, fazem parte deles. Eu tenho esperança, sim, que se chegue a algum lado aqui, caso contrário não me tinha metido nisto e estava noutro lado qualquer. E já se tem chegado, felizmente.-- Darwin ^Ahoy! 11h18min de 11 de abril de 2017 (UTC)

OK. Seu argumento está lançado e vamos ver se a comunidade concorda ou não. Se não concordar, resta meditar se é a comunidade que está errada. Para mim, o ambiente deixou de ser "positivo, agradável, confortável e produtivo" depois que essa confusão começou. Espero que volte a ser quando ela terminar. Só nesta página, que já está com 80kb, você acrescentou 30kb e o Teles outros 49kb. Será que falta muito mais o que dizer? José Luiz ^disc 11h43min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não estranho nem um pouco que para você tenha deixado de ser, já que está metido nela até ao pescoço. Já para os editores que estavam sendo visados pelos comportamentos descritos no enunciado, e nos quais você mesmo participou, parece-me que não se passa o mesmo. E se não tem nada de mais produtivo que diga aqui, além de fazer (e mal) a contabilidade dos kbs da discussão, sugeria-lhe que se abstivesse de contribuir para o aumento da mesma com esse tipo de infantilidades.-- Darwin ^Ahoy! 11h50min de 11 de abril de 2017 (UTC)

José Luiz O Teles adicionou 3 050 bytes a essa discussão. A ferramenta usada foi confundida pela supressão de edições aqui. Chico Venancio (discussão) 13h48min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Darwin, o direito universal à privacidade não será colocado em risco. Ninguém aqui iria tão longe com estatutos para fazer uma caça às bruxas de contas e monopolizar resultados de discussões e votações. A fanfarrice aqui é o que muitas vezes parece gerar a perseguição de um contra o outro e isso já está começando a irritar todo mundo. O único problema é que a maioria está de saco cheio dessa trama que se desenrola já faz meses. Sobre intimidação, falando por mim mesmo, estou tranquilo. Ninguém me intimida. Alguém que acha que pode chegar em mim e me extorquir com ameaças morais buscando poder - seja lá quem for - sem duvidada nenhuma não me conhece. --Zoldyick (Discussão) 14h27min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, obrigado! A ferramenta usada é que está linkada no histórico de todas as páginas da wiki. Darwinius, acho que não e o Zoldyick te disse por que. Sobre seus argumentos, acho que a comunidade, novamente, está lhe dizendo o que pensa. José Luiz ^disc 23h41min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Natural que você, parceiro de assédio do Érico e do Quintal, já preveja e ache tudo logo ao início da discussão. Mas independentemente do que você acha ou deixa de achar, os motivos para a remoção estão aí e são bastante claros. E você mesmo só não leva pedido de remoção porque o seu caso prescreveu, mas o histórico está lá.-- Darwin ^Ahoy! 06h48min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Permaneço Neutro em relação a uma possível remoção. Pelos mesmos motivos que eu vinha explicando antes. Não creio que um administrador experiente como Érico se venderia desta forma, sei quanto ele exige de si mesmo. Existem provas contra ele, mas no calor do momento, estão muito mal contadas e segregadas da comunidade, deixando uma leve impressão de golpe (sem ofensas) contra o administrador, pela série de coisas que vem ocorrendo. Entretanto, pela minha experiência, tudo é possível. Mas não creio que um nome experiente poderia se sujeitar a isso. Tantas coisas divergentes me fazem ficar neutro. Porque podemos estar diante de uma possível injustiça boba. Armagedon2000 ^msg 13h55min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Olá! Qual é a parte deste pedido de remoção de estatuto de burocrata que está mal contado? A base do pedido é o que Darwinius escreveu logo no início, em Wikipédia:Burocratas/Pedidos_de_remoção/Érico#Érico. Eu sugiro que você também leia o que a editora Nice poa, que teve sua privacidade violada, tem a dizer em [6] porque é muito revelador. Saudações. Oxe (discussão) 14h08min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Armagedon2000:, muito fácil manter-se neutro quando a ilegalidade atinge outros e não quem deve examinar os fatos e tomar uma decisão. E o agravante é justamente este que vc refere: um editor experiente cometer os erros que ele cometeu, e ter ficado impune até agora. E não tem nada mal contado... tudo que foi dito é comprovável. O mais estranho é vc afirmar que "existem provas" e assim mesmo relevar, em nome do quê nem imagino. Pimenta nos olhos do outro é colírio! Nice ^msg 17h17min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não. Existem vários posts no grupo da wikipédia do facebook em que a usuária faz recorrentemente referência a artigos que editou, a edições que fez e a discussões onde participou, deixando clara a ligação entre os dois nicks. Logo, se essa ligação foi tornada pública pela própria, não pode vir agora afirmar que a sua privacidade foi violada. Quintal ✁ 14h18min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Mais uma vez, vc falta com a verdade! Eu JAMAIS mencionei meu nome real na wiki e tampouco o nick utilizado na wikipedia lá no facebook. Quem fez isso, de forma inequívoca, e maldosa, foi VOCÊ!Nice ^msg 17h17min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não. Você chegou inclusive ao ponto de detalhar edições que fez, artigos que editava e discussões onde participava. Quintal ✁ 18h28min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Nice poa: Em 2014, a Jurema publicou seu nome real na Wikipédia. Vai pedir o bloqueio dela ou reclamar disso também? Érico (fale) 17h21min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Não é verdade. Você revela o seu nome real Eunice na sua própria PU. Vanthorn^® 17h25min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Vanthorn: Não era só Eunice que estava lá.

Sei muito bem, estava seguido do que aparenta ser um sobrenome. Neste assunto tão delicado e dramático devemos ser cuidadosos com as palavras que escolhemos. Vanthorn^® 19h18min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: A Jurema nunca associou a conta da Nice ao nome real dela, apenas o Antero de Quintal fez isso. Você é que novamente tentou forçar a revelação do nome dela, ao dizer que constava dessa página, e por isso ela teve de ser eliminada e permanentemente ocultada. A ombudsman commission foi informada de mais essa sua tentativa de forçar a revelação do nome da Nice aqui a qualquer custo, para que seja anexada ao seu processo.-- Darwin ^Ahoy! 18h11min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Para um pedido de remoção ser considerado válido, é preciso que cumpra com WP:POLB. Isto não é uma votação. Não se remove o estatuto de burocrata - ao contrário do de administrador - se o editor não é popular. Mesmo que considerem a inclusão do link como "divulgação de dados pessoais" (o que eu discordo), é preciso haver abusos reiterados, conforme a política, o que não ocorreu. Érico (fale) 15h09min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Érico, não estranho que você desconheça a política que você mesmo cita e que rege o estatuto que está aqui em discussão: Afinal isso mesmo consta dos motivos para a remoção do seu estatuto de burocrata. Estranho mais que a desconheça, mesmo estando a negrito e sublinhado nos motivos para a sua remoção. Mas eu lha recordarei: "Apresenta histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de (...) Divulgação de informações confidenciais ou potencialmente perigosas à segurança de um usuário.". Como vê, basta uma vez. E você até é reincidente nesse tipo de abuso.-- Darwin ^Ahoy! 15h19min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Citação: O estatuto poderá ser retirado se os critérios para obtê-lo, especificados na seção acima, deixarem de ser válidos para o usuário, ou se os motivos para a remoção passarem a existir. Também será removido quando ocorrer utilização abusiva das ferramentas de gestão de privilégios), a qual consiste no seu uso reiterado em desrespeito à presente política, sobretudo se houver conflito de interesse ou má-fé comprovada nas ações.

Um evento isolado, porém, não deve motivar o remoção imediata do acesso a princípio, exceto se o burocrata, após formalmente advertido, tornar a repetir os mesmos erros. escreveu: «WP:POLB» Vá ler as regras antes de importunar a comunidade com wikiadvocacia barata. Érico (fale) 15h22min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Wikiadvocacia barata faz você, ao ignorar deliberadamente que está explícito de modo bem claro nos motivos para a remoção que naqueles casos particulares, entre os quais está a divulgação de informações pessoais, um evento isolado serve para justificar a remoção. Pode tentar os truques e golpes que quiser aqui, pode até ter algum sucesso com eles. Mas não acredito que consiga o mesmo junto da ombudsman commission onde já tem um processo a correr.-- Darwin ^Ahoy! 15h31min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Desculpe, mas citar a Ombudsman Commission não me traz temor. Eu conheço os procedimentos e não seria a primeira vez que precisarei prestar esclarecimentos para estabelecer a verdade. Na primeira, ano passado, uma investigação foi encerrada logo após ouvir minha resposta... creio que o mesmo vai ocorrer agora. Por fim, apenas me resta lamentar que ache que sua opinião é superior às nossas regras, quando na verdade todo mundo já está enojado de vê-lo escrever longos textos vazios e vingativos, como faz nesta página. Érico (fale) 15h38min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Será mesmo ? Textos vingativos, ou serão textos de quem já não aguenta mais esta impunidade ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h28min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Endosso o pedido de remoção porque, além dos motivos mais do que suficientes já elencados por Darwinius, Érico também apresentou histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de:

• Disseminação de desconfiança e desrespeito aos novatos em 20 de março de 2017 — Citação: Érico escreveu: «Só ficou claro para os inocentes e falsos indecisos, alguns novatos que "surgiram" há alguns meses e que querem condenar outras pessoas porque não gostam delas ou de suas opiniões, ou quem sabe por conhecê-las de "vidas passadas".». Eu ter opinado de forma desfavorável a ele não lhe dá o direito de fazer suposições maldosas a respeito de um novato;
• Abuso de espaço público em 30 de março de 2017 — Citação: Érico escreveu: «A opinião de quem foi recentemente filtrado por disseminar desconfianças não é regra.». A discussão era sobre o pedido de remoção do estatuto de administrador dele e não sobre mim, logo não cabia nenhum comentário a meu respeito ali naquele espaço; e
• As duas situações acima também são exemplos de comportamento desestabilizador — Citação: Wikipédia:Comportamento desestabilizador escreveu: «Concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias: Fazer frequentemente comentários pejorativos sobre determinado ponto de vista, usando espaços que não foram destinados para debater o assunto e, assim, aproveitam-se da visibilidade do espaço. Tais comentários estão necessariamente fora de pauta e provavelmente irão deteriorar a qualidade da discussão. Se tem algo a dizer, digo-o no local apropriado. Não canse a comunidade com suas opiniões.». Ele chamar-me de "inocente", "falso indeciso" e "novato que surgiu há alguns meses" e tentar me associar a outrem ao dizer que "quem sabe o conheça de vidas passadas" não é presumir boa-fé nas minhas opiniões. Por outro lado, citar que fui filtrado é um ataque gratuito. Tudo isso para tentar descredibilizar minha opinião, o que caracteriza o comportamento desestabilizador.

Dizer que Érico estava se defendendo não é um motivo aceitável, porque ele é um editor bastante rodado no projeto, portanto sabe muito bem que um dos pilares da Wikipédia é que a Wikipédia possui normas de conduta e já deveria saber que é plenamente possível ser firme em um debate sem atacar o colega debatedor. Oxe (discussão) 11h13min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Concordo. Além de toda esta bagunça descrita aí em cima, posso acrescentar que altera a sua posição conforme lhe é mais conveniente, como por exemplo em:

• Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia diz: Citação: Érico escreveu: «Apesar de eu discordar de anular votos de contas dormentes, não havia nada a ser feito porque esta era uma decisão consensual da comunidade»
• Wikipédia Discussão:Café dos burocratas#Pedido - Érico diz que não entende (será que não quer entender ? ). Este pedido foi feito depois da votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto em que claramente acaba com o conceito indefinido de contas dormentes. (Quer continuar a ter o poder de anular votos, pois é algo que dá jeito às vezes)
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015), Érico vota a favor de: "Fica permitida a revogação automática dos estatutos de editores eleitos através da intervenção decisiva de socks/meats e (iii) uma cláusula que determine a anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final de uma votação"

Resumindo, para o Érico existem contas dormentes se lhe der oportunidade de anular votos sobre algo em que ele discorde mas se der jeito já é contra o conceito de contas dormentes. É também a favor da anulação de votos, quando existem indícios de meatpuppetry e contra dormentes mas em alguns casos, como tem acontecido ultimamente, já é contra. Vai variando com o vento.

Como é que alguém pode continuar como burocrata, atuando desta forma ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h49min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Desculpe, mas seu comentário não segue o estipulado por WP:POLB. Portanto, não é válido para um consenso. Érico (fale) 14h53min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Segue sim — Citação: Wikipédia:Política de burocratas#Motivos para não atribuir ou remover o estatuto escreveu: « Subversão do sistema, mantendo-se habitualmente no limiar de violação de políticas ou engajando-se em violações menores, de forma a tornar difícil a comprovação da má conduta. Isto inclui, também, o abuso processual dos mecanismos da Wikipédia e uso das políticas umas contra as outras;». Oxe (discussão) 14h58min de 12 de abril de 2017 (UTC)

O que não tem nada a ver com o comentário de João acima. Ele discorda de opiniões minhas. Sugiro que conheça melhor os assuntos tão antigos como esses antes de ocupar este espaços com mais comentários que nada acrescentam. Érico (fale) 15h02min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Érico, o meu comentário não se refere a divergências de opinião entre nós, Refere-se ao seu comportamento (opinião) que varia de acordo com os seus interesses. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h18min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@João Carvalho: Não, você está equivocado. Eu não apoiei a proposta inicial sobre contas dormentes. Eu já lhe disse isso outras vezes, mas não custa repetir. Érico (fale) 15h32min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Não apoiou ? Que diabo diz este dif ?? Está lá bem explícito Citação: Érico escreveu: « Concordo». Não está lá escrito em nenhum lugar um {{Discordo}}--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h35min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@João Carvalho: Olá novamente. Você está equivocado e seu comentário acima é bastante injusto. Explico:

—A página listada por você acima possui duas propostas: 1) a original, que removia a prescrição de socks, permitindo a anulação de seus votos independentemente do tempo; 2) a proposta secundária, feita por outro utilizador, que propôs a anulação do voto de contas dormentes em determinadas ocasiões. Eu apoiei apenas a primeira proposta, como pode ser visto por todos, não comentando nada em relação a segunda. Não ter comentado não significa que eu tenha concordado com a proposta, pois, se assim fosse, posso falar que você, por não ter comentado nada, também concordou com ambas?

—A proposta foi aprovada por unanimidade e como burocrata era meu dever cumprir com minhas obrigações regimentais. Foi o que ocorreu naquele pedido de remoção em 2015, quando todos os burocratas concordaram com as decisões tomadas.

—Como editor, tenho o direito de possuir opiniões diferentes daquelas que sou obrigado a seguir enquanto burocrata. Eu defendo que apenas usuários com certa atividade possam votar. Entretanto, não concordo com a regra atual referente às contas dormentes porque ela é passível a diversas interpretações e muito debate. O ideal seria estabelecer um número X de edições em X tempo. No entanto, enquanto burocrata, devo seguir o que a comunidade decidiu até decisão oposta.

—Quanto a votação recente que você indicou acima, não cabe, regimentalmente, aos burocratas implementarem resultados de votações. Naquela página não houve uma pergunta do tipo "Você concorda com o fim da regra aprovada em 2015 que determina a anulação dos votos de contas dormentes em determinadas situações?". Logo, não havia nada a ser feito, tanto que o burocrata Diego Queiroz também não entendeu quanto ao que você estava se referindo ou pedindo.

—Por fim, desde 2015 alguns utilizadores me escolheram como uma espécie de "pessoa não grata" devido exatamente a opinião unânime dos burocratas quanto a anulação de alguns votos no pedido de remoção de Antero de Quintal. Naquele caso, eu não tomei nenhuma ação unilateral. Tudo foi debatido publicamente e todas as ações foram consensuais. Espero que em 2030 eu não receba votos contrários por opiniões minhas expressadas em 2015. Antero nem é mais administrador e, se há o interesse inequívoco em remover aquela frase, a comunidade pode ser consultada. Eu sempre defendi que houvesse uma votação que abordasse unicamente este tópico, e não mudei de ideia. Argumentar que mudo de ideia "conforme o vento" é leviano e não esperava uma avaliação tão injusta partindo de você. Érico (fale) 00h13min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Claro que tem a ver. O que João escreveu (Citação: João Carvalho escreveu: «Resumindo, para o Érico existem contas dormentes se lhe der oportunidade de anular votos sobre algo em que ele discorde mas se der jeito já é contra o conceito de contas dormentes. É também a favor da anulação de votos, quando existem indícios de meatpuppetry e contra dormentes mas em alguns casos, como tem acontecido ultimamente, já é contra. Vai variando com o vento.») são bons exemplos de subersão do sistema (Citação: Wikipédia:Subversão do sistema escreveu: «o subversor retira às políticas e recomendações o seu papel como meio de documentar os consensos da comunidade, e tenta utilizá-las seletivamente em seu próprio benefício.»). Oxe (discussão) 16h25min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Concordo E para não ser repetitiva, endosso todos os comentários dos colegas que me antecederam manifestando-se favoráveis a esta desnomeação. Além disso, outros argumentos meus favoráveis a esta ação podem ser encontrados nesta mesma página ou na página da discussão. Nice ^msg 02h29min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Discordo O burocrata Érico errou ao divulgar o nome completo da colega Nice poa no ambiente Wiki independente de estar público em outros locais, mas na política dos burocratas se lê que: "Um evento isolado, porém, não deve motivar o remoção imediata do acesso a princípio, exceto se o burocrata, após formalmente advertido, tornar a repetir os mesmos erros." Portanto vejo que neste caso o burocrata deveria ter uma advertência formal quanto a este comportamento antes de se retirar os estatutos. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h17min de 13 de abril de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Não pode citar o caso geral, ignorando o particular, que logicamente se lhe sobrepõe: Em WP:POLB "Motivos para não atribuir ou remover o estatuto: Apresenta histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de: (...) Divulgação de informações confidenciais ou potencialmente perigosas à segurança de um usuário.". Em todo o caso, mesmo que, por hipótese, fosse como diz, e apenas se tomasse em conta o caso geral, ignorando o particular, a sua objecção nunca procederia, pois não só o editor é reincidente e foi formalmente advertido sobre a divulgação de dados privados que havia feito em Dezembro de 2015 apenas uma semana antes de antes de fazer novamente a divulgação desses dados privados no passado dia 1 de Abril, como aqui mesmo nesta discussão já fez o mesmo tipo de coisa obrigando a uma nova série de eliminações permanentes. O Vanthorn não tinha falado do nome da Nice, logo a colocação dele era inócua até o Érico revelar que o nome real da Nice constava desse log. E o Érico fez isso numa altura em que não havia a menor dúvida que essa editora não queria o seu nome real divulgado aqui no projecto, tendo inclusive apresentado queixa formal sobre isso junto da Ombudsman commission e dos órgãos da Fundação competentes para lidar com estas situações. Como se vê, o editor não tem a menor condição para manter o estatuto de burocrata, e isto apenas atentando na questão da privacidade, ignorando os restantes motivos já expostos no enunciado e aqui na discussão.-- Darwin ^Ahoy! 12h46min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Neste caso, passo a me posicionar como Neutro. Uma vez que foi advertido então minha argumentação não se sustenta. Voto como neutro, porque mesmo errando, acho o burocrata comprometido com o projeto. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h40min de 13 de abril de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: É praticamente unanimidade que Érico é um editor dedicado a melhorar o projeto, porém os estatutos não são prêmios a quem se dedica muito, diferentemente do que alguns percebem como senso comum. Os estatutos possuem políticas que definem quem pode tê-los e em quais condições. Lamentavelmente, o editor não tem condições de manter o estatuto de burocrata, conforme já exposto. Porém nada o impede de continuar contribuindo para o projeto sem as ferramentas de burocrata, assim como muitos outros editores têm contribuído tanto ou mais do que ele sem precisar deste estatuto. No tocante às atividades que ele desempenhava como burocrata, digo que ninguém é insubstituível. Antes dele existiram outros e tenho certeza que outros surgirão. Cordialmente. Oxe (discussão) 13h53min de 13 de abril de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: escrevo este comentário na esperança de que mantenha sua posição inicial, pois o que Darwinius disse não é verdade. O "dado confidencial" (o suposto nome verdadeiro da usuária) estava publicado na Wikipédia desde 2014; como pode ter ocorrido a "divulgação de dados privados" neste cenário? Em 2016, os supressores negaram publicamente a supressão do link. Agora dizem que não o "analizaram profundamente". Neste meio tempo, tal link foi publicado (inclusive por um burocrata) em uma dezena de páginas, estando em oitocentas revisiões de histórico. Ele era importante para comprovar uma série de assédios feitas contra um editor em um grupo público do Facebook. Neste contexto como eu poderia saber que haveria problemas se eu fosse usá-lo em minha defesa? Eu não tenho uma bola de cristal! Assim que li, em uma discussão privada dos supressores, um argumento que potencionalmente poderia gerar sua supressão, eu mesmo o removi. Onde está a má-fé? Onde está o abuso reiterado, um requisito básico para a remoção do estatuto? Está tudo muito claro: nada disso importa, vale tudo na prática da perseguição. Que bom que outras pessoas já notaram a tentativa de golpe. Érico (fale) 16h38min de 14 de abril de 2017 (UTC)

"O "dado confidencial" (o suposto nome verdadeiro da usuária) estava publicado na Wikipédia desde 2014?" - Alguém, sem o conhecimento nem autorização da Nice, tinha publicado esse nome, sem nunca no entanto fazer qualquer associação ao nick. Quem a fez foi você, obrigando a uma nova série de supressões, e esse facto já foi reportado a quem de direito;

"Neste meio tempo, tal link foi publicado (inclusive por um burocrata)" A actuação desse burocrata - o Ribeiro - foi igualmente vergonhosa, e teria sido motivo para bloqueio sem aviso de duas semanas e remoção imediata do estatuto. O que o safou foi a denúncia só ter sido feita agora;

"Ele era importante para comprovar uma série de assédios feitas contra um editor" - Eu li esse log de fio a pavio e não achei assédio nenhum por parte da Nice. Além de você ter divulgado informações privadas sobre ela, ainda a difamou e continua a difamar.

"Neste contexto como eu poderia saber que haveria problemas se eu fosse usá-lo em minha defesa?" "Onde está a má-fé?" - Você foi formalmente advertido sobre a publicação dessa ligação apenas uma semana de a voltar a publicar. E nem precisaria dessa formalidade. Aí está a má fé;

"Eu não tenho uma bola de cristal!" - Quem mesmo depois de avisado publica uma coisa dessas, e ainda usa este mesmo espaço para tentar forçar a revelação da identidade de alguém dando pistas sobre onde encontrar o nome real da pessoa, demonstra é não ter nem discernimento nem responsabilidade para continuar a manter este tipo de estatuto;

"o abuso reiterado, um requisito básico para a remoção do estatuto" - Wikiadvocacia pura: Brande o caso geral ignorando o particular, onde essa regra é definida. Em todo o caso você é mais que repetente nesse abuso: fez em Dezembro de 2015, voltou a fazer a 1 de Abril passado, mesmo depois de bem avisado, e agora há poucos dias fez o mesmo aqui outra vez. Não tem emenda, é um caso perdido.-- Darwin ^Ahoy! 17h16min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Apenas a título de esclarecimento, mais uma vez, informo que os supressores nunca se manifestaram, nem foram confrontados sobre a divulgação do nome real da usuária Nice poa àquela época. O meu comentário foi o seguinte: "Este segundo caso citado por você envolve o grupo da Wikipédia no Facebook, um grupo público, de acordo com a configuração de privacidade da página: 'O grupo é configurado como 'público'. Isso significa que todos (mesmo os não membros) podem ver e interagir com as publicações. Mas só membros podem fazer publicações.' Trata-se, portanto, da transposição de registros de um canal público (grupowikipediapt) para outro meio público (ptwiki, uma wiki pública e aberta). Poderia haver violação no que concerne à correlação de nomes reais e nomes de usuários registrados da ptwiki. Posso estar enganado, mas a uma vista de olhos, parece-me que todos os elencados naquela lista ou divulgam ou já tornaram públicos, onwiki, seus nomes reais"

Eu não tinha conhecimento de que o sobrenome da usuária Nice poa não havia sido divulgado por ela, na Wikipédia; do contrário, teria suprimido sumariamente as ligações. Os responsáveis pela divulgação também poderiam ter sido bloqueados, no ato, por duas semanas, conforme previsto pelo item 3.11 da política local de bloqueio (e pela violação dos Termos de Uso).

Publicar informações pessoais de um usuário ou ligações para qualquer página externa que contenha esses dados, tais como nome real, endereço, e-mail, local de trabalho, data de nascimento etc, só é permitido caso o próprio indivíduo o tenha feito voluntariamente, em qualquer site mantido pela WMF, em ocasião anterior. Do contrário, a ação constitui uma tentativa de outing e, como tal, viola a política de privacidade.

Nesse caso, todas as revisões que, de alguma forma, correlacionam o nome de usuário na Wikipédia ao seu nome real (como, por exemplo, o seu perfil em uma rede social) devem ser suprimidas o quanto antes. Caso um supressor não esteja disponível no momento, os administradores devem ocultar emergencialmente as revisões até que um supressor local ou steward seja acionado. RadiX∞ 19h42min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Vocês rejeitaram publicamente a supressão do link. Apenas agora disseram que não o analisaram profundamente, etc. Como eu poderia saber disso?! Muitas pessoas comentaram que, pelo grupo ser público e não estar ocorrendo uma relação de nomes reais x usuários, não haveria problemas. Inclusive, RadiX, você viu este mesmo link em várias páginas e não fez absolutamente nada. Agora, no entanto, ainda fala em "bloqueios" e "violação dos Termos de Uso". Sinceramente, é presumir má-fé demais e todos já estão cansados deste comportamento. Érico (fale) 21h05min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Neste contexto como eu poderia saber que haveria problemas se eu fosse usá-lo em minha defesa?» — depois de tanto tempo de projeto, é um absurdo um burocrata usar a desculpa esfarrapada de que desconhece a política de privacidade da Wikimedia. Confessar desconhecer essa política seminal, ao ponto dela estar no rodapé de todas as páginas da Wikipédia, é um atestado público de total incompetência e inaptidão para o estatuto. Oxe (discussão) 21h26min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Este caso ocorreu antes de você editar. Seria bom ter um pouco de conhecimento do assunto antes de ofender os outros. A supressão havia sido rejeitada mais de uma vez (como eu poderia saber que o caso não foi "analisado profundamente"?!) e muitos comentaram que não era passível a isso por se tratar de conversas de um grupo público do Facebook. É um assunto a ser debatido. Está longe de ser um clear-cut case e uma situação de "divulgação de dados confidenciais"... a não ser que tudo que está publicado na Wiki desde 2014 é "confidencial". Érico (fale) 21h31min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Você tem usado argumentos cada vez mais ridículos para tentar censurar a minha opinião. Eu poderia até não estar aqui na época do acontecido, mas e daí? Sabe o que isso significa? Nada. Desta vez está tudo registrado publicamente e qualquer que saiba ler pode se inteirar do que ocorreu, que, aliás, está muito claro. Você repetir insistentemente que não sabe ou sabia dessas coisas, depois de tanto tempo participando do projeto, é somente atestado público de incompetência para exercer as funções do estatuto. Oxe (discussão) 21h44min de 14 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Érico: "A supressão havia sido rejeitada mais de uma vez" - Pelo que tem sido dito pelos outros supervisores, nunca houve qualquer pedido de supressão dessas edições até eu o fazer. Ou seja, você falta com a verdade quando insiste em dizer que a supressão foi "rejeitada". Não só não foi rejeitada "mais que uma vez", a supressão nunca foi rejeitada sequer, pelo simples facto de que ninguém a pediu. E na discussão que você tem andado a mostrar para dizer que havia "dúvidas" sobre essa supressão, lê-se: "No entanto, mesmo nesses meios, não é permitido correlacionar nomes reais a nomes de usuários na wiki, a menos que o usuário já tenha tornado a sua identidade pública onwiki." (RadiX). Você assegurou-se que a Nice tinha tornando a sua identidade pública onwiki antes de postar essa ligação? Em caso negativo, porque não o fez?-- Darwin ^Ahoy! 21h46min de 14 de abril de 2017 (UTC)

O nome supostamente verdadeiro dela estava publicado na Wikipédia desde 2014. Érico (fale) 21h50min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Vou voltar a repetir, desta vez a sublinhado e negrito, a ver se você enxerga: "não é permitido correlacionar nomes reais a nomes de usuários na wiki, a menos que o usuário já tenha tornado a sua identidade pública onwiki.". Onde é que a Nice em 2014 correlacionou o nome real dela à conta aqui no projecto?-- Darwin ^Ahoy! 21h53min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Não sabia que o link correlacionava "nomes reais com usuários na wiki". E a tal informação "confidencial" era pública desde 2014. Não há bola de cristal possível para adivinhar estes acontecimentos. Érico (fale) 21h55min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Eu nem sei o que responder a isso, francamente. Um blogue que liga a conta de usuário da Wikipédia ao perfil do Facebook, e você diz que "não sabia" que essa é informação pessoal que não pode ser divulgada aqui no projecto? Érico, você não tem a menor condição para ter um estatuto desta responsabilidade aqui. Entre a incompetência e a irresponsabilidade crassas, venha o diabo e escolha.-- Darwin ^Ahoy! 22h02min de 14 de abril de 2017 (UTC)

A informação (nome supostamente verdadeiro) estava divulgado NA WIKIPÉDIA desde 2014, o pedido para suprimir o link havia sido negado e eu ainda tenho que adivinhar coisas? É presumir muita, mas muita má-fé. Como disse ao Ricardo, vale tudo na prática da perseguição. Érico (fale) 22h05min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Consegue ver agora que Citação: Érico escreveu: «Este caso ocorreu antes de você editar» não significa absolutamente nada sobre minha opinião, mas é um atestado de que você não tem condições de ter estatutos de confiança por desconhecer as políticas mais basilares do projeto? Oxe (discussão) 22h09min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Você não era um editor ativo, na época, então isso pode interferir no seu conhecimento completo do caso. Quanto ao "você não tem condições de ter estatutos de confiança", a comunidade já rejeitou o pedido de remoção das ferramentas administrativas e este, que não tem respaldo em regra alguma, deve ter o mesmo destino. Érico (fale) 22h15min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Continua sendo irrelevante para a minha opinião a época que o fato aconteceu, porém é completamente assombroso você admitir desconhecer a política de privacidade da Wikimedia. Se você concordasse com as acusações, então o estatuto de burocrata seria cassado sumariamente. Oxe (discussão) 22h24min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Érico, isso é uma mudança grande da sua linha de defesa anterior. Inclusive lhe fiz essa pergunta diretamente e não obtive resposta semelhante anteriormente. Podes responder porque não verificou a existência de conteúdo que violaria a privacidade da usuária ao bloqueá-la por remover o conteúdo? Chico Venancio (discussão) 22h12min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Foi bloqueada por quebrar a R3R e fazer ameaças judiciais. Para um bom debate, não é bom que distorcemos fatos para histórias alternativas. Érico (fale) 22h15min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Ela quebrou a R3R removendo qual conteúdo? Poderia responder se verificou a existência de conteúdo que violaria a privacidade naquele momento? Chico Venancio (discussão) 22h21min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Já que está interessado em debater bloqueios de 2015, sugiro que procure se informar melhor sobre o assunto. Havia um debate sobre se o link era ou não passível de supressão. O burocrata Jbribeiro1 D​ C​ E​ F desfez a remoção que Nice fez, e eu alertei que ela não poderia, de maneira unilateral, remover o link. Infelizmente, ela insistiu ao ponto de quebrar a R3R, fazer ameaças judiciais e usar a ferramenta de reversão. O debate centrava-se no ponto de que, como o grupo era PÚBLICO, o link não poderia ser suprimido. Tanto que alguns supressores comentaram exatamente isso. Apenas e tão somente agora (alguns deles) informaram que não houve uma "análise profunda" do caso. Tendo-se em vista tudo isso, não havia como imaginar que a interpretação mudaria. Lamento se ainda está tentando achar má-fé onde não há. Érico (fale) 22h28min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Minha pergunta não foi sobre "o debate" que existia, sobre as atitudes do Zé nesse processo ou sobre o bloqueio em si, mas sobre se você avaliou ou não a existência de violações da política de privacidade neste link àquela época. Por favor decida a sua defesa, ou a violação era de seu desconhecimento ou não. A questão a ser avaliada aqui não é a interpretação da política de supressão, mas a sua colocação de um link aqui que viola a privacidade de uma usuária. Por favor esclareça a sua defesa. Porque acreditas que não violou a política de privacidade, porque desconhecia que o link relacionava o nome real de uma usuária ao seu pseudônimo ou porque acreditava que isso não violava a política de privacidade? É necessário escolher uma alternativa. Chico Venancio (discussão) 22h37min de 14 de abril de 2017 (UTC)

"Havia um debate sobre se o link era ou não passível de supressão" - Esse debate ocorreu onde, Érico? Entre os supervisores não foi, que eles já o desmentiram. E não adianta apelar à "autoridade" do Jbribeiro1 D​ C​ E​ F, que em nada dignificou o cargo que serve ao participar nesse ataque concertado à editora, e ao ajudar a espalhar essa ligação pelo projecto.-- Darwin ^Ahoy! 22h40min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Concordo com a remoção. O Érico estava plenamente ciente de que o nome da editora estava no link e que ela não havia escolhido publicar o nome aqui. Além desse gravíssimo fato, o Érico tem constantemente modificado sua opinião sobre regras para favorecer seu ponto de vista, como pode ser percebido em sua interpretação de WP:ENVOLVIDO, chegando ao ponto de solicitar meu bloqueio por ações administrativas não revistas pelo processo formal de revisão. Juntando isso ao assédio que tem cometido ao usuário Oxe recentemente e ao Leon em período anterior é absolutamente temerário que mantenhamos o estatuto de Burocrata com o Érico. O mínimo que eu esperaria dele a essa altura é que tivesse reconhecido imediatamente os erros em todos esses casos e pedido desculpas sinceras e inequívocas aos usuários que feriu, isso não aconteceu. Chico Venancio (discussão) 13h12min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Discordo Alegar que screenshots de post públicos colocados num grupo de Facebook público são "divulgação de informações confidenciais ou potencialmente perigosas à segurança de um usuário" é um completo absurdo e um insulto à inteligência de qualquer pessoa com mais do que um neurónio. Além do mais, o link divulgado é público há vários anos. Quem quer preservar a sua privacidade não divulga as suas edições em posts públicos do Facebook nem dá entrevistas. E sugiro pela enésima vez ao Chicocvenancio que arranje um espelho quando evocar WP:ENVOLVIDO (a propósito, como funcionário da Wikimedia não deveria manter-se afastado de polémicas?). Apontar links para discussões de bloqueio e para a o facto de alguém como o Oxe estar inativo durante anos e de repente aparecer como um dos mais ativos participantes em tudo quanto é discussão não é perseguição, é constatação de factos.

PS: Sugiro aos desafetos do Érico que proponham também a remoção das flags de autorrevisor e de reversor, pois só restam mesmo essas flags depois de não terem conseguido a remoção da flag de sys-admin nem de o bloquearem e de só através de bullying terem conseguido que ele deixasse de ser verificador, apesar da votação esmagadora que teve. --Stegop (discussão) 22h51min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Stegop, Não recebi nenhuma orientação quanto ao meu comportamento enquanto voluntário. Sinta-se a vontade, porém, para reclamar com meus chefes. Se quiser posso auxilar, enquanto voluntário, na tradução da reclamação para a Fundação Wikimedia. Chico Venancio (discussão) 22h57min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@Stegop: Você não tem que discordar se houve ou não violação de privacidade: Isso já foi confirmado pelo grupo de supervisores. Tem alguma discordância sobre o pedido de remoção de estatuto? Lembrando que comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados na avaliação deste pedido.-- Darwin ^Ahoy! 23h00min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Mais um que tenta em vão descredibilizar a minha opinião. Isso só mostra como o argumento é pífio e irrelevante, sem qualquer abrigo nas políticas do projeto, portanto é totalmente nulo. Lembrando que esta página é um pedido de remoção do estatuto de burocrata do Érico e discutir sobre o comportamento de qualquer outro editor é abuso de espaço público, sendo passível de bloqueio. Oxe (discussão) 23h01min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Pergunta@Darwinius: que aconteceu aqui? Alegam que essa edição é prova de nova e reiterada infração, mas não a consigo ver. Nem preciso de assumir boa-fé para achar muito mais provável se tratar de uma tentativa de defesa (quiçá questionável, certamente imprudente) de Érico do que uma tentativa de outing propriamente dita. Voltando mais atrás no tempo, e para ser justo, digo que também é plausível que a afirmação (algo leviana) de RadiX—"Posso estar enganado, mas a uma vista de olhos, parece-me que todos os elencados naquela lista ou divulgam ou já tornaram públicos, onwiki, seus nomes reais"—tenha fortalecido a convicção (errada) que Érico tinha de que o nome em causa (associado ao username) era público aqui na wiki. Dirá, foi um erro mesmo assim ele não ter confirmado por si. Sim, mas um erro compreensível (ainda que não deva ser ignorado). A sua resposta a isto, acima, foi que você mesmo "formalmente advertiu" Érico "sobre a publicação dessa ligação apenas uma semana [antes] de [ele] a voltar a publicar". Mas nessa sua advertência (apesar de eu a considerar louvável) não referiu que a usuária nunca tinha publicado o seu nome ela mesma na wiki. Portanto me parece que Érico não tinha isso em mente na altura. Ou não estou a ver bem? ~ DanielTom (discussão) 23h06min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Eu agi com tanta boa-fé que aconselhei, há alguns dias, Darwinius a levar o caso aos supressores, de modo a dar um ponto final nesta história ou ajudar a esclarecê-la. Não houve insistência ou "abuso reiterado" após avisos, de minha parte, conforme a política dos burocratas determina para a remoção deste estatuto. Seria abusivo se por exemplo eu adicionasse este link agora, depois de suprimido. Érico (fale) 23h15min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom: essa é a edição em que o Érico publica a sua "defesa", com o link para o blogue no final. Seria possível assumir a boa fé, não se tivesse dado o caso de termos discutido a fundo a questão desse mesmo blog apenas uma semana antes. Nessa discussão foi dito, por exemplo, que nem no grupo do Facebook a Nice havia revelado explicitamente qual era a sua conta na Wikipédia - quanto mais aqui no projecto. Note também que o próprio Érico - como ele mesmo diz aí em cima - afirmou que a Nice deveria ter entrado em contacto com os supervisores para resolver essa situação, apenas uma semana antes dele próprio ter voltado a divulgar esse blogue aqui no projecto, possivelmente assumindo que como a Nice não havia apresentado queixa até então, nunca o faria. Não há como presumir a boa fé, o Érico estava plenamente consciente dos problemas com a divulgação da identidade real da editora quando o voltou a publicar.-- Darwin ^Ahoy! 23h28min de 14 de abril de 2017 (UTC)

O link foi removido assim que li um comentário privado de RadiX sobre a possibilidade de sua supressão. Antes disso, não imaginava, por tudo que foi debatido, que era passível de supressão. Não houve má-fé nem muito menos "abuso reiterado", conforme é estipulado pela política de burocratas. Sem isso, o estatuto não pode ser removido. Minha boa-fé residiu inclusive no fato de que aconselhei publicamente Darwinius a enviar o caso aos supressores, de modo a sanar dúvidas. Érico (fale) 23h35min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Antes disso, não imaginava, por tudo que foi debatido, que era passível de supressão.». Um supressor que desconhece o uso mais básico da ferramenta de supressão? — Citação: Wikipédia:Supervisão#Uso escreveu: «Remoção de informação pessoal não pública como números de telefone, endereços residenciais, locais de trabalho ou identificações de indivíduos anônimos ou pseudônimos que não tornaram pública sua identidade, ou de pessoas públicas que não tornaram pública aquela informação pessoal» (grifo meu). Só piora... Oxe (discussão) 00h27min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Posso estar enganado, mas a uma vista de olhos, parece-me que todos os elencados naquela lista ou divulgam ou já tornaram públicos, onwiki, seus nomes reais. Não havia motivos para desconfiar desta avaliação, de alguém que também é supressor. Érico (fale) 00h29min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Érico, você que desconhece tanta coisa, é possível que desconheça também que "a uma vista de olhos" significa "superficial". Foi isso que o RadiX escreveu. Acaso você é alguma criança, e o RadiX a sua babá, para ele ser responsável por avaliar aquilo que você publica?-- Darwin ^Ahoy! 00h35min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Curioso. A avaliação do RadiX serve quando você acha que ela pode ser útil em sua defesa, mas ela deixa de ter qualquer serventia quando lhe é desfavorável? Ele disse, nesta mesma página, Citação: RadiX escreveu: «A responsabilidade por averiguar previamente se as informações pessoais de um indivíduo já foram tornadas públicas, pelo próprio, em qualquer página hospedada nos servidores da WMF, é quem realiza a divulgação, e não dos supressores locais, stewards etc.». Você não havia lido antes ou está convenientemente ignorando a avaliação de um burocrata sobre você ter infringido a política de privacidade do projeto? Oxe (discussão) 01h06min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius: Obrigado. Pelo que li, parece-me que Érico estava realmente equivocado. O problema, para mim, é que ele aparenta continuar equivocado ao não assumir que errou, insistindo teimosamente que divulgar aquele link não foi "violação de privacidade" nenhuma, quando de facto foi (para efeitos da wiki). O que devia dizer é que na altura não achava que era, por uma série de razões (eu diria compreensíveis). Essa seria (no meu entendimento) uma melhor linha de defesa, e como Érico afirmou acima que "entend[e] os motivos que levaram a supressão do link", creio que seria também a verdade. ~ DanielTom (discussão) 00h09min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Eu assumi que errei. Apenas estava justificando o porquê de ter considero que não era passível de supressão, até ler um comentário de RadiX sobre isso e eu próprio remover o link. Não houve má-fé. Érico (fale) 00h12min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom: Os motivos pelos quais a supressão foi feita foram exactamente os mesmos expostos naquela discussão uma semana antes desse novo abuso ocorrer. O Érico somente "reconheceu" o erro quando viu que estava isolado e não tinha outra hipótese. Comportamento, de resto, já recorrente nele. E coloco esse "reconheceu" com muitas aspas, pois já bem depois disso, nesta mesma discussão, ele ainda tentou, e de forma bem descarada, fazer o outing da Nice, dizendo que o nome real dela constava de uma página apontada por outro editor. Até ao momento não consegui perceber nele qualquer reconhecimento de erro, nem muito menos boa fé. E dada a gravidade da situação, e da continuação do abuso até mesmo neste espaço, mesmo que esse arrependimento algum dia chegue, não me parece de forma alguma argumento para que mantenha o estatuto.-- Darwin ^Ahoy! 00h23min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Tendo em conta a discussão imediatamente anterior, "Eu entendo os motivos que levaram a supressão do link" (em resposta direta aos meus comentários) parece ser uma aceitação implícita do princípio que tanto eu como você defendemos. É possível que Érico não tenha assumido logo o erro por se sentir com a corda ao pescoço. Como o ser humano reage quando se sente encurralado depende pelo menos em parte do ambiente em que se encontra, e este não é o mais agradável para ninguém. ~ DanielTom (discussão) 01h04min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom: Eu gostaria de poder concordar consigo, e o meu primeiro impulso é realmente pensar que o Érico percebeu o erro que cometeu. No entanto, a insistência neste tipo de coisa não me permite ter essa certeza.-- Darwin ^Ahoy! 01h36min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Este diff apenas indica a opinião que possuía quando publiquei o link. Ou seja, o que me levou a acreditar que não havia problemas nisso. Agora falta você demonstrar onde está a má-fé e o abuso reiterado para que este pedido tenha alguma validade. Érico (fale) 01h40min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Sua wikiadvocacia é um abuso reiterado de subversão do sistema, que também é um dos motivos para não atribuir ou remover o estatuto. Da frase de onde você tirou "abuso reiterado" tem muito mais, porém, pela enésima vez, você ignora algo quando lhe é conveniente: Citação: Wikipédia:Política de burocratas#Pedidos de remoção escreveu: «O usuário com o estatuto de burocrata poderá justificar-se, desde que o faça ao abrigo das políticas e recomendações. Um outro burocrata, então, examinará o pedido. Se for constatado abuso reiterado ou qualquer outro motivo dentre os passíveis de remoção, após análise e síntese cuidadosa dos argumentos, este procederá à retirada do acesso.». Acima são listados muitos outros motivos dentre os passíveis de remoção do estatuto: disseminação de desconfiança, desrespeito aos novatos, abuso de espaço público e comportamento desestabilizador. Oxe (discussão) 03h18min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Discordo Vou analisar as alegações caso a caso.

1. Antes de tudo, quero salientar que o que a política de burocratas cita como motivo de remoção é a divulgação de informações confidenciais, e não de informações pessoais. São duas coisas diferentes que têm sido amplamente distorcidas nesta página para validar uma narrativa.
2. Citação: Darwin escreveu: «No passado 1º de Abril, Érico incluiu na defesa apresentada no seu pedido de remoção, então uma das páginas com maior visibilidade neste projecto, uma ligação externa divulgando dados pessoais e fazendo afirmações difamatórias sobre a editora Nice poa. ... O ocorrido no passado dia 1 de Abril é, por si só, razão suficiente para proceder à remoção do estatuto de burocrata ao editor por: histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de divulgação de informações confidenciais.» Em termos simples: isto é falso. Efetivamente, é verdade que o Érico postou um link para um repositório de screenshots de posts do grupo do facebook da wikipédia.pt. No entanto, a alegação de que nesses screenshots houve "divulgação de dados pessoais" e "afirmações difamatórias" é claramente uma invenção sem provas. O grupo é público. Todos os posts são acessíveis via URL. O único "dado pessoal" em questão é o nome da usuária "Nice poa". No entanto, como pode ser facilmente confirmado, foi a própria Nice que revelou inúmeras vezes a ligação entre o perfil no facebook e a sua conta no projeto. Durante meses, a Nice comentou extensivamente com o seu nome, mencionando no grupo edições suas, pedindo ajuda nas discussões onde participava e até comentando usuários com quem estava a ter conflitos. Tudo é extremamente explícito. Para além disso, existe uma reportagem sobre a Wikipédia portuguesa num jornal de ampla circulação e amplamente divulgada no projeto. Nessa reportagem a própria Nice revela uma série de dados pessoais e vários factos sobre as suas edições. Não é concebível alguém que revela extensivamente o seu nome para um jornal, e que comenta com o seu nome num grupo onde participam dezenas de editores do projeto, vir agora queixar-se que o seu nome é "confidencial". Qual foi exatamente a informação confidencial divulgada pelo Érico, quando foi a própria Nice que a revelou?
3. O link dos screenshots surgiu no final de 2015. Nessa época, os supressores manifestaram-se contra a supressão. O contexto em que esta mudança de posição surge surge é bem claro.
4. A acusação de outing ou doxing é totalmente descabida. Para isto fazer sentido teriam que ter sido revelados links sem ligação nenhuma com o projeto. Por exemplo, pautas de acesso ao ensino superior, notícias de cariz profissional, endereço de empresas, processos judiciais públicos ou até mesmo grupos em que essa pessoa participa sem relação nenhuma com o projeto. Pelo contrário, aqui tratam-se de links onde é a própria pessoa que revela num grupo público da Wikipédia qual é a sua conta na Wikipédia, chegando ao ponto de revelar várias das suas edições.
5. O bloqueio da Nice em 2015 deveu-se a quebra de R3R e ameaças legais. Isso não tem relação nenhuma com o estatuto de burocrata, pelo que nem vou comentar.
6. Citação: Darwin escreveu: «A 27 de Janeiro passado, Érico aprovou e imediatamente atribuiu, de forma notoriamente errada e precipitada, uma flag de robot, sem ao menos explicar ao operador desse robot quais as condições de operação do mesmo, e quando a própria necessidade de operação desse robot já havia sido questionada por outro burocrata, justificando a atribuição da flag com uma suposta necessidade urgente de ocultar as edições do bot das mudanças recentes. Em consequência, o bot foi operado em força total, chegando a fazer 216 edições por minuto, numa altura em que os servidores estavam com problemas e outros editores nem conseguiam gravar as suas edições. Tendo sido chamado à atenção para o descumprimento grosseiro da política de atribuição de estatuto a robots, Érico persistiu na correcção da sua acção. Sendo novamente chamado à atenção, Érico novamente não aceita a incorrecção e os prejuízos causados pela sua acção, persistindo sempre na mesma interpretação errónea de que a mera ocultação das edições nas MRs justificaria a atribuição da flag. A atribuição de flag foi posteriormente revertida e o bot bloqueado, como se encontra até hoje. Apenas após o processo fechado, Érico reconheceu ter errado» Para além da adjetivação para manipular o entendimento da situação, não consigo perceber onde está o descumprimento da política. A acusação distorce por completo um diálogo cordial entre o Alchimista e o Érico. Quando se observa o diálogo completo, sem manipulações de diffs parciais cheios de adjetivos, apenas se vê um diálogo cordial entre burocratas. O que se percebe na discussão é isto: o Érico atribuiu uma flag ao Luan, um usuário antigo, experiente e de confiança. Nas primeiras edições o Luan enganou-se a configurar o bot. Isso agora é culpa do Érico? Ora, que coisa sem nexo. Os administradores também vão passar a levar com as culpas e a ser desnomeados quando alguém a quem atribuíram a flag de autorrevisor ou reversor se engana? Aliás, o próprio Érico reconheceu a questão. Onde está o mau uso e a má fé na ferramenta de gestão de privilégios que a acusação alega?
7. Sobre as "solicitações" é mais do mesmo. São os mesmos motivos apresentados pelas mesmas pessoas que já tentaram bloquear e desnomear o Érico. A resposta negativa da comunidade deveria ter chegado para colocar um travão nisso. Aparentemente não. Certamente será em breve aberto um pedido de remoção do estatuto de autorrevisor pelo mesmo motivo. A comunidade rejeitou em votação a proibição de solicitações. A votação é clara. Desvirtuar trechos de regras para disputas de conteúdo de artigos para tentar provar que a comunidade aprovou aquilo que rejeitou é subversão do sistema. Além disso, nada tem a ver com o estatuto de burocrata e já ocorreu há mais de um ano.
8. Essa tal história do suposto assédio também está muito mal contada e as "evidências" não passam de fofoquices de facebook.
9. Citação: Érico falsificou o resultado da sua votação a verificador no meta, ao solicitar a remoção do estatuto, afirmando que a sua votação estava fechada e que ele havia sido aprovado para esse estatuto. Essa votação, no entanto, há mais de duas horas que havia sido reaberta e prorrogada, tendo inclusive recebido um novo voto e uma mudança de intenção, até ser cancelada pelo próprio Érico, implicitamente reconhecendo o estado da mesma como aberta até então. A falsificação do resultado da sua própria votação no meta, denota e reforça a quebra de confiança manifestada reiteradamente pelo editor. Onde está essa alegada "falsificação da votação"? O Érico pediu para que o estatuto fosse removido. Acusação totalmente sem nexo, além de isto ter ocorrido no meta e, portanto, completamente fora do escopo deste projeto. O que é que isto tem a ver com as regras para desnomeação de burocrata? Nada.
10. Citação: Darwin escreveu: «A perda de confiança de parte significativa da comunidade no editor após o conhecimento de algumas das situações descritas acima, manifestada no seu pedido de remoção, em que menos de 59% dos participantes na votação manifestaram ter actualmente confiança no Érico - e, caso, contássemos as abstenções como votos de "não confiança", esse número desceria aos 42% - reforça as dúvidas sobre a responsabilidade e confiabilidade do editor, para a manutenção de um estatuto no qual essas qualidades são fundamentais, já que procede à atribuição e remoção de flags de tal responsabilidade e impacto no projecto como as de administrador, eliminador e robot.» Que grande ginástica de números. Realmente, se contarmos os que não foram a favor como se tivessem sido a favor, realmente seriam muitos. Outra leitura dos resultados é que, apesar do spam intensivo de acusações, muitíssimo pouca gente além dos desafetos históricos do Érico parece ter engolido toda a história de fofoquices do facebook. O que é que isto tem a ver as regras para desnomeação de burocrata? Nada.
11. Segundo a própria política de burocratas, todos os eventos anteriores a seis meses devem ser desconsiderados. Também não foi demonstrada nenhuma má-fé nem abuso reiterado.
12. Para finalizar, @Biologo32:, @Diego Queiroz:, @Alchimista:, @PauloEduardo:, @Jbribeiro1: para ajudar ao encerramento posso fornecer o link para a reportagem e os vários screenshots em que a Nice associa a sua conta na Wikipédia ao user no facebook, que comprovam que essa ligação foi assumida pela própria e não é confidencial. Quintal ✁ 01h07min de 15 de abril de 2017 (UTC)

— Não custava ter citado a frase completa: Citação: Wikipédia:Política de burocratas#Motivos para não atribuir ou remover o estatuto escreveu: «Divulgação de informações confidenciais ou potencialmente perigosas à segurança de um usuário.» (grifo meu). Ligar um nome de usuário na Wikipédia a um perfil de alguém no Facebook (com nome, sobrenome e foto) é potencialmente perigoso à segurança de um usuário. O X da questão é que se trouxe para o projeto informações privadas de um editor que foram obtidas fora daqui. A menos que eu não tenha conseguido ver neste wall of text onde você indicou que a editora revelou dentro do projeto informações sobre sua identidade (nome, sobrenome e perfil no Facebook). Oxe (discussão) 01h26min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Quem fez essa associação foi a própria usuária. As evidências serão enviadas para os burocratas. Quintal ✁ 01h31min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Mas fez essa associação na Wikipédia? ~ DanielTom (discussão) 01h35min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@DanielTom: Não. Se ela e os outros editores tivessem feito as associações dentro do projeto, os links já estariam aqui há muito tempo e nem teria dito que "As evidências serão enviadas para os burocratas". Oxe (discussão) 01h39min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Os burocratas não assinam acordo de confidencialidade e o envio de informações pessoais de uma usuária a eles é violação da política de privacidade. Peço que não faça isso. Chico Venancio (discussão) 01h43min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Não me lembro de ter mencionado em algum local que ia enviar informações privadas. Quintal ✁ 01h46min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Para que fique absolutamente claro. Quaisquer informações pessoais não colocadas na Wiki não devem ser expostas por nenhum usuário. Você já violou essa política no passado e uma nova violação pode levar ao seu bloqueio. Também não custa lembrar que o caso já está com a equipe de support and safety e qualquer atitude que viole a política de privacidade poderá criar uma situação em que a ação deles seja necessária. Chico Venancio (discussão) 01h53min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Não percebo o seu comentário assediante, ofensivo e intimidatório, já que em nenhum momento foi afirmado que seria "exposta" informação privada. Também não me lembro de ter "violado" seja o que for "no passado". Pelo caminho, pode explicar à comunidade como tem acesso à suposta informação de que "o caso já está na equipa de support and safety". Quintal ✁ 02h06min de 15 de abril de 2017 (UTC)

O Chico ofereceu-se para ajudar a Nice a apresentar o caso a essa equipa, e eu disse-lhe que não era necessário, pois eles já estão a par da situação.-- Darwin ^Ahoy! 02h11min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Porreiro. Quem é que está a acompanhar o processo para que eu o/a possa contactar? Quintal ✁ 02h16min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Essa informação não lhe diz respeito, e de mim não a saberá. Se quem de direito o quiser contactar, fa-lo-á por si mesmo. Ninguém precisa do seu assédio. E se quer pensar que não existe caso nenhum, é livre de o fazer, também. Isso não interessa para aqui.-- Darwin ^Ahoy! 02h42min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Uma vez que a divulgação de dados privados está devidamente confirmada, e Antero de Quintal não tem que achar ou desachar sobre isso; e sendo o resto dos argumentos meras opiniões pessoais sem qualquer sustentação nas políticas do projecto, de todo o arrazoado escrito pelo Antero sobra apenas o jogo de palavras sobre "confidencial", pretendendo que o termo não deve ser aplicado ao projecto, mas em geral. As informações publicadas aqui por Antero de Quintal, Érico e Ribeiro são pessoais, privadas e de carácter confidencial aqui no projecto. Como já foi dito, pouco interessa se há quem se ponha a fazer trabalho de detective e consiga através de pistas em sítios públicos associar o perfil da Wikipédia com a pessoa real; mesmo que a pessoa tivesse divulgado publicamente de forma explícita esse perfil, o que não ocorreu, ainda assim essa informação continuaria confidencial, caso a divulgação não tivesse sido feita pelo próprio onwiki. Estas são as regras da Fundação aplicadas a todos os projectos, e não são negociáveis.

@Antero de Quintal:: Tem alguma objecção a este pedido de remoção que seja fundamentada nas políticas deste projecto? Lembrando que comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados na avaliação deste pedido.-- Darwin ^Ahoy! 12h23min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal:, não me posso alongar muito porque este fim de semana não tenho propriamente muito tempo disponível, mas no caso do bot devo dizer que foi tudo menos um pedido bem conduzido. A flag foi atribuída a 27 de janeiro, e só agora reparei que foi atribuída nesse dia, porque não tinha sido comunicado no pedido. Pode apoiar-se um pedido, mas uma coisa é apoiar, outra é aprovar o pedido e conceder a flag. Na prática, a flag foi atribuída a um bot que violou a política de bots ao fazer as edições de teste sem ter tido autorização, violou novamente a política ao realizar as edições de teste sem flag a mais de 3 edições por minuto chegando a fazer 40 epm, e violou a política uma vez mais ao realizar cerca de 500 edições em período de teste quando o limite naquele caso seriam 50 edições. Mesmo após eu ter comentado relativamente às 216 edições num minuto, o nome do bot foi adicionado à lista de AWB sem qualquer problema. Ainda hoje evito pensar neste caso, porque felizmente não houve vandalismos, mas tudo o resto correu mal. Ainda por cima numa altura em que havia problemas nos servidores, leitores e editores não conseguiam sequer abrir páginas, o bot chegou a fazer 40 edições num minuto. Isso significa não só uma sobrecarga absolutamente desnecessária, mas também que houve recursos usados nessas edições que poderiam ter sido usados por leitores ou editores humanos. Relativamente à falha no configuração, na verdade o que estava a ser usado eram gadjets, que não permitem ser configurados com limitador, e pelo menos eu tenho sérias dúvidas se poderiam ser usadas para tarefas tão intensas, ainda para mais com algumas delas já a serem efetuadas por scripts que as realizam de forma bem mais eficiente. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h49min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Esclarecimento: Meu nome foi citado aqui em mensagem de Antero de Quintal‬. Preciso esclarecer aqui mais uma vez "que Wikipédia:Café dos programadores#Lentidão no carregamento das páginas e gadgets ocorreu no dia 25 de janeiro (sendo que em 27 já estava normalizada a situação); minhas 216 edições foram das 19h03min (UTC-3) de 29 de janeiro de 2017". Então não houve isso de "numa altura em que os servidores estavam com problemas e outros editores nem conseguiam gravar as suas edições" afirmado por Darwinius. E a situação do meu pedido de robô foi inédita em vários pontos, tendo levado a uma proposta rejeitada na Esplanada e sem comentários outros na Meta-Wiki. Luan (discussão) 20h42min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Luan: Não "afirmei" nada, apenas citei o que o Alchimista escreveu nessa discussão, e voltou a escrever aí mesmo acima do seu comentário. Ao que parece nessa altura em particular não conseguiu atingir o recorde das 216, e ficou-se pelas 40, o que é igualmente péssimo. O caso do seu bot foi altamente irregular, mas pelo que vi na discussão entre os burocratas, e ao contrário do que o Antero de Quintal afirma aí em cima, não me parece que a culpa tenha sido sua. De resto, o próprio burocrata que lhe atribuiu a flag ao bot, causando todo esse problema, apesar das reiteradas afirmações que estava com a razão, após o caso estar encerrado e o bot bloqueado, acabou finalmente por confirmar a sua irresponsabilidade e incompetência, reconhecendo ter atribuído a flag sem sequer conhecer as regras que regulam essa atribuição. E ficou por isso mesmo. -- Darwin ^Ahoy! 20h49min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Calma lá. Não invente afirmações que eu não fiz nem ponha palavras na minha boca. Não "atribuí culpas" nenhumas ao Luan, até porque nem sequer tenho a documentação para analisar as edições dele. Simplesmente repliquei a conclusão da discussão. De qualquer forma, retirando a adjetivação, ofensas e ataques pessoais que acompanham os diffs, o que vejo no último diff é o reconhecimento por parte do Érico de que a atribuição foi precipitada. Isso invalida a tese de má-fé. Quintal ✁ 21h16min de 15 de abril de 2017 (UTC)

"Não invente afirmações que eu não fiz nem ponha palavras na minha boca. Não "atribuí culpas" nenhumas ao Luan" - Ah não? Pois vou lhe refrescar a memória:

Citação: Antero de Quintal escreveu: «Faltou explicar como é que pode ser atribuída culpa ao Érico pelo mau uso que outras pessoas fazem do estatuto depois desse estatuto lhes ser atribuído.».

E ninguém sem ser você falou em má fé com respeito a esse caso do bot. Eu falei em irresponsabilidade e incompetência crassa, ao fazer uma acção de tal responsabilidade sem conhecer nada sobre ela, nem as regras, nem as consequências, e ainda insistir que fez bem.-- Darwin ^Ahoy! 21h27min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Mais uma vez: não distorça o que escrevi nem invente palavras. Em nenhuma parte afirmei que "a culpa é do Luan". Quem afirmou que o bot do Luan estava a atuar indevidamente foi você. Se atuou ou não indevidamente, não é o objetivo desta página. O ponto é que ninguém pode ser responsabilizado por ações de outra pessoa, sejam elas devidas ou indevidas. Quintal ✁ 21h37min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Quem afirmou que o bot estava a actuar indevidamente não fui eu, foram os burocratas, que é quem tem competência para isso. E você afirmou que a culpa disso era do Luan: Citação: Antero de Quintal escreveu: «Faltou explicar como é que pode ser atribuída culpa ao Érico pelo mau uso que outras pessoas fazem do estatuto depois desse estatuto lhes ser atribuído.», mesmo tendo o Érico reconhecido que fez a atribuição da flag sem perceber nada do assunto.-- Darwin ^Ahoy! 21h43min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Exatamente. Ao abrir este pedido você alegou que o Érico deveria ser desnomeado pelo uso indevido que o Luan teria dado ao bot. Não sei (nem me interessa) se o Luan efetivamente usou mal o bot. O que eu respondi que não é possível ser atribuída culpa ao Érico por ações de outras pessoas, sejam elas quem forem. Na época, o Èrico reconheceu o erro na própria página. O que mais quer? Quintal ✁ 21h52min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Você não cessa de repetir a mesma coisa, apresentando um sério caso de WP:RECUSA. De modo que chega: A minha conversa consigo fica por aqui. Havendo questionamentos por parte de outros editores, terei todo o prazer em responder.-- Darwin ^Ahoy! 22h07min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Luan:, gostava de realçar que não coloco ou coloquei a tua boa fé em causa, e aproveito para tentar clarificar. A 216 edições não foram efetuadas no período crítico, ai foram 30 ou 40 epm, mas se reparares no último comentário, no dia 27 ainda havia quem notasse problemas. Na altura apontei o café dos programadores porque é o mais fácil de perceber, mas os problemas duraram vários dias, há um relatório do incidente com as datas, que entretanto se quiseres posso procurar. Basicamente, ao atualizar o mediawiki deu-se o problema. Ocorreram várias reversões para a versão anterior e novas atualizações até o erro ser detectado e corrigido e a situação começar a estabilizar. Mas isso normalmente implica que leve algum tempo para que a situação fique totalmente estabilizada, dai ser necessário haver cuidado com ferramentas que permitam efetuar muitas edições. A Wikipédia:Política de robôs#Especificações técnicas serve para que não seja necessário conhecer tudo, o importante é que se for cumprida, evitam-se problemas. Alchimista ^{Fala comigo!} 22h17min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Esclarecimento (2): Primeiro de tudo, Alchimista, te agradeço por ter acreditado na boa fé de minhas ações. Mas o último comentário daquela seção foi de !Silent (logo após esse de Mr. Fulano) afirmando que "já voltou ao normal". Tu foi o primeiro que listei ao encarecidamente pedir alguma resposta ao meu pedido que estava há quase três semanas sem qualquer retorno. Todos os burocratas e membros do GAB à época foram listados/notificados. Não houve violação de máximo de edições em período de testes, pois não foi anunciado que eu estaria em período de testes. Adiciona-se que muitas das edições foram feitas enquanto a conta era um simples fantoche, tal como Diego Queiroz afirmou que eu poderia utilizá-la (já que não havia necessidade de atribuição de privilégios robóticos). Logo, não estava submetida às políticas robóticas. E, Darwinius, você afirmou sim (ainda que citando outrem) e, pelo visto, ao acusar alguém gravemente, não leu a discussão inteiramente para apresentar seu pedido com base nos reais acontecimentos, pois na própria página foi corrigido o que Alchimista falou. Sinto que estou sendo sugado para essa discussão infrutífera, então, antes que eu saia mal, vou voltar ao que me entretém na Wikipédia. E repito: "Gente, a Wikipédia não é assim tão importante! Muito menos trata-se sobre vitória aqui." Beijos de luz , muitos ovos de chocolate dados diretamente pelo e boas contribuições! Luan (discussão) 22h53min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Luan: Se eu citei alguém, não "afirmei", né? Qualquer dicionário lhe explica isso. Você não tem que participar nesta discussão que, espero, seja tudo menos infrutífera. Não fui eu quem o chamou para aqui. O seu caso só interessa no sentido em que demonstra que o burocrata que atribuiu a flag ao seu bot não fazia ideia do que estava a fazer, como ele mesmo disse. Incompetência e irresponsabilidade crassas e constantes - vide as outras situações - não é o que se espera de alguém com esse estatuto. A Wikipédia pode até nem ter essa importância toda, mas dentro da importância que tem, esta situação é realmente bastante séria. Se não quer participar na discussão, peço-lhe pelo menos que não a avilte nem polua com os seus emoticons.-- Darwin ^Ahoy! 23h05min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Foi escrito ao início: "Outra vez??? JÁ ENJOA todo esse assédio e perseguição do Darwin e do Radix ao Érico, a que a comunidade tem sido obrigada a aturar nas últimas seis semanas. Isto é o quê? Ressabiamento por a discussão de bloqueio não ter tido nenhum apoio? Por o pedido de remoção de sysop ter sido recusado? Por aquela "prorrogação" contra as regras ter sido frustrada? E que história é essa de pedir desnomeação por ações equivocadas dos outros? Também vou começar a pedir desnomeações dos responsáveis da atribuição de estatutos cada vez que as pessoas a quem atribuíram estatutos cometerem deslizes." Tendo lido isto, tenho alguma dificuldade (e acho que não sou bronco) em acompanhar esta discussão. Alguém consegue exprimir/demonstrar claramente em duas ou três linhas, sucintamente, qual(is) a(s) regra(s) da Wikipédia que o Érico violou e qual a sanção prevista? Saudações.GualdimG (discussão) 08h40min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: As regras infringidas estão bem explícitas no enunciado, e foram complementadas por outras situações em várias das concordâncias apresentadas. Mas obviamente que não dá para fazer um resumo de uma situação grave como esta em duas ou três linhas, tem mesmo de ler, no mínimo o enunciado (e a "defesa", se quiser).-- Darwin ^Ahoy! 11h15min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Estou a repoduzir as "acusações" iniciais:

- Motivos para não atribuir ou remover o estatuto:

1. Apresenta histórico recente (seis meses), mesmo em se tratando de eventos isolados, de: (...) - Isto quer dizer o quê?

2. Divulgação de informações confidenciais ou potencialmente perigosas à segurança de um usuário. (...) - Isto quer dizer o quê? Pode saber-se qual/quais os Usuários cuja identidade pessoal foi publicitada sem ele/ela/eles o terem permitido? Ou melhor: Ele/ela/eles queixaram-se? Pode conhecer-se essa queixa?

3. Possui histórico de mau uso das ferramentas de gerenciamento de privilégios (ex-burocratas em pedidos de aprovação ou burocratas em exercício em pedidos de remoção); - Isto quer dizer o quê? Quando, como, em relação a quê ou a quem, fez mau uso mau uso das ferramentas de gerenciamento de privilégios? Pode dizem quando, como, em relação a quem?

Por favor sejam claros e precisos em relação às acusações. Obrigado. Saudações, GualdimG (discussão) 12h51min de 17 de abril de 2017 (UTC)

GualdimG, a acusação é de que o Érico violou a privacidade da Nice ao publicar um link que associava seu nome real ao seu pseudônimo aqui.

Quanto a má atribuição de privilégios, foi em relação a um bot em completo desacordo com a política de robôs. Chico Venancio (discussão) 13h07min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Isso foi a justificava inicial do pedido, porém eu postei mais motivos (disseminação de desconfiança, desrespeito aos novatos, abuso de espaço público e comportamento desestabilizador) para a remoção do estatuto de burocrata, conforme reza a política de burocratas. Houve inclusive reincidência de abuso de espaço público aqui nesta página. Oxe (discussão) 13h14min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Ainda a propósito, gostaria de deixar uma imagem também para ajudar à reflexão. Não que esteja a fazer qualquer associação entre o Editor que está a ser acusado e a "Mulher acusada" da pintura (espero sinceramente que ele não me leve a mal), e muito menos que pretenda haver o mínimo de semelhança entre quem assina este comentário e a principal Personagem da pintura.

Saudações,GualdimG (discussão) 13h13min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: Olhe que comparar um burocrata acusado de incompetência, corrupção e irresponsabilidade com uma mulher adúltera apedrejada, não é propriamente glorioso para nenhum dos dois.-- Darwin ^Ahoy! 16h45min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius: Precisamente tive o cuidado de referir que não estava a fazer qualquer comparação entre a Pessoa e a personagem. Foi uma metáfora. Mas você não resistiu a distorcer o que eu escrevi. Mas a acusação ao Editor é agora de "incompetência, corrupção e irresponsabilidade"? Saudações, GualdimG (discussão) 16h57min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: Eu não distorci o que você disse, simplesmente não percebi a sua "metáfora", porque, que se saiba, nem o burocrata é mulher, nem adúltero, e nem a mulher era corrupta, incompetente e irresponsável. Se a ideia era citar Jesus Cristo, passou bem ao lado. Quem está com a conduta em apreciação aqui é o Érico, e mais ninguém, atenha-se a isso.

A acusação não é "agora" essa, foi sempre essa. Por ter repetidamente revelado aqui no projecto informações privadas sobre uma editora, em plena consciência de o estar a fazer; por ter feito mau uso do estatuto para atribuir uma flag sem ter a menor noção do que estava a fazer nem das consequências disso, com consequências para o projecto; por ter manipulado o resultado da sua própria votação, recorrendo até ao assédio, à ameaça e à intimidação para fazer mudar votos a seu favor; e por ter inclusive mentido no meta a respeito do resultado da sua própria votação; entre outras coisas já expostas acima, nomeadamente: comportamento desestabilizador, ataques pessoais, disseminação de desconfiança e subversão do sistema reiterados. Tem alguma coisa a dizer sobre isso?-- Darwin ^Ahoy! 17h26min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Outra vez a acusação: "por ter manipulado o resultado da sua própria votação, recorrendo até ao assédio, à ameaça e à intimidação para fazer mudar votos a seu favor". Não foi este tema votado ainda há poucos dias, com um resultado que não correspondeu à sua expectativa e voto? Até quando tem de haver votação sobre isto? Até todos os outros se cansarem e serem os promotores os únicos a votar? GualdimG (discussão) 19h55min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: Exatamente! Isso é uma clara recusa e comportamento desestabilizador, justamente por não aceitar as decisões da comunidade. Sem falar que tudo que ocorreu há mais de seis meses deve ser desconsiderado, de acordo com a política de burocratas. Érico (fale) 20h11min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Restabelecendo a verdade:

• Já se esqueceu do que você escreveu em 1.º de abril de 2017? [7]
• Já se esqueceu do abuso de espaço público, disseminação de desconfiança e ataque contra mim em 12 de abril de 2017 aqui mesmo nesta página, motivado por eu ter apoiado o pedido inicial e ter adicionado mais motivos válidos para a remoção? [8] E não foi só uma vez, foram duas vezes! [9][10]

Está tudo registrado de forma pública. Não há o que negar. Oxe (discussão) 20h31min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: Oiça. Você aparece aqui sem querer ler coisa nenhuma, pedindo para lhe fazerem resumos e o escambau, para quê? Tem algum comentário a fazer, para além de ilustrar metáforas absurdas ou fazer suposições ainda mais bárbaras, como essa de que em algum sítio foi "votada" essa penca de maracutaias que o Érico fez em Fevereiro de 2016 junto com o Antero de Quintal? Porque a ideia que está dando, é que você apareceu aqui com o único propósito de provocar e tumultuar a discussão. Se tem alguma coisa a dizer, diga-o, mas faça-o dentro das regras. Como está bem explícito no topo da discussão: Comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal, como têm sido os seus até ao momento, serão desconsiderados.-- Darwin ^Ahoy! 20h21min de 17 de abril de 2017 (UTC)

A anterior anotação é de um nível muito rasteiro para um Administrador da Wikipédia. Saudações GualdimG (discussão) 23h20min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Já agora, muito obrigado ao dito Administrador por ter Apagado no Commons uma meia dúzia de imagens que eu havia carregado sem a devida autorização, ou sem mencionar as fontes. Vingançazinha, ein? Estavam guardadas para uma oportunidade? Porque é que não advertiram logo na altura? Porque deixam as coisas a marinar? Saudações Wikipedianas.GualdimG (discussão) 23h27min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: Não sei o que é que o ninho de VDAs que você mantinha no Commons tem que ver com esta discussão. Se tem alguma reclamação a fazer, contacte-me na minha discussão, aqui ou no Commons. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 00h04min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Vingança? Essa agora, mera coincidência!!! "ninho de VDAs que você mantinha", Será isto uma ameaça? Saudações,GualdimG (discussão) 01h01min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Discordo Eu não estava entendendo muito bem o que estava acontecendo e não quis me manifestar até a pertinente participação do @GualdimG: nesta discussão, que conseguiu simplificar as acusaçoes que os próprios acusadores não conseguiram. Ao fim, concluo que os erros do Érico não tiveram gravidade que justificasse a perda do estatuto e que aparentemente os acusadores agem por motivos escusos. Realmente não há como deixar de notar um caráter persecutório disto tudo quando as a acusaçoes falham na objetividade e se tornam tão repetitivas e confusas. Sei que há uma orientação para não se usar comentarios de cariz pessoal aqui, mas aparentemente "esse barco já zarpou" há muito tempo nessa discussão. --Spartacus VT (discussão) 00h57min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Spartacus VT: Não se esqueça que há outros motivos para remoção do estatuto ([11] e [12]) e que "Comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados". Oxe (discussão) 01h05min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Não,@Oxe:, eu não me esqueci. ;-)--Spartacus VT (discussão) 01h50min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Spartacus VT: Então o que você acha dos motivos adicionais para remoção do estatuto, previstos na política de burocratas? Oxe (discussão) 01h55min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Os motivos que Oxe irá alegar são: 1) que divulguei uma informação "confidencial", estando essa informação presente on-wiki desde pelo menos 2014. Ver significado de confidencial no Dicionário Online Português; 2) que "violei" normas de conduta por comentários ríspidos e críticas que fiz. Lamento que existam utilizadores que não gostam de ser criticados. Ser burocrata não é sinônimo de se comportar como uma lady. Érico (fale) 02h00min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Você violou três vezes a política de burocratas por ataque, abuso de espaço público e disseminação de desconfiança: [13], [14] e [15]. Os registros são públicos e estão aí para qualquer um conferir. Oxe (discussão) 02h05min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Spartacus VT, viu? As falácias são sempre as mesmas. Veja o comentário de Stegop mais acima. O interessante disso tudo é que esta mesma conta tentou de todo modo me acusar durante o pedido de remoção das ferramentas administrativas. Fez isso por mais de um mês, mas não deu certo. Agora a mesma argumentação fraca e confusa volta-se para esta página. É por esses motivos que não vigio mais esta página, preferindo responder a comentários apenas quando necessário ou quando não são feitos pelos mesmos de sempre. Érico (fale) 02h10min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Todos sabemos que o motivo não é esse, porque simplesmente não há defesa para o reiterado abuso de espaço público para atacar e disseminar desconfiança sobre outro editor: [16], [17] e [18]. Oxe (discussão) 02h42min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Como eu escrevi @Oxe:, eu entendo que o Érico cometeu alguns erros mas sem grande gravidade, que só cometem erros quem faz e sem sombra de dúvidas ele é muito ativo e dedicado ao projeto. A partir do momento que se tem um cargo e responsabilidades voce pode incorporar uma atitude reativa e leniente ou uma atitude ativa e correr o risco de cometer erros. O Erico optou pela segunda opção e é injusto penalizá-lo por isso. Por outro lado eu também entendo que o que vc está alegando como ataque a sua pessoa não passa de tergiversação e birra. --Spartacus VT (discussão) 02h19min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Cometer três vezes abuso de espaço público para atacar e disseminar desconfiança é reincidência de violação grave das políticas da Wikipédia e motivo suficiente para cassação do estatuto de burocrata. Oxe (discussão) 02h26min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Spartacus VT: Comentários como o seu, que se limitam achismos pessoais e a concordar com o que outro (que também não disse coisa nenhuma) escreveu, realmente não são válidos nem considerados nesta discussão. Tem alguma coisa a dizer, ao menos sobre o motivo principal para a remoção do estatuto, a divulgação reiterada de dados privados de pelo menos uma editora aqui no projecto? Lembrando, mais uma vez, que comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados.-- Darwin ^Ahoy! 10h14min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Não existiu qualquer divulgação de dados confidenciais por parte do Érico. O Érico apenas indicou um link com registos de conversas públicas de um grupo público da wikipédia no facebook. Nessas conversas, era a própria usuária que comentava extensivamente com o seu nome e associava o seu nome no facebook à conta na Wikipédia e a edições específicas no projeto. Quintal ✁ 10h23min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Existiu, como já foi sobejamente confirmado pelo grupo de supervisores. A sua opinião pessoal sobre isso, sendo você mesmo o autor do blogue onde se materializou essa divulgação, não tem o menor interesse para esta discussão. Nem para esta, nem para nenhuma outra aqui no projecto. Se tem algum questionamento sobre o que ocorreu, envie-o à Ombudsman commission, que é o sítio próprio para isso.-- Darwin ^Ahoy! 10h39min de 19 de abril de 2017 (UTC)

"Confirmada" pelo mesmo supressor envolvido nas sucessivas acusações presentes nos pedidos de bloqueio e desnomeação do Érico? A minha posição tem por base factos e regras do projeto. Não existe "confidencialidade" em informações que a própria usuária oferece de forma pública em espaços associados ao projeto. Também de nada adianta fazer ameaças: independentemente da queixa na OC, casos de supressão indevida podem e devem ser discutidos pela comunidade local. Quintal ✁ 10h58min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Antero de Quintal escreveu: « Não existe "confidencialidade" em informações que a própria usuária oferece de forma pública em espaços associados ao projeto» — em qual projeto da Wikimedia a própria editora ofereceu as informações que você divulgou em seu blog e Érico continuou a divulgar aqui neste projeto? Oxe (discussão) 11h31min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Não sei de que "blog" fala. As conversas em que a usuária revela extensivamente a relação entre a sua conta de facebook e entre a conta do projeto ocorreram no grupo público da Wikipédia no facebook. Quintal ✁ 11h33min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Obviamente você sabe de que blog estamos falando. Este "grupo público da Wikipédia no facebook" é um dos projeto da Wikimedia? Oxe (discussão) 11h42min de 19 de abril de 2017 (UTC)

É curioso. Estou a ler os usos autorizados da ferramenta na política de oversight e vejo apenas distinção entre informação pública e não pública: Citação: Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public. Daí, não compreendo a sua pergunta. Quintal ✁ 11h45min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Wikipédia:Não faça ataques pessoais escreveu: «Atenção: ligações externas para conteúdo assediante, ofensivo ou que viole a privacidade de editores da Wikipédia são inaceitáveis. A inserção de ligações externas desta natureza é considerada endosso do seu conteúdo.» (grifos meus). Oxe (discussão) 11h52min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Denunciar insultos e ofensas offwiki é "endossar o conteúdo"? Já está a desviar o foco? Responda à questão: onde está na política de oversight essa suposta distinção do local onde é feita a revelação? Quintal ✁ 11h56min de 19 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O que está sendo discutido nesta página é o fato que Érico violou a privacidade de vários editores do projeto ao postar aqui, em 1.º de abril de 2017, uma ligação externa cujo conteúdo revelava nomes, sobrenomes, fotos e perfis no Facebook dos editores — Citação: Wikipédia:Não faça ataques pessoais escreveu: «ligações externas para conteúdo assediante, ofensivo ou que viole a privacidade de editores da Wikipédia são inaceitáveis. A inserção de ligações externas desta natureza é considerada endosso do seu conteúdo.» (grifos meus). Oxe (discussão) 12h13min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Continua a desviar o foco? O Érico não revelou informação confidencial nenhuma. Foram esses editores que revelaram em conversas públicas a relação entre os seus perfis do facebook e as suas contas no projeto. Continua sem responder à questão de onde é que está na política de oversight a distinção entre o local onde o editor revela a sua identidade. Quintal ✁ 12h17min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Eu ficaria muito admirado se você tivesse um rompante de honestidade e se auto-acusasse. Como isso não vai acontecer, você vai ficar nessa de subversão do sistema ad nauseam — Citação: Wikipédia:Subversão do sistema escreveu: «Levar a política à letra como defesa quando se viola o espírito daquela.». Oxe (discussão) 12h43min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Sobre os disparates que Antero de Quintal tem vindo a escrever aqui e noutros espaços do projecto sobre o que ele acha que é público e não é, basta ler a ligação que está abaixo de cada página do projecto, em particular o conceito de informação pública para a Fundação. Os achismos e considerações pessoais de Antero de Quintal, justamente o autor do blogue usado aqui no projecto para divulgação de dados pessoais, sobre o que devia ou não ser a política oficial da Fundação, não têm o menor interesse neste ou em qualquer outro espaço deste projecto, e apenas servem para tumultuar esta discussão.-- Darwin ^Ahoy! 12h00min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Parabéns por responder com ataques pessoais e insultos na falta de argumentos. No entanto, a minha posição não é um "achismo". É corroborada explicitamente pela política de oversight, que apenas distingue entre informação pública e não pública, independentemente do local onde o editor revela a informação: Citação: Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public. Já você fornece links aleatórios cujo texto não confirma nenhuma das suas alegações. Quintal ✁ 12h07min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Se não tem mais nada que fazer que ficar aqui repetindo à exaustão argumentos já perfeitamente rebatidos, eu tenho. Além do mais, este não é, de todo, nem o espaço nem o fórum correcto para alguém ter esse tipo de discussão, especialmente quando a divulgação de dados pessoais já foi confirmada por quem de direito, e actuada em consonância. Com sua licença,-- Darwin ^Ahoy! 12h11min de 19 de abril de 2017 (UTC)

O que eu tinha por comentar eu já comentei, Darwin. Agora se vc quer considerar tudo que eu escrevi como mero "achismo" porque é uma opinião contrária à sua, aí é cntigo. Mas noto que é engraçado ver vc criticando outros por repetirem à exaustão argumentos já perfeitamente rebatidos, sendo que isso só ocorre pois vc está fazendo exatamente a mesma coisa.--Spartacus VT (discussão) 16h43min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Spartacus VT: Você por acaso sustentou o que disse em alguma política do projecto? Não, pois não? Disse foi o que achava, e que concordava com o que o outro achou, então é tudo achismo sim, e não pode ser levado em conta nesta discussão. Se é contra ou a favor daquilo que eu penso, é absolutamente irrelevante.-- Darwin ^Ahoy! 20h29min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Discordo da remoção. Este pedido sem fundamento não passa de WP:PERSEGUIÇÃO de um grupo de usuários, aliados a alguns administradores, contra o Érico D​ C​ E​ F Robertogilnei (discussão) 11h52min de 26 de abril de 2017 (UTC)

A discordância acima é uma mera opinião pessoal, e como tal deve ser desconsiderada. Lembrando que isto não é nenhuma votação, e de acordo com as regras vigentes acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados.-- Darwin ^Ahoy! 11h59min de 26 de abril de 2017 (UTC)

O que deveria ser desconsiderada é opinião como a sua, já que há um claro e evidente CONFLITO DE INTERESSE nela. Robertogilnei (discussão) 12h02min de 26 de abril de 2017 (UTC)

As regras daqui são essas. Se não gosta, a porta da rua é serventia da casa. Ninguém o obrigou a participar nesta discussão, mas se pretende faze-lo, faça-o dentro das regras deste espaço.-- Darwin ^Ahoy! 12h33min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Incrível como as regras só valem para quem discorda da remoção. Para quem concorda, vale tudo. Basta ler alguns comentários endossando este pedido que não possuem respaldo algum nas políticas. Isto, claro, Darwinius não nota, não vê e nem reclama. Érico (fale) 12h41min de 26 de abril de 2017 (UTC)

As regras valem para todos e estão escritas aí no topo, para quem as sabe ler: Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados. Mas não me admira nada que você as desconheça. Esse é mesmo um dos motivos porque está sendo avaliada a remoção deste estatuto.-- Darwin ^Ahoy! 12h48min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Conheço tão bem esta regra que ri secretamente quando vi comentários de apoio a este pedido, sem embasamento em nada, não sendo questionados por você. Os demais, contrários a este pedido absurdo, receberam um aviso do tipo "ei, você precisa concordar com este pedido, ou seu comentário é inválido, de cariz pessoal". Érico (fale) 12h51min de 26 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ É irrelevante se concorda ou discorda, tem de ser dentro das regras. Mas não vou ficar aqui discutindo isso com quem já demonstrou não conseguir entender. Como digo acima, esse é mesmo um dos motivos porque está sendo avaliada a sua remoção do cargo de burocrata.-- Darwin ^Ahoy! 12h56min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Comentário - Depois de ler a acusação e a defesa mais que uma vez, continuo a discordar de qualquer necessidade de remoção do estatuto. Luís Angelo "Tuga1143 19h52min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Tuga1143: Isto não é nenhuma votação, se discorda tem de justificar. A sua discordância baseia-se em alguma política do projecto?-- Darwin ^Ahoy! 23h28min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Discordo da remoção pelos mesmos motivos apresentados pelo Quintal. Essa briga entre Darwin, Radix e Érico é o verdeiro problema. Por favor parem de acusar um ao outro e concentrem-se em algo mais saudável.EternamenteAprendiz (discussão) 21h54min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@EternamenteAprendiz: Isto não é nenhuma votação, se discorda tem de justificar. A sua discordância baseia-se em alguma política do projecto?-- Darwin ^Ahoy! 23h27min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Discordo da remoção do estatuto e repito o que já disse no pedido de remoção do estatuto de Administrador: Mais um pedido lamentável por ser originada por conflitos de interesse. Jardel ^d 00h35min de 27 de abril de 2017 (UTC)

@JardelW: Isto não é nenhuma votação, e o que você acha ou deixa de achar sobre a "origem" do pedido não tem qualquer interesse para aqui. Se discorda tem de justificar. A sua discordância baseia-se em alguma política do projecto?-- Darwin ^Ahoy! 13h06min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Concordo. Mesmo não tendo interesse em nenhuma função alta da Wiki, venho acompanhando. E vejo um balaio de gatos. Tenho 10 anos de Wiki e lembro que antes havia disputas mas não guerras. Lembro da primeira remoção de Nice Poa, que eu sempre vi como um esteio de tudo isso. E recentemente estou acompanhando guerras de poder entre Darwin, Radix e Érico. Sempre Érico no meio, até com ou contra outros. O problema, pelo que vejo, não é ele só, mas aqui é sobre ele que está havendo a consulta. Portanto, não o vejo com perfil suficiente para tal função. Esta é a minha opinião. Polemaco - ^diga 00h58min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Novo endosso. Gostaria de reforçar aos avaliadores do pedido de remoção que, além de tudo o que já foi dito pelo Darwinius na abertura do pedido e por mim no endosso anterior, Érico também cometeu abuso de espaço público, disseminação de desconfiança e comportamento destabilizador contra mim duas vezes nesta mesma página em 12 de abril de 2017 (primeiro abuso e segundo abuso). Não custa lembrar que esta página não tem como objetivo discutir a participação de outros editores no projeto, porque o que está em avaliação aqui são somente as ações do editor Érico. Portanto Érico ter recolocado por duas vezes difamações a meu respeito, completamente alheias ao objeto da discussão, foi claramente abuso de espaço público, que é totalmente condenado pela política de bloqueio:

• Citação: Política de bloqueio §3.11 escreveu: «3.11 Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima. (...) Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações).» — nomeadamente Wikipédia:Abuso do espaço público, Wikipédia:Não dissemine a desconfiança e Wikipédia:Comportamento desestabilizador.
• Citação: Política de bloqueio §3.12 escreveu: «3.12 Abuso do espaço público. Utilizar a Wikipédia para o que ela não é, com ênfase para: (...) Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.» (grifo meu).
• Citação: Política de bloqueio §3.14 escreveu: «3.14 Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade. (...) Insultar qualquer usuário. Fazer ataques pessoais de modo sistemático. Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).» (grifo meu) — não foi a primeira vez que ele fez difamação gratuita sem qualquer fundamento, como podemos ver o outro ataque dele contra mim em 30 de março.
• Citação: Política de bloqueio §6.1.2 escreveu: «6.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido na seção seguinte: "Canais de comunicação para bloqueados").» — fez comentários sobre sanção aplicada a mim em local não permitido.

Segundo a política de burocratas, Érico já deu motivos inclusive para a cassação imediata de seu estatuto — Citação: Wikipédia:Política de burocratas §Remoção imediata escreveu: «Qualquer outra ocorrência que resulte no bloqueio do usuário (parcial ou total), como, por exemplo, ataques pessoais, levará à remoção imediata.» (grifo meu). Ou seja, os ataques sistemáticos de Érico contra mim já seriam suficientes para a remoção do seu estatuto de burocrata, porém adicione todas as outras acusações gravíssimas que foram postas aqui, que sem sombra de dúvidas são todas justificativas embasadas na política de burocratas para a remoção do estatuto.

Reforço ainda que o comentário que Érico recolocou por duas vezes aqui foi também uma clara tentativa de me associar a perfis banidos, logo é pura disseminação de desconfiança a meu respeito e comportamento desestabilizador porque o objetivo dele foi somente descredibilizar a minha opinião. Por fim, nunca é demais lembrar a todos que este é um projeto voluntário e, enquanto não se infringir nenhuma política ou recomendação, qualquer um pode colaborar nas épocas que puder, na intensidade que desejar e nas áreas que mais lhe interessar. Oxe (discussão) 01h35min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Não custa lembrar que esta página não tem como objetivo discutir a participação de outros editores no projeto, porque o que está em avaliação aqui são somente as ações do editor Érico. Sem chance. Esse seu discurso é falso e repete exaustivamente algo que já refutado inúmeras vezes. Quem tocou no assunto foi você, e o fez nesta página. Depois disso, apenas foi-lhe demonstrado que não houve nenhuma disseminação de desconfiança ou abuso de espaço público. Citar fatos, usando uma série de diffs, está longe de "abusar de espaço público" e "disseminar desconfianças". Difamar é citar fatos, Oxe? Vixe, não sabia! No mais, você citou uma série de links que nada mostram ou provam, na (mais uma) tentativa de tornar seu comentário válido. Érico (fale) 02h06min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Eu ter apontado diffs de suas ações, que justificam a remoção do seu estatuto conforme exige a política de burocratas, não deu o direito de ninguém me atacar para tentar descredibilizar a minha opinião. Você já me atacou várias vezes: [19], [20] e [21].

A política de bloqueio é muito clara quanto a isto:

• Citação: Política de bloqueio §6.1.2 escreveu: «6.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo [o bloqueio de um editor] em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido na seção seguinte: "Canais de comunicação para bloqueados").» (grifos meus).

E foi exatamente o que você fez: você comentou em local não permitido a sanção que sofri em mais de um local e em mais de uma ocasião com o evidente objetivo de descredibilizar a minha opinião. Primeiro em Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2 ([22]) e depois aqui nesta página ([23] e [24]). Destaco que há mais de um mês que você está fazendo suposições maldosas e disseminando desconfiança a meu respeito sem qualquer fundamento.

Não adianta tentar tapar o sol com peneira, porque o seu comportamento desestabilizador de sistematicamente concentrar esforços para descredibilizar a minha opinião está mais do que óbvio. Oxe (discussão) 03h07min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Pergunta Li parte da discussão e vi dois pontos sendo levantados: A questão de comentários em locais públicos e de violação de privacidade. Pelo que entendi não há discordância sobre o caráter público do local onde o comentário foi feito. Minha pergunta é sobre a espectativa de privacidade. Foi dito, em resposta a uma menção de editores que utilizam o mesmo nome aqui e no grupo de Facebook em questão: Creio que todos os editores que citou, com excepção da Nice, usam ou usaram os seus nomes reais aqui no projecto. Este caso com o Érico não é sobre esses, mas sobre o caso particular da Nice. Mas a editora em questão tem, na primeira linha de seu perfil nesta enciclopédia, seu nome, e logo em seguida diversas outras informações pessoais que constam no perfil público de todo usuário de Facebook (há mais de dez anos). A pergunta: Qual é a espectativa de privacidade neste recinto que a editora tem ao postar com seu nome em um grupo público de editores desse mesmo recinto? Eu nem divulgo meu nome aqui nem participo de grupos públicos ou privados de editores daqui, e mesmo assim não tenho a mínima expectativa de privacidade - qualquer um, com algum esforço, pode me identificar simplesmente pelos artigos que edito e o "rastro" do meu username pela web, mesmo eu nunca tendo associado meu nome real a ele. Saturnalia0 (discussão) 23h27min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Saturnalia0, eu só tenho uma coisa para te dizer: não importa que a minha identidade, ou que a de qualquer wikipedista, possa ser investigada fora da wikipedia, seja de que forma for. O que importa é que eu JAMAIS mencionei meu nome completo na wikipedia e nem autorizei quem quer que seja a fazê-lo (nem quando dei entrevistas há alguns anos atrás eu permiti que meu nome completo fosse revelado). O que aconteceu aqui foi feito contra a minha vontade, e com o agravante de me envolver em acusações caluniosas. O fato me causou muito incômodo (para não dizer pior). Tentei desfazer a edição, mas 3 editores, concatenadamente, me reverteram num momento em que estava fragilizada e extremamente nervosa, e que culminou com o meu bloqueio, efetuado pelo Érico. Coloque-se na minha situação. Vc diz que seria fácil descobrir quem é vc... se eu porventura descobrisse quem vc é, vc ficaria confortável se eu viesse aqui dizer seu nome completo e ainda por cima ligasse seu nome a uma acusação caluniosa? A minha expectativa era (e é) uma só: que a minha decisão de não expor minha identidade na wikipedia tivesse sido respeitada. Nice ^msg 08h08min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Nice_poa Obrigado pela resposta, eu só estava buscando entender melhor seu ponto de vista, pois não vi outros editores mencionarem nada sobre seu perfil na Wiki e lendo a discussão parecia que os editores em questão descobriram-no de alguma outra forma. Eu tenho que concordar com os editores abaixo que falam que quem fez a relação entre os perfis foi você, mesmo que de forma não intencional, mas simpatizo com a situação que você descreveu acima, especialmente no que tange seu bloqueio. Eu não li muito da discussão a respeito deste e por essas e outras não tenho interesse em opinar sobre a remoção do Érico, vim aqui apenas pois vi o aviso sobre a discussão e resolvi acompanhar para aprender um pouco. Respondendo sua pergunta eu não me importaria de ter meu nome exposto - é isso que quis dizer por não ter expectativa de privacidade - mas pouco importa o que eu acharia sobre mim, outra pessoa pode se importar. Eu não sei exatamente que políticas da enciclopédia cobrem esse tipo de situação nem se foram quebradas ou não, por isso como já disse não pretendo opinar "sim" ou "não" aqui. Sds Saturnalia0 (discussão) 15h19min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Saturnalia0 A relação entre os perfis foi feita pela própria, no grupo do Facebook e de forma intencional, de modo a trocar impressões com outros membros e obter ajuda em edições aqui. Nada de novo ou extraordinário, a maior parte dos que frequentam aquele grupo o faz igualmente sabendo perfeitamente o que isso implica. O dramatismo exacerbado sobre este caso muito particular, que a própria fomenta intensivamente, visa encontrar um bode expiatório que ajude a remoção de estatuto aqui pretendida. Vanthorn^® 16h19min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Quem expôs a relação entre o seu nome e a conta na wikipédia foi você. Quem está interessado em privacidade não vai comentar com o nome pessoal para o grupo da wikipédia no facebook, no qual participam dezenas de editores, comentando exaustiva e detalhadamente as suas edições e os conflitos em que participa. Quintal ✁ 10h21min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Acho que vc tem dificuldade para compreender o óbvio: eu nunca comentei no Facebook quem eu era aqui, e nem aqui comentei quem eu sou lá. Se alguém quisesse investigar, até poderia fazê-lo e eu nem teria como saber. Mas publicar aqui, foi vc que o fez, e sem minha autorização. Ficou claro agora? Nice ^msg 12h47min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Comentou sim. E não foi apenas uma vez. Foram inúmeras vezes, de forma extensiva, detalhando edições suas e pedindo ajuda para discussões. Quintal ✁ 13h30min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Você não tem nada que achar ou desachar sobre isso, é a política global que se estende a todos os projectos da fundação. Repita a brincadeira, e eu mesmo removerei a edição e o bloquearei pelo tempo previsto para essas situações, duas semanas. E se alguém levantar esse bloqueio, a coisa será escalada a um nível que eu penso que nem você quererá ver. Considere-se mais do que avisado, assim como os seus desbloqueadores habituais.-- Darwin ^Ahoy! 13h08min de 29 de abril de 2017 (UTC)

A política global existe. No entanto, ela aqui não foi violada, dado que foi o próprio usuário que tornou pública a associação entre o seu nome e a conta no projeto. De resto, toda a gente aqui já reparou no seu modus operandi de intimidação e assédio para forçar o seu ponto de vista. Quintal ✁ 13h30min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Não é você que decide se houve ou não violação da política de privacidade, é a Fundação Wikimedia e os seus legítimos representantes, e já houve parecer oficial sobre isso. Não estou nem um pouco interessado no que você acha sobre esse assunto. Torne a violar a política de privacidade e será bloqueado por duas semanas, e essa será somente a primeira consequência. Intimide-se quanto quiser, pois é esse mesmo o objectivo. Escusa de responder, pois não tenho mais nada a dizer sobre este assunto.-- Darwin ^Ahoy! 14h07min de 29 de abril de 2017 (UTC)

"Houve um parecer oficial"? Gostava de saber onde, pois eu estou em contacto com o staff da WMF e não me lembro de nada de vagamente parecido. E já o avisei sobre o uso de ferramentas administrativas para assédio e intimidação. Quintal ✁ 14h12min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Tanto houve que cerca de 950 edições foram suprimidas. Também não estou nem um pouco interessado se você está ou não em contacto com a WMF, nem sobre o que você pensa de ser bloqueado por divulgar informações confidenciais. Não faça isso, pois se fizer sabe bem o que lhe acontece.-- Darwin ^Ahoy! 14h35min de 29 de abril de 2017 (UTC)

O link foi suprimido localmente, exatamente pelas mesmas pessoas que viram frustradas as tentativas de desnomear o Érico. Quintal ✁ 14h40min de 29 de abril de 2017 (UTC)

• @Érico: Sou bastante favorável a que os editores se reúnam e conversem fora da wiki. Estreitar o relacionamento ajuda muito a eliminar ruídos de comunicação. A WMF incentiva isso por meio das conferências e diversas reuniões temáticas. Participei de três Wikimanias e posso atestar como algumas conversas lá favoreceram a discussão de temas importantes aqui. Mas tenha em mente que a discussão fora é apenas um apoio. As decisões que afetam o projeto devem ser tomadas aqui, permitindo a participação de todos (até aqueles que não estavam nas conversas offwiki, mais restritas). Use o relacionamento com os demais editores como uma facilidade, e entenda a diferença entre os vários canais. O chat/whatsapp não é a Esplanada, o Facebook não é a página de discussão de um artigo. E a privacidade deve ser respeitada sempre. Não há a menor necessidade de se expor informações aqui de discussões ocorridas fora daqui, especialmente quando a editora afirma, de forma categórica e reiterada, que não concorda com essa divulgação. Parece-me que você tem extrema dificuldade em "virar o boné" quando é necessário tomar decisões na wiki, com base nas políticas da wiki. Se é assim, recomendo que concentre suas atividades em um único ambiente (wiki, facebook, etc.), até ter segurança para utilizar os demais, respeitando as diferenças e as peculiaridades de cada um. A decisão da atribuição da flag foi um erro que poderia ser relevado se houvesse a intenção genuína de aprender com ele. Mas o que é mais grave nos episódios citados é a atitude de insistir em não reconhecer os erros, e repeti-los deliberadamente. Ou rebatê-los alegando que o erro começou em outro lugar, sempre fugindo da própria responsabilidade. Por isso, Concordo com a remoção, que pode ajudá-lo a refletir melhor sobre o que precisa ser aperfeiçoado e a preparar-se para retomar a função no futuro com mais segurança e respaldo. Concordo também com a fala de alguns editores de que tem muita mágoa envolvida nesse pedido e em outros. E que outros editores também precisariam rever a sua postura, em suas interações com aqueles que têm opiniões diferentes. Mas um erro não justifica outro, e isso em nada altera a minha avaliação de que o Érico precisa se afastar da responsabilidade por decisões difíceis e/ou polêmicas por um tempo. CasteloBranco^msg 14h52min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Concordo Per Castelobranco. Acrescento que, no primeiro dia de aula, antes dxs alunxs criarem suas contas, informo que a privacidade da conta é inviolável e todos estamos protegidos contra possíveis assédios off-wiki. Uso como exemplo o caso do ministro do STF que se sentiu ofendido por uma edição em sua biografia e processou nosso colega. Gostaria que o desfecho deste caso demonstrasse o quanto nossa comunidade preza este aspecto para que possa continuar a divulgar esta nossa virtude, atualmente muito rara. Ixocactus (discussão) 23h27min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Neutro Por envolver coisas de épocas em que eu não era muito informado e nem participativo no domínio Wikipédia. Igor G.Monteiro (discussão) 19h25min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Discordo da remoção do estatuto do utilizador. De acordo com a política para a remoção do estatuto não encontro argumentos suficientemente fortes que sustentem a sua destituição. Vanthorn^® 20h59min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Continuo a discordar, e concordo na integra com o que o Vanthorn disse. Luís Angelo "Tuga1143 23h24min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Discordo, com o Vanthorn. E esse pedido está exaurido, e algum burocrata não envolvido o deveria encerrar logo. Edilson Vinente^{fale comigo} 13h33min de 11 de maio de 2017 (UTC)

@EVinente: Sugiro que leia os endossos que eu fiz. Há motivos mais do que suficientes para se remover o estatuto de acordo com a política de burocratas. Oxe (discussão) 14h31min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Discordo da remoção do estatuto e faço minhas as palavras escritas pelo Stegop acima. A divulgação de screenshots de publicações públicas em grupo também público do Facebook não pode ser algo classificado como "divulgação de informações confidenciais ou potencialmente perigosas à segurança de um usuário". Não houve abuso das ferramentas de burocrata. Chronus (discussão) 07h08min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Considerando que existe acusação de violação de privacidade e que a Ombudsman Commission está ciente e atuando nesse caso, o mínimo a ser feito por parte dos burocratas é solicitar mesmo que em privado uma opinião por parte dela. Fechar este pedido sem que isso tenha sido esclarecido seria ignorar essa a gravidade do que está sendo alegado. Aliás, não entendo o motivo de isso não ter sido feito (se é que não foi feito), já que não existe outra forma de avaliar o caso. O fato de a comunidade não poder ter acesso aos dados e não poder julgar sobre eles não quer dizer que eles não ocorreram e merecem uma análise.—T_ele^s«fale comigo» 15h09min de 11 de junho de 2017 (UTC)

Teles, sobre o que você está propondo, aguardar a Ombudsman Commission, estamos aguardando a opinião deles desde 2010 no outro caso similar e até hoje, nada (o Érico até citou uma resposta numa eleição de steward no Meta, se não me engano, mas resposta aqui na Wikipédia em português eu não vi). Minha opinião é que eles não vão opinar ou, se opinarem, o farão de forma ambígua e pouco decisiva, como é o costume. O fato é que o pedido fica aí como "aberto" e o resultado prático é igual ao de "negado". Aliás, entendo que se o caso for grave, a própria comissão vai tomar as ações necessárias, independente da vontade dessa comunidade, como também é o costume da WMF... José Luiz ^disc 15h38min de 11 de junho de 2017 (UTC)

Eu gostaria de poder revelar a você como tem andado a discussão em privado, mas não fui autorizado. Aliás, é provável que nem eu saiba de tudo. Eu acho razoável que queira encerrar este pedido pelo tempo que ficou aberto. Não tenho como te assegurar que obterá resposta, mas acho que o grupo dos burocratas poderia encerrar este pedido e solicitar a OC que eles respondam a vocês mesmo que em privado sobre o resultado da investigação de violação de privacidade. A depender da resposta, vocês poderão manter o pedido fechado e encerrar o caso ou reabrir o pedido. Acredito que essa seja uma forma de não ignorar a acusação sem também oferecer qualquer prejuízo já que o pedido estará fechado enquanto estivermos aguardando. Você acha essa opção razoável?—T_ele^s«fale comigo» 15h52min de 11 de junho de 2017 (UTC)

Publicar um link de grupo público do Facebook não é "divulgação de dados potencialmente perigosos a segurança de um usuário." Alegar o contrario agride qualquer um. Independentemente do que se conclua, isso não é capaz de mudar os fatos: é a comunidade local quem decide sobre a remoção de estatutos não avançados. O caso foi exposto acima e todos os burocratas sabem a qual link este pedido trata. Tenho certeza que eles possuem discernimento suficiente para saber o quão absurda é a alegação da acusação. E, Teles, noto que seu triste comportamento se repete: fica semanas sem aparecer e, quando aparece, apenas o faz para tentar desgastar ainda mais esta comunidade. Você ainda não compreendeu que todos estão fartos do pseudo caso que você "assinou"? Supere e aceite as críticas. Érico (fale) 16h24min de 11 de junho de 2017 (UTC)

As denúncias feitas à OC vão além do que refere. Eu apenas peço aos burocratas que entrem em contato com a OC a fim de atestar que de fato não houve violação de privacidade. Havendo violação de privacidade, cabe aos burocratas seguir as nossas regras e remover imediatamente a flag. Não é a sua opinião como réu que está sendo solicitada. O caso já foi exposto e defendido. Não há nada que possa ser acresentado por ambas as partes. Falta apenas ouvir a investigação que acontece pela OC. Não há justificativa para ignorar isso. Os membros da OC não sabem sobre nossas regras locais que determinam a retirada da flag em caso de violação de privacidade. Cabe aos burocratas informar isso.—T_ele^s«fale comigo» 14h50min de 12 de junho de 2017 (UTC)

@Teles: Não, você está enganado. A política de burocratas não define violação da política de privacidade como uma das razões para se remover o estatuto. Portanto, a investigação da OC, que esta ansiosamente esperando, não vai concluir que houve ou não a violação de um dos pontos de WP:POLB. Érico (fale) 17h59min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Vide caixa amarela grande que inicia este pedido.—T_ele^s«fale comigo» 18h13min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Pois é. Ali está a sua resposta. Leu "violação da política de privacidade" como um dos motivos para se remover o estatuto? Não, pois não é um dos motivos. Violar a política de privacidade não é sinônimo de colocar alguém em risco. Em todo este debate, não houve uma única pessoa a dizer como um link de um grupo público, exposto em várias páginas, pode colocar alguém em risco especialmente quando a ligação entre a conta da Wikipédia e do Facebook foi feita pela suposta vítima. Este pedido poderia ficar aberto por anos e esse argumento jamais teria embasamento pois é absurdo e agride qualquer um que, como disse Stegop, tenha um neurônio (funcionando). Érico (fale) 19h05min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Leio "Divulgação de informações confidenciais", que foi o que fez não importa o quanto negue. Felizmente, não é seu julgamento que falta aqui, mas o julgamento da OC.—T_ele^s«fale comigo» 22h19min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Quem julga pedidos de remoção de burocratas são burocratas. Sugiro que leia "WP:POLB", pois, além de desconhecer quais são os motivos válidos para se remover o estatuto, também não sabe quem pode removê-lo. Érico (fale) 22h25min de 12 de junho de 2017 (UTC)

• Note:For those not watching the discussion page I have Wikipédia_Discussão:Burocratas/Pedidos_de_remoção/Érico#Comments_by_the_Wikimedia_Foundation added a note there regarding this. Jalexander-WMF (discussão) 20h53min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Avaliação

Evitei ao máximo opinar nesse pedido, primeiro por entender que se trata de uma tentativa clara de retaliação contra um desafeto e também para não ver usuários (sempre os mesmos!) me acusando de parcialidade para tentar desqualificar minha participação, mas vamos lá. Discordo da remoção. Entendo, como a maioria das manifestações acima, que uma vez que a referida página do Facebook informa tratar-se de um grupo configurado como "público" não há como se alegar violação de privacidade pela divulgação de dados lá postados (especialmente quando a própria usuária que se diz afetada pela suposta violação tratou de divulgar esses dados publicamente a todo o universo virtual já em 2015 - não apenas seu nickname atual, em nada menos que três posts, como também o anterior). Por sinal, o link para esse mesmo grupo pode ser encontrado em várias páginas da Wikipédia em Português, como em "Wikipédia:Esplanada/geral/Redes Sociais e Wikipedia (16mai2013)". Assim sendo, como acusar Érico de "divulgação de dados potencialmente perigosos à segurança de um usuário", se até o Taliban e o Estado islâmico (e qualquer outra pessoa com acesso à internet) podem, há pelo menos dois anos, acessar os dados divulgados por Nice e que ainda hoje encontram-se disponíveis no Facebook? Já sobre a acusação de "mau uso das ferramentas de gerenciamento de privilégios", acredito ser bastante fácil de entender que o referido erro (já reconhecido por Érico há meses) não ocorreu de forma reiterada nem de má-fé, conforme requerido pela política para justificar a remoção do estatuto. Embora tenha certeza de que não seja o que parece, confesso que as palavras de Teles me trouxeram uma sensação de déjà vu por conta da proposta de outro burocrata no pedido de remoção do estatuto de administrador do Érico que tinha a clara intenção de evitar o fechamento com um resultado que contrariava sua opinião pessoal. De qualquer forma, independente da conclusão dessa interferência externa, acredito que nenhum argumento válido pode ser capaz de contrariar os fatos aqui demonstrados. Além disso, ainda que a política de burocratas definisse violação da política de privacidade como razão para remoção do estatuto (o que não ocorre), o caso da usuária Nice não se enquadraria nisso (e isso não muda a gosto do freguês, não importa quem queira) e, dessa forma, a OC não pode concluir se houve ou não violação de um dos pontos de WP:POLB (lembrando o precedente de 2015, cuja decisão baseou-se, fundamentalmente, no tal link da discórdia, deveria inferir que todos os burocratas devem ser desnomeados?). O julgamento aqui cabe aos burocratas e à comunidade (que já se manifestou majoritariamente pela negação do pedido de remoção) e a decisão soberana não deve ser delegada a terceiros que desconhecem ou conhecem muito superficialmente a dinâmica, as políticas locais e o cansativo e turbulento contexto que tomou este projeto. Para concluir, não vejo nenhum motivo minimamente plausível para remoção do estatuto nem ao menos para "encerrar o pedido e mantê-lo aberto". Nesse caso não há vencedores, pois todos perderam e é nesse sentido o meu apelo para que superemos definitivamente esse caso iniciado em março. Biólogo 32 ^What? 23h37min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Quando retornei a ser burocrata, perguntaram-me como encerraria tal pedido e eu simplesmente diria que eu não o encerraria. O motivo é que a ler o "consenso" veria diversos argumentos que categorizo como aberrações, mas não é meu dever julgar e nem apontar quais argumentos que considero como impróprios, entretanto devo ressaltar tal ponto para indicar que não houve um debate produtivo.

Analisando as evidências e os motivos para a remoção: (I) A acusação de "divulgação de dados potencialmente perigosos à segurança de um usuário" não procede já que a informação foi retirada de uma postagem feita pela usuária Nice em uma rede social, e aos termos da mesma, tornou-se pública. (II) O mal uso das ferramentas de gestão de privilégios não ocorre de forma reincidente e de primeira instância não aparenta ter sido feita de má fé. O Erico dialogou com outros burocratas da época mas não chegou a ultrapassar os limites de um dialogo civilizado, o caso foi resolvido e não havia sido contestado por outro usuário a ponto de justificar uma remoção.

Por fim; analisando o que pode ser produtivo do debate, que ficou vários dias sem participação, podemos concluir que uma parcela significativa discordaram da remoção, muitos se mostraram contra a essa discussão envolvendo alguns usuários. O pedido não possui nenhum consenso, resultado em um fait accompli. Portanto, o pedido é encerrado como malsucedido. Além do mais, deixo meu apelo que essa discussão se acalme já que o ambiente aqui está totalmente poluído. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h15min de 16 de junho de 2017 (UTC)

---

O pedido de remoção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.