Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/7

Imparcialidades...

Certamente que RadiX não é o único, mas a sua justificação de voto é muito reveladora da "coerência" de algumas pessoas. Vejamos:

• Dornicke, 15700 edições, 3751 páginas editadas, 863 páginas criadas (várias EAD's, ao que me lembro) — Citação: 20-junho-2017 escreveu: «[...] Ao contrário de tantos, o Dornicke é um editor de conteúdo de grande relevância para o projeto e a Wikipédia só teria a perder com o seu afastamento. Discordo da ampliação do bloqueio atual. [...]»
• Shgür Datsügen,47000 edições, +17000 páginas editadas, 7200 páginas criadas (várias EAD's) — Citação: 17-fev-2017 escreveu: «Concordo com o bloqueio completo e indeterminado.»

Ah, santa coerência, onde andas tu?Pois... Mas o Dornicke não bloqueou o Teles e o Shgür não foi vago nas suas acusações, chamando os bois pelos nomes.... Não vou tentar comparar o nível e quantidade de incidentes de atropelo de normas de conduta; o uso de sock pelo Shgür, de resto confessado pelo próprio sem grande pressão, complica tal análise, mas em termos de insultos e desestabilização, tenho sérias dúvidas se o Dornicke não ganha por grande margem. Concordo que o Dornicke é um editor de grande nível e é muito por isso que me vou abster, como me abstive nas trapalhadas do Shgür, mas até há pouco tempo julgava que por aqui a coerência ficava bem. --Stegop (discussão) 11h14min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Pois é, Stegop. A hipocrisia fede. Para defender socks ilícitos e usuários que só querem tumultuar, a turma do "vá editar artigos, que é o propósito da Wikipédia" usa o histórico de contribuições como defesa. Já para outros que contribuíram bastante (como se viu no caso do Biologo), o histórico de boas edições não conta. Robertogilnei (discussão) 11h46min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Quando o apoio entre a comunidade começa a mingar, mingar, mingar até quase se extinguir, começa a surgir a necessidade de criar uma nova base de apoio com operações de charme e proteção entre socks e desestabilizadores em geral em troca de votos. aq (discussão) 11h58min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Pois é... Ontem fiz questão de colar os argumentos de um ferrenho defensor do bloqueio de Shgür e que agora se opõe ao bloqueio porque o usuário "edita conteúdo". Se incoerência matasse... Érico (fale) 16h20min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Sinceramente, a muito tempo atrás eu gostava e reconhecia as ações do Radix. Mas o Radix já caiu bastante no meu conceito.. Inclusive as ações dele parecem ser sempre contrárias da comunidade. Ou a comunidade (quase) toda está certa, e o Radix errado, ou vice-versa, o que me parece inconcebível, não por ser minoria, mas pelas argumentações contraditas, como foi em mais este caso. Já o Stegop que também sempre gostei, cada vez mais me surpreende positivamente. Instambul (discussão) 17h46min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Já para não falar daquelas atribuições de estatutos de forma desbregada e sem critério antes do pedido de revalidação de CU. Foi uma avalanche de editores cheios de avisos na PDU e que não citam nenhuma fonte a receber estatuto de "autorrevisor". aq (discussão) 18h12min de 20 de junho de 2017 (UTC)

• Restaurada (vide aqui). José Luiz ^disc 04h34min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Desde a primeira mensagem que o que se lê aqui é puramente trollagem ao RadiX, abuso de espaço público para trollar e buscar o confronto gratuito com um editor cuja conduta nem está em avaliação aqui. Qual foi o objectivo de restaurar isto, afinal? Você não tem critério, Ribeiro, restaura tudo o que lhe pedem?-- Darwin ^Ahoy! 10h38min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Eu admito que quase que me sinto constrangido a abdicar da minha liberdade de expressão e apontar situações obtusas (para não dizer outra coisa), pelo respeito que tenho a quem mostra nas suas intervenções uma preocupação genuína com paz e é aversa ao confronto, como é o caso do Silent, entre muitos outros. Mas vindo dum campeão da trollagem (para usar o termo que ele próprio usa para este tipo de intervenções) como esse senhor aí em cima... Há realmente gente com um tipo de humor estranho...

Eu sempre prezei a franqueza e sempre achei que, apesar de pontualmente arriscarmos umas mágoas e uns tempos de ambiente mais tenso, no final do dia, a franqueza, que passa por por tudo em pratos limpos e pelo confronto de argumentos sem quaisquer censuras, é uma componente essencial na construção dum verdadeiro bom ambiente (por oposição a um onde não há "insultos", toda a gente fala mansamente, mas por baixo da mesa, nas entrelinhas, só o que se há são facadas e jogos de poder). --Stegop (discussão) 11h32min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Não se preocupe que não serei eu a censurar a sua trollagem, só deixei o comentário para quem teve a infeliz ideia de a restaurar. Faça o favor e trolle quanto quiser, se isso lhe dá assim tanto prazer. Eu, realmente, tenho mais o que faça.-- Darwin ^Ahoy! 11h34min de 21 de junho de 2017 (UTC)

«Eu, realmente, tenho mais o que faça» — nota-se, pelas suas intervenções nos últimos meses! Quem foi que disse que "deviam era editar artigos"? --Stegop (discussão) 11h38min de 21 de junho de 2017 (UTC)