Wikipédia:Páginas para eliminar/Nando Moura/2

Nando Moura/2

Ferramentas: Nando Moura/2 (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Youtuber sem relevância enciclopédica. A comunidade já havia decidido pela eliminação da página em 2015. Chronus (discussão) 00h43min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Prazo do debate: 18 de outubro de 2017 às 0:43 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Solicito a opinião dos editores que participaram da discussão anterior: Skeptikós; Wikimasterbz; Leytor; Nakinn; Usien6 e FrancisAkio. Convido também DarwIn, Stegop e JMagalhães a opinar. Chronus (discussão) 00h47min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Solicitação bem parcial, heim? Eu poderia fazer o mesmo? De qualquer forma, não faz sentido usar o consenso de 2015 como argumento. Muita coisa mudou de lá pra cá. Holy Goo ^(d . c) 00h52min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Parcial por quê? Explique. Qual o problema de marcar os editores que participaram da discussão anterior? Ademais, eu solicito a opinião de quem eu quiser, quer você goste ou desgoste. E pare imediatamente de disseminar a desconfiança ou comunicarei a administração sobre o caso. Chronus (discussão) 01h03min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Manter: Notório suficiente para fazer parte do clube Categoria:Personalidades do YouTube no Brasil. Holy Goo ^(d . c) 00h51min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Justificativa vazia. Notório por quê? Se for porque existem artigos similares, sugiro a leitura de OUTRO. Chronus (discussão) 01h01min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Eliminar Depois da moda dos dubladores e dos futeboleiros de quinta categoria chegou a moda dos youtubbers? Indivíduo que tem uma conta no youtube e foi preso. E então? Qual é a relevância disso para o conhecimento humano? JMagalhães (discussão) 02h34min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Eliminar. Não demonstra notoriedade para ter artigo e as fontes mencionadas não ajudam. Jardel ^d 03h08min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Eliminar. Apesar de deste a última discussão de eliminação por consenso o biografado ter aumentado sua relevância na mídia, sendo agora citado em diversas fontes por ter se envolvido em controvérsias por suas opiniões pouco ortodoxas e alcançado um aumento significativo de inscritos e visualizações em seu canal do YouTube, a cobertura sobre o biografado permanece restrita a sites da internet pouco relevantes ou fontes não reputadas, não coprovando assim notoriedade enciclopédica. --Skeptikós (discussão) 03h18min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

@Instambul, PauloMSimoes, Richvianbonett, Eurodix, Jackgba e NonSecta: Gostaria de solicitar a participação dos senhores nesta PE. Obrigado pela atenção. Holy Goo ^(d . c) 03h24min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Eliminar Eu avisei que esse dia chegaria assim que liberaram o primeiro.[1] Continuo não vendo cabimento. É um youtuber notório, mas não vejo espaço para esse pessoal aqui. ƝonSecta 03h31min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

@NonSecta "É um youtuber notório, mas não vejo espaço para esse pessoal aqui".
Ou seja, apesar de considerar o cidadão do artigo notório, vai votar para eliminar simplesmente por não gostar de classe a qual ele pertence. Ou seja, argumento baseado em preferências pessoais, logo é inválido. !Silent (discussão) 14h58min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

@!Silent: Repito: é um Youtuber notório. Um notório jogador de bafo não fundamenta um verbete. ƝonSecta 01h35min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

@NonSecta Se o tal do "jogador de bafo" fosse realmente famoso por ser campeão de bafo, não veria problema. O que há aqui é um preconceito com YouTubers, como se fosse um demérito ser famoso apenas por ser um YouTuber. !Silent (discussão) 01h52min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Eliminar Parece fazer sucesso no YT com aulas de música, viraliza em um site maranhense, admira o Olavo Carvalho, a quem compara a Sócrates (?), foi processado por um músico famoso, por ofensas, um monte de mídias "internéticas" de quinta falam sobre ele. Quanta baboseira, por favor... Coitada da Wikipédia, pega como trampolim dessa gente... PauloMSimoes (discussão) 03h47min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário Não esperava tanta reação negativa. Decidi criar o artigo apenas porque acho ele tão notório ou mais notório que a maioria dos que estão nesta categoria. Por que a Jout Jout é notória, mas o Nando não é? Porque a maquiadora Camila Coelho é, mas o outro não? E por aí vai. Holy Goo ^(d . c) 04h00min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

OUTRO Tem algum argumento válido para apresentar ou é só isso mesmo? Chronus (discussão) 04h02min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Eu te reverti porque você está agindo de maneira agressiva. Holy Goo ^(d . c) 04h56min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Ah sim, "agir de maneira agressiva" agora é demonstrar quão vazio é um argumento. Entenda: você não tem direito algum de apagar comentários de outros editores. Chronus (discussão) 04h58min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: eu nem sabia quem era essa tal "Jout Jout", mas vê se dá para comparar esta fonte, esta fonte e esta fonte com as deste artigo aqui. Também nunca tinha sequer ouvido falar nessa tal "Camila Coelho", mas veja se dá para comparar esta fonte, esta fonte e esta fonte, com as que estão referenciando este artigo. Deve-se tomar cuidado com verbetes como este e outro que acaba de ser eliminado, sobre um professor que virou "pseudo-celebridade" por atacar uma apresentadora em seu twitter. São eventos que a internet torna algo "estupendo", que não passam de banalidades e não devem fazer parte de uma enciclopédia.PauloMSimoes (discussão) 04h23min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

E acrescento que criar artigos, com o argumento que "existe uma outra porcaria, então vou criar mais esta porcaria", não parece ser um bom método seletivo. PauloMSimoes (discussão) 04h35min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Bem, é evidente que essas youtubers fazem um conteúdo mais simpático, digamos. É bem mais difícil alguém como o Nando ser mencionado em algum grande veículo de comunicação. Dentre as fontes do artigo do Nando, a mais notória parece ser a da Vice (revista). Mas tudo bem então, se a comunidade é contra a existência deste artigo, que assim seja. Não criei o artigo pensando que seria uma porcaria a mais. Apenas achei que o Nando pertencia ao grupo e podia ter artigo de igual forma. Holy Goo ^(d . c) 04h41min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Eliminar Biografia de youtuber(?) teen sem notoriedade alguma, mais um dentre tantos. João Henrique (Mensagens)  15h42min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

PS: Dessa categoria aí podem indicar a maioria pra eliminação também. João Henrique (Mensagens)  15h45min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

O único recurso que poderia provar sua notoriedade é se ele tivesse algum prêmio, álbum de sucesso, múltiplas fontes dentre outros critérios de WP:MÚSICOS, já que ainda não temos um critério para celebridades de internet. No caso convido quem tiver alguma prova disso que apresente aqui na discussão (que imagino que vai ser grande). Do contrário, as fontes dessa página citam somente polêmicas de opiniões envolvendo o indivíduo, e isso não o faz notório. Talvez ele possa ter uma página num futuro próximo, mas por enquanto o artigo deve ser Eliminado. - JACKGBA ✉ 17h13min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

@Jackgba: você tocou em um ponto importante. Nossas regras não acompanham a evolução das mídias. É necessário criar critérios de notoriedade para esse tipo de mídia. Talvez um critério a ser considerado seja um nº mínimo de visualizações. Também já questionei que não temos critérios para "obras literárias", o que tem também provocado umas discussões quilométricas nesse tipo de PE, onde tenho considerado os critérios para "álbuns musicais" nos meus argumentos. PauloMSimoes (discussão) 19h58min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

É isso que falei pro OnlyJonny na PE da Jout Jout. Minha ideia para um novo CDN é simples: como regra geral, se uma youtuber com 1 100 000 de inscritos é notória, um que tenha 1 500 000 tem que ser também. Holy Goo ^(d . c) 20h07min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Esclarecendo: escrevi "um critério a ser considerado", portanto não o único e deve vir combinado com outros, como os dos critérios gerais, por exemplo, citação por múltiplas fontes notórias. Tem muita banalidade com 2 milhões de visualizações. PauloMSimoes (discussão) 20h15min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Sim, claro. Afinal, é necessário que haja fontes para escrever um artigo. Senão seria um X é Y. Holy Goo ^(d . c) 20h20min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Já estou providenciando. - JACKGBA ✉ 20h38min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário Obrigado pelo convite Holy, mas vou me abster nessa discussão bem como outras envolvendo personalidades do Youtube.--Richvianbonett (discussão) 02h07min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

Eliminar O número de inscritos não é um bom critério de notoriedade... Ora, por que o Nando Moura seria notório? Se ler o artigo, só tem coisas da vida pessoal dele, um trecho sobre sua posição política, e tretas de internet. Não consigo imaginar critérios razoáveis para que o que está exposto ali seja fonte de notoriedade e relevante para Wikipédia.... Haran (discussão) 03h04min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Óbvio que teria, seu argumento é inválido, Holy Goo, teu artigo está ÓTIMO. 167.249.102.117 (discussão) 13h24min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Neutro Considero o Nando Moura notório, todavia o que tem escrito no artigo não denota claramente isso, além das fontes não serem tão fortes assim. !Silent (discussão) 11h54min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

As fontes estão OK, tem artigos bem menos notórios que nem o da Jout Jout e não será eliminado, como que o do Nando Moura será? se ele tem bem mais inscritos(só porque ela tem um livro?)? 167.249.102.117 (discussão) 13h10min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário há duas fontes fiavéis(Gazeta do Povo e Diário do centro do Mundo), a VEJA só não o entrevistou porque ele não quis, mais que notório, sem mais. 167.249.102.117 (discussão) 13h24min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Como você sabe que a VEJA só não o entrevistou porque ele não quis? Sem fontes fica opinativo. Os outros dois links levam a mesma informação extraídas de um blogue. Mais do que especulativo. HTPF (discussão) 14h32min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

A própria VEJA tentou, mas ele não aceitou, ele disse isso diversas vezes em vídeo, e acho que um Youtuber que tem um milhão e 500 mil inscritos não mentiria assim.... te pergunto amigo Hermógenes Teixeira Pinto Filho porque esse artigo será eliminado e o da Youtuber Jout Jout que é menos "notória" não será? 167.249.102.117 (discussão) 14h39min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Por partes. Se ele disse, não é fonte dele mesmo segundo as regras desta enciclopédia. Sobre mentir, existem controvérsias, ninguém é condenado em segunda instância por não ter feito nada, a não ser que o advogado seja muito ruim. Sobre a página da Youtuber Jout Jout, que fala sobre o que fazer com o sushi que sobra no prato, não existe nenhuma definição e o assunto continua em aberto na página de discussão apropriada. Só por curiosidade você é o Nando Moura, ou algum RP dele? Se for seja bem vindo, existem 979 994 artigos nesta Enciclopédia aguardando melhorias, não esqueça das fontes e referências. --HTPF (discussão) 14h57min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Não sou não amigo Hermógenes Teixeira Pinto Filho, sou um ex-wikipedista que anda por aí, vi essa discussão e vim opinar, sobre a discussão da Jout Jout é quase impossível de ser eliminado. 167.249.102.117 (discussão) 15h02min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário @Jackgba, Haran, JardelW, PauloMSimoes, Skeptikós, NonSecta e PauloMSimoes: Acho que está sendo cometido um grande equívoco. Desde que o artigo foi criado apareceu um número significativo de IPs que editaram (vandalizaram) o artigo ou que vieram aqui comentar na PE. O que signfica que, nesse exato momento, tem gente pesquisando pelo Nando, e nós estaremos a omitir informações que eles estão procurando. Holy Goo ^(d . c) 00h54min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

IMPORTANTE A revista Época acaba de lançar uma reportagem que cita o Nando Moura: http://epoca.globo.com/sociedade/noticia/2017/10/olavo-de-carvalho-o-guru-da-direita-que-rejeita-o-que-dizem-seus-fas.html Holy Goo ^(d . c) 01h05min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Deve-se ter confundido. A reportagem é sobre outra pessoa. JMagalhães (discussão) 01h30min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Honestamente, foi apenas uma citação simples e mais nada. Não muda muita coisa. !Silent (discussão) 01h33min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Bom, ele apareceu no videozinho também... Holy Goo ^(d . c) 01h37min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Portanto, um youtubber que aparece "num videozinho" e tem o nome perdido no meio de uma reportagem sobre outro tópico já tem direito a aparecer numa enciclopédia? Realmente isto está-se a tornar na lixopédia. Longe vão os tempos em que era preciso, sei lá, fazer descobertas científicas, escrever obras, causar impacto na sociedade, etc. JMagalhães (discussão) 01h42min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Manter: A opinião de quatro usuários aqui foram de que não concordam ter espaço para youtubers na Wikipédia, mas deixando agora os gostos pessoais de lado. Ele não necessariamente tem que cumprir o WP:MÚSICOS, até porque ele não é musico comercial de estúdio, ele é uma pessoa formada em música.

Ele é notório por ser um ativista, e sim, cumpre com a biografia de pessoas vivas que apresentam mais de uma fonte de relevo. Uma fonte relevante no minimo tem nível de popularidade estadual, esta daqui é Gazeta do Povo "VEJAM AQUI ", um dos jornais mais vistos do país, a nível nacional; resalta a popularidade de Nando Moura, expressando exatamente dessa forma. Outra fonte de importância nacional é a Vice (revista) que publica logo exatamente no titulo que o Nando Moura é conhecido entre milhões de pessoas "VEJAM AQUI". Também gostaria de deixar essa fonte de brinde (nível nacional novamente), do Diário do Centro do Mundo, que apesar de não concordar com as posições da figura pública aqui citada, deixa claro o vasto número acima de milhão de seguidores que o ativista tem BEM AQUI.

Ou seja, tem mais de uma fonte que aponta notoriedade? Tem, essas fontes são de jornalismo a nível nacional, estadual ou regional? São! Sendo assim... O artigo cumpre, e deverá ser mantido na mais decisão imparcial. Advogadão (discussão) 11h42min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Caro Avogadão, formado em direitos e defensor de cauda única. É sempre bom ter um novo editor nas discussões para eliminação por consenso, ainda mais quem criou uma identidade hoje, com significativas 5 edições. Fico surpreso que em apenas um dia você tenha conseguido dominar técnicas e regras que normalmente demoram meses para serem entendidas. Não seria você alguém experiente que que está assumindo uma nova identidade, ou mais de uma identidade. Discussões são apaixonantes, mas esta não á uma página de discussão e sim de consenso, se tem algo novo a dizer que realmente acrescente e faça diferença por favor não se acanhe. E se esta página for transformada em votação, por favor não vote pois esta conta que você criou não tem direito a voto. --HTPF (discussão) 12h52min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

não levaria meses se a maioria dos usuários recentes não começassem a editar sem ler os termos e políticas. Creio não ter feito nenhuma votação. Advogadão (discussão) 13h05min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Verificar ligação de Advogadão D​ C​ E​ F com Micael D. D​ C​ E​ F, possível contorno de bloqueio deste utilizador bloqueado que tá defendendo a manutenção de Nando Moura no Facebook. Dedo Duro (discussão) 14h02min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Eliminar Após reler o artigo e os argumentos sobre o artigo. Personalidade do YouTube no Brasil de fato, ou seja o biografado existe. A biografia relata fatos e feitos mal referenciados que não indicam importância ou relevância para um registro enciclopédico. HTPF (discussão) 13h11min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Espero um dia implementarmos regras específicas sobre este tipo de artigo, e com a incrível simplicidade da anglófona, que tem apenas dois critérios: Citação: Tendo em mente que todos os artigos devem estar em conformidade com a política sobre verificabilidade a fontes confiáveis e que fontes não independentes e auto-publicadas por si só não são suficientes para estabelecer notabilidade; o conteúdo específico da web pode ser notável com base em um dos seguintes critérios:

• O conteúdo em si tem sido objeto de múltiplos trabalhos publicados não triviais, cuja origem é independente do próprio site. Este critério inclui trabalhos publicados confiáveis em todas as formas, como artigos de jornais, artigos de revistas, livros, documentários de televisão, sites e relatórios publicados por organizações de defesa do consumidor, exceto para reimpressões na mídia de comunicados de imprensa e publicidade para o conteúdo ou site ou cobertura trivial, tais como: um breve resumo da natureza do conteúdo ou a publicação de endereços e sites da Internet, artigos de jornal que apenas avisam os horários em que esse conteúdo é atualizado ou disponibilizado e descrições de conteúdo em diretórios ou lojas online.
• O site ou conteúdo ganhou um prêmio reconhecido e independente de uma publicação ou organização.

Esse tema 'já deu', não?. Esse tipo de polêmica. sem regras claras, vai sempre propiciar gente "caindo de paraquedas", sabe-se lá de onde, tentando fazer uma "judicialização" de algo que sequer tem parâmetros para avaliação. PauloMSimoes (discussão) 13h37min de 15 de outubro de 2017 (UTC)