Usuário(a) Discussão:Carla Ferreirinha

Naturopatia

Caro(a) editor(a) iniciante, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Naturopatia". Apagar conteúdo válido, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.

---

Bem-vindo(a), Carla Ferreirinha!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. Sua página de testes está à disposição para que você possa testar a sintaxe do software usado na Wikipédia. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Ixocactus (discussão) 13h49min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Discussão:Medicina

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Discussão:Medicina". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 20h14min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Sugestões

1. Vejo que você tem interesse em Naturopatia. Sugiro-lhe traduzir o verbete da ex-naturopata en:Britt_Marie_Hermes para melhor entender essa pseudociência.
2. Jamais faça comentários ofensivos como fez aqui. Caracterizar editores como fantoches é uma ofensa das mais graves nesta comunidade. Não a bloqueei por aquele comentário, cf. a política de bloqueio, porque espero que você entenda melhor o funcionamento da WP e possa fazer contribuições relevantes.
3. Jamais acuse um editor de "possuir uma agenda" Citação: Parece-me que JMagalhães tem uma agenda sem dispor de alguma evidência. Como estou fazendo com você agora, sempre presumimos a WP:BOAFÉ de todxs. Neste caso em especial, sua acusação infundada e suas edições sugerem exatamente o contrário: quem tem uma agenda é você.
   

Sugiro-lhe que leia atentamente os links nas mensagens acima para entender melhor o funcionamento da WP. Atacar os editores que estão corrigindo suas edições impróprias não vai ajudar a corrigir os problemas dos verbetes. Pelo contrário, isso pode levar à perda dos seus privilégios de edição. Ixocactus (discussão) 14h10min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueio

Chronus (discussão) 14h20min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Ferrreirinha 16h11min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Antes de mais coloquei a negrito no início da frase: admito que a minha opinião possa não ser válida; e mantive essa atitude.

Concordo que deveria ter exposto minha suspeita e respectivas provas em local mais apropriado, pois julgo já ter lido num dos inúmeros tutoriais que tal é possível averiguar. Nesse ponto concordo que tive uma atitude incorrecta.

Contudo, após ler o ensaio Chame os bois pelos nomes, fui movida a fazê-lo...

E compreenda que HÁ uma agenda pública para tentar justificar (e condenar) a pseudociência. Leia por favor a Declaração de Madrid sobre pseudociência

Portanto, mantenho as minhas ideias:

- não condeno quem se esforça por introduzir o tema pseudociência no maior número de assuntos possível, uma vez que tal esforço é público;

- quem apoia a introdução da pseudociência na wikipédia deve fazê-lo com argumentos menos disruptivos, menos evasivos;

- (creio) que esta atitude está a dar origem a múltiplos artigos parciais, com demasiada pesquisa inédita para corroborar, ignorando ou contradizendo outras fontes simultaneamente confiáveis, notáveis e verificáveis.

Resumidamente, meu objectivo é tornar os artigos mais imparciais, dando conta dos dois lados da disputa; em sintonia com os objectivos da Wikipedia.

Relativamente à sugestão da ex-naturopata en:Britt_Marie_Hermes Também posso citar inúmeros médicos que se revoltaram com a medicina que praticaram... Isso não justifica nada!

Friedrich Nietzche já dizia que a ciência é uma forma de interpretação da realidade, mas não a realidade em si:

"Semelhança mas não verdade, aparência de liberdade mas não liberdade: por causa desses dois frutos, a Árvore da Ciência não corre o risco de ser confundida com a Árvore da Vida".

Pelos motivos apontados, gostaria que o meu bloqueio fosse revisto.

Ferrreirinha 17h08min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Pseudociência

Boa noite. Não sei se entendi bem, como gostaria de ajudar? Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h34min de 3 de junho de 2019 (UTC)

O seu artigo (que já valeu meu primeiro bloqueio!) está EXCELENTE! Dificilmente ajudarei na sua melhoria. Mas gostaria de "refilar" com um grupo muito resiliente de utilizadores que pretende proliferar a palavra pseudociência pelo máximo de artigos na wikipedia... (por vezes desta forma descontextualizada.)

Talvez me pudesse ajudar a encontrar uma forma de criar uma estatística demonstrativa desta proliferação... de apelo ao bom senso!

Não sei se me expliquei suficiente... =( Espero que sim! =)

Ferrreirinha 21h41min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Bom, se você tiver planos, eu talvez possa ajudar, mas não consigo pensar muito bem no que gostaria de fazer. Pessoalmente, tenho interesse em tudo que é obsoleto, estranho e curioso na história do conhecimento humano, o que desde muito novo me puxa em direção a estudos como astrologia, esoterismo e alquimia, o que perduram até hoje, mesmo sendo um cristão ortodoxo convicto e um adepto do método científico. Meu interesse em antropologia física vem em parte daí, e em parte em minha obsessão por entender o homem em todas suas dimensões e variedades, sendo que me deixou maravilhado perceber que algo tão óbvio como a variabilidade física foi jogado ao esquecimento, mesmo que por uma boa causa.

Fiz de minha missão pessoal há anos cultivar e disseminar o conhecimento físico-antropológico, mas sempre fui tímido em transmiti-lo para a Wikipédia por saber das sensibilidades que poderiam ser afloradas aqui. No começo, fui bem-recebido, e continuei dedicando tempo e dinheiro resumindo, revelando e facilitando este conhecimento inédito, que agora querem deletar em total despeito às regras da enciclopédia livre. Sinto-me profundamente entristecido, não apenas pelo tempo que dediquei à tarefa, mas porque um dos livros de referência foi o último presente que recebi de meu recentemente falecido pai que sempre incentivou minha sede pelo conhecimento. Comentei com ele sobre minha pesquisa para a Wikipédia e lamentei estar sem dinheiro para comprar o livro e prosseguir com esta informação essencial. Após seu falecimento, o livro e o artigo receberam grande significado emocional, apenas para serem difamados por pessoas que não fazem a menor ideia sequer da diferença entre antropologia física, frenologia e racismo "científico". E pior: não fazem questão de aprender! O pior ignorante é o convicto.

Contudo, infelizmente o outro editor a bloqueou porque a Wikipédia possui um rígido código de conduta quanto aos locais e a coordenação de debate, e não é bem-vindo trazer os problemas de um para outro (no caso, os do de naturopatia para os de tipo alpino). Entendo que seja frustrante a experiência de bloqueio, mas sempre é uma experiência de aprendizado. Infelizmente não entendo absolutamente nada do assunto de naturopatia e não tenho tempo para ajudá-la agora no debate que ficou tão longo, e precisaria pesquisar o assunto para contribuir de forma justa para a discussão, mas você é bem-vinda para me fazer uma introdução/resumo. Por favor, não desista da Wikipédia. Grande abraço. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h04min de 3 de junho de 2019 (UTC)

=( Lamento pela perda do seu pai e lamento que isto que lhe esteja a acontecer. Mas por favor, não desanime.

Estas críticas não têm nada a ver consigo nem com a sua competência. O seu desempenho é INCRÍVEL!

Deixe-me resumir-lhe vagamente o verbete Naturopatia (uma área da Medicina Tradicional):

- todo o artigo está em profunda contradição com as intenções e informações veiculadas pela OMS.

- o artigo parece ser escrito para pessoas com Alzheimer, que se podem esquecer em algum ponto do texto que a Naturopatia é uma pseudociência;

- os argumentos são iguais aos usados no consenso sobre o tipo alpino : evasivos e disruptivos.

Mas bom, não sei como denunciar estes comportamentos anti-wikipedia. Ainda por cima por parte de administradores.

Se conseguirem desanimar vários como você... a wikipédia terá muito a perder e a agenda pseudociência a ganhar.

Também me sinto um pouco triste... pois a Ciência (Médica) tornou-se um triunfo das estatísticas sobre o bom senso. E a tentativa da desinformação (bem ao jeito Americano) estão a tomar proporções inadmissíveis.

Bom, irei tentar me tranquilizar e dar minha resposta no consenso logo que possível.

Se for possível dizer-me se é possível comparar em quantos artigos surgiu a palavra pseudociência em toda a wikipédia antes de 2001 e depois... ou antes de 2013 e depois... agradeço! =)

Ferrreirinha 23h06min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Não é possível avaliar o aparecimento da palavra "pseudociência" ao longo do tempo sem uma busca artigo-por-artigo ou o uso de um bot (que eu não saberia programar), mas aqui há uma lista exaustiva dos artigos em que o artigo "pseudociência" é remetido. Vou ver a discussão. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h20min de 3 de junho de 2019 (UTC)

(Não gaste sua energia com Naturopatia hein! Vir para a wikipédia tem de ser um hobby prazeroso!!!)

Hum... Então no artigo sobre pseudociência... dá para ver na estatística das edições que o artigo começou a ser massivamente alterado em 2016! =)

Será que dá para ver a versão de 2015?!

Ferrreirinha 23h29min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Sim, se você abre o histórico e clica nos horários + datas, você pode ver a versão da época. Por exemplo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h33min de 3 de junho de 2019 (UTC)

TOP! Muito obrigado! Vou então tentar tirar minhas elações... Antes do dia 9, se possível! =D Gratidão! Ferrreirinha 23h36min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Já agora:

- É normal uma só página (pseudociência!) ter 69 vigilantes de página e 24 robots?

- Dá para descobrir quais são as páginas mais vigiadas?

- By the way, reparou que Ixocactus, JMagalhães, Chronus, Lord Mota, Zoldyick estão nos 10 primeiros da edição de pseudociência? E que GoEThe vem logo em 16º?

Ferrreirinha 06h08min de 4 de junho de 2019 (UTC)

Olha, este número de vigilantes para uma página deste tipo de relevância é normal sim... E estes que citou são todos editores "curingas", isto é, ativos nas mais diversas áreas do projeto, então você os encontraria nas mais diversas áreas. Não conheço ferramenta que liste as páginas mais vigiadas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 07h35min de 4 de junho de 2019 (UTC)

Estou a elaborar a resposta ao tipo alpino mas está a ficar tão extensa... e para quê? Acho que eles nem vão ler, respondem fazendo cópia de guião... que chatice. =(

A resposta de JMagalhaes no verbete não lhe pareceu no mínimo estranha? Sabe eu sou jornalista, quase na aposentadoria, não tenho nada a perder. Eu e um grupo de colegas já juntámos IMENSAS informações sobre estes tipos. (Por vezes tivemos de recorrer a informações caras, inclusive wikileaks.) Por causa deles já vimos colegas, óptimos jornalistas, perderem as suas carreiras e ficarem em situações muito más. Isto vai acabar, mais não seja em homenagem a eles. Temos feito investimento de tempo e muito dinheiro... confesso que, apesar de muito irritada, fico deliciada pois começo a perceber que a wikipédia vai dar-nos... bastante material! Investigação beeeem científica em progresso! Vendo... a ponta do iceberg! Só tenho pena que você tenha sido levado nisto. =( Ferrreirinha 21h23min de 5 de junho de 2019 (UTC)