Wikipédia:Páginas para eliminar/Alexia Brito

Alexia Brito

Ferramentas: Alexia Brito (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Biografia que não cumpre os critérios gerais sem evidenciar ao certo sua relevância enciclopédica, enquadrando-se em boa causa trans. Blogueira que cria conteúdo de maquiagem. Tentativa de associar-se ao Governo Estadual do Maranhão como forma de enaltecer notoriedade local. Trago para avaliação da comunidade.

Gabriel bier ^{fala aew} 15h41min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 02 de setembro de 2023 às 15:41 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.

Seção de discussão

Comentário. Convido os usuários @Yanguas, Sturm, Fabiojrsouza, Skartaris, DarkWerewolf, Tuga1143 e MachoCarioca: para avaliarem o caso, se assim desejarem. Gabriel bier ^{fala aew} 15h45min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário. Também convido @Nahorlopesjr e Leonaldo de Caldas: que editaram o artigo. Gabriel bier ^{fala aew} 15h47min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário O proponente ligou para WP:APDE/REGIONAL no contexto da notoriedade local como sendo fator de falta de notoriedade, quando REGIONAL não só é um exemplo de argumento válido da lista de argumentos pertinentes, como no próprio link se lê, com todas as letras: "Ser "conhecido apenas regionalmente" por si só não é motivo para eliminação." Não que isso sequer se aplique a este caso, sendo que várias das fontes são de fora do município em questão.-- Darwin ^Ahoy! 16h04min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

As fontes serem de fora do município é o normal, e não um plus. Não adianta nos atermos somente às fontes fiáveis e não analisarmos à quê as fontes estão corroborando de relevante no artigo. Caso contrário, estarão banalizando a wikipédia com biografias triviais. Deu mais importância à proposição do que a condição do artigo em si. Não estamos em um cabo de guerra. Gabriel bier ^{fala aew} 00h03min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@Gabriel bier Essa noção de que a Wikipédia se "banaliza" pela criação de biografias de interesse municipal é realmente muito errada, e em franco desacordo com os princípios que sempre nortearam a construção do projeto lusófono em particular. Por favor, leia Wikipédia:PAPEL, em particular este ensaio. Darwin ^Ahoy! 00h20min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Entenda como quiser, pois esta não é a interpretação do que está descrito na proposição. Respeitosamente. Gabriel bier ^{fala aew} 00h24min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário convido também as pessoas utilizadoras @Joalpe, Mateussf, Liege, Hugo Lima, Rkieferbaum, Leone Melo, Jmx, Ricardo Ferreira de Oliveira, Henriqueneivanatal, WPTBR, Klebs1, Keijuu, Bad Boy97, Otávio Astor Vaz Costa, Isa Romão, LenaBSB, Manuela Listkiewska, Guilherme de Baskerville, Sir Velpertex di Crantx, Sphynx-SN, Horcoff e Ayaena: Paulo Hatzigiannis (discussão) 16h17min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário É um caso que eu deixo nas mãos dos próprios administradores avaliarem, não pretendo me envolver nessa discussão Kleberson (À vontade) 16h21min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

Manter -- Já foi nacionalmente pertinente. -- WPTBR (discussão) 16h29min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

Manter Há diversas fontes independentes sobre ela, e que não são simples menções, de forma que cumpre o critério geral de notoriedade com certa facilidade até. Leone ^{dá o papo} 17h45min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

Eliminar O resumo do artigo é: "Conquistou notoriedade na internet através da produção de conteúdos nas redes sociais e obteve repercussão ao anunciar que estava em transição de gênero aos 17 anos, quando recebeu apoio de diversos famosos."

Em WP:BSRE temos: "Como a Wikipédia é, ou ao menos aspira a ser, uma enciclopédia, ela deve conter apenas material sobre o qual algum grupo definível de pessoas pode querer saber."

Em WP:AEDE/CONHEÇO temos: " A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, o que significa que certas coisas não são adequadas para inclusão na Wikipédia. Tudo na Wikipedia precisa ser verificável com informação publicada em fontes fiáveis, inclusive afirmações sobre que assuntos são importantes e o porquê, antes mesmo de que o artigo possa até mesmo ser considerado para inclusão, senão pode ser considerado pesquisa inédita."

Em WP:TUDO temos: " Imagine o quão grande deveria ser uma enciclopédia sobre tudo o que existe: tudo incluiria todas as partículas do universo, todas as ideias que já existiram ou vão existir, toda pessoa que já viveu (...).Então pense com calma e exercite o seu julgamento quando determinar o que deveria ser incluído em uma enciclopédia."

Em WP:JORNAL temos: "Como a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa, os editores são encorajados a incluir informações atuais e atualizadas sobre temas cobertos por ela e a desenvolver artigos individuais para eventos atuais significantes."

Em WP:CDN temos: "O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade, embora estes possam ter uma correlação positiva com a notoriedade."

Assim sendo, o artigo não apresenta fatos que demonstrem a relevância enciclopédica na biografada. Obviamente, os artigos devem estar referenciados. E o artigo possui fontes. Mas é preciso que o artigo vá além de demonstrar que a pessoa existe, indicando fatos que mostrem que a biografia pode estar em uma enciclopédica. Afinal, a Wikipédia não é sobre tudo (que tem fontes). FábioJrSouza ^msg 18h10min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

Eliminar Caro @Gabriel bier: agradeço que tenhas me convocado e entendo a lógica por trás de sua ação, afinal opinei em situações semelhantes. Inicialmente devo dizer que a redação vigente para WP:APDE/REGIONAL é ambivalente: se analisarmos de forma restrita ele é poderosa o bastante para permitir a abertura desta EC, mas a sua redação, ao refletir a época onde foi concebida sem merecer uma nova com um texto menos "abrangente" e mais "preciso", permite que, em tese, todas as proposições como esta sejam rejeitadas sem o menos esforço, pois qualquer argumento em prol de uma eliminação converte-se em menos que um grão de pó graças àquilo que nos chega pelo celular, este é o ponto que deve passar por uma atualização redacional. O máximo que conseguimos avançar foi em relação ao conceito de WP:RECENTISMO, pois graças aos fatores que citei, qualquer um pode ser célebre ou famoso na região onde mora, como é este o caso, mas a meu ver o escopo da regra versa sobre notoriedade algo um degrau acima dos estágios que já mencionei e aqui, a meu ver, trata-se de alguém cuja existência é provada e que chegou a este verbete devido à atividade que exerce, nada além disso. Diante do exposto, opto por uma visão (ou leitura) mais exigente de nossos regramentos e opino por eliminar o verbete, embora o recente clima de WP:NOWAR que presenciei em outro caso tenham me feito questionar se eu deveria tomar parte nesta discussão. Espero que tenha me feito entender. Sem mais nada a tratar, me despeço. Skartaris (discussão) 18h34min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

@Skartaris: sim, todos os usuários são livres para opinar com base na condição de conteúdo do artigo, independente do que está descrito na proposição, sendo incentivados a comentarem aspectos e políticas não mencionadas inicialmente. Gabriel bier ^{fala aew} 00h14min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@Gabriel bier, DarkWerewolf, Tuga1143 e Fabiojrsouza: Curiosamente os conceitos de WP:JORNAL e WP:TUDO podem ser moldados quando analisam-se algumas fontes, e como uma delas aqui citada foi a de número um, é possível notar que o lastro da mesma em seu texto traz expressões como "o bom humor e o carisma" (características pessoais bastam?), "mania nacional" (este um conceito efêmero), "assuntos mais comentados" (logo após mencionarem que os seguidores triplicaram, mas isso não seria um caso óbvio de "causa e efeito"?), "apoio e carinho (...) de famosos" (WP:TRANSMITE transmissão de notoriedade por osmose?). Após uma descrição da vida pessoal, cita-se a colheita dos louros econômicos advinda de sua condição de youtuber, algo convertido em prol de seus familiares (algo nobre, mas não enciclopédico). Segue-se mais um conjunto de características pessoais como "o jeito leve, irreverente" sendo que a própria matéria cita a "fama" obtida (e não a notoriedade, como seria o ideal) e descreve a rotina da mesma como "simples". Nossos WP:CDN e WP:CGN foram, então, reposicionados, ao que parece. Skartaris (discussão) 14h10min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@Skartaris: Não entendi porquê a resposta não foi ao meu comentário, nem porquê não me pingou, que seria mínimo a se fazer, já que foi eu quem citou a fonte. Enfim, não fazemos juízo de valor das fontes. A biografada tem cobertura significativa na fonte citada. É isso que importa. Por exemplo... Citação: "apoio e carinho (...) de famosos" (WP:TRANSMITE) é absurdo, pois você está avaliando o trecho de uma fonte com um AEDE... os AEDES são para avaliar argumentos em PEs, não fontes. Skyshifter ^disc. 15h06min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@Skyshifter: Sua manifestação a respeito do caso não sofreu qualquer embaraço e não estou afeito a estender esse ponto de sua arguição. Para encerrar esse tópico, inclusive, apresento-lhe minhas escusas por não tê-lo acionado. Quanto à sua afirmação segundo a qual "Enfim, não fazemos juízo de valor das fontes" e a respeito de minha "avaliação absurda mediante AEDE", quem quiser dedicar seu tempo esmiuçando esse ponto específico da minha manifestação com base no que você afirmou, que o faça. Por fim, acredito que esta PE deva seguir o seu curso, seja qual for. Skartaris (discussão) 15h43min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@Skartaris: Infelizmente o critério geral de notoriedade foi pessimamente redigido. O que nós temos de tal critério (ao menos é a interpretação mais utilizada nas propostas de eliminação) é que basta termos umas três fontes falando algo de alguém (tipo: "Conquistou notoriedade na internet através da produção de conteúdos nas redes sociais e obteve repercussão ao anunciar que estava em transição de gênero aos 17 anos, quando recebeu apoio de diversos famosos.") que a pessoa pode ter um artigo em uma enciclopédia. É preciso, mesmo, ter que lembrar (a toda hora) que estamos construindo uma enciclopédia? O fato de estarmos num ambiente digital (que permite maior número de informações) não quer dizer que temos que começar a esquecer dos critérios que devemos ter para criar um artigo e começar a escrever sobre tudo. Quando passamos a escrever sobre tudo que tem base em matéria escrita em algum jornal importante, esquecemos que o próprio critério geral fala que notoriedade não tem relação com fama ou importância. Tanto que temos diversas biografias de pessoas notórias mas sem fama (ou muitas notícias em jornais). O que seria "conquistar notoriedade na internet"? O que é notoriedade? É ser alvo de notícias em alguns jornais? Então, se três jornais falarem de mim eu posso ter artigo? Devo deixar claro meu total respeito à biografada e ao trabalho que realiza. Que tenha muito sucesso profissional e resultados financeiros elevados (precisamos sobreviver e fazer a roda da economia girar) com sua atividade. Mas não possui notoriedade (em termos enciclopédicos).FábioJrSouza ^msg 16h42min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo na íntegra com as suas palavras Fabiojrsouza, na íntegra. Cada vez menos se tem noção de WP:OQWNE, nomeadamente WP:JORNAL. Luís Almeida "Tuga1143 16h45min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

@Tuga1143 e Fabiojrsouza: Aproveitando o ensejo de suas palavras, devo também afirmar uma obviedade: se em algum trecho das fontes expostas estivesse escrito "atleta de nível olímpico, campeã sul-americana de sua modalidade" eu estaria incorrendo em algum juízo de valor caso acatasse tal informação? Isso seria bem-vindo? Neste ponto afirmo: jamais invoquei as políticas do projeto a fim de invalidar fontes e sim para ilustrar a minha avaliação, mas em todo caso fui diligente a ponto de especificar o que penso, como idealmente deveria ter sido logo no princípio. No mais, cumprimentos aos colegas, pois mover-se em meio a interpretações tão amplas das regras (WP:CGN e WP:CDN equiparados a WP:JORNAL, WP:TUDO e WP:BOACAUSA) é um desafio. Skartaris (discussão) 17h14min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Eliminar - Mais uma biografia sem notoriedade. Se realmente a tem, o texto não demonstra isso. É apenas mais uma pessoa que faz uma qualquer coisa online e tem seguidores. Não cumpre sequer WP:CGN. Nem sei sequer se isto é WP:BOACAUSA... parece-me ser só um WP:PORCO. Luís Almeida "Tuga1143 20h47min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

Manter Há cobertura significativa em diversas fontes confiáveis e independentes, de diferentes períodos e tratando de diferentes aspectos e características da biografada. O cumprimento de WP:CGN é óbvio. Skyshifter ^disc. 21h22min de 26 de agosto de 2023 (UTC)

Como exemplo, trago a fonte 1, A vida como Alexia Brito, caso claro de fonte confiável, independente e de cobertura significativa, já que a matéria é inteiramente sobre a biografada, dedicando vários parágrafos a ela. Há diversas outras fontes do tipo inclusas no artigo [1] [2] [3]. Existem outras que podem ser adicionadas ao artigo, como [4] [5] [6]. A cobertura é de vários anos, havendo fontes de 2021, 2022 ou 2023. Noto ainda que essas fontes são de abrangência nacional. Sendo assim, está claro o cumprimento de CGN — ao menos na minha visão, é claro. Skyshifter ^disc. 02h48min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Então na sua perspectiva, tudo que é noticiado numa fonte secundária e fiável é automaticamente notório? Gabriel bier ^{fala aew} 15h34min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Não. Skyshifter ^disc. 15h50min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Não é o que parece. Gabriel bier ^{fala aew} 16h10min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Falácia do Espantalho Paulo Hatzigiannis (discussão) 16h19min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Só por curiosidade... Quando que um assunto "que é noticiado numa fonte secundária e fiável" não é notório? Só para sabermos o que faz com que o artigo, em especial, seja (já que o argumento pela manutenção é: "Há cobertura significativa em diversas fontes confiáveis e independentes, de diferentes períodos e tratando de diferentes aspectos e características da biografada."). E só lembrando... O que o artigo diz de principal é: "Conquistou notoriedade na internet através da produção de conteúdos nas redes sociais e obteve repercussão ao anunciar que estava em transição de gênero aos 17 anos, quando recebeu apoio de diversos famosos." O artigo tem cerca de sete linhas. A quantidade de fontes ocupa mais espeço que o próprio artigo. Nós temos cinco fontes para referenciar duas linhas de artigo. E o mais que o artigo diz é algo normal em uma biografia (que deve possuir aspectos secundários).FábioJrSouza ^msg 16h42min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

A questão é distinguir uma menção aleatória em um jornal de uma série de reportagens dedicada exclusivamente à biografada. Cordialmente. Paulo Hatzigiannis (discussão) 16h49min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Eliminar. Não me parece haver destaque. Pontuo que quase toda a notoriedade que não se limita a região é de natureza específica à um ataque de um senador (o que incorre em WP:BPV1E). Não vejo pionerismo, prêmios ou atestados de relevância/destaque de pares, pois mudar de gênero e receber apoio de famosos é simplesmente TRANSMITE. E não achava que dava para considerar um WP:BATOM... apenas um artigo que claramente se defende por WP:BOACAUSA. Mas ao ver que convenceu muita gente, parece que a maquiagem é suficientemente boa, hein? Enfim, se ela tem real relevância, seja como ativista trans ou maquiadora profissional... o artigo não está demonstrando.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h12min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Manter. Há ampla cobertura por fontes confiáveis e indicação de notoriedade. --Joalpe (discussão) 02h49min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

SUBJ. Gabriel bier ^{fala aew} 22h27min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Eliminar. As fontes não conseguiram evidenciar a notoriedade da biografada além do evento lamentável. É preciso consolidação da relevância enciclopédica. Eta Carinae (discussão) 13h56min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Eliminar WP:PORCO óbvio. MachoCarioca ^oi 14h30min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Manter. Há ampla cobertura por fontes confiáveis e indicação de notoriedade.(2) Paulo Hatzigiannis (discussão) 17h16min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

ACIMA. Gabriel bier ^{fala aew} 22h27min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Essa cruz vermelha é decoração? Paulo Hatzigiannis (discussão) 00h29min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Manter As fontes citadas são fiáveis e variadas, e as declarações do senador que deu origem à polémica estão documentadas em fontes relevantes, pelo que parece ser um assunto também relevante. Jmx (discussão) 22h11min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Ou seja, alvo de matérias em razão de fala de um senador. Logo....WP:TRANSMITE? O assunto nem está na biografia do senador. No mais, não vamos criar biografias de todas as pessoas que são alvo de comentários de senadores ou outros políticos relevantes. Ou vamos?FábioJrSouza ^msg 19h12min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Olá, Fábio, sim, penso que quando as fontes são credíveis e múltiplas e importantes, isso quer dizer que se trata de um tema com grande notoriedade, pelo que devemos enriquecer a wiki criando um ou mais artigos de qualidade. Jmx (discussão) 22h25min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

SUBJ. Tornou-se notória "porque foi alvo ataques homofóbicos de senador" não a a torna enciclopédica. Gabriel bier ^{fala aew} 22h27min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Manter, pelos seguintes motivos:

• PARES + POL + CGN - questionou-se acima sobre o motivo que confere destaque a Bota Pó perante os pares, embora esse motivo esteja explícito no artigo desde o início: ela é notória porque realizou trabalhos no contexto das redes sociais que receberam ampla cobertura da mídia. No segmento em que atua (redes sociais), ela foi descrita como "fenômeno" e "pioneira", dentre outros adjetivos. O critério de notoriedade é claro Citação: CGN escreveu: «a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade» e o cumprimento dessa política se consubstancia nas matérias publicadas por fatia importante dos grandes veículos nacionais, como Marie Claire, G1, O Povo, IstoÉ, O Globo, Metrópoles, Correio Braziliense, dentre outros.
• REGIONAL - a cobertura acerca dos feitos de Bota Pó alcança nível nacional, vide reportagens de todo tipo de veículo da mídia. Tenta-se sustentar, na proposição, que a relevância da influenciadora se restringe ao Estado do Maranhão, conquanto a página informativa é clara nesse sentido Citação: APDE/REGIONAL escreveu: «Ser "conhecido apenas regionalmente" por si só não é motivo para eliminação"».
• VÁRIOS - são inúmeros os eventos que dão azo a cobertura alcançada por Alexia: trabalho como influenciadora, referência enquanto fashionista e maquiadora, vídeos que viralizaram, memes, transição de gênero, ataques transfóbicos, prêmios recebidos, dentre outros.
• PRECEDENTE - como outros artigos sobre pessoas trans vêm sendo submetidos a EC, inevitavelmente formam-se precedentes, como é o caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Sam Porto, onde argumentos muito parecidos com os aqui expostos foram reconhecidos como ACHO, sendo, portanto, inconsistentes para ensejar a eliminação.
• BOACAUSA - esse AEDE não é uma RPE e o artigo não se enquadra no que é descrito, pois não se busca divulgar nada com o verbete, que se restringe a reproduzir o que a mídia noticiou sobre a biografada. Em outra EC, o proponente já foi refutado quanto ao uso desse "argumento": Citação: user:Mateussf escreveu: «Você está confundindo, Gabriel. BOACAUSA é contra o argumento "nós devemos manter o artigo na Wikipédia porque isso vai ajudar as pessoas LGBT" ou "nós devemos manter o artigo para ajudar a biografada". Ninguém aqui está falando isso. O que nós estamos falando é "nós devemos manter o artigo na Wikipédia porque a biografada é notória, o que é comprovado por fontes"».

Dessa forma, é significativa a quantidade de argumentos pertinentes para a manutenção do verbete. Kascyo ^talk 15h44min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

Não Adicionados 8206 bytes de pura trivialidade. "Falou, falou, falou" e não disse nada. Encheu linguiça descrevendo "bullying dos colegas" e outros reconhecimentos desconhecidos, etc, etc. Nada refutado. Gabriel bier ^{fala aew} 12h59min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Quais são seus critérios objetivos para considerar essas informações "trivialidades"? Paulo Hatzigiannis (discussão) 19h56min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário. Separei um trecho cômico, apenas pra servir de argumentação em como tais editores tentam atribuir uma notoriedade que não existe:

"Alexia começou a enfrentar a transfobia ainda na Escola, onde sofria bullying dos colegas e foi alvo de reclamações perante a direção da instituição em razão de frequentar as aulas utilizando maquiagem."

"Em 2022 perdeu mais de 2000 seguidores nas redes ao declarar apoio a Luiz Inácio Lula da Silva nas eleições presidenciais. Sobre o ocorrido, disse que 'se livrou dos bolsominions'."

"Mas não importa, está amparado por fonte e isso que importa". Banalizam a wiki.Gabriel bier ^{fala aew} 13h11min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

ADHOM + NÃOGOSTO + DESINTERESSANTE + IMORAL. Kascyo ^talk 13h27min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Esse é o drama em torno desta temática... a insistência, para lá do razoável, em manter conteúdo que não possui notoriedade. Quando a temática é de uma determinada característica, aparece uma série de usuários demonstrando que vale tudo. Literalmente, vale tudo. Se querem atropelar os critérios de notoriedade, façam-no de uma vez, poupem-nos a morte lenta dos CN. Daqui a pouco temos o primeiro cirurgião com seis dedos na mão direita que ganhou seguidores na internet. Enfim. CGN para quê... é em ECs como esta que realmente fica demonstrado que, para alguns usuários, em determinadas temáticas, vale tudo. Luís Almeida "Tuga1143 13h33min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

ACHO + ADHOM. Kascyo ^talk 13h38min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Continuem com as cruzes vermelhas, como se isto fosse alguma batalha ou jogo do galo. Já percebi que isto deixou de ser uma discussão onde valem os argumentos, o consenso, e as regras e políticas do website. Luís Almeida "Tuga1143 14h57min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

De fato, a discussão se descaracteriza quando se acabam os argumentos e passa-se a focar em ad hominem e outros AEDEs. Kascyo ^talk 15h14min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Falta de argumentos? O que não falta acima são argumentos, de diversos tipos e dos mais variados, uns com menção às regras e outros não. Achei estranho foi a falta de cruzes vermelhas, tipo estas: Não WP:MUITAS ou Não WP:TEM FONTES ... Mas eu entendo. Já percebi Kascyo, se é pra manter é tranquilo. Não há necessidade de cruzinhas vermelhas. Continue com o bom trabalho amigo. Luís Almeida "Tuga1143 16h05min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Manter. Reconhecimento por WP:PARES evidenciado por prêmios recebidos, além de cobertura pela mídia em diversos outros momentos. Mateussf (discussão) 16h27min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Eliminar Pessoa comum, claramente irrelevante. Não preenche critérios de notoriedade. PyetroMenea (discussão) 18h52min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

ACHO Paulo Hatzigiannis (discussão) 19h19min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Inclua aí óbvia militância LGBT pra enfiar página de qualquer trans irrelevante por aqui, sendo as páginas criadas muitas vezes por pessoas que são basicamente Conta de Propósito Único (militar e lacrar). Deviam propor verificação de contaa também, porque parece formação de time pra editar certas coisas aqui propositalmente.PyetroMenea (discussão)