Wikipédia:Páginas para eliminar/Carmela (apresentadora)

Carmela (apresentadora)

Ferramentas: Carmela (apresentadora) (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Artigo de biografia que, neste momento, não demonstra como a pessoa biografada se destaca de seus pares e, consequentemente, dificulta a compreensão de sua eventual relevância enciclopédica. Trago para avaliação da comunidade.

Sturm (discussão) 02h15min de 9 de julho de 2023 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 16 de julho de 2023 às 2:15 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar As fontes são sites de divulgação de celebridades, nada que ateste efetiva notoriedade. Ela pode ser relativamente famosa, o que é diferente de notória. YANGUAS^diz!-fiz 15h20min de 17 de julho de 2023 (UTC)

ACHO. "pode ser relativamente famosa, o que é diferente de notória" afirmação de cunho pessoal sem respaldo nas políticas da pt.wiki. Há fontes diversas que tratam sobre a biografada de forma detida, algumas bastante reputadas, atribuindo-lhe notoriedade conforme WP:CGN. Kascyo ^talk 16h05min de 19 de julho de 2023 (UTC)

Manter, foram adicionadas novas fontes fiáveis que sustentam a notoriedade da biografada. Ela ganhou um prêmio como "melhor radialista", que a distingue dos pares. Yanguas poderia reavaliar? Kascyo ^talk 17h00min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Um prêmio por "votação popular"? Mantenho meu voto. YANGUAS^diz!-fiz 18h10min de 19 de julho de 2023 (UTC)

Manter Após as melhoria do amigo Kascyo --Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 17h06min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Eliminar Não vejo cumprimento de WP:N, porque simplesmente não existe cobertura significativa sobre a biografada em fontes fiáveis e independentes, apenas menções em sites de fofoca e o artigo está referenciado até por links para o Facebook. O "prêmio" que ela ganhou é de votação popular e de importância mais que questionável. Me parece mais um caso de WP:DIVULGA.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 18h13min de 17 de julho de 2023 (UTC)

ACHO. Kascyo ^talk 18h24min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Não é acho. Isso é uma opinião baseada nas nossas políticas, assim como a sua e de todos os outros que participaram dessa discussão. O artigo é WP:DIVULGA, criado por WP:CPU que não fez nenhuma outra contribuição válida na WP (muito provavelmente conta paga) e não cumpre WP:N. Simples assim. Kacamata! ^{Hit me!!!} 18h38min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Já discutimos em outra PE que quem criou o artigo não importa, não existe nada na Wikipédia que vede essa prática. O artigo limita-se a retratar pontos importantes da vida da pessoa biografada, sem uso de linguagem apologética. Como pode ser divulga? Ela é reconhecida pelos pares através de prêmio que foi repercutido por fonte confiável (Metrópoles). Há diversos outros fatos igualmente referenciados. Cumpre WP:CGN. Kascyo ^talk 18h42min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Não precisa ter "linguagem apologética" para ser divulga. Toda tentativa de uso da Wikipédia como plataforma de divulgação é WP:DIVULGA. A Wikipédia é a plataforma de CEO mais barata e fácil do mundo. Você cria um artigo aqui e ele já sobe para o topo dos mecanismos de busca. É por isso, que todos os dias são criados centenas de artigos aqui de gente sem relevância. É por isso também que a WMF faz de tudo para combater o uso da WP como plataforma de divulgação. E mais, se quem criou o artigo não importasse, não existiria a regra WP:G4. Além disso, a WMF não proíbe a contribuição de editores pagos, mas exige que eles deixem claro que estão sendo pagos para editar, como você pode ver aqui. Então, sim, quem criou o artigo importa e muito e sua edição também. Ainda mais quando o editor não está aqui para construir uma enciclopédia, mas sim para utilizá-la como plataforma de divulgação. No mais, você diz que cumpre WP:CGN, mas não indica onde está a "cobertura significativa" sobre o biografado. Kacamata! ^{Hit me!!!} 18h55min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Se um editor vem à Wikipédia criar um artigo e foca nele, não há como nós classificarmos isso como divulga somente por suposições. É necessário lastro probatório, o que você não trás, apenas cita WP:DIVULGA na tentativa de inviabilizar o artigo. Quando à cobertura significativa, está a um clique, basta verificar as fontes, principalmente aquelas do Metrópoles. Lembrando que prêmio é destaque dos pares, seja por votação, ou por outro meio de atribuição. No caso da biografada, ela recebeu cerca de 20k de votos, se não estou enganado~, além de repercussão no site de grande alcance, confiável. Algo significativo. Kascyo ^talk 20h27min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Primeiro, me desculpe, mas você é um editor experiente. Você sabe muito bem que uma conta que foi criada em 22 de junho de 2021, poucas horas depois criou esse artigo, só trabalhou nele e nunca mais editou nada na WP é uma WP:CPU. Uma conta criada unicamente para criar esse artigo. Sabendo com essas contas funcionam, é quase certeza que esse é alguém com um WP:COI, ligado a biografada (pago ou funcionário dela), e que criou essa conta só para criar esse artigo. Qualquer editor experiente sabe disso. Eu venho lidando com esse tipo de conta aqui, na en.WP (onde o problema é bem maior), no WD e no Commons e sei muito bem disso. No mais, como eu disse, para ser WP:PARES, o prêmio tem que ser significativo, ou seja, um prêmio que indica um reconhecimento daquele setor a um de seus profissionais, como, aliás, argumenta o DarkWerewolf aqui. Por isso, chama-se "reconhecimento pelos pares". Não pode ser um prêmio qualquer, de notoriedade desconhecida e dado através de simples votação popular. Além disso, CGN estipula claramente que a cobertura tem que ser significativa. No artigo não existe isso, apenas menção aqui e ali, sobre ter se "filiado a partido", sobre ter ido a McDonalds, sobre estrelar peça de teatro, sobre lançar "biografia bombástica", etc. Como disse o Yanguas acima, isso pode indicar que ela é "relativamente famosa", mas não indica cumprimento de nossos critérios de notoriedade. Se você encontrar outras fontes melhores, posso avaliá-las, mas as que estão no artigo, a meu ver, não cumprem WP:CGN. Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h46min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Aliás, procure o nome "Diego Chehin" (nome da conta que criou esse artigo) na internet, e você verá que ele é a própria Carmela. Acho que isso deixa claro que o WP:COI aqui não é simples "suposição", como você diz. Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h49min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Não há como atestar que a conta sob o nome "Diego Chehin" é comandada pela pessoa biografada. Ademais, existem diversas CPUs atuando no projeto e não há problemas nas contribuições delas, desde que não infrinjam as regras. Nesse sentido, WP:SPAM diz que os artigos devem ser escritos de forma neutra e imparcial, com base em fontes fiáveis e independentes. Segundo essa política, para se caracterizar como "propaganda" um artigo precisa, então, estar escrito em linguagem não imparcial (logo, apologética), ou não ter fontes fiáveis secundárias sustentando-o. Se o verbete está fora dessas características, a discussão deve ser pautada no que tange à notoriedade. Ora, o artigo sob crivo é imparcial e possui cobertura substancial, além do fato da biografada ter ganhado um prêmio que foi repercutido por fonte confiável, em uma categoria disputada por outros profissionais do radialismo, destacando-se em relação aos pares e cumprindo, portanto, o WP:CGN. Kascyo ^talk 17h56min de 18 de julho de 2023 (UTC)

Não há como saber que conta é comandada pela pessoa biografada, mas existe claro WP:COI. Você sabe disso, você é adminstrador dessa Wikipédia e, portanto, é editor experiente. Ainda mais se tratando de CPU, que tenta usar a WP como plataforma de divulgação. Novamente, se o seu entendimento de WP:DIVULGA é tão limitado no sentido de para ser uso da WP como plataforma de divulgação deve estar "escrito em linguagem não imparcial" você tem que visitar o Meta e ver as forças tarefas de combate a DIVULGA aqui. Aliás, existem inúmeros casos de WP:PORCOS tão perfeitos, como esse, ou esse, ou esse, ou ou mesmo esse caso gigantesco derivado da pt.WP, que confundem até usuários mais experientes. São casos que envolvem diversas contas e se espalham por diversos projetos da WMF. Existem empresas e profissionais hoje em dia especializados em tentar utilizar a Wikipedia e outros projetos da WMF como plataforma de divulgação. Kacamata! ^{Hit me!!!} 18h11min de 18 de julho de 2023 (UTC)

Não vejo motivos substanciais que comprovem existência de COI, uma vez que não se pode verificar a identidade do criador/a do verbete. Não, meu entendimento sobre "divulga" não é limitado, ocorre que as políticas dizem uma coisa, mas o entendimento consignado por você extrapola essas linhas, ao menos no caso em questão. Ser administrador importa no conhecimento das políticas, mas a interpretação sobre elas pode ser diferente, a depender do contexto. O artigo ao meu ver comprova notoriedade e é inócuo no sentido de promover a pessoa biografada. Se os argumentos que você utiliza fossem válidos, boa parte das biografias estaria vedada na Wikipédia. O ponto 6 de WP:RPE diz que deve ser eliminada Citação: Publicidade ou outro spam sem conteúdo relevante [...]. Ora, ainda que fosse comprovado conflito de interesses ou spam, o artigo tem conteúdo relevante e referenciado. Segundo WP:COI Citação: Conflito de interesses não é uma razão para apagar um artigo muito embora outros problemas com o artigo resultante de um conflito de interesses podem ser critérios de eliminação válidos. Assim, considerando o exposto, não há respaldo para eliminar o verbete pelos motivos apresentados. Kascyo ^talk 15h35min de 19 de julho de 2023 (UTC)

Ok. Essa discussão não vai chegar a lugar nenhum. Então, não adianta continuarmos a repetir os mesmos argumentos. O meu entendimento não extrapola as nossas políticas. Tanto é assim que isto está nas próprias normas da WMF e existem forças tarefas que englobam diversos projetos da WMF para combater o uso dos projetos da WMF como plataforma de divulgação. Mas parece que você nem sequer viu os links que deixem na minha argumentação. Enfim, felizmente, em outras WPs e até mesmo aqui nessa, já existem diversos editores que entendem que DIVULGA não se limita apenas a artigos "apologéticos", que a WP é uma enorme plataforma de CEO e que existem centenas e milhares de pessoas e empresas todos os dias tentando explorá-la. Se não existissem inúmeros editores e a própria WMF combatendo isso diariamente, já teríamos deixado de ser uma enciclopédia e nos tornado uma plataforma de divulgação. Só para deixar claro para o administrador/eliminador que for fechar essa discussão que, mais uma vez, a meu ver, o artigo não cumpre WP:N, porque não existe cobertura significativa sobre a biografada em nenhuma das fontes no artigo e também não cumpre WP:PARES, porque não considero vencer um prêmio qualquer dado por votação popular como cumprimento de WP:PARES. Porque, senão, podem vir a dizer que estou opinando em favor da eliminação do artigo apenas por ele ser DIVULGA. Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h44min de 19 de julho de 2023 (UTC)

Não Existe cobertura por veículos importantes, conforme demonstrei abaixo. Sobre os casos que trouxe, é patente que a Wikipédia é utilizada para divulgação, mas isso não significa que é o caso da biografia em questão. Kascyo ^talk 19h28min de 22 de julho de 2023 (UTC)

Não. Não existe. E mesmo a fonte que você apontou abaixo, como bem destaca o Hugo Lima, não é independente, já que foi publicada por empresa que também é dona da rádio onde ela trabalha. WP:CGN exige cobertura significativa em "fontes reputadas e independentes", no plural. Ou seja, você argumenta sobre uma única fonte que nem sequer é independente. Kacamata! ^{Hit me!!!} 20h18min de 22 de julho de 2023 (UTC)

Eliminar As fontes mencionam a biografada, mas não indicam NOTORIEDADE que atenda aos CDN. O prêmio mencionado é de votação popular pela internet (ou seja, facilmente objeto de manipulação) e não é uma premiação notória por si. Hugo Lima (discussão) 15h57min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Não Esta fonte possui cobertura significativa sobre a biografada e é de um jornal reputado. Há outras publicações do Metrópoles nas referências. Sobre a notoriedade da premiação, não há como nós, editores, aferi-la sob pena de recair em "acho". O periódico considerou o reconhecimento importante e o repercutiu. Kascyo ^talk 19h28min de 22 de julho de 2023 (UTC)

Primeiras linhas da fonte: "Há pouco mais de três anos, quando o Barraco da Carmela estreou na Rádio Metrópoles, Carmela talvez não pudesse imaginar que, em tão pouco tempo, se tornaria a 'melhor radialista do Distrito Federal'." Conflito de interesses nesse relato e nos demais do Metrópoles, já que está falando de uma funcionária da casa? Hugo Lima (discussão) 19h41min de 22 de julho de 2023 (UTC)

Eliminar. FAlta de notoriedade, relevância e importância. Marcia Bia (discussão) 00h23min de 21 de julho de 2023 (UTC)

ACHO. Kascyo ^talk 19h28min de 22 de julho de 2023 (UTC)

Eliminar Artigo WP:CV: trabalhou em X, publicou Y e atuou em Z. Tem fontes, mas não cumprem WP:CGN pois são oriundas de fontes não-independentes (Metrópolis, Correio Brasiliense e SBT, devido ao vínculo trabalhista direto), não-reputadas (Só Notícia Boa? Diário de Ceilândia? Guia Gay Brasília? Portal Conteúdo? Visite Brasília? Estrelas do Quadradinho?) e com cobertura não-significativa (4 linhas em divulgação de evento). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h46min de 27 de julho de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio Discordo parcialmente que Metrópolis, Correio Brasiliense e SBT sejam fontes não-independentes. Eu concordaria se ela fosse a dona desses meios de comunicação ou se tivesse um alto cargo de comando lá, o que não é o caso. Eu até posso concordar que essas fontes sejam inadequadas a depender da informação que elas amparassem. Por exemplo, se a fonte do SBT dissesse que o programa dela foi o de maior sucesso na TV, seria questionável, mas se for só para dizer que ela trabalhou lá ou o período em que lá esteve, é aceitável. Leone ^{dá o papo} 03h06min de 13 de agosto de 2023 (UTC)

Manter foram adicionadas novas fontes fiáveis que sustentam a notoriedade da biografada. --Bageense^(fala) 16h16min de 28 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Chamo a atenção para o fato de que as fontes 2, 3, 6, 7, 9 e 11 estão todas inativas ou não funcionam; além disso, a fonte 5 não corrobora o texto a ela associado. Hugo Lima (discussão) 15h57min de 25 de agosto de 2023 (UTC)

Conclusão do consenso

A biografada tem visibilidade na mídia e há dúvidas sobre se as referências a ela atestam ou não notoriedade. Para uns, a biografada é destacada, por exemplo por conta de uma premiação que teve repercussão midiática. Para outros, algumas menções na mídia não são suficientes para atestar a notoriedade. Por não haver consenso, trago para votação. @Sturm, Yanguas, Kascyo, Vitorperrut555, Kacamata, Hugo Lima, Marcia Bia, Albertoleoncio, Leone Melo e Bageense: talvez queiram participar. --Joalpe (discussão) 11h40min de 25 de agosto de 2023 (UTC)

• Início da votação: 11h40min de 25 de agosto de 2023 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

1. Hugo Lima (discussão) 12h51min de 25 de agosto de 2023 (UTC)
2. YANGUAS^diz!-fiz 16h01min de 25 de agosto de 2023 (UTC)
3. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h08min de 25 de agosto de 2023 (UTC)
4. Kacamata! ^{Hit me!!!} 03h01min de 26 de agosto de 2023 (UTC)
5. Eduardo (discussão) 05h23min de 26 de agosto de 2023 (UTC)
6. Gabriel bier ^{fala aew} 14h40min de 26 de agosto de 2023 (UTC)
7. MachoCarioca ^oi 14h56min de 26 de agosto de 2023 (UTC)
8. Em relação à citação de fontes no artigo em questão, teoricamente não vejo problemas em utilizar as fontes mencionadas, mesmo que o biografado aqui em pauta tenha alguma ligação trabalhista com meios de comunicação. No entanto, é importante destacar que essas três fontes em específico são as que melhor se encaixam nos critérios de notoriedade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h54min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Manter

1. Kascyo ^talk 12h13min de 25 de agosto de 2023 (UTC)
2. --Bageense^(fala) 12h43min de 25 de agosto de 2023 (UTC)
3. Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 13h54min de 25 de agosto de 2023 (UTC)
4. Skyshifter ^disc. 01h38min de 26 de agosto de 2023 (UTC)
5. MikutoH ^fala! 15h28min de 26 de agosto de 2023 (UTC)
6. Sturm (discussão) 02h53min de 30 de agosto de 2023 (UTC)
7. A.WagnerC(alt) (discussão) 13h36min de 2 de setembro de 2023 (UTC)