Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/8

MisterSanderson

• MisterSanderson (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Agora que estou há 1 ano e 7 meses filtrado contra a criação de propostas ESR e EC, e agora que vi a nova ferramenta de tradução, tive uma ideia que considero boa, e que espero que agrade a todos. Que tal se eu só pudesse propor EC (só EC) se me comprometesse a recriar o artigo devidamente no prazo de uma semana (a partir do veredito final da EC)? Com a ferramenta de tradução é fácil e rápido criar um bom artigo a partir dos interwikis, devidamente referenciado e formatado, mas requer que a página a ser traduzida não já exista aqui no título de destino. Eu já me deparei com temas pelos quais me interesso onde o artigo é um lixo e eu não posso removê-lo para colocar minha tradução no lugar. Bem, e aí, se eu não cumprisse o prazo, qualquer um poderia pedir restauro da página eliminada, linkando para a decisão daqui para suportar a ação. Acho que isso agrada tanto a quem quer ver eliminações quanto a quem quer ver criações, pois combina ambos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 05h06min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Comentários

Por que eliminar? Qual o problema de editar a página sem deletar tudo, aceitando as partes que estiverem boas das contribuição dos outros editores? --EternamenteAprendiz (discussão) 06h11min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Provavelmente porque o Content Translator torna a tradução de um artigo um processo muito mais rápido do que a tradução "manual", então eu suponho que ele queira que os artigos sejam eliminados para que ele possa recriá-los com o Content Translator, em vez de simplesmente substituir as versões ruins pela versão dele, o que dá mais trabalho. É isso? Victão Lopes ^Diga! 06h20min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Estou considerando que as contribuições dos outros não têm fontes, e portanto não são aproveitáveis. E como eu disse, o tradutor não serve pra atualizar artigos que já existem, apenas para criar artigos novos, então seria preciso liberar o espaço para usá-lo.--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Você deseja que as contribuições "lixo" sejam eliminadas do histórico? Por que? Jonny D C E 06h15min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Estou considerando que as contribuições dos outros não têm fontes, e portanto não são aproveitáveis. E como eu disse, o tradutor não serve pra atualizar artigos que já existem, apenas para criar artigos novos, então seria preciso liberar o espaço para usá-lo.--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Pode criar o artigo com o content translator e fazer copy+paste do artigo no seu destino final, sem precisar de passar pelo processo mais burocrático de EC. GoEThe (discussão) 07h38min de 26 de maio de 2015 (UTC)

E claro que é mais do que desejável que aproveite qualquer conteúdo útil dos artigos. GoEThe (discussão) 07h41min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Estou considerando que as contribuições dos outros não têm fontes, e portanto não são aproveitáveis. E como o tradutor não funciona editando o código-fonte, mas sim com algo parecido com o editor visual, se eu copiar e colar o texto vai ficar sem formatação nenhuma.--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 26 de maio de 2015 (UTC)

As suas considerações não têm respaldo nas regras, nem nos costumes e práticas da Wikipédia conforme indicado pelo Fabiano abaixo, e pode criar os artigos como sub-página sua e depois copiá-los para a página final, conforme indicado pelo OnlyJohny. Imagino o que seria se se permitisse simplesmente apagar conteúdo por ter um pequeno problema ou não se concordasse com o conteúdo e deixar que os artigos não evoluíssem "naturalmente" mas tivessem que ser refeitos do início sempre que fosse detectado um problema. GoEThe (discussão) 11h58min de 27 de maio de 2015 (UTC)

Têm respaldo sim, WP:V diz que conteúdo sem fontes não é aproveitável. E não estou propondo eliminar artigos nem por pequenos problemas nem por discordar de conteúdo nem apagar sempre que tiver um problema: eu não falei nada sobre discordar do conteúdo, e falta de fontes não é um problema pequeno. WP:V é uma das exigências mínimas do projeto. Se não é cumprida, o conteúdo não é enciclopédico, é conteúdo de blog. A verificabilidade é que torna o conteúdo enciclopédico.--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 27 de maio de 2015 (UTC)

Discordo Na minha opinião deve melhorar o artigo que já foi criado ao invés de apagá-lo e refazê-lo. Net Esportes (discussão) 14h49min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Estou considerando que as contribuições dos outros não têm fontes, e portanto não são aproveitáveis. E como eu disse, o tradutor não serve pra atualizar artigos que já existem, apenas para criar artigos novos, então seria preciso liberar o espaço para usá-lo.--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Discordo - Não vejo necessidade de eliminar um artigo para fazer uma tradução de outra wiki. Traduza e junte a informação existente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h27min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Estou considerando que as contribuições dos outros não têm fontes, e portanto não são aproveitáveis. E como eu disse, o tradutor não serve pra atualizar artigos que já existem, apenas para criar artigos novos, então seria preciso liberar o espaço para usá-lo.--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Essa madrugada eu traduzi dois artigos da es.wiki (a ferramenta de tradução do meta somente funciona com artigos em Espanhol e em catalão) e constatei que não existe a necessidade de o artigo ser traduzido para o título exato. Ele pode ser traduzido para Usuário:Fulano/ArtigoX por exemplo. Por isso, Discordo desse pedido pois não existe a necessidade de eliminar históricos de páginas somente por capricho ou por achar que as edições de outros editores são "lixo". Jonny D C E 16h51min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Não é achismo, é política oficial, WP:V: o que não tem fontes não vale nada, só atrapalha.--Mister Sanderson (discussão) 00h05min de 27 de maio de 2015 (UTC)

Discordo Por um lado eu até entendo a intenção do editor em quer eliminar artigos sem fontes para recriá-los de acordo com traduções de outras wikis, e até acho uma boa ideia esta sua atitude em querer melhorar o conteúdo destes artigos. No entanto, tem a questão de "jogar no lixo" o histórico de edições dos diversos editores no projeto, o que me parece má-fé e desrespeito com estes usuários, embora as edições deles não tenha sido útil para manter a qualidade do artigo de forma excelente. Por este motivo eu discordo de remover o filtro para propor estas páginas para EC. WikiFer ^msg 07h20min de 27 de maio de 2015 (UTC)

Não há desrespeito com os usuários, eles é que desrespeitam o projeto. WP:V diz que é obrigatório citar fontes. Se não citaram, não atenderam a uma das exigências mínimas, pois postaram conteúdo de blog ao invés de conteúdo enciclopédico. Se não cumpre as exigências mínimas, o conteúdo tem de ser reprovado.--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 27 de maio de 2015 (UTC)

GRS73, não estou falando de contribuições válidas, estou falando de conteúdo sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 27 de maio de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

Neutro Pessoalmente, sei que há muito trabalho de gente preguiçosa criado por "azuladores de listas", que criam roboticamente aberrações como Davi da Trebizonda e João IV da Trebizonda (vejam que são "idênticos" ==> "Fulano foi rei da Xlândia. Foi antecedido por Beltrano e sucedido por Cicrano." + infobox + templates). Eu não tenho vontade nenhuma de arrumar essas maravilhas e adoraria apagar para criar um artigo novo. Mas sei que a minha opinião sobre isto é minoritária (e coincidente com a de alguns, inclusive do MS). Então ficam as maravilhas como estão com o crédito para o orgulhoso autor e sua "informação"; e ninguém ganha nada com isto. José Luiz ^disc 01h26min de 27 de maio de 2015 (UTC)

Discordo da remoção do filtro, mandar um artigo válido para eliminação apenas para recriar depois me parece totalmente contra a ideia de um projeto colaborativo. Nenhuma contribuição válida de um usuário registrado ou IP pode ser jogada na "lata do lixo". Se encontrou um tema que lhe interessa e não quer melhorar por que alguém editou antes tudo bem, já que ninguém no projeto é obrigado a nada além de cumprir as regras. Quem não deseja editar artigos criados por outros e usa a tradução como desculpa está na minha opinião no projeto errado. Cito: Wikipédia:Cinco pilares - São cinco os pilares: enciclopedismo, neutralidade de ponto de vista, licença livre, convivência comunitária e liberalidade nas regras. Cito: "Seja audaz a editar os artigos, pois a satisfação de editar reside em não ser necessário alcançar a perfeição na primeira vez.". Criar zonas de conflitos desnecessários apenas para justificar o uso a ferramenta de tradução não é razoável. Uma das recomendações do projeto é Salvo em casos de violação de direitos de autor, nunca deve apagar informação com que não concorde. Em vez disso, corrija-a e complete-a e, caso lhe pareça que a alteração que se propõe fazer possa levantar polémica, proponha-a primeiro na página de discussão do artigo em questão. Negritos meus. Fabiano ^msg 04h54min de 27 de maio de 2015 (UTC)