Wikipédia:Esplanada/geral/Canais de comunicação externos (30abr2018)

Canais de comunicação externos (30abr2018)

Estou trazendo a discussão iniciada na Esplanada/anúncios para cá para discutirmos melhor como nos organizar em relação aos canais externos de comunicação. ^Danilo.mac_(discussão) 16h50min de 30 de abril de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Telegram

Não sei se todo mundo viu e não sei exatamente quem aprovou ou quem está patrocinando, mas eis aí a notícia:

"Estamos criando um supergrupo no Telegram para conversar sobre a Wikipédia em português. Caso queira participar, acesse: ‪

Link: https://t.me/joinchat/EFOHrBCJP1g2Nj47XC9pWw

Link encurtado: <<bloqueado>>"

Link original do post na página "Wikipédia em português" do Facebook: https://www.facebook.com/wikipediapt/posts/1960325164001072.

A minha opinião sobre isso a maioria já sabe: essas coisas deveriam ter algum tipo de controle interno nosso aqui. Mas provavelmente sou minoritário nessa opinião. José Luiz ^disc 02h56min de 30 de abril de 2018 (UTC)

É comum a Wikipédia ter canais de comunicacao com chat desde seu comeco e em várias línguas, além de projetos irmaos. Nao vejo como problemático mais um canal, se assim alguns editores quiserem usar para discutir sobre o projeto. O Telegram me parece um IRC com mais facilidade de uso para uma maioria e com uma interface mais amigável. Lembro ter visto já faz algum tempo que era possível integrar com o IRC usando um bot. Seria legal. Inclusive, melhor se desse para manter o histórico das conversas. --everton137 (discussão) 12h18min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Concordo. Não sei se é o caso, mas como eu não fui avisado, me parece algum tipo de divisão, o que obviamente é tudo o que não queremos. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h58min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Eu me preocupo com a pulverização de tantos canais, usando o nome da Wikipédia e da comunidade mas que no fundo são geridos por usuários de forma individual e centralizada e até por usuários bloqueados neste projeto. Acho que a comunidade deveria eleger os canais oficiais, a serem geridos/administrados segundo critérios bem definidos e documentatos aqui dentro da Wikipedia. Eu ja tive problemas para divulgação de conteúdos em contas no facebook, twitter e além deles temos slack, IRC e agora telegram. Isso dificulta que todos acompanhem todos esses canais, discussões e debates se perdem e isso prejudica as dinamicas da Wikipedia ao meu ver e acaba fortalecendo panelinhas e gerando mais problemas. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h30min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Concordo consigo ó @Rodrigo Padula:. No início estava o IRC (já era óptimo, de facto, a maioria das wikis vivem com isso); depois foi o x, depois foi o y, depois o z e continua; eu percebo a boa vontade do promotor mas devemos focarnos em fomentar a comunicação intrawiki, o que seria muito beneficioso. Saudações, Gato Preto^trovai-me! 15h03min de 30 de abril de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Telegram

E o que podemos fazer para organizar esses canais de comunicação? Eu acho positivo ter canais de comunicação fora da Wikipédia porque a troca de mensagens aqui é um pouco lenta, em um chat é muito mais rápido, isso torna a conversa mais fluida e ajuda na resoluções de algumas questões. Mas concordo que temos de manter esses canais organizados e manter algum controle da comunidade sobre eles.

Uma das dificuldades desses diversos canais é que cada um funciona de uma forma diferente. No IRC, onde frequento há anos e onde sou operador, só vê a conversa quem está online na hora, e os registros públicos não são permitidos, não só no canal da Wikipédia em português, mas nos canais das Wikipédias em outras línguas também é assim, isso é mais por causa de o canal ser usado também para bater bapo sobre temas não relacionados com a Wikipédia, não é para esconder nada de importante. Já tentamos criar um canal só para conversas não relacionadas com a Wikipédia, e os anglófonos também já tentaram, mas não dá certo, as conversas acabam ficando todas no mesmo canal. Sobre o controle de quem são os moderadores nos canais, acho que a comunidade pode participar dessa decisão. ^Danilo.mac_(discussão) 16h50min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Danilo.mac, creio que basta selecionar aqueles canais que são os oficiais (em quantas plataformas forem necessárias), fazer uma página sobre isso no domínio Wikipedia e jogar um link na página inicial. Concordo que, no caso destes canais, os moderadores deveriam ser eleitos aqui. Além disso, creio que é necessário proibir outros canais de serem "oficiais": organizações paralelas, que não visam ser oficiais, não são problema. No mesmo sentido - como propos Lechatjaune em outro local, se não me engano - seria interessante haver porta vozes oficiais escolhidos pela comunidade para falar com a imprensa. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h20min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Comentário É óbvio que grupos de editores se podem organizar para criar canais de comunicação offwiki em qualquer plataforma, quer seja para trabalharem num projeto, numa atividade de outreaching ou simplesmente para debaterem o sexo dos anjos. O problema está quando se insinua ou se quer apresentar esse canal/grupo/página como se fosse "oficial" ou uma extensão da Wikipédia.

Quando o canal/grupo/página não tem um propósito definido e se apresenta como de generalidades sobre a Wikipédia, geralmente não tem mais nenhum propósito além de ser um veículo para contornar as regras do projeto, permitindo a livre circulação de banidos, de difamações e calúnias, para além de expor novatos facilmente influenciáveis a esse submundo. Tudo coisas que se fossem feitas na Wikipédia seriam seguramente sancionadas. JMagalhães (discussão) 17h17min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Não é isso o que geralmente ocorre nos canais. Existem moderadores, quando alguém entra só para vandalizar e um moderador vê, o usuário é banido. E existem formas de se contornar bloqueios, assim como aqui na wiki, então as vezes o usuário retorna e é preciso rebanir. Mas na prática isso raramente ocorre, pelo menos no IRC e no Slack que são os chats que acompanho. Na maior parte to tempo esses canais são quietos, tem dia que ninguém fala nada, tem dia que o único diálogo são usuários se cumprimentando, as vezes são semanas sem ninguém dizer nada, mas quando tem mais movimento a conversa geralmente é positiva. Para terem uma ideia, hoje no IRC entrou um novato com dúvidas sobre uma biografia que ele estava editando e outro querendo saber por que sua edição foi revertida, ontem a única conversa foi usuários se cumprimentando, anteontem a conversa foi sobre questões técnicas relacionadas a geração de mapas na Wikipédia, enfim, quando acontece alguma coisa é geralmente isso. Não vou dizer que nunca vi um usuário reclamando de outro, as vezes isso acontece, mas não é a rotina. ^Danilo.mac_(discussão) 19h44min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Sou a favor de grupos oficiais. Tem que separar fãs de usuários ativos. Igor G.Monteiro (discussão) 19h56min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Não tenho opinião formada exatamente sobre ter ou não, organizar ou não, canais externos de comunicação. Sei que seja lá o que for discutido nesses canais, não deve ter aplicação aqui. As decisões sobre adoção de normas de qualquer tipo (recomendações, políticas, ensaios, artigos informativos, votações, consensos, etc.) só podem ser tomadas a partir da publicidade, abertura e transparência que as próprias páginas de discussão e cafés da Wikipédia em português propiciam. Esses canais potencialmente são formas de burlar as regras aqui (restrições a certas discussões, atuação como gangues em consensos, fantoches indevidos e ilícitos, etc.), mas podem talvez ser meios de uma articulação mais rápida que um grupo de trabalho e esforços de criação e melhorias de artigos. --Luan (discussão) 15h22min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Comentário As maiores preocupações que se têm a respeito dos canais externos são: 1) Solicitação de votos externos, sobretudo influenciando novatos, eventualmente com informações falsas e o uso do canal externo impede o contraditório. 2) Tomada de decisão parcialmente baseada em discussões externas, não acessíveis e não documentadas. 3) Uso dos canais externos para disseminar desconfiança sem que isso seja considerado ataques pessoais ou abuso dos espaços públicos e sem direito de defesa do acusado. Apesar de tudo isso, a comunicação offwiki é uma realidade inevitável. Não sei se há um regramento ideal para esses espaços que não seja o de prevenir os participantes dos itens acima e manter na wikipédia o costume de sempre agir com transparência e clareza para evitar más interpretações. Lechatjaune ^msg 23h40min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Lechatjaune, Concordo com todos os pontos. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h23min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Pergunta O que estão querendo dizer com oficial? Literalmente falando, oficial teria que passar por aprovação da WMF ou AffCom. Lechatjaune ^msg 23h45min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Lechatjaune, por oficial, eu ao menos, quis dizer oficial da wikipedia.pt, portanto, aprovado aqui. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h23min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Exemplo de utilidade do grupo Vejam que interessante um exemplo pratico sobre a utilidade do grupo. Apos algumas poucas horas sem ver o chat do grupo, vi mais de 100 mensagens onde wikipedistas se organizaram para registrar o incendio (em ingles) do Edifício Wilton Paes de Almeida. Os proprios wikipedistas estavam tirando fotos, fazendo videos e explicando para outras pessoas que assim registraram como autorizar seu uso no Commons. Parabens a todos envolvidos pelo trabalho em conjunto.

Agora fica uma questao recorrente: por que quando nao sabemos lidar com algo ou estamos pouco acostumados, um primeito impulso e´ querer proibir? Por que nao tentar chegar a um consenso sobre melhores formas de utilizar algo e assumir a boa fe´ daquele que tomaram a iniciativa? Essas questoes vao alem da Wikipedia, pois noto esse padra fora dela tambem. Pelo menos no Brasil, volta e meia vejo alguem tentando criar uma lei pra simplesmente proibir algo novo ou que tem gerado algum conflito - que poderia ser discutido para todos envolvidos chegaram a um ponto comum. --everton137 (discussão) 06h32min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Everton137, como você pode ver pelo meu comentário inicial, meu objetivo não é proibir. Mas gostaria sim de garantir que só vai falar pela Wikipédia em português quem for autorizado por esta comunidade e ninguém mais (com a possível exceção dos canais oficiais da WMF). Não será o grupo de usuários A e nem a Wikimedia comunidade B (todos desautorizados pela fundação, diga-se). Como é que podemos avançar nisso? José Luiz ^disc 03h08min de 3 de maio de 2018 (UTC)

E quando digo "falar" é para a imprensa, para o meta, para o Signpost, para quem quer que seja.... José Luiz ^disc 03h09min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Não foi isso que entendi do tópico. O que entendi era criar algum tipo de regulação sobre canais externos o que me parece inviável. No máximo, podemos dizer em letras garrafais que não existe "canal oficial" ou qualquer coisa similar fora da Wikipédia. Discordo de criar um grupo de ungidos para falar pela comunidade. Primeiro porque dependendo do assunto, algumas pessoas tem mais conhecimento que outras, segundo que para haver pluralidade de visões é trabalho do entrevistador entrar em contato com o maior número possível de interessados e uma fração deixa enviesado muitas questões.OTAVIO1981 (discussão) 12h22min de 3 de maio de 2018 (UTC)

No comment. A minha maior preocupação com os canais de divulgação que podem levar a conversas privadas é a influência por parte de editores experientes e curtidos nos novatos e/ou tutorados. Se o propósito é divulgar a enciclopédia é mister que essa comunicação seja pública, essencialmente devido a que a divulgação não necessita de canais privados; um exemplo é a divulgação científica que é feita a partir de meios não privados como os livros, vídeos públicos, etc.
Há um escritor espanhol que aprecio Pío Baroja e no seu livro El árbol de la ciencia diz o seguinte:

“ Como todo el que cree hallarse en posesión de una verdad tiene cierta tendencia de proselitismo [...] ”

—  Pío Baroja, El árbol de la ciencia

Assim cada editor, tendo uma opinião que considera a sua "verdade" tem tendência a tentar espalhá-la, exemplos são a evangelização.
A Wikipédia está podre e é um facto tão factual como que água pura evaporiza a 373 graus: a "captação" de sangue nova por gente cujo proselitismo significa a extensão desse podredouro para as gerações de editores vindouras. Os problemas de hoje, assim, continuarão a atormentar-nos no amanhã.
O ministério de todo bom editor é o aumento da transparência em todos os níveis, começando por nós mesmo e estendendo esse nosso altruismo pelos novos galhos que se abrem no horizonte.
Cumprimentos, Gato Preto^trovai-me! 13h31min de 3 de maio de 2018 (UTC)