Predefinição Discussão:Fmtn

Erro

Ver também: Wikipédia:Coordenação robótica § Mau uso histórico da predefinição Fmtn

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores#Predefinição Discussão:Fmtn

Que erro é esse que está aparecendo nos artigos? Como aqui e aqui. Chronus (discussão) 14h01min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores#Predefinição Discussão:Fmtn. Helder 14h35min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Foi inserido por Sampayu. Helder 14h35min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

@Sampayu: Isso está prejudicando vários verbetes e predefinições! Não deveríamos desfazer essa modificação? Chronus (discussão) 14h43min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu concordo com o Chronus em reverter. O Sampayu modificou para ficar evidente o erro e forçar as pessoas a corrigí-lo, mas não acho que esse método adotado por ele seja a melhor saída para corrigir o problema. --Diego Queiroz (discussão) 18h03min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, eu entendo a boa intenção. Mas não dá. Chronus (discussão) 19h37min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

┌──────────┘ @Chronus: o que não dá é as páginas ficarem com os erros. Eu concordo que esteticamente é bem feio esse tipo de alerta, mas se as pessoas não virem os erros, elas não os corrigirão. Isso é um fato. Pode ter certeza disso. Pode escrever isso. É o que vem ocorrendo há anos nessas páginas, então por que haveria de mudar?
A única maneira de induzir as pessoas a corrigir essas coisas é escancarando o erro na cara delas. Percebeu como esses alertas vermelhos estão incomodando as pessoas? Eu não vejo isso como um efeito negativo: vejo como algo superpositivo. Na Esplanada há até editor reclamando que tentou corrigir o autor na predefinição {{Citar livro}} mas não estava conseguindo. Veja só!

Essas páginas são acessadas diariamente por milhares de pessoas. Como este é um espaço wiki, todas elas são livres para corrigir esses erros, cada um na página que estiver lendo. Portanto, se esses erros ficarem visíveis é questão de tempo até que sejam corrigidos pelos próprios leitores: milhares de leitores em milhares de páginas = chance bem maior de ver esses erros serem corrigidos...
...mas se as pessoas não virem os erros, elas não os corrigirão (até porque elas sequer perceberão que existe um erro: boa parte desses erros é discreta). Daí o que nos resta? Robôs...
...mas um robô não conseguirá corrigir tudo, porque há problemas não triviais envolvidos, como por exemplo os casos em que se grafou {{fmtn |1.234}}: num caso desses, você não sabe se a pessoa quis dizer "mil duzentos e trinta e quatro" ou se quis dizer "um vírgula 234". Somente um ser humano que leia o artigo e interprete o conteúdo será capaz de perceber se o número correto é 1,234 (uma unidade + 234 décimos) ou se é 1234 (mil duzentos e trinta e quatro). Um robô não será capaz de fazer esse tipo de análise. E é por isto que Discordo disso de "esconder o alerta". Isso é varrer a sujeira para baixo do tapete. Não ajuda em nada a resolver os problemas, apenas os esconde das vistas de quem os poderia corrigir melhor que um robô.

PS: eu fiz uma coisa meio inovadora que também ajuda a coibir erros: a própria mensagem de erro tinha um link que apontava para a documentação da predefinição. Ou seja: a pessoa vê o erro e, caso não saiba como proceder para corrigi-lo, basta clicar no link e ler a documentação que explica como usar corretamente a predefinição e cita vários exemplos de uso correto e de uso errado (eu atualizei a documentação). Isso sim é bacana. É algo aos moldes do "em caso de dúvida, pressione a tecla F1 para obter ajuda".

Tirar os alertas vai apenas eternizar esses problemas.►Sampayu 00h58min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

@Sampayu: Sem querer ser grosseiro, mas WP:TLDR. O fato é que não se pode exigir a manutenção "à força". É uma pena que a falta de documentação do passado fez com que a predefinição fosse utilizada de uma maneira incorreta mas, independente disso, o resultado produzido era aceitável e o erro foi reproduzido. Temos que tomar decisões sabendo que o erro existe e vai continuar existindo, já que a alteração nessa predefinição não notifica as pessoas que vigiam as páginas afluentes. Já pensou em ajustar a predefinição para "tolerar" os problemas de formação? Aposto que muitos deles podem ser tratados com regex pelo Módulo:String. --Diego Queiroz (discussão) 01h12min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo plenamente com o Diego. Chronus (discussão) 01h17min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: «Isso está prejudicando vários verbetes e predefinições». @Chronus: prejudicando em que sentido? Estético? Como a Wikipédia é uma enciclopédia, ela tem fins educacionais, por isto o conteúdo tem que estar "correto", ele precisa ter prioridade sobre a estética: se a informação está errada, primeiro corrige-se o conteúdo da informação e (somente) depois efetuam-se os ajustes estéticos.

Citação: Diego Queiroz escreveu: «não acho que esse método adotado por ele seja a melhor saída para corrigir o problema». @Diego Queiroz: se você ou qualquer outro editor apresentar um método tão ou mais eficaz que esse que eu usei, estou de braços abertos. Sério: não tenho nada contra. Isso não é algo pessoal, não estou "magoadinho" só porque desfizeram o que eu fiz. O problema é que eu olho para isso que vocês fizeram e vejo um retrocesso, uma atitude que não vai ajudar a reduzir os erros que estão nessas milhares de páginas. Robôs são meros scripts, incapazes de resolver problemas heurísticos como por exemplo descobrir se ao grafar "1,234,567" o editor quis dizer "1 234,567" ou se quis dizer "1 234 567". O uso desse módulo string também não vai resolver isso. São problemas heurísticos, requerem análise humana, caso a caso.

A predefinição {{Língua-meta}} também usa mensagens de erro. Quer dizer então que se essa predefinição estiver sendo transcluída com erros em milhares de páginas as mensagens de erro terão de ser excluídas para as pessoas não verem, rs?►Sampayu 01h39min de 28 de janeiro de 2015 (UTC), atualizado 01h41min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

A solução já foi feita pelo Chronus, pois se não há solução, solucionado está. No mais, devemos resolver o que for possível resolver (tenho convicção que será a maioria) e os que não forem possíveis de serem resolvidos (os casos que citou), incluímos em uma categoria ou listagem qualquer para ser revisada manualmente. --Diego Queiroz (discussão) 02h42min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu discordo dessa filosofia aí, porque na prática ela mantém o status quo, deixa as coisas como estão. Essa história de "solucionado está" é balela: as coisas só estão solucionadas quando a solução é encontrada, desenvolvida e executada até que o problema esteja resolvido. Mas ok, não vou despender mais tempo e energia com isso. Cheguei a esta predefinição por mero acaso: estava editando um artigo e percebi que um editor havia incorretamente usado {{Fmtn |R$ |1500}}, daí dei-me conta de que não fazia sentido poder usar {{Fmtn |1500 |reais}} mas não {{Fmtn |R$ |1500}}. Foi isso que me trouxe até aqui e me levou a mexer no código. Daí por acaso pensei em criar aquela categoria, para ver quantas páginas com erros apareceriam, e adicionei a mensagem de erro no código porque percebi que robô nenhum corrigiria problemas que requerem análise contextual. Paciência... Menos mal que a predef. agora faz algo como converter {{Fmtn |[[R$]] |{{Divide |61728390 |500 |2}}}} em R$  123 456,78. Já é um consolo.►Sampayu 09h49min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Uma vez que já identificou um método para encontrar as páginas com erros, use-o para gerar uma lista/categoria dos artigos a corrigir, em vez de inserir avisos nos artigos. Corrija todos os que puder de forma automatizada e salve os restantes em uma subpágina do projeto de padronização para que os interessados possam ir marcando os itens que forem corrigindo. Foi assim que corrigimos todas as ocorrências da antiga hiddenStructure, sem adotar a estratégia de "mostrar diretamente nos artigos que há algo fora de certos padrões" (irrelevantes para o leitor).

Se toda tarefa de manutenção inserir um aviso nos artigos, teremos mais avisos do que conteúdo... Helder 10h44min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

O tal Sampayu alterou predefinições de referências também, o que causou milhares de "avisos" em diversos artigos. Isso também deve ser desfeito! As pessoas devem ter mais responsabilidade ao alterar coisas que afetam toda a comunidade. Aliás, deixar esses avisos por aí só vai piorar a imagem da Wikipédia e o ânimo de novos editores em participar do projeto, ao invés de ajudar a corrigir os erros (como acredita ingenuamente o editor em questão). No mais, o Helder e o Diego já construíram bons argumentos e partilho da visão deles. Chronus (discussão) 12h21min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

┌──────────┘ Não se tratam apenas das edições já feitas (tempo pretérito): as doravante feitas também. Se neste momento um editor for em qualquer página e inserir {{fmtn |1.2 345, 67}}, a página será gravada mostrando 1,2 345, 67. O alerta visual aumenta estatisticamente as chances de o editor perceber o próprio erro e corrigir (e se ele não souber como corrigir, o próprio aviso tem um link para a documentação, que explica como corrigir o erro). Mas da maneira atualmente feita o editor não será alertado, por isto o erro ficará armazenado na página. E, veja bem, eu não estou falando das edições já feitas: eu estou me referindo a todas as edições que ainda vão acontecer.

Evidentemente que se podem elaborar algoritmos mirabolantes para tentar eliminar o maior número possível de combinações inválidas de uso do ponto, da vírgula, do espaço em branco etc. Mas, como não existe algoritmo perfeito, sempre restarão aqueles casos extravagantes (como o do exemplo acima) que só podem ser corrigidos por um ser humano. E para que esse ser humano possa corrigir o erro ele precisa:

• Ver o erro; e
• Dispor de uma documentação que o oriente a corrigir o erro.

Qualquer coisa diferente disso é dar um tiro no próprio pé.►Sampayu 23h34min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Utilização de Lua na predefinição

Substituí a predefinição por um módulo Lua que faz algumas checagens e tenta "adivinhar" o número correto independente do usuário ter digitado errado ou não utilizando expressões regulares. Em adição, agora existem as categorias de manutenção:

• Categoria:!Páginas com erro de uso da predefinição Fmtn: Para os casos em que realmente a predefinição foi mal utilizada.
• Categoria:!Páginas cujo uso da predefinição Fmtn deve ser revisado: Para os casos em que a forma em que o número foi inserido é ambígua (1,121,20 por exemplo).

Por hora, as categorias não devem listar os artigos corretamente pois o software ainda precisa atualizá-las, mas aos poucos os artigos serão listados adequadamente. Creio que essa alteração resolve o problema. --Diego Queiroz (discussão) 18h18min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Muito bom, Diego. Embora eu não veja isso como razão suficiente para se deixar de exibir um aviso ao editor, seu algoritmo reduziu a quantidade de circunstâncias em que o aviso seria necessário. Parabéns.►Sampayu 23h34min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Ligação para kilômetro quadrado

Sugestão: no uso de "fmtn" para indicar área {{fmtn |3.91 |km²}}, adicionar a ligação em "km²" para o artigo kilômetro quadrado. - Elilopes ^DEBATE 15h33min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)

"Números, datas e quantias" : "os números grandes..."

Olá: De acordo com "WP:LDE/NQ", e após discussão e consenso há mais de um ano em "Os grandes números organizados em grupos de três algarismos" da PD do LDE, ficou clara clara a ideia que "Os grupos de três algarismos devem ser separados por um espaço em branco, exceto quando o número é formado só por quatro algarismos, por exemplo, escreve-se corretamente: "1437,327 61" e "14 373,2761"." Acontece que a {{fmtn}} não aplica essa excepção pelo que pergunto:
É possível alterar o código da {{fmtn}} para passar a cumprir o WP:LDE/NQ?
Eu exemplifico: fazendo {{fmtn|1437,32761}} e ({{fmtn|14373,4321}}),
deveria resultar em 1437,327 61 e (14 373,4321)
em vez dos actuais 1 437,32761 e (14 373,4321).
Se no segundo número não se nota qualquer discrepância/erro é porque a predefinição não separa após 9999 depois da vírgula, tal como se pode notar no primeiro número em que acontecem dois erros: separa antes de 9999 antes da virgula e não separa após 9999 depois da vírgula. Grato, FilipeFalcão (discussão) 19h38min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)

Não percebi nada. Os números que deu como exemplo têm todos 9 algarismos. Vanthorn^® 02h00min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Ocorrências de vírgula

Caro @Diego Queiroz: Observei que a regra "^[%d,]*,%d%d$" não está pegando nenhuma das diversas ocorrências de vírgula seguida de dois dígitos no verbete Partido dos Trabalhadores. Poderia verificar? Obrigado, --Usien6 00h55min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Com a última edição que andaram fazendo, os artigos que usam essa predefinição está dando erro (ex: Pirâmide de Userquerés).--Rena (discussão) 01h21min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Havia feito algumas alterações há alguns meses, pois achava que {{formatnum:}} era suficiente. Aparentemente não é. Podem verificar agora se o problema foi corrigido? —CaiusSPQR^(discussão) 01h36min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Foi--Rena (discussão) 01h47min de 13 de junho de 2019 (UTC)

{{formatnum:}} possui alguns parâmetros que podem ser mais úteis e mais fáceis de ser utilizados que o módulo Módulo:Fmtn, com documentação em mw:Extension:Formatnum. Como a palavra mágica é localizada, i.e. {{formatnum:12345}} gera 12 345 e não 12,345, pensei que os parâmetros também fossem localizados. Agora, parece não ser o caso. Acham que pode ser um bug e que deve ser reportado? —CaiusSPQR^(discussão) 01h54min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Subst

Aplicando o Subst na predefinição tem gerado resultados curiosos. {{subst:Fmtn|12345}} gera {{#invoke:Fmtn|fmtn|12345||}}. É uma questão puramente de código, o número continua bem formatado. Ainda assim, deve-se entender que não é mais para substituir a predefinição, removendo a tag {{nota-subst}} da documentação? GHMF (discussão) 04h54min de 20 de agosto de 2020 (UTC)