Predefinição Discussão:Parcial/Arquivo/1

Alterei a imagem desta predefinição porque me parece que esta exprime melhor a ideia de um artigo parcial. A outra era uma mão, esta balança penso que traduz melhor a ideia de falta de equilíbrio, com as ideias expressas num artigo a tenderem para um lado. Se acharam que fiz mal, digam qualquer coisa.--JLCA 22:59, 1 Abril 2006 (UTC)

Qualquer coisa! Ficou parecendo esboço de direito... Indech::^alô? 23:02, 1 Abril 2006 (UTC)

Seria interessante colocar para a comunidade a sugestão antes de efetivá-la. Indech::^alô? 23:03, 1 Abril 2006 (UTC)

Eu acho é que como estava parecia um sinal de trânsito. Stop! Na Wikipédia em francês e na Wikipédia em espanhol usam-se as balanças. [1] [2]--JLCA 23:14, 1 Abril 2006 (UTC)

tamanho do texto

O texto do aviso não está longo demais???

Coloquei interwikis e senti uma vontade enorme em editar o texto para torná-lo menos obstrusivo como na versão em inglês, coreano e neerlandês. (ao contrário das versões alemã, esperanto, italiano)

- Rhe 17:06, 24 Junho 2006 (UTC)

Predefinição:parcial

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 10:25, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Notei que este aviso gera certa revolta por parte de alguns usuários (ver privatização) e acho que seria melhor fazer algumas modificações, pois ele tem um ar meio pesado (a mãozinha dá um susto):

Atenção: Este artigo possui passagens que não respeitam o princípio da imparcialidade. Tenha cuidado ao ler as informações contidas nele. Se sabe alguma coisa sobre este assunto, tente tornar o artigo mais imparcial.

A pessoa que editou o artigo pode se sentir ofendida por isso... a mão e o "Tenha cuidado ao ler as informações contidas nele" (os leitores já são grandinhos não?). Acho que ficaria melhor da seguinte forma (adaptado da en:wp):

Atenção: Este artigo possui passagens que não respeitam o princípio da imparcialidade. Se sabe alguma coisa sobre este assunto, tente neutralizar o artigo.

Vi que o aviso gerou muita discussão por lá (en:Template talk:POV) até que decidiram colocar a balança. Acho que chama bem a atenção, irrita menos os que não gostam e as pessoas ficariam menos receosas de colocar a marcação quando necessário, pois seria mais aceita. O que acham? Montemor Courrège Faroe ^msg 16:19, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

A favor

• Acho bem. Salles Neto msg 20:03, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
• Concordo ∴ Jp•msg• 20:48, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
• --Reynaldo 04:47, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
• Concordo Waldir ^msg✉ 05:44, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
• Concordo Lipe 2OO7 19:26, 4 Fevereiro 2007 (UTC) ótimo! (só o ícone por enquanto assim como disse o Porantim)
• Concordo Mas acho que o texto deve ser igualmente forte. Sam  ^|msg|  22:27, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Contra

• Discordo  Porantim  »  15:32, 4 Fevereiro 2007 (UTC) -- Acho que dourar a pílula só vai piorar a situação. O segundo ícone é mais legal, mas a mensagem não pode deixar de conter "Tenha cuidado ao ler as informações contidas nele".
• Discordo Oritemis ^msg 20:29, 4 Fevereiro 2007 (UTC) - Faço as palavras do  Porantim  as minhas, se quiser trocar o ícone tudo bem. Mas temos que avisar quais artigos não devem realmente ser tomados como fiáveis.

Comentários

A expressão "tente neutralizar o artigo" pode sugerir que se deva apagar o artigo (neutralizar é um sinónimo de anular). Acho melhor "tente imparcializar o artigo". Salgueiro ^discussão 23:33, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

É, só mudar a imagem. Salles Neto msg 23:55, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

A balança ficou boa, mas o texto modificado deveria ter ainda a msg afirmando que é necessário "ter cuidado ao ler as informações contidas nele". E sobre neutralizar o artigo, talvez fosse melhor "imparcializar o artigo", como essas mudanças já foram citadas.--HpHunter ^fala! 17:29, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Bem, parece que todos concordam em mudar a imagem. Já o restante, parece estar empatado (4 pessoas explicitaram que são contra). Esperemos mais opiniões... essas votações são confusas... não é melhor passar para a discussão da predefinição e anunciar na esplanada sobre a votação? Isso seria necessário? Montemor Courrège Faroe ^msg 17:23, 5 Fevereiro 2007 (UTC).

A ideia de introdução da balança parece-me boa. Quanto ao texto, creio que o que existe é adequado. Não nos esqueçamos que alguns leitores serão mesmo miúdos procurando informação, pelo que não devem ter dúvidas sobre os cuidados a ter na sua leitura. António ^msg 01:56, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Mudei a imagem. Quanto ao texto, a maioria preferiu conservar o original e os argumentos me convenceram. Montemor Courrège Faroe ^msg 01:10, 10 Fevereiro 2007 (UTC).

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 10:25, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Necessidade de Precisão

Sugiro que sempre que um colaborador coloque esta predefinição, fique também responsável por apontar e numerar os pontos de parcialidade aos quais se refere, isso com certeza vai melhorar e muito o nível de precisão em discussões. Existiria alguma forma disso ser apresentado na própria definição ou em seu texto de utilização? Saudações AltDelCtrl (discussão) 18h56min de 16 de março de 2010 (UTC)

Sim, assim como acontece na Wiki-en, o texto também é melhor lá. Existe também a {{Conteúdo parcial}} que é mais objetiva e precisa. O problema é que ninguém justifica o uso ou alguns artigos possuem um pequeno trecho parcial e ganham uma enorme tag na introdução, o que é desnecessário. --Dé ✓^{(☞SCRAP - ✉)} 02h41min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Texto da predefinição

Proponho alteração do texto da predefinição, indicando a obrigatoriedade de justificativa de seu uso na discussão (já que é a única predefinição com tal exigência). RafaAzevedo ^disc 15h40min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Concordo. Poderia ser um aviso em "<small>" como: Justifique o uso desta marca na discussão do artigo.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 16h04min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Concordo. Acho aliás que várias outras poderiam ter essa obrigatoriedade. "Dryve-by tagging" nesses casos não traz grandes benefícios, se não identificar o problema mais especificamente. Posso citar a {{Revisão}}, {{Controverso}}, por exemplo. Normalmente quando encontro essas tags e não percebo o que é preciso revisar, não tenho outra alternativa senão retirar a tag. GoEThe (discussão) 17h00min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Concordo ... e Discordo Como alternativa à justificação na discussão, proponho que seja criado um campo na predef que permita incluir a justificação, explicando na documentação que justificações extensas devem ser postas na discussão. Além das predef.s indicadas pelo GoEThe para as quais isso tab faz sentido, incluo tb a "não-enciclopédica", que por sinal é aquela que me parece mais premente, pois tendo a pensar que na maior parte dos casos das marcas aqui discutidas é evidente qual a razão da sua inclusão. --Stegop (discussão) 18h48min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Usar o caixote grande somente quando o texto for todo parcial (ou tiver mais que x passagens parciais), como disse no tópico acima às vezes é mais fácil usar a {{Conteúdo parcial}}. E concordo com um link de justificava na própria predefinição ou na discussão. --Dé ✓^{(☞SCRAP - ✉)} 20h09min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Fugindo um pouco ao assunto, mas aproveitando a discussão: e se mudássemos todas as marcas para a discussão, deixando apenas um aviso mais discreto no artigo a apontar para essas marcas? --Stegop (discussão) 20h17min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Discordo completamente de usar algum campo na página do artigo para discutir o artigo. Para isso é que serve a página de discussão. Além disso, as marcas se justificadas na discussão servem também de alerta para os leitores e deviam servir para convidar os leitores a serem editores. Sugiro antes mudar os textos da predefinições para fazer mais explícito esse convite de edição, como fiz aqui. GoEThe (discussão) 08h58min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com o Goethe na parte do convite à edição, mas não vejo grande mal em se colocar uma frase curta justificando a parcialidade na própria tag. No entanto, esta muitas vezes não será a opção mais prática, devendo ser usada a discussão nesses casos.--- Darwin ^Ahoy! 15h05min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Neutro acho um pouco burocrático mas não me oponho. Também a predef. poderia ser substancialmente desenvolvida. Vejam o modelo usado na fr.wiki. Kim ®i©hard ^correio 15h07min de 9 de junho de 2010 (UTC)

nos artigos, ela toma esta forma. (a terceira tag); pq. e bastante funcional. Kim ®i©hard ^correio 15h13min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Os franceses conseguem ter as tags mais feias e arcaicas de todas as wikipédias, com monstrinhos desses até percebo a reina que eles têm a tags de manutenção. Esse texto aí parece bem mais burocrático que o nosso, mas talvez alguma coisa se possa aproveitar.--- Darwin ^Ahoy! 16h36min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Continuo a ter preferência por {{Conteúdo parcial}}, pode-se linkar para a discussão esta também, mais prática e objetiva e menos monstruosa. --Dé ✓^{(☞SCRAP - ✉)} 16h44min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Na verdade, a "tag" é tão pequena quanto a nossa, talvez menor. Esta grande tag é a mensagem de ajuda que desaparece uma vez seguido o procedimento para se marcar um artigo como parcial. Veja este exemplo acabado. A discussão sobre neutralidade se passa numa subpágina da discussão do artigo, assim como a avaliação do artigo caso ele seja proposto para PE, etc.

Darwinius, eu sei porque não gosta dos franceses: já soube de suas mesaventuras por lá. Kim ®i©hard ^correio 17h49min de 9 de junho de 2010 (UTC)

• Quando propus que existisse possibilidade de justificação na predef. estava a pensar nas justificações curtas e não em longas e muito menos em discussões. Será que estou a ser muito pessimista quando penso que, mesmo que a marca comece a chamar a atenção para a necessidade de justificação, continuará a haver muita gente que não a vai incluir? Se o campo justificação existir, pode até ser obrigatório, para que a marca assuma uma forma mais chamativa caso não seja introduzida. Uma dos conteúdos para esse campo seria "ver discussão". Um parênteses off topic': não vejo necessidade de justificação, em muitos casos ela é perfeitamente dispensável por ser tão óbvia a parcialidade, apenas sendo realmente necessária quando é contestada.

• {{Conteúdo parcial}} não é alternativa para os casos em que a maior parte do texto é parcial. Nesses casos vamos marcar todos os parágrafos com ela? Eu pessoalmente não percebo a implicação com as tags - são feias? Sim, são, mas elas só estão lá porque o artigo tem problemas. E se lá estão indevidamente, então que se tirem. Uma outra coisa que já mel lembrei que seria útil para os casos em que se justificam uma série de marcas é criar uma marca para "artigo com problemas", com argumentos para os diversos problemas. Isso aliviaria parcialmente o problema das pilhas de marcas. --Stegop (discussão) 16h59min de 9 de junho de 2010 (UTC)

O que acontece é que uma palavra é parcial e colocam a tag-monstro lá no topo do artigos. Sim, se possível criar isso que disse seria melhor. Sim as tags são feias, grandes e porcas, se possível usar aquilo de expandir para reduzir seu tamanho e não prejudicar o layout dos artigos. --Dé ✓^{(☞SCRAP - ✉)} 17h18min de 9 de junho de 2010 (UTC)

• Na verdade a obrigação já existe como definido em Wikipedia:Parcial, mas como existe na politica e não na tag, é preciso ser 'lembrada' aos usuarios. Assim, me parece claro que isso exista logo. Mas o Dé tocou num ponto especifico, eu tenho lido esses artigos e se coloca essa tag horrorosa, um caixote mal feito e mal acabado, caso haja uma simples frase no meio de todo o texto que alguem resolva considerar 'parcial'. É absurdo. Por isso mesmo, que no interesse de melhorar isso, é necessario uma boa justificativa na discussão, para mante-la, pois á algo subjetivo, diferente de 'falta wikificação' ou 'falta fonte'. Stegop, o problema de justiciar na propria tag é que ela fica enorme. Deve contar apenas a necessidade de justificar no local apropriado, a discussão, que permite inclusive um texto maior e mais elaborado para denfender o ponto da parcialidade. Me parece que o apontado pelo Teles lá em cima é dos males o menor. Alguns editores aqui tem prazer em transformar os artigos numa imundicie visual, mas nao todos, é preciso se fazer isso da maneira menos 'interferente' possivel. Há inclusive uma marcação de 'parcial' na propria parte do artigo em que se nota isso, muito mais util e inteligente, porque mostra extamente onde é o problema. Sds MachoCarioca ^oi 18h31min de 9 de junho de 2010 (UTC)

• Feito. Coloquei o texto abaixo à direita, pois a tag pode se apresentar diferente a depender do monitor do usuário.--TeleS ^{Dê a vo_zzz} -- 08h50min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Imparcialidade questionada

Proponho alterar o texto da predefinição para algo semelhante ao que consta na wiki-en ou na wiki-es ou na wiki-de, ou criar uma predefinição "imparcialidade questionada"--Raimundo57br (discussão) 18h52min de 12 de novembro de 2013 (UTC).

Raimundo, não seria melhor que tivesse feito uma proposta de fato ao invés de nos trazer aqui para te ajudar a propor? Na sua opinião (que é a de quem está incomodado) qual deveria ser o texto? José Luiz ^disc 00h56min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

Que tal: "A neutralidade desse artigo (ou seção) foi questionada, conforme razões apontadas na página de discussão".--Raimundo57br (discussão) 04h10min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo com essa nova versão. Helder 12h28min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo também. Mas colocaria um link para a Página de Discussão no texto. José Luiz ^disc 13h16min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

Mudança feita pelo Raimundo57br em 15 de novembro. Cainamarques 10h14min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Fusão Predefinição:Parcial; Predefinição:Parcialcontroverso

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Nova esquematização

@Luan, ArgonSim e Stegop:

Seguindo Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Parcial; Predefinição:Parcialcontroverso, venho propor-lhes uma moção. A atual predefinição {{Conteúdo parcial}} é uma daquelas para artigos com problemas que insere uma pequena nota acinzentada entre colchetes, assim como {{quem}}, {{esclarecer}} ou {{carece de fontes}}, destinada a trechos específicos.

Só que diferente da ^{[carece de fontes]} cuja predefinição tem o exato mesmo nome da marca que cria, a "conteúdo parcial" tem esse "conteúdo". O problema que isso causa é que as pessoas simplesmente não vão chegar na predefinição correta. Eu me lembro especificamente de uma vez em que tentei adicioná-la, como {{parcial}} e caí na tag; lembro-me que cheguei até a pensar que não a tinham traduzido ainda. Saindo das anedotas, isso pode ser facilmente comprovado comparando-se o número de afluentes de parcial e esclarecer, por exemplo.

Assim, acredito que o correto seja a marcação cinzenta ocupar o nome da atual tag, em {{Parcial}}. A tag em si não chega a ser tão importante o nome em que ela ficará, pode ser algo como {{Tag parcial}} ou, porque não?, a própria {{conteúdo parcial}}, efetivamente trocando as predefinições.

Sim, vamos ter que passar um robô alterando-as. Sim, isso quase me fez desistir da proposta. No atual estado da coordenação robótica isso realmente pode demorar, mas minha esperança no momento reside-se em Aonde estão meus olhos de robô e no Stego-bot). Enfim, o projeto não sai amanhã né. - Épico (disc)/(contrib) 03h28min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

O título Tag parcial introduz desnecessariamente um anglicismo. Não compreendi a necessidade de trocar os títulos. Lembro que são quase 1500 páginas só no lado da caixa de aviso que seriam editadas por essa proposta. Lembro também que isso precisaria modificar ferramentas como a Wikipédia:Scripts/FastButtons e outras que não tenho ideia. Lembro, por fim, que as chances de perda de histórico de versões de cada página são altíssimas. Creio que a situação anedótica, tal como você descreveu, Épico, é facilmente resolvida com uma boa documentação em ambas predefinições, como também em WP:Parcial, indicando a opção pela marcação geral e pela pontual. Só que isso já está bem feito, por o que eu vi. Então, não percebo problema algum a ser resolvido. Luan (discussão) 13h31min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

A {{Conteúdo parcial}} possui 61 afluentes (contei na mão, excluindo ligações e redirecionamentos, porque são tão poucos afl. que ela não aparece em Especial:Predefinições com mais afluentes). Eu vejo a questão de nomenclatura como uma falha de design essencial, que impede que a predefinição seja mais utilizada. - Épico (disc)/(contrib) 03h09min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Considero a proposta como sem consenso; falha por motivos de falta de robô. Vou retirar a predefinição de renomeação, mas ainda acredito que a moção deveria ser feita. - Épico (disc)/(contrib) 15h16min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)