Usuário(a) Discussão:Thms10

Bem-vindo(a) à Wikipédia, Thms10 !
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! --Silverbird (discussão) 06h37min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Estadunidense --> americano

Olá Thms10, seja bem-vindo na Wikipédia. No entanto, peço para que não altere nos artigos "estadunidense" para "americano" ou vice-versa. No histórico da comunidade wikipediana, já houve muito debate sobre esse assunto (vide Discussão:Estadunidense), e o consenso que se estabeleceu foi a de respeitar a versão do autor do texto. Sds. -Ramissés ^DC 21h04min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Olá. Estou apenas revertendo o que originalmente era 'americano' e foi posteriormente alterado para 'estadunidense'. Grato. Thms10 (discussão) 22h03min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Troca de versões

Considere colocar a primeira versão do autor do artigo, através de um diferencial de edição, na discussão do mesmo para evitar ser revertido. Como já dito isto já trouxe muitos problemas na Wikipédia. ∴Dédi's (discussão) 23h58min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Por favor, evite guerra de edições e justifique suas edições para evitar problemas futuros. ∴Dédi's (discussão) 00h05min de 22 de julho de 2009 (UTC)

• Peço que pare com as reversões, já lhe foi explicado o assunto e continua a ignorar. Se não parar será bloqueado. GRS73 ^msg 00h06min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Não estou ignorando, verifique a página de discussões de Barack Obama, eu postei as datas de histórico onde ocorreram as modificações. Estão alterando vários artigos, de 'americano' para 'estadunidense'. Você acha isso correto? Verifique a página de discussões do termo 'Estadunidense'. Estão modificando os termos por pura ideologia. Indique o motivo claro pelo qual você julga que quem está causando problemas sou eu.Thms10 (discussão) 00h12min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Não disse se é correto ou não. Pode alterar mas desde que coloque na discussão os links acima pedidos, para evitar guerras de edições nos artigos, visto que este tipo de alteração é polêmica perante a cominidade. ∴Dédi's (discussão) 00h19min de 22 de julho de 2009 (UTC)

• Não está verificando a primeira versão como diz, primeira versão de Barack Obama estadunidense sua versão americano. Todas as edições ficam no histórico, vai precisar comprovar que sua edição é correta antes de sai por ai revertendo e mudando a seu gosto. GRS73 ^msg 00h24min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Potter primeira edição válida, estadunidense. Será que vou precisar mais, se deseja mudar para americano terá que provar que a primeira versão válida foi desse modo, caso contrário sua ação será apenas abuso da Wikipédia para provar seu ponto de visto. GRS73 ^msg 00h31min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Barack Obama primeira edição válida para 'estado americano do Havaí', posteriormente modificaram para 'estado estadunidense do Havaí'. Será que também vou precisar mais? Talvez seja melhor ler O que os administradores não são. Thms10 (discussão) 00h50min de 22 de julho de 2009 (UTC)

• Errado, a primeira edição é de 2006 e não de 2008, precisa ler melhor o histórico das páginas. GRS73 ^msg 00h53min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Errado, a primeira versão que publicou a frase 'no estado americano do Havaí' foi a versão de 6 de setembro de 2008 a qual eu postei o link. E também foi a primeira que publicou a frase 'antropóloga americana'. AMBAS as frases foram POSTERIORMENTE modificadas para 'no estado estadunidense do Havaí' e 'antropóloga estadunidense'. Então vejamos, você está concordando que alguém troque o termo 'americano' por 'estadunidense' e não concorda que se reverta para o termo utilizado por quem originalmente publicou a frase. É isso mesmo? Acho que sua ação é que está mais compatível com abuso da Wikipédia para provar seu ponto de visto. Esse tipo de atitude não é compatível com a função de administrador WP. Thms10 (discussão) 01h05min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Último aviso

Já foi mais do que avisado, respeite a versão original. GRS73 ^msg 01h08min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Se houver bloqueio tenho como contestar sua atitude como administrador. Leia com atenção:

O que os administradores não são Thms10 (discussão) 01h13min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Leia com atenção: Guerra de edições. Silverbird (discussão) 02h44min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Troca de versões (2)

Olá Thms10. Bom, vim aqui falar a mesma coisa. Não sei se refere aos mesmos casos acima, mas no caso do artigo Liga norte-americana de futebol feminino você cometeu um erro, digamos, de histórico. Originalmente o artigo se chamava WPS e apenas mencionava Women's Professional Soccer. Eu procurei a referência para o termo em português e o inclui, mas sem profissional (como seria de se esperar no caso de tradução). Algum tempo depois, o MachoCarioca D​ C​ E​ F moveu o artigo para o nome atual. Ou seja, nunca foi norte-americana, muito menos profissional. Abraços Mwaldeck ^msg 01h21min de 22 de julho de 2009 (UTC)

A referência do UOL está apenas se referindo à liga. O contexto do parágrafo sugere a tradução sim.Thms10 (discussão) 02h21min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Thms10

Agradecemos que não edite arbitrariamente os artigos da Wikipédia; ao fazê-lo, obriga que outros editores percam tempo valioso a reverter as suas a(c)ções. Se não quiser ser considerado como um vândalo (o que poderá levar a um bloqueio seu na Wikipédia, impedindo-o assim de editar), utilize esta página para realizar os seus testes de edição.

Cumprimentos. GRS73 ^msg 02h27min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Acho que você ainda não leu mesmo O que os administradores não são . Continua a ameaçar bloqueio sem mostrar argumentos. Você pode indicar quais os artigos que eu editei em que a primeira menção de nacionalidade foi 'estadunidense' segundo esse tal consenso que você citou mas ainda não mostrou onde está registrado o consenso que diz que não pode mais citar americano se tiver estadunidense em qualquer parte do artigo? Não estou interessado em ameaças, quero argumentos concretos. Thms10 (discussão) 02h31min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Aviso

Já pedi seu bloqueio, não vai conseguir impor sua vontade contra a decisão da comunidade. Sua última colocação na discussão Barack Obama comprova qual sua opinião sobre o assunto. Gosta do termo americano é quer impor sua vontade, lamento informar que a decisão da comunidade é soberana sobre suas preferências. GRS73 ^msg 02h58min de 22 de julho de 2009 (UTC)

• E aqui teve dificuldade de entender o termo estadunidense. A versão é de 14h02min de 18 de novembro de 2006. GRS73 ^msg 03h03min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Suas constantes ameaças de bloqueio baseadas no seu ponto de vista podem ser úteis em um futuro [Pedido de Suspensão]. Você considera vandalismo aquela opinião que é diferente da sua. Thms10 (discussão) 03h10min de 22 de julho de 2009 (UTC)

• A vontade, não tenho medo de ameaças. Já bati de frente com usuários com seu tipo de comportamento, isso não é novidade. GRS73 ^msg 03h12min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Diferenças ortográficas

---

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes para com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o contrário (como no artigo "1987"). Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa.

Aproveito para lembrar que, apesar da Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras ainda vigentes no Brasil (Formulário Ortográfico de 1943) ou as dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições!Lechatjaune ^msg 22h31min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Gentílicos

Olá, amigo. Estas trocas americano - norte-americano - estadunidenses não devem ser feitas. Por favor, pare de fazer isso. Um abraço e boas contribuições, Lechatjaune ^msg 22h39min de 23 de julho de 2009 (UTC)

O consenso foi que deve prevalecer a versão de gentílico original. Eu estou postando o link da versão em que aparece a primeira menção ao gentílico. O que você está propondo é que pode mudar de 'americano' para 'estadunidense' mas o contrário não vale? É uma posição ideológica? Thms10 (discussão) 00h30min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Já pedimos para não reverter. Alterações desse tipo precisam ter o aval da comunidade. Isso daqui não é a praia do peixe, meu amigo! Por favor, pare, ou será bloqueado. Abraços, Junius (discussão) 22h41min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Quando você retornou para a versão original, tendo havido uma mudança indevida, eu mantive sua versão. Mas nos outros casos, não. Lechatjaune ^msg 00h40min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Outros casos não? Por que você reverteu minha edição no artigo [Revolução Sandinista]? O histórico mostra que o gentílico utilizado originalmente foi 'norte-americano' [1]. Que critério está sendo aplicado? Thms10 (discussão) 00h52min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Em Revolução Sandinista, você tem razão. Mas nas páginas de data, veja [2] como os gentílicos foram inseridos desta forma. Lechatjaune ^msg 01h02min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Essa página da data 9 de Dezembro, seu link de histórico é do dia 16 de Outubro de 2005. O link de histórico que eu postei é mais antigo, de 12 de abril de 2005 [3] onde você vai encontrar o gentílico 'norte-americano'. Quero deixar claro que eu não estou editando os gentílicos aleatoriamente, eu estou respeitando o consenso que foi estabelecido que diz que deve prevalecer a primeira versão de gentílico, por isso, eu verifico os históricos antes das edições. Grato pelo esclarecimento. Thms10 (discussão) 01h28min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Quer um conselho? Largue isso para lá. Você vai acabar se aborrecendo. Quando se bate numa tecla e o som não é bom, larga-se. Procure outra coisa para fazer. Essa questão dos gentílicos sempre foi uma areia movediça. Se eu tenho alguma consideração e desejo seu bem-estar, só posso lhe indicar que caia fora desta discussão tola. Se escreve com "b" com "v", dane-se, tire o seu da reta e vá para outra, amigo, senão daqui a pouco estará bloqueado, algo que infelizmente eu detesto assistir. E nem sou eu que bloqueio, visto que não tenho status de administrador. Abraços, Junius (discussão) 13h59min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "1975". Apagar conteúdo válido, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Porantim ^msg 22h26min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Caro editor, uma de suas edições, na página "1975" foi considerada inadequada. É recomendado que não insista no erro e procure dialogar, a fim de saber em que está errando e suas possíveis soluções. A insistência em tais atos pode ser considerada vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Porantim ^msg 22h27min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Sobre aviso

Caro, editor,

Não faça edições em massa como está fazendo sem discutir o assunto antes.

Não sou o Lech e não respondo por ele nem ele por mim.

Vá à Esplanada e discuta isso com todos os editores de forma pública.

Não faça guerra de edições.

A continuar com tal atitude, será bloqueado.

Saudações.

Porantim ^msg 22h32min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Caro editor,

Se fosse consenso, não estaria dando confusão, certo?

Como te disse, não faça guerra de edições. Procure apresentar o que pensa na Esplanada e expor o tema a outros editores.

Porantim ^msg 03h23min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Estadunidense seria a melhor denominação.

caro, eu redirecionei todas as predefinições da Seleção dos EUA de Futebol com o título "Seleção Estadunidense…" por este gentílico ser o mais coerente. "Americano" seria o termo correto para definir quem nasce na América. "Norte-Americano" (como estava), na América do Norte, parte do continente americano que também inclui o Canadá e o México, além das Ilhas Aleutas, Saint-Pierre e Miquelon e a Groenlândia.

Justamente por não achar difícil que viesse alguém desfazer minhas edições, justifiquei-as no histórico afirmando que, de forma similar, usava-se "Países Baixos" e "Seleção Neerlandesa" para referir-se ao país e seleção chamados mais popularmente como "Holanda/Holandesa". Se você pesquisar na wiki, verá que a Holanda é, na realidade, uma parte dos Países Baixos, e que os habitantes neerlandeses não-holandeses geralmente se ofendem quando veem seu país denominado de Holanda.

É comum também referir-se à Grã-Bretanha ou todo o Reino Unido como simplesmente "Inglaterra", assim como usualmente referiam-se à antiga União Soviética ainda como "Rússia" e seus habitantes, de "russos", a despeito das diversas minorias étnicas do extinto (e também do atual) país. Bem como chamar de "árabe" quem nasce na Arábia Saudita, quando o "sobrenome" deste país é o termo mais coerente.

"Estadunidense" não é uma invenção minha, sendo um gentílico reconhecido como referente ao que é ou vem dos Estados Unidos, embora não seja o mais utilizado - exatamente como no caso de Países Baixos/Holanda. A diferença entre "Estadunidense" e "Norte-Americano" é bem mais profunda do que as simples Marfinês/Marfinense, Tunisiano|Tunisino, Uruguaio/Uruguaiano.

Ou se alteram ambos para o mais coerente, ou ambos para o mais popular, mas o que não dá é aplicar critérios diferentes para os dois casos. Não quero entrar em guerra de edições com você, e gostaria de contar com a sua compreensão. De qualquer forma, gostaria de receber uma resposta sua, favorável ou não.

Um abraço! --Caio Brandão Costa (discussão) 07h20min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Americano é a melhor denominação no meu ponto de vista. O nome oficial do país é Estados Unidos da América, ou apenas, América. Logo, o gentílico deveria ser americano. O que poderia se questionar é:

Pode um país ter o mesmo nome que um conjunto de continentes?

Agora isso não vem ao caso e o fato é que o nome do país é América e ponto final. Americano pode ser a denominação tanto para quem nasce no continente americano quanto para quem nasce nos EUA. Por que tem que ser ou um ou outro? Por que 'americano' não pode ser utilizado nos dois casos? Por que essa visão binária das coisas?

Mas isso tudo que discutimos aqui são pontos de vista. O fato é que americanos, norte-americanos, estadunidenses, infelizmente estão todos corretos, mais infelizmente ainda 'estadunidense'. Como estão todos corretos, o consenso foi que deve se manter a versão de gentílico usada originalmente na página. Thms10 (discussão) 17h16min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Bom, a denominação América é utilizada ao continente há mais de 500 anos, tendo seu primeiro registro em 1507, ao passo que a primeira das Treze Colônias que dariam origem aos EUA foi fundada só um século depois (Virgínia, em 1607). Consequentemente, a denominação "americano" para designar o natural do continente da América é anterior à equivocada utilização para designar o natural dos EUA.

Aliás, vá na página intitulada simplesmente "América" e o que irá surgir é um verbete sobre o continente, não sobre os EUA, nem mesmo desambiguação (que tem página própria). O verbete inclusive já diz: Em português, ao contrário do inglês, não é comum o uso do termo "América" para se referir aos Estados Unidos da América. O gentílico "americano", por outro lado, é freqüentemente empregado para designar os naturais e habitantes daquele país; como esta prática é pouco precisa (por permitir confusão com o gentílico do continente), alguns preferem usar apenas os gentílicos "estadunidense" ou "norte-americano" em alusão aos EUA.

"Norte-Americano", embora mais restrito, também não é tão preciso quanto "Estadunidense", pelas razões que falei. Aliás, não consigo entender sua opinião em classificar este gentílico, o mais coerente e preciso de todos, como "infeliz". Peço-lhe, de qualquer forma, que me mostre a página em que teria ocorrido esse consenso, pois ele está igualmente equivocado, baseado em uma visão coloquial e equivocada. Justamente contra uma visão dessas utiliza-se os termos Neerlandês e Países Baixos, como já discuti, embora sejam popularmente bem menos empregados. Eles também são infelizes ou infelizes são os usos indevidos de outros termos?

Devido a esse consenso, afirmas como que se fosse um dogma que "deve se manter a versão de gentílico usada originalmente na página". Pois bem, o gentílico original desta predefinição era "Holandesas" e foi alterado justamente por estar equivocado. Seria caso de voltar ao original só por essa razão que colocaste?

Espero nova resposta sua. Abraço! --Caio Brandão Costa (discussão) 13h26min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Estadunidense versus americano

A palavra estadunidense existe na língua portuguesa e está correta, para comprovar, sugiro que você veja um dicionário da língua portuguesa. Pedimos para não modificar. E essa palavra, ainda tem a vantagem de não provocar ambiguidade (duplo sentido), porque quando falamos "americano" pode se referir ao continente inteiro ou só aos EUA, e teria que usar o contexto para saber. Usar estadunidense terá a vantagem de sempre ser relacionado aos EUA. Se você continuar a reverter, poderá ser bloqueado de editar sendo considerado um vândalo. --Master ^msg 21h01min de 30 de julho de 2009 (UTC)

o consenso foi que deve se manter a versão de gentílico usada originalmente na página. Os vândalos são aqueles que estão alterando todas as ocorrências de 'americano' para 'estadunidense'. O que você fala sobre o termo 'americano' não interessa pois é apenas um POV. Thms10 (discussão) 21h26min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Quando qualquer um faz esse tipo de alteração acontece o mesmo que aconteceu com você, os outros usuários vem falar sobre o assunto. Ficar fazendo alterações em massa mesmo sendo usado o termo da primeira versão não deixa de ser vandalismo. O mais sensato é deixar o que está atualmente em cada verbete e procurar alguma forma melhor de colaborar com a wikipedia.--Silverbird (discussão) 21h37min de 30 de julho de 2009 (UTC)

O que você está tentando propor é que seu ponto de vista prevaleça. Para você, edição em massa é quando alguém faz uma edição contrária a seu ponto de vista. Para você, vandalismo é quando alguém edita com uma palavra que não seja de sua preferência. Para você, sensatez é concordar com o seu ponto de vista. É realmente bizarro o que um ser humano pode chegar a propor quando ele está contaminado por ideologias. A Wikipedia não é lugar para desfilar sua preferência ideológica, se quiser expor sua idéias abra um blog no blogspot. Thms10 (discussão) 21h43min de 30 de julho de 2009 (UTC)

O que você descreve é justamente o que você está fazendo. Eu em nenhum momento tentei impor o meu ponto de vista, nem sequer expressei qual é o termo de minha preferência, eu apenas sugeri que na minha opinião "O mais sensato é deixar o que está atualmente em cada verbete", em outras palavras, o melhor é deixar "americano" onde atualmente está "americano", "norte-americano" onde está "norte-americano" e "estadunidense" onde está "estadunidense". Vandalismo para mim inclui alterações específicas simplistas com alterações em massa com a única intensão de trocar um termo por outro de maneira arbitrária sem propor para discussão e que sejam questionáveis. Por favor, vamos manter o nível da discussão.--Silverbird (discussão) 22h02min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Está claro qual sua preferência. Você já foi na página de discussão dos inúmeros usuários que estão modificando de 'americano' para 'estadunidesne' pedindo para eles manterem a versão original? Me aponte 1 única vez que você fez isso. No entanto, você já veio aqui na minha página mais de 1 vez, o que mostra o quão incomodado você está. Eu não estou editando, eu estou REVERTENDO as alterações que fizeram para 'estadunidense'. Thms10 (discussão) 22h12min de 30 de julho de 2009 (UTC)

A palavra 'estadunidense' é uma aberração de gentilico existente na lingua portuguesa, não usada nem conhecida no mundo lusófono para designar o que se relativa dos Estados Unidos. Seu uso aqui deve ser evtado, senão suprimido, na minha opinião, pois é estranho a quem nos consulta.

Quanto às alterações feitas, são legitimas todas que voltem o gentílico ao termo original. As que originalmente são 'estadunidenses' devem ser mantidas assim. Sds MachoCarioca ^oi 22h17min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Corretíssimo. O que eles não compreendem é que eu não estou editando aleatoriamente, eu estou editando apenas aqueles artigos em que alguém editou de 'americano' ou 'norte-am' para 'estadunidense'. Todas as edições que fiz após ficar sabendo do consenso, eu coloquei o link do histórico onde ocorre a primeira menção de gentílico utilizada na página. Infelizmente, a maioria das pessoas que são movidas por ideologias têm tendência a ignorar regras democráticas, partindo para o jogo rasteiro. Thms10 (discussão) 22h25min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Entrando nessa discussão, não se trata de POV, ao menos em meu caso, mas creio que no de outros também. Eu mesmo uso coloquialmente, como quase todo brasileiro, os termos "holandesa" e "americano", para você ver. Mas a wikipédia deveria ser um lugar que primasse pela precisão, coerência e exatidão de suas informações. E estadunidense seria o gentílico que melhor definiria o natural dos EUA. Não é uma questão de que "americano" ou "norte-americano" não definam. Apenas não definem etimologicamente tão bem.

Mas "estadunidense", mesmo considerado uma aberração por vocês (a despeito de constar em dicionários e mesmo na lista de gentílicos da wikipédia), é precisamente o melhor. Uma coisa seria desfazer e desfazer edições baseado apenas nesse consenso (que na verdade é um consenso fraco, uma vez que o assunto não foi, pelo que vi, a votação - fica a sugestão). Outra é afirmar conjuntamente que o termo seguidamente desfeito é "aberração". Isso, sim, parece ser desejo não-declarado de impor POV. --Caio Brandão Costa (discussão) 22h31min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Então vamos criar o gentílico 'republicofederativense' para ser mais preciso, em vez de 'brasileiro'. Absurdo… Thms10 (discussão) 23h23min de 30 de julho de 2009 (UTC)

América x Estados Unidos

Vem sido muito utilizado como argumento a favor do gentílico "americano" em detrimento do "estadunidense" de que o nome do país é "America" e não "Estados Unidos".

Esta afirmação quanto ao nome do país não reflete a realidade. É sabido que o nome completo do Brasil é "República Federativa do Brasil" e que é usualmente e oficialmente chamado simplesmente de "Brasil". De modo análogo o nome completo dos Estados Unidos é "Estados Unidos da América" e é usualmente e oficialmente chamado apenas de "Estados Unidos".

Mas o país em questão pode ser chamado de "América"? Até pode, mas este não é nem o termo usual nem preferencial. Isto é comprovado não apenas pelo uso cotidiano do nome "Estados Unidos" mas também pelos nomes das instituições deste país sendo, por exemplo, o governo chamado de "U.S. government" e não "America government". Do mesmo modo temos "U.S. Army", "U.S. Navy", "U.S. House of Representatives", citando apenas alguns exemplos, sendo em todos estes casos o "U.S." uma simples abreviação de "United States". Portanto o país é amplamente e oficialmente conhecido como "Estados Unidos".--Silverbird (discussão) 23h49min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Isso não prova nada, no Brasil se faz a mesma coisa, temos o termo "Presidência da República" amplamente utilizado. Procuradoria Geral da República é outro termo que vem à mente. Ainda no Brasil usa-se o termo União frequentemente, em vez de Brasil. Sinto muito mas sua relação não quer dizer absolutamente nada. Thms10 (discussão) 00h38min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Re:Michael Phelps

E esse é o critério que você vai utilizar para manter outros gentílicos que não "estadunidense"? É esse seu argumento? Oras! Até onde eu sei a comunidade não chegou a nenhum consenso quanto ao uso do termo "estadunidense" e não vai ser você que vai impor a sua opinião em artigos que já estavam fazendo uso do termo em questão há tempos. E por favor, pare de reverter minhas edições antes que eu tenha que comunicar um administrador. Cumprimentos. Heitor ^{pois não?} 03h21min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

• Protegi a página "Michael Phelps". Por favor, use a respectiva página de discussão até que se decida qual o termo correto.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 14h00min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Americano vs. estadunidense

Por favor, use o bom senso. Você argumenta que já houve edições anteriores que passaram de americano para estadunidense, mas eu ainda não vi nada nas edições passadas que você apresentou, ou seja, a maioria das tuas edições são inválidas. Se você não se manisfestar, vou denunciá-lo aos administradores, que poderão impor a você sansões, incluindo bloqueio. Por favor, dialogue, senão suas edições serão consideradas vandalismo. -Ramissés ^DC 18h12min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Eu coloco o link de histórico onde ocorre a 1ª menção ao gentílico. Dialogue? Ora, o que mais tenho feito ultimamente é dialogar sobre o assunto, veja minha página de discussões, estou cansado de repetir a mesma coisa. Thms10 (discussão) 18h18min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Veja Discussão:Estadunidenses (inteirinha - é enorme). O segundo critério que você apresentou é válido, o primeiro é apenas desculpa para impor vontades (inclusive de administradores). O consenso geral é respeitar a versão do autor do texto, mas estão se esquecendo que um artigo não é feito por apenas um editor, mas sim por vários, e cada um usa o sinônimo que quiser. Se você encontrar resistência, mesmo por parte de administradores, me consulte. Sds. -Ramissés ^DC 23h21min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores

Bom dia. Estás sob observação. Kim ®i©hard ^correio 18h57min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Re:Edição de gentílicos

O consenso existente é adoptar o gentílico que respeite a grafia utilizada pelo criador do artigo que, neste caso, fui eu. Como sou português, escrevi todo o artigo utilizando a grafia pt-pt e, sendo assim, o gentílico a adoptar para a nacionalidade será, no caso, norte-americana. Atentamente, Vanthorn ^{msg ←} 02h45min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Americana também serve, já que esse gentílico tinha sido já utilizado por mim no mesmo artigo e o consenso estabelece que deve ser mantida a primeira versão de gentílico que nele ocorreu. Vanthorn ^{msg ←} 04h05min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Predefinição:Califórnia

Olá, notei que você reverteu a minha edição na predefinição. Faço a gentileza de pedir sua opinião em Predefinição Discussão:Arizona. Note que a versão original da predefinição não continha gentílico, e que o primeiro gentílico a ser usado não foi "norte-americano", e sim, "americano". Além do mais, como já argumentei, o gentílico é desnecessário, vide as predefinições de estados do Brasil (que só contém o nome do estado). Obrigado, Leslie ^Msg 04h57min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Desnecessária é um POV Thms10 (discussão) 09h31min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Se você não reparou, e como disse no primeiro parágrafo, a versão original é "americano". Já que preza tanto o uso do gentílico nestas predefinições, estou revertendo então no momento para a versão original ([4], se não consultou propriamente o histórico, é a versão mais antiga com um gentílico qualquer, alterada posteriomente para norte-americano [5]). E sim, "desnecessária" é um POV, na ausência de argumentos, que eu forneci,não muito bem aqui, mas na ligação acima. Se não seu deu ao trabalho de ler, eles

Os meus argumentos são os seguintes: 1-Evitar controvérsia devido ao uso de gentílicos diferentes. 2-Padronizar as predefinições com outras como referência (visto que a maior parte das predefinições geográficas na WP:PT utilizam somente o nome da divisão geográfica como título). E adiciono novo argumento, que explica mais ao fundo o argumento 2 a fundo: 3-Desnecessária porque não refere ao tema principal, que é o estado, não o país (se não, por que não alterar o títulos das predefs de estados do Brasil para "estado brasileiro de A"? Da mesma maneira, por que não colocar "alemão" nas predefinições de estados da Alemanha, que utilizam o modelo que eu estou propondo? Um exemplo: "subdivisões de A" não contém palavras supérfluas, e portanto, é mais adequada nas predefinições dos estados dos EUA no momento, visto que, presentemente, a maior parte das predefinições somente contém subdivisões. De outro lado, "estado americano/norte-americano/estadunidense", as duas palavras não são necessárias, visto que a predef trata sobre temas relativos ao estado em si, e não possui a função de informar o leitor sobre o tema, e sim, guiar o último para artigos diretamente (por exemplo, subdivisões internas, história, etc) relevantes ao tema. Neste caso, Estado e EUA não são diretamente relevantes, são somente informações relevantes ao artigo, e não sobre o artigo. O país onde o estado está pode ser encontrado em todos os artigos envolvidos da predef, na introdução. O fato que o estado é um estado também é mencionado em todos os artigos envolvidos).

Mas tudo bem, isto me fez pensar melhor, e agora acredito que, com os meus argumentos que forneci, e com o padrão utilizado em outras predefinições de pontos geográficos, o melhor mesmo é remover tudo e deixar somente o nome do estado como título das predefinições. Agora, as duas propostas minhas são as seguintes:

• Remover o gentílico apenas, e mantendo o "Estado". Predefinições que utilizam este formato incluem os estados da Alemanha. Uma razão que a WP:EN utiliza o formato State of A nos estados americanos é que os norte-americanos dão muito valor ao título (estado), visto, põem State of A muito comumente, (bem como as cidades). O que havia proposto.
• Remover tudo exceto o nome do estado. A maior parte das predefinições de geografia utilizam este formato na Wikipédia de língua portuguesa, bem como a maior parte das predefinições de artigos em geral. Pontos a favor: direto ao ponto, e mostra qual o tema em questão tratado na predefinição, e como um título de predefinição reamente deve ser (por exemplo, a predefinição do artigo Porto Alegre não fala "cidade brasileira de Porto Alegre", entre tantas outras). Entendeu o que quis dizer por "desnecessária"?

Não sou o único a acreditar, e isto é a razão que todos os artigos de cidades norte-americanas, onde havia editado na tabela de início "Cidade de A, B, EUA", no topo da tabela de introdução, foram todos substituídos por "A" apenas, todos por outros usuários. E sim, compreendo a razão pela qual a sentença toda foi removida, simplesmente do nome do estado e do país serem desnecessários naquela tabela.

Se acreditar que os meus argumentos fornecidos aqui imparciais, então critique construtivamente, o que não fez. Mostre por que o gentílico deve permanecer no título das predefinições mencionadas. Em alguns dias, se não fornecer (ou outros usuários) argumentos contra, eu mudarei para o segundo formato, dado os meus argumentos citados. Se uma reversão ocorrer aí, então será você a cometer uma violação das regras da Wikipédia, visto que eu forneci os meus argumentos, que são baseados em fatos existentes, e não criados da minha cabeça. Oh, e coloque seu argumento na discussão da predefinição Arizona, ou na minha página de discussão, e não em sua página de discussão, visto que não recebo nenhum aviso (e posso nunca saber se você argumentou ou não). Colocarei os meus pontos presentados aqui lá na página de discussão para que outros envolvidos possam ver. Obrigado, Leslie ^Msg 01h14min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Retiro parte do meus comentários (aqueles anulados por um risco) pois os meus argumentos na página de discussão mencionada não estavam bem desenvolvidos e explicados antes desta discussão começar. Apologias. Obrigado, Leslie ^Msg 05h35min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Halle Berry

Eu discordo da busca pelo primeiro gentílico utilizado na definição de qual será o gentílico "certo" dali por diante; essa proibição de usar outros gentílicos força novos editores a procurarem a primeira versão antes de escrever, para perceber se está "certo" ou "errado".
No artigo "Halle Berry", entretanto, está agindo de modo contrário aos seus próprios argumentos. Veja que, na primeira versão do artigo, é usado o termo "estadunidense" e não "norte-americana".--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 14h11min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Você provavelmente não viu o que eu editei. Eu editei apenas o gentílico do infobox. Como pode-se ver aqui, no infobox da página Halle Berry foi originalmente utilizado o gentílico "norte-americana": [6]. Eu não mexi nos outros gentílicos do artigo, apenas no do infobox.

Quem está fazendo isso de forçar apenas um gentílico é o Vanthorn. Estou mantendo a versão original do infobox. Thms10 (discussão) 15h56min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Qual o critério na escolha dos gentílicos?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 16h12min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

O critério utilizado é que um artigo pode conter várias versões de gentílico, e cada ocorrência deve ser mantida como originalmente escrita. Se quiserem mudar o critério e forçarem apenas uma versão de gentílico para o artigo inteiro, por mim tudo bem, aliás, antes eu editava assim. Depois, muitos reclamaram e disseram que cada ocorrência deve ser mantida como originalmente escrita. Então mudei e comecei a editar assim, respeitando cada ocorrência, agora de novo aparece reclamação. Assim não dá, por mim qualquer critério está bom, desde que haja um. Thms10 (discussão) 16h26min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Infelizmente, tive que proteger o artigo porque você se recusa a buscar o consenso na discussão do artigo, e prejudica o histórico. Fiz isso como medida preventiva da guerra de edições que estava ocorrendo, e vim aqui pedir-lhe que discuta a mudança pretendida na discussão, como vêm fazendo todos os demais editores. Isso somente porque você não havia sido avisado ainda. Entenda esta mensagem como um aviso. O artigo será desprotegido a qualquer momento, visto que não é justo mantê-lo protegido por causa de um único editor. Após isso, se voltar a fazer alterações não-consensuais, entenderei que está a ignorar a recomendação de resolução de disputas, e incorrendo em abuso do espaço público (item 1.4.2 da política de bloqueio). Por favor, expresse seus argumentos em favor do uso do termo que prefere na discussão do artigo, e não volte a editar o artigo até que haja um consenso a respeito. Obrigado. CasteloBranco^msg 14h09min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Já discuti isso mil vezes. Que se estabeleça um consenso de vez. Porém, enquanto não é estabelecido um consenso, você não concorda que edição de gentílicos não deve ser feita? No artigo Halle Berry, a primeira versão de infobox essa. E é essa versão que deve ser mantida até que se estabeleça o consenso. Thms10 (discussão) 15h31min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

O consenso está mais do que estabelecido. O gentílico na Infobox deve ser o mesmo adoptado na criação do artigo. Vanthorn ^{msg ←} 21h05min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Tá então mostre a página onde está estabelecido o consenso. Dizer é fácil. Thms10 (discussão) 01h07min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Mostre você, tenho mais que fazer que o aturar. Vanthorn ^{msg ←} 01h37min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Não me interessa o que você tem ou não tem a fazer. Se não sabe onde está estabelecido o consenso então ele não existe.Thms10 (discussão) 15h05min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Bloqueio

Você foi avisado, mas insistiu na alteração não-consensual. Não me deixou alternativa. CasteloBranco^msg 21h09min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Originalmente o infobox do artigo Halle Berry utilizou o gentílico "norte-americana" [7]. Você editou [8] o artigo, inserindo um termo que não foi originalmente utilizado. Você assumiu unilateralmente, segundo seu próprio ponto de vista, que apagar o termo "norte-americano" e inserir no lugar "Estados Unidos" era uma forma "imparcial". Pergunto a você, por que você acha que apagando "norte-americana" e colocando "Estados Unidos" é imparcial? Isso é forçar um ponto de vista. Acho que você não se deu conta que você está de fato, forçando seu ponto de vista. Se você quisesse mesmo esperar o consenso, você deixaria o gentílico como originalmente escrito, que foi o que eu fiz. Aliás já foi mil vezes discutido que "a edição de gentílicos no artigo não deve ser feita". Além do rafazevedo, você também participou da edição de gentílicos e ainda me bloqueou. Vou recolocar o gentílico assim que o bloqueio terminar e se você voltar com bloqueios, vou contestar o uso que você faz das ferramentas de administrador.Thms10 (discussão) 22h40min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Note que eu eu removi apenas o gentílico, que estava sendo contestado, sem remover o resto. Não inseri o "Estados Unidos da América", ele já estava lá. Como eu poderia estar forçando um ponto de vista se não manifestei ponto de vista algum a respeito? A edição de gentílico que você reverteu em 24 de setembro havia sido feita em 30 de abril. Foi imediatamente revertido, e em vez de seguir as recomendações para resolução de disputas, preferiu insistir em poluir o histórico do artigo com cinco reversões em cinco horas. O artigo foi protegido no dia seguinte. Logo após expirada a proteção, você insistiu na alteração. Ali você já deveria ter sido bloqueado, mas pensei que talvez lhe faltasse uma orientação mais específica sobre isso, uma vez que nem havia sido avisado ainda. Protegi o artigo para cessar a guerra de edições que você voltava a provocar, enquanto te mandei um aviso, onde procurei ser o mais claro possível:

“ O artigo será desprotegido a qualquer momento, visto que não é justo mantê-lo protegido por causa de um único editor. Após isso, se voltar a fazer alterações não-consensuais, entenderei que está a ignorar a recomendação de resolução de disputas, e incorrendo em abuso do espaço público (item 1.4.2 da política de bloqueio). Por favor, expresse seus argumentos em favor do uso do termo que prefere na discussão do artigo, e não volte a editar o artigo até que haja um consenso a respeito. ”

Hoje, com o artigo desprotegido, você voltou a editar o artigo sem consenso atingido. Não havia outra coisa a fazer, o artigo não deve ser protegido indefinidamente e por causa de um único editor que se recusa a discutir. Qual é a pressa com esse gentílico? Não há outra coisa a fazer no artigo que não seja isso? Qual sua intenção: adequar o artigo ou promover um embate sobre essa questão específica? Quem está tentando provar ponto de vista? CasteloBranco^msg 04h13min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

"Estados Unidos da América" não estava lá. O que estava lá era "Norte-americana" em Novembro de 2006 [9]. Ou seja, você e o rafazevedo editaram o gentílico. Já deveria ter pedido para analisarem o uso que você faz das ferramentas administrativas antes. Se querem mudar o consenso, tudo bem, mas enquanto não se muda o consenso, o infobox vai ficar do jeito que foi originalmente escrito. Terminado o bloqueio, vou editar e se me bloquear, eu tenho motivos mais do que suficientes para questionar sua atitude como administrador.Thms10 (discussão) 12h40min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Porque não se questiona você a si mesmo como editor? Você nada faz aqui na Wikipedia, não cria artigos, não combate vandalismos NADA!! Só implica com o gentílico estadunidense, que muda para americano se tiver a primeira oportunidade. Resultado, conflitos e só conflitos e mais conflitos. Porque não procura outro projeto para brincar? Ou então, ideia melhor, crie os artigos e coloque vc mesmo os gentílicos no texto e nas infoboxes. Você enjoa, cansa e mete nojo.

se eu te incomodo, azar o seu. Eu não estou nem aí o que você acha ou deixa de achar.Thms10 (discussão) 01h04min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Bloqueio parcial

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

RE:Verificação de bloqueio indevido

Olá, Thms10. Primeiramente, quero deixar claro que concordo apenas em parte com o que diz. Não concordo com a troca de gentílicos ao que destina grande parte de seu tempo em suas edições no domínio principal. Acho que o termo inicial não deve ser removido, mas não vejo necessidade de procurar no histórico, para ver que termo foi utilizado, como no caso do artigo "Halle Berry", em que buscou a versão inicial usada na infobox para fundamentar sua reversão, assim como fundamenta outras diversas edições em massa. Quer dizer, temos a mesma opinião de que o termo inicial não deve ser alterado, mas ninguém falou em efeito retroativo.

Quanto ao bloqueio, imagino que ele tenha sido aplicado, pois você não quis aguardar uma decisão mais sólida por parte da comunidade quanto ao uso dos gentílicos face a uma nova discordância. Está claro que não há consenso; basta observar as inúmeras contestações nesta página e em páginas de discussão. Existem discussões sobre isso, mas elas não foram suficientemente resolutivas. O Castelobranco pediu que discutisse primeiro antes de reverter. Como já lhe disse certa vez, não há por que ter pressa em casos como esse. Sugiro retomar a discussão na Esplanada de modo mais específico; não quanto à preferência de um termo ou outro (quanto a isso já existe o consenso de que são simplesmente sinônimos), mas quanto ao respeito pela primeira versão e ao efeito retroativo.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 05h55min de 21 de outubro de 2009 (UTC)