Usuário Discussão:Érico/2015/8

Comentário em página de pedidos

É permitido postar um comentário na pãgina de verificação com o propósito de defesa? UsuárioAmericano (discussão) 18h05min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Não é necessário, ainda mais em seu caso. Quem deve não teme, né? Érico Wouters (msg) 18h07min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

É mesmo, quem não deve não teme. Não faz fundamento nenhum eu ser o DARIO SEVERI, até porque quando aquela GA estava acontecendo, eu estava editando. UsuárioAmericano (discussão) 18h10min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Eu até acho que você não é o Dario. Mas, sem dúvidas, não é nenhum usuário novo. Érico Wouters (msg) 18h12min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Foi por isso que eu não neguei o pedido, esses "usuários novos não tão novos assim" ficam em cima sempre que a gente da corda... Jonny D C E 18h15min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Mas eu não fiz nada demais, eu apenas abri a DB e lembrei o Ruy de um ponto da PB, não faz o minimo sentido a acusação feita porque eu me registrei antes do DARIO SEVERI ser bloqueado e não estou aqui "com o claro propósito de contornar regras", minhas contribuíções já dize por mim. UsuárioAmericano (discussão) 18h17min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Proxy

Olá Erico,

Me da uma ajuda, creio que seja proxy 87.226.224.85, 2A05:1700:0:10:0:0:0:6 (tem um bloq de 1 ano na wiki-en como "apparently still an open proxy") e 158.255.208.16 mas o o RonalB não detectou, tem como verificar? grato, Mvictor ^Fale 03h14min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

@Mvictor: Hey! Em relação ao 2A05:1700:0:10:0:0:0:6 D​ C​ E​ F, eu não tenho a mínima ideia =(

Os outros dois são, muito provavelmente, proxies abertos. Érico Wouters (msg) 03h52min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Presidente Almeida

Já começou a danificar artigos novamente (ligação interna para Conselheiro...rsss). Olha lá na PD desse sujeito o aviso que deixei ontem. É vandalismo ou não é? Adora as infoboxes. Eu definitivamente, desisto.
PauloMSimoes (discussão) 00h11min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Não precisa desistir! rs Basta bloquear o usuário por um período que a política de bloqueio autorize. Para o caso em questão, três meses é proibido. Érico Wouters (msg) 00h53min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Avalie a quantidade de avisos em sua PD (mais da metade não é minha). Compare o aviso que escrevi ontem em sua PD e a edição que fez hoje. para mim, deixou de ser Recusa, mas passou a ser vandalismo. Fez hoje exatamente o que foi avisado ontem (exatamente a mesma ligação absurda). Se eu o bloquear, vou considerar esse tipo de comportamento, a partir de hoje. Ora, pela quantidade de avisos, não acha que já deixou de ser Recusa ?
PauloMSimoes (discussão) 01h02min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

O importante mesmo é que o período de bloqueio não ultrapasse o que a política de bloqueio estabelece. É só isso que questiono. Se o período é abusivo, qualquer usuário deve ser desbloqueado. Érico Wouters (msg) 01h04min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Eleição EUA 2016

Olá Érico, tudo bem? Reparei que modificou bem o artigo com relação às imagens dos candidatos. Gostaria de saber se não concorda em alinhar para a esquerda, para evitar o efeito visual "pirâmide". Em relação aos candidatos republicanos, na segunda linha as bolinhas das imagens ficaram maiores que na primeira, pois tem um candidatos a menos na segunda linha (número ímpar no total), será que não tem como separar, alinhar às esquerda para que fiquem alinhados um em cima do outro? Obrigado! Net Esportes (discussão) 12h33min de 8 de agosto de 2015 (UTC)

Pedido

Olá Érico, por que você não conversa com o Teles e os dois dão a opinião lá? Eu já pedi na PD dele para opiniar, leia o que o Raul escreveu, ele é único dos não envolvidos que opiniou naquele pedido. Assim você e o Teles podem dar um fim a um assunto que toma tanto tempo de muitos editores, tempo que poderia ser melhor aproveitado no projeto. Dez minutos é o suficiente para analisar a proteção feita. DARIO SEVERI (discussão) 03h03min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: Olá. Sinceramente, acho que nem deveria ter aberto aquele pedido de revisão. Ficou mal pra ti. Você tentou usar a proteção como um argumento para invalidar o seu bloqueio. Não deu certo. E é por isso que ninguém quer opinar lá. Érico Wouters (msg) 03h08min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Você leu aqui [1] Diz claramente que eu estou certo. Ninguem quer opiniar pelo receio de ter que enfrentar a "inquisição" de outros editores. Veja no Café dos Administradores" o meu pedido feito dia 5 de julho bem antes do bloqueio. Alguem deu sua opinião? Não, por que? DARIO SEVERI (discussão) 03h12min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

O Raul não é o dono da verdade para determinar o que é certo ou não. E ninguém opina porque essa briguinha já está chata e tem várias páginas para ler. Você acha que alguém vai querer se prestar a ler tanta coisa desnecessária? Érico Wouters (msg) 03h16min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Claro que ninguém é o dono da verdade, mas é o único não envolvido a dar sua opinião, se você gastar 5 minutos você vai concordar com ele. Também dois administradores concordaram em recolocar o texto que foi removido pelo Antero, veja na PD dos CDN (aqui um deles o outr logo abaixo [2] e {https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o%3ACrit%C3%A9rios_de_notoriedade&type=revision&diff=42915598&oldid=42913338]). Se omitir quando a verdade é tao fácil de ver, principalmente quanto um colega está sendo prejudicado é muito triste. DARIO SEVERI (discussão) 03h25min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Sergio Moro

Entendo seu comentário, no entanto, temos mantido uma seção de grande extensão na biografia, que é um resumo de um único artigo de um único jornalista, majoritariamente com a visão de alguns advogados que defendem clientes de reputação duvidosa, geralmente traficantes e corruptos, entulhando o CNJ de queixas por discordar do juiz e para agradar seus clientes. Ao mesmo tempo, impedimos que associações da magistratura possam aparecer na biografia dizendo o contrário, pois, um único jornalista diz por exemplo: "...por conta de sua conduta, considerada parcial e até incompatível com o Código de Ética da Magistratura." e com amplo espaço. Não estaria na hora de acertar isso, dando o peso adequado a uma única referência, e evitando a permanência de textos que sejam resumos grandes de um único artigo de única visão? Não somos jornal, concordo, mas tem que valer para todos--Hélio Aniceto (discussão) 04h02min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

@Hélio Aniceto: Olá. Sim. O artigo deve ser expandido, mas de forma enciclopédica. O que você inseriu foge do escopo do projeto. Citações de terceiros devem ser inseridas no Wikiquote. Érico Wouters (msg) 04h16min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

michael

Ola! alguem aqui pode me ajudar como adicionar um amigo? Waynga (discussão) 09h43min de 20 de agosto de 2015 (UTC)

Auxilio

Olá Érico, poderia auxiliar nesta página https://pt.wikipedia.org/wiki/GOASA (https://pt.wikipedia.org/wiki/Grupo_de_Observa%C3%A7%C3%A3o_Astron%C3%B4mica_de_Santo_Andr%C3%A9 - https://en.wikipedia.org/wiki/GOASA), ela está sofrendo vandalismo por uma pessoa que possui contas com poder na Wikipedia, por gentileza, analise, seu apoio seria vital. Sou grato!

Bloquear fantoche

Olá. Favor bloquear adequadamente o sock Semebloquear.... D​ C​ E​ F, pois fiz um bloqueio preventivo até fazer um pedido formal, mas vi que você bloqueou a conta principal em infinito (Usuário(a) Discussão:Joao Popoaski W). Abraços O "R" Aliado _✉ 03h49min de 22 de agosto de 2015 (UTC)

@O revolucionário aliado: Olá! Feito! Érico Wouters (msg) 03h51min de 22 de agosto de 2015 (UTC)

Obrigado. O "R" Aliado _✉ 03h51min de 22 de agosto de 2015 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Requisitos mínimos para a obtenção do estatuto de administrador (23ago2015)

Olá. Não achei certa sua ocultação do meu comentário. As "afirmações difamatórias" não eram afirmações. O que eu afirmei é que existe gente fazendo acusações, e isso não é difamar. Difamar seria se eu endossasse as acusações, e eu não endossei, apenas relatei que elas existem. Tanto é que eu falei "se...", uma hipótese.--Mister Sanderson (discussão) 16h08min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

@MisterSanderson: Olá. A ocultação foi correta. Mesmo se tratando de uma hipótese, dava para entender que era possível que eles fossem "aquilo". Se você pesquisasse no Google algumas palavras daquelas e o nome do político, a Wikipédia era um dos primeiros resultados. Daí a ocultação. Érico Wouters (msg) 21h44min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

M. Ximenes

Olá. O artigo Mariana Ximenes, editado e tornado destaque por você, foi recentemente alterado por uma editora. Eu tentei voltar à versão original do artigo (do destaque), mas confesso que me perdi em meio à tantas alterações. Passei apenas para avisá-lo. Luiz F. Fritz (discussão) 00h18min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

Usuário Steelman

Olá Érico, boa noite. Não fui eu que suprimi as 32 edições aqui, eu estava apenas revertendo a supervisão feita em 2007 nelas pelo Redux por não haver nada ali que justificasse algo tão extremo. Só não desocultei totalmente na hora por que creio que algum motivo ele teve pra eliminar aquelas edições, note que o registro não mostra 14 das edições ocultadas, pois modifiquei a visibilidade delas individualmente, o que faz o registro ficar oculto a sysops. Espero ter esclarecido! Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 22h54min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: Olá. Eu reparei nisso e achei estranho. Mas as edições não deveriam ter sido ocultadas, porque a justificativa de que era uma BSRE não é valida. De qualquer forma, obrigado por esclarecer isso. Abraço. Érico Wouters (msg) 01h14min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

Sem problemas, acho que se 2 sysops acham desnecessário a supressão mesmo convencional, não há necessidade de mante-la, eu disse que se tratava de uma BSRE comum para justificar a retirada das restrições a administradores. Boa noite e boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 01h29min de 27 de agosto de 2015 (UTC)