Usuário Discussão:AlchemistOfJoy/Arquivo/1

Bem-vindo(a), AlchemistOfJoy!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Pode também inscrever-se no Programa de Tutoria e ser acompanhado por um editor mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data.Lechatjaune ^msg 13h22min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Conscienciologia

Não convém retirar da introdução do artigo que a conscienciologia é pseudociência. De fato, esta é a visão mainstream, tem fontes e fazemos o mesmo em outras pseudociências como astrologia e design inteligente. Abraço e boas contribuições, Lechatjaune ^msg 13h22min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Certo, acho que a versão atual está bem. Acrescentei uma fonte. Qual link que não funciona? Lechatjaune ^msg 15h44min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado pela sua ajuda. Esse tipo de artigo é de difícil manutenção e é por isso que devemos ser rigorosos com transmitir um ponto de vista neutro e exigentes com fontes fiáveis. Infelizmente, é difícil encontrar trabalhos científicos sérios e em quantidade suficiente para desenvolver artigos de temas brasileiros como esse. Mais uma vez, seja bem-vindo à Wikipédia. Lechatjaune ^msg 17h50min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Olá, esta é a definição de pseudociência. Se os proponentes da conscienciologia não tivessem a pretenção de apresentá-la como ciências, mas como religião, seria uma religião. De fato, é difícil ter de dizer isso, mas essas pessoas que seguem a conscienciologia devem aceitar que ela se classifica como ciência. Entenda-me bem, não veria como errado dizer que "seus seguidores/proponentes" a consideram ciência, apenas, acho que é desnecessário. Lechatjaune ^msg 20h57min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Re: Conscienciologia: Dúvida sobre o artigo e ferramenta de edição.

Olá AlchemistOfJoy!

A proteção parcial impede que editores não registrados ou que tenham se registrado recentemente possam editar o artigo. Esta proteção foi requisitada aqui por outro editor devido as seguidas edições impróprias que estavam ocorrendo. Ao final deste período o artigo volta a estar disponível para edição por qualquer visitante.

Saudações --FSogumo (discussão) 00h20min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Olá!

A ideia não é manter o artigo protegido por muito tempo pois não há histórico de proteções anteriores. Caso os vandalismos retornem após o final da proteção atual uma nova proteção poderá ser feita por um período um pouco maior e assim sucessivamente enquanto houverem reincidências.

Saudações --FSogumo (discussão) 18h41min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Wikiprojetos

Oi AlchemistOfJoy, tudo bem? Vejo que é um usuário relativamente novo por aqui, mas gostaria que conhecesse esta esta proposta de reorganização dos Wikiprojetos. Vejo que edita os artigos de Química, e futuramente, caso te interesse, poderíamos tentar melhorar a qualidade deles. Abraços! Fernandobrasilien (discussão) 21h56min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Uma edição sua

Explicação aqui.--MisterSanderson (discussão) 02h41min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Aqui também, outra.--MisterSanderson (discussão) 02h42min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Re: Proposta de Wikiprojeto (química)

Oi Diogo, obrigado pela resposta e pela disposição em ajudar. Praticamente não encontrei muito editores que editam ou estejam motivados a editar os artigos de química e biologia. São peças raras por aqui. Eu também estou bem atarefado estes dias, e estarei assim até o final do ano. Sim...como você ainda é novo, vá lendo e se inteirando sobre as normas, isto é importante para editar aqui. Aquela discussão que te encaminhei contem apenas propostas. Elas foram encabeçadas pelo editor Polyethylen. Foi excelente que alguém tomou a iniciativa de propor uma reorganização/reativação dos projetos internos, pois a maioria estão abandonados. Alguns projetos como o de Música possuem muitos editores, então ele está "bem cuidado". Mas 90% ali só edita sobre música pop teen se é que me entende....rs... As edições em artigos de outros ritmos e artistas são insignificante perto destes. A discussão ainda levará um tempo, até ser decidido o que será feito mesmo. Vamos nos falando, abs. Fernandobrasilien (discussão) 21h17min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

AO90

Caro. Reparei que tem alterado e movido alguns termos de elementos químicos com a justificação "acordo ortográfico 1990". Não sei se no Brasil houve alguma norma recente para de um momento para o outro os termos passarem a ter uma grafia completamente diferente, mas em todo o caso não se esqueça que pode não ser o caso noutros países e se há qualquer acordo nesse sentido é preciso verificar que não se aplica na lusofonia. Berquélio, por exemplo, continua a ser "berquélio" e não "berkélio", pelo menos em Portugal, da mesma forma que Neptúnio continua a ser "neptúnio" uma vez que o "p" não é mudo. Caso tenha conhecimento de qualquer acordo entre organizações de química transversais à lusofonia que alterem isto, por favor notifique-me. Polyethylen (discussão) 23h49min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigado pela sua resposta, bastante esclarecedora. A dúvida que tenho prende-se com a ratificação ou aprovação das propostas. O primeiro artigo (de 2010) refere "os problemas com que se deparou a comissão composta por portugueses, brasileiros e cabo-verdianos que está a traduzir e adaptar para português, nas vertentes europeia e brasileira, as Recomendações da IUPAC de 2005 da Nomenclatura de Química Inorgânica". Do documento, fica uma questão em aberto: as propostas já foram aprovadas em todos os países e têm validade para além da proposta da comissão? O segundo documento refere que no Brasil sim, já foram aprovados os novos nomes: (Esses nomes foram aprovados pelo Comitê Brasileiro para Assuntos de Química junto à IUPAC (CBAQ), órgão que representa nosso país junto à União Internacional de Química Pura e Aplicada). No entanto, já foram aprovados em Portugal e em Cabo Verde?

A questão vai para além de meia dúzia de artigos. Se há resoluções aprovadas nos vários países relativas à nova nomenclatura, aí pode-se elaborar uma norma de nomenclatura transversal à própria wikipédia, adotando os novos nomes em todos os artigos. Isto pode ser feito com um anexo ao livro de estilo próprio para química. No entanto, se a aprovação é ainda unilateral, deve-se manter a grafia ainda em uso e com validade nos demais países. Polyethylen (discussão) 17h55min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Projeto Ciências

Oi Diogo! Se desejar, você pode ser inscrever aqui, assim poderíamos um conhecer ao outro e saber onde cada um pode ajudar melhor. Obrigado pela atenção e boas festas! Fernandobrasilien (discussão) 18h12min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)

115

Cuidado quando você editar um artigo, como o Ununpêntio, que foi muito editado por IPs. Normalmente, o melhor é reverter tudo que foi feito por IP, porque não dá para separar o trigo (0,00001%) do joio (99,9999999%). No caso, houve uma referência que foi quebrada, para a história do Bob Lazar, já que uma fonte falava da sua pseudo-ciência e da sua prisão, e outra fonte dizia que era um hoax, mas alguém misturou tudo, comprometendo a Verificabilidade. Albmont (discussão) 11h52min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

• Mas a parte sobre pseudociência é exatamente o que atrai os leitores para o artigo, afinal, 115 é muito importante para o pessoal que fica matando zumbis no Call of Duty: Black Ops, no qual o Bob Lazar é citado como um "cientista" que "pesquisou" o assunto. E você acha mesmo que a informação sobre a prisão é irrelevante? Eu acho importante, porque mostra o tipo de pessoa que faz estas afirmações, um cara ser preso em Nevada por atividades ligadas à prostituição é tão absurdo quando um cara ser preso na Holanda por fumar maconha, ser preso no Irã por ser fanaticamente xiita ou ser preso no Brasil por corrupção. Albmont (discussão) 19h54min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Re: Verbetes de Química

Oi Diogo! Que bom que está motivado em contribuir com a Wikipedia...estou trabalhando no artigo Química, se quiser me ajudar em algumas tarefas me procure. Sim: devemos nos preocupar em escrever um texto fluente e que seja acessível a qualquer leitor...As vezes isto é um problema. Eu escrevi este artigo: Metabolômica. Certas partes dele são bem pesadas, e não consegui simplificá-lo mais. Eu penso em submetê-lo a avaliação para "artigo bom", mas ainda tenho que tornar mais acessível a linguagem. Quando o uso de termos de conhecimento mais restrito for necessário, é melhor que tenha um artigo na Wikipedia que possa descrevê-lo também. Por exemplo: depois que escrevi o artigo "metabolômica", tive que criar uma série de outros artigos para completar o sentido como: MALDI, Derivatização, isotopólogo, fluido corporal, espectrometria de massa em tandem, série eluotrópica e ainda tenho mais alguns para criar. Sim: os livros de química e os papers científicos podem constar como referências. Eu cito estes principalmente, pois é difícil ter páginas de ciência que sejam fontes confiáveis. Existem muitos blogs...não que os blogs pessoais não sejam de confiança, mas eles são totalmente desaconselhados - pelas normas da Wikipedia - como fonte fiável... Bom...espero ter respondido suas dúvidas...Qualquer coisa me escreva! Fernandobrasilien (discussão) 18h50min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Url faltante

Na referência <ref>{{citar vídeo|...}}</ref>, nesta edição do artigo Waldo Vieira falta a url do vídeo. Obrigado! :-) --Angelito7 (discussão) 10h51min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Muito obrigado, eu estava esperando as suas referências (rsrsrsrs). Parabéns a você, o artigo em português ficou muito bem. --Angelito7 (discussão) 16h02min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Nova proposta de eliminação

Diogo, uma votação encerrada não deve ser modificada, a página antiga deve ser movida antes de tudo. Por favor, verifique a página Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação#Como fazer a renomeação de uma página que já foi nomeada anteriormente para evitar futuros equívocos. Eu já corrigi e realizei os procedimentos adequados para você. Qualquer dúvida estou a disposição, obrigado. -- Cainamarques 03h31min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Scream (desambiguação)

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Scream (desambiguação)". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 03h05min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

A resposta a essas e outras dúvidas sobre desambiguação está em WP:DES. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 14h46min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aviso em Ficheiro:Tony-martin-scream(marrom).jpg

Olá AlchemistOfJoy! Vi que carregou o ficheiro acima, mas ele estava todo errado, preenchido de forma errada além de estar com as dimensões erradas. Sugiro que leia os critérios de WP:URC ou também pode perguntar a mim diretamente se tiver alguma dúvida a respeito. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 23h22min de 2 de março de 2013 (UTC)

Ok, qualquer coisa é só perguntar e dê também uma lida em Ajuda:URC lá está bem resumido e fácil de estender. Vitor Mazuco^Msg 14h29min de 3 de março de 2013 (UTC)

Votou no lugar errado?

Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Anexo:Lista_de_jogos_do_PlayStation_incompatíveis_com_o_PlayStation_2#Vota.C3.A7.C3.A3 o abraços!!! Mar França (discussão) 16h59min de 5 de março de 2013 (UTC)

Não, só queria comentar eu abstendo-me da votação.-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 22h05min de 19 de março de 2013 (UTC)

Predefinição Doutrina Espírita

Olá, parabéns por estar contribuindo com a página Espiritismo mas tirei os conceitos 'materialização' e 'ectoplasmia' da predefinição pois a retirada da 'materialização' ja tinha sido estabelecida a meses e existem dezenas de formas de mediunidade, essas duas citadas além de não estarem referidas na Codificação, são as mais controversas. A psicografia, obviamente, é a mais aceita pelo Espiritismo, por isso ela está destacada. Obrigado. --Jimhft (discussão) 18h31min de 19 de março de 2013 (UTC)

A Codificação Espírita completa eu me refiro, mas esses fenômenos que vc tinha citado estão citados na seção "fenômenos espiritas e ciência" do página Espiritismo e na introdução da página Mediunidade. Ali na predefinição eu acho que o melhor é deixar como está, pois se for pra colocar outra forma de mediunidade além da psicografia, teria que ser colocado todas as outras formas (pois todas essas outras tem mais ou menos o mesmo peso em relação ao Espiritismo) e ai ficaria gigantesca a predefinição. Abraço --Jimhft (discussão) 21h03min de 19 de março de 2013 (UTC)

Reversões em pseudociência

Caro editor, acho que não me confundi.

1. Se um artigo é marcado como parcial, pede-se que justifique a marcação na discussão.
2. "artigo principal: Problema da demarcação" com maiúscula, pois o software obriga a escrever a inicial dos artigos com maiúscula. Ora, é só um artigo, nomes comuns, feito ligação interna. Posso escrever com minúscula no meio de texto, pois não estou usando como uma citação, referência, da Wikipedia. Não concorda? Conseguiu ser claro?
3. Se um artigo não existe (aqui), não é motivo para "desligá-lo" de um texto de outro (artigo). Por exemplo: se o artigo "água" não existe, não preciso "desligá-lo" no artigo "terra", que existe. E não é recomendado a ligação em artigos (e anexos) para conteúdo enciclopédico de outras wikipedias (ver Ajuda:Guia de edição/Interwikis#Ligação normal para um artigo em outra língua e é um dos erros de sintaxe que são removidos por participantes do WP:Projetos/Check Wikipedia), ligações devem ser para conteúdo interno.
4. Não tenho o que questionar o que removeu como não pseudociência. E nem sei o que é Cubo do Tempo de Gene Ray, por exemplo. É nome próprio? "Ray" foi uma pessoa? Não sei.

Boas contribuições. --José AF disc., 20h03min de 24 de março de 2013 (UTC)

Permita-me dizer-lhe. Não sou editor novato e não vou perguntar a usuários veteranos sobre ortografia que eles não podem mudar. Obrigado. --José AF disc., 14h27min de 29 de março de 2013 (UTC)