Usuário Discussão:Gaf.arq/Arquivo3

Discussões ocorridas entre fevereiro e abril/2006

Predefinição:Artes-rodapé

Gostaria de saber, porque simplesmente mudou a predefinição, deixando-a de uma forma muita mais espaçosa, visto que estava no estilo novo?!!? Se queres dividir por áreas, mantenha o estilo, ou me peça que eu faço. Mas simplesmente mudar sem falar ?! =/ O que houve? Abraços =) Gabrielt4e 01:52, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu não disse isso.. O que eu não gostei, é você simplesmente ter mudado o estilo, ao invés de adaptar ao que já estava lá. Simplesmente porque você acha melhor. As predefinições estão na maioria sendo atualizadas pra esse estilo, isso é um fato, é só notar. E elá é mais compacta, e estéticamente mais bonita, e se fosse só pela cor, é só mudar a cor da barra superior. Gabrielt4e 02:12, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu sei que não é um padrão meu Xará.. mas o fato é, você veio e mudou o estilo, porque você acha mais bonito o seu. Gabrielt4e 02:21, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Ué. Foi o que eu disse, mudasse a cor da barra superior então. Bom não vou ficar discutindo por isso. Se você acha justo, e válido o que fez fica a seu critério. Vou consultar algumas pessoas, sobre opinião de estética. Gabrielt4e 02:26, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Leia isto .. [1]

Pra não dizer que não foi discutido sobre as novas predefinições.. E que tem gente a favor delas. E pra não sair revertendo porque acha mais harmonioso na 'sua' opinião. Abraço. Gabrielt4e 02:39, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Gaf, vou afirmar mais uma vez, eu não disse que é padrão. Só não gostei da sua alteração, pois para o que você mudou também não é padrão. Concorda. É simples. Gabrielt4e 02:58, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Gaf, nessa eu concordo com o Gabrielt4e. Sua atitude é arbitrária e desprovida na medida em que não aceita discutir mudanças em suas edições. Quem foi que acusou os outros na Esplanada de serem "donos" de artigos na Wikipédia? Indech::^alô? 16:18, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu acho uma ótima idéia! Indech::^alô? 23:14, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Olha só: concordo plenamente contigo a respeito de termos o mínimo de regras possível aqui. No entanto, o intuito de um padrão não seria de obrigar aos usuários que criassem predefs apenas nos termos escolhidos, e sim, criar um padrão próprio, que denote personalidade e originalidade, como forma de valorizarmos a cultura lusófona. Foi justamente isso que eu vi quando aquele usuário estranho chegou, lançou umas idéias novas e sumiu. Sinceramente acho que melhorou sensivelmente, principalmente se considerarmos que o padrão utilizado era o ordinário anglófono. Já tinha visto as wikis citadas por ti (faço isso bastante, principalmente para aprimoramento na construção de tabelas), e assim como fiquei encantado com alguns aspectos do desenvolvimento gráfico da versão neerlandesa, com outros, acho que estamos muito melhores. Das outras wikis, restam algumas idéias que cheguei a utilizar (geralmente adaptando) na nossa. Em que aspecto temes um "carnaval" nas predefs? Cores não fazem mal a ninguém e geralmente são incentivadas por profissionais de decoração, educação ou comunicação. Talvez fosse o caso de escolhermos cores específicas para cada área (utilizando o modelo neerlandês de padronização de cores). O que acha? Indech::^alô? 00:07, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Obrigado pelo elogio. É justamente por também não querer uma confusão de cores que eu sugeri uma padronização de cores por assunto. Tipo: Artes - roxo (calma, só sugestão) rs Indech::^alô? 00:36, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Império Romano

^{Esta mensagem foi enviada para todos os que votaram no artigo em epígrafe para destaque}

Caro(a): estive a (tentar) fazer uma revisão no artigo Império Romano e, qual não é o meu espanto, quando salto da parte em que o Império era gigantesco para a secção seguinte, o artigo está incompleto pois nem sequer fala nem da queda (foi passado para um artigo satélite, mal wikificado), nem das consequências. Entretanto, estou a ler uns livros que cobrem essa época e reparo que o artigo está muito mais incompleto que o que eu pensava. Ele merece, sim, ser destaque mas, como está, não só não representa o que de melhor se faz por cá como está uma autêntica vergonha (não o que está feito, mas sim o que NÃO está feito).

Deixei algumas notas na discussão, às quais o JLCA complementou, se pudesses intervem. Peço, por isso, que reconsideres o teu voto, e que aguardes até eu estar disponibilizado de outro projecto para intervir no artigo - ou eu ou outra pessoa. O Império Romano é uma fasquia muito alta para qualquer enciclopédia e, por certo, quererás fazer juz a todo o trabalho que por cá se faz, ainda que não seja nesse artigo. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 00:34, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Público

Caramba, não é preciso exagerar.thumb|right|275px|Isto não é uma imagem bidimensional duma capa de jornal

Uns queixam-se que eu deixei o jornal amassado. Outros alegam bidimensionalidade. Esta fotografia não é VDA.

Saudações, --Lampiao 20:55, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

• • Segui o teu conselho e carreguei a imagem na Commons. Agora o que tem piada é que encontrei lá isto. E ao que parece está lá desde Outubro do ano transacto....
    --Lampiao 21:19, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

==Votação Suspensa==

Você participou de uma votação que foi suspensa por um administrador. Gostaria de lhe pedir que, se possível, você desse sugestões para se resolver a questão.

Atenciosamente

Emilio 12:52, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

ajuda

Oi, sera que poderia me dizer se existe algum limite de quantidade de dados que posso colocar numa pagina? Se ficar muito grande, o que faco? Desculpa te perguntar, mas so te conheco por aqui! Obrigada Erilira

---

Oi Gaf! Visto haver pedidos sobre se se podem inscrever artigos no concurso que não estejam marcados como esboço ou mínimo, mas que o sejam (até 150 palavra aprox.), incluí também essa possibilidade nas condições de inscrição. Afinal o que interessa é que sejam esboços ou mínimos. O facto de estarem marcados ou não é irrelevante. A maior parte das vezes marcam-se artigos como esboço que não o são, e esboços ficam sem serem marcados. Beijinhos Lusitana 10:16, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Concurso

Gabriel, envio-te a mesma mensagem que já mandei à Susana e ao Manuel, na qualidade de coordenador do wikiconcurso:

Só agora me lembrei de verificar o número de palavras do artigo que comecei a desenvolver à data da minha primeira edição (tinha-o começado a preparar pouco antes de receber o teu convite para participar no wikiconcurso, e portanto nem lhe dei a devida atenção). Conclusão: 180 :S (+30). Ainda se enquadrará ao abrigo da norma que condescende até um máximo de 200 palavras? (Compara no histórico aqui) Abraço e obrigado --André 20:26, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Obrigado na mesma --André 02:05, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Escolas, Bibliotecas e agora mais Escolas

Evite que seja apagado mais um artigo de uma Escola, neste caso do Ensino Superior, no Porto ver votação do artigo Edificio F do ISEP Até final de 17 de Fevereiro 2006. Atenciosamente --Padeiro de Avintes 17:46, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

VOTAÇÃO

PODERIA DAR SUA OPINIÃO EM FORMA DE VOTO AQUI [[2]]. SUA PARTICIPAÇÃO É IMPORTANTÍSSIMA. OBRIGADO.

Classicismo

Olá, Gabriel.

A respeito de uma inclusão sua ao artigo Classicismo - "Alguns historiadores de arte alegam que na História da arte concorrem duas grandes forças, constantes e antagônicas: uma delas é o espírito clássico, a outra, o romântico." -, me interesso por conhecer bibliografia que aborde essa alteridade de paradigma da história da arte. Além de Nietzsche com seu "Apolíneo" e "Dionisíaco", você teria algum título ou uma indicação dos seus citados "alguns historiadoresde arte" pra me aconselhar?

Obrigado! --Leonardo T. de Oliveira 18:46, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Contestação à legitimidade dos critérios para exclusão de material

Prezado Gabriel,

Por gentileza, exponha os critérios em que se baseia para sustentar sua opinião. Notei também que os tópicos dos quais você removeu conteúdo não constam entre os de seu interesse, e desejo saber com base em quê você se considera credenciado para este julgamento.

Cordialmente, Hindemrbug Melão Jr.

José Serra

Gaf, eu estava dando uma olhada no histórico do artigo José Serra e reparei que o anônimo não só apagou as críticas porém colaborou com mais coisa (mudando outras coisas). Não tive tempo suficiente para analisar com o devido cuidado, mas lanço a pergunta: nenhuma colaboração do anônimo além de apagar aquilo dá para ser aproveitada? --- digo isso porque talvez apenas reverter pode não ser a melhor opção. Mas reacrescentar o texto ou reverter e depois reacrescentar o que é aproveitável é o mais recomendável.

um abraço, FML ^oi? 00:54, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Perfeito! Bom trabalho. Parabéns! abraço, FML ^oi? 01:49, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

WikiConcurso

Caro Gaf.arq,

Não sei se conseguirei desenvolver o artigo que pretendia para o WikiConcurso (Escravidão no Brasil) a tempo e no nível em que os outros artigos participantes estão sendo desenvolvidos. Como você faz parte da comissão que coordena o concurso, pergunto: não cheguei nem a marcar o artigo como participante e prefiro desenvolvê-lo "por fora" do WikiConcurso. Posso fazer isso?

Muito Obrigado,

JP Watrin 03:13, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Contestação na votação de Direito ao Voto

Mais de seis meses depois, um wikipedista está questionando o real valor da votação sobre direito ao voto, já que o enunciado da mesma foi alterado durante o seu decorrer (diff aqui). Por ter sido um dos que votou antes da alteração, por gentileza, peço que faça o grande favor de dizer se concordou ou não naquela ocasiao com a alteração do enunciado nesta página de discussão. Caso queira poupar-se de dedicar tempo em mais uma das discussões que pontos pertinentes e ataques imaturos estão mesclados, simplesmente escreva nesta seção algo como Concordo com a alteração do enunciado em tal ocasião ~~~~.

Por gentileza, peço que dedique alguns instantes de seu tempo em tal atividade. Como sabe, essa é uma política extremamente delicada para o nosso projeto. Grato pela atenção. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:45, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Agradecimento

Caro gaf,

Obrigado pela recomendação,

JP Watrin 16:22, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Wikiconcurso

Plim! Tens mail!... Coordenadores do Wikiconcurso 02:25, 27 Fevereiro 2006 (UTC)

Homem Vitruviano

Caro Gaf,

Eu não coloquei a imagem do Commons aqui. Coloquei somente o detalhe, que me interessava para a criação do Userbox de Antropologia, já que a imagem original era muito grande e não ficaria visível nele. E acabou não ficando tão visível quanto eu esperava.

Interesse em contribuir em Antropologia

Tem algum problema nisso? Se tiver não se contenha e me fale.

Muito Obrigado,

-- JP Watrin ^discussão 17:19, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Ressaltar a Imagem

Caro Gaf,

Terias condições de ressaltar a imagem para mim? Não tenho habilidade e nem sei se tenho um prgrama com um ressaltador. Ficaria imensamente grato se fizesses isso por mim.

Muito Obrigado,

-- JP Watrin ^discussão 17:26, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Imagem

Caro Gaf,

Ficou ótima para a Userbox. Eu não sei nem como posso te agradecer. Alguém colocou na imagem um link indicando para a original no Commons. Achas que ainda devo carregá-la?

De qualquer forma, muitíssimo obrigado,

-- JP Watrin ^discussão 18:04, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

• Já carreguei no Commons. Obrigado -- JP Watrin ^discussão 18:25, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Designer/Designer gráfico

Gaf, Obrigado, eu sempre acompanho suas contribuiçoes e fico muito satisfeito com suas escolhas, parabéns para vc tmb!

No caso do design eu garanto que embora não seja regulamentado, não há como unir todas as atividades do design em uma única profissão. A denomição geral de designer vale pra muitas atividades heterogêneas. Designer de produto e designer gráfico, por exemplo, são completamente diferentes, há semelhanças históricas (Bauhaus, etc) e o ciclo básico é o mesmo. Mas a atuação e a teoria seguem caminhos separados. Eu entendo sua opção, acho que vc está tentando descomplicar as coisas. Mas específicamente no caso do "designer", só vai complicar. Eu sempre considerei designer menos um profissão específica do que um termo genérico pra um tipo de profissional que atua em uma área ligada ao design. O que eu gostaria de fazer é melhorar o verbete de design gráfico que ainda está uma bagunça hehehe.

Um grande abraço --Aleph73 20:13, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Sim, realmente, é uma pérola a não desperdiçar. Manuel Anastácio 18:20, 1 Março 2006 (UTC)

4º Wikiconcurso

Caríssimo, peço que desconsidere a inscrição do artigo Entradas e bandeiras no 4º Wikiconcurso e que nem percam tempo analisando o mesmo. Eu só consegui fazer algumas edições iniciais no mesmo, mas sem conseguir desenvolver o esboço programado para o artigo devido ao prazo muito exíguo de duração desta edição do 4º Wikiconcurso. Acho que os senhores se esqueceram de que no meio deste período assinalado estava o carnaval... Eu fiz a inscrição na tentativa de conseguir cumprir os prazos, mas infelizmente isto não foi possível. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 19:59, 1 Março 2006 (UTC)

Obrigado por sua resposta, Gaf.arq. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 18:05, 20 Março 2006 (UTC)

Mudança do termo "vaidade"

Convido-o para esta discussão. -- Fernando Ф 16:34, 2 Março 2006 (UTC)

Predef HA

Olá Gaf! Se puderes dá a tua opinião sobre a {{História da Arte}} na página de discussão onde coloquei uma proposta. Bjns Lusitana 11:28, 3 Março 2006 (UTC)

Copyright

Amigo,

Copyright sobre um desenho feito em símbolo oficial, de uma instituição pública?

Sou advogado, formado pela Universidade Federal da Bahia. Tenho, por causa da Wiki, pesquisado o assunto, e especificamente neste caso NÃO HÁ o menor impedimento.

Veja, ainda, o seguinte: pesquise, no google, pelo brasão da uneb. Não irá encontrar nenhum com o tamanho e detalhes, tais como o que desenhamos - até porque, ao menos até quando fizemos o desenho, não existia nada.

Vou além: se alguém, uma empresa de uniformes, por exemplo, quiser fabricar camisetas com aquele símbolo (ganho financeiro), nada na nossa legislação o impedirá, desde que não seja ofensivo à imagem pública da instituição...

Na época, para não suscitar dúvidas sobre quem tinha feito o desenho, coloquei nele o meu nome, mas se isto também for algo equivocado, posso carregar novo ficheiro.

Bom, desculpe por ter colocado a mensagem em lugar impróprio, e estar-lhe perturbando com este assunto. Mas volto a repetir: o desenho foi meu, sobre um símbolo público, sobre o qual não incide direito de cópia...

Um abraço, André Koehne 05:42, 5 Março 2006 (UTC)

Pau nela!!

Gabriel,

Fiz a imagem pensando também nos alunos que, ao fazer seus trabalhos, não possuem uma fonte para ilustrá-los. Entretanto, tenho visto muitas imagens de brasões sendo aqui eliminadas - o que me surpreendeu (embora não tenha nem votado, nem procurado ver as razões).

A autarquia, no caso das Universidades, não opera em regime especial - como uma Petrobrás, por exemplo. São instituições criadas por lei que, por suas características, precisam de uma estruturação mais flexível e especializada - sem entretanto perder todas as prerrogativas e obrigações do mesmo Estado que as criou...

Seus símbolos são, assim, criados por lei (ou deveriam ser), tal como o que aqui em minha cidade fizemos para o "Arquivo Público Municipal", e antes para o Brasão, etc...

Mas, se não há solução diversa, mande bronca: deixe-a para eliminação. Tinha fotos do Campus VI da Instituição em tela - mas achei que seria muito bairrismo meu colocar... Um abraço, e muito obrigado,

André Koehne 06:06, 5 Março 2006 (UTC)

Aqui está a Lei...

Gabriel,

Acho que ficou longo, mas tentei resumir ao máximo.

Primeiro, temos de ver que a legislação não funciona assim: primeiro, para que algo mereça estar sob o domínio de “direito autoral”, ela precisa estar disciplinada como parte desta produção. Ou seja: figurar, numa lei, como algo de cuja produção incida o direito autoral. É assim que a nossa Lei 9.610/98, em seu artigo 7, prevê:

Art. 7 – São obras intelectuais protegidas as criações do espírito, expressas por qualquer meio ou fixadas em qualquer suporte, tangível ou intangível, conhecido ou que se invente no futuro, tais como:

XI - as adaptações, traduções e outras transformações de obras originais, apresentadas como criação intelectual nova;

Este foi o primeiro momento em que, sendo eu o autor do desenho, transferi para a wikipedia todos os direitos que me caberiam, como seu autor.

É o que protege, por exemplo, um artista (costumo citar Andy Warhol) que usa uma fotografia alheia e a transforma numa obra de arte... Claro que a simples alteração feita em computador não vai conferir este direito – a menos que ninguém mais consiga produzir algo igual.

Mas continuemos, com a lei:

Art. 48. As obras situadas permanentemente em logradouros públicos podem ser representadas livremente, por meio de pinturas, desenhos, fotografias e procedimentos audiovisuais.

Agora, temos de “fugir” da lei de direitos autorais para dar-vos uma resposta específica aos brasões: ela está na Lei 9279/96...

SEÇÃO II

DOS SINAIS NÃO REGISTRÁVEIS COMO MARCA

Art. 124. Não são registráveis como marca:

I - brasão, armas, medalha, bandeira, emblema, distintivo e monumento oficiais, públicos, nacionais, estrangeiros ou internacionais, bem como a respectiva designação, figura ou imitação;

Mais adiante vemos exceções, caso daquelas empresas às quais vimos nos referindo em mensagem anterior. Mas, aqui, ainda temos o caso de eu ter feito um desenho e não liberar sua reprodução: por isto coloquei aqueles casos ali em cima...

É interessante notar que estes usos, bem como as alterações previstas, SÃO o que os americanos chamam de fair use - mas que no Brasil não têm um nome, na doutrina, até porque entre nós o comum não é a defesa aos direitos intelectuais, mas o plágio, o crime, o jeitinho...

Louvo a busca de muitos aqui - mas temos de melhor compreender o que estamos falando - comparo os fairusistas (a maioria) aos motoqueiros: andam sem capacete, farol apagado, etc. - mas isto não pode impedir que hajam motociclistas, cumpridores da lei.

Li a legislação americana, há algum tempo (por isto sou a favor do fair use). Nada ali, é diverso do quanto nossa legislação já prevê. O que não me impede de, volta e meia cometer deslizes.

Em nenhum momento você me foi grosseiro, ou estava agindo de forma equivocada. Acho que eu, sim, por tentar ser breve, posso ter-lhe parecido assim. Não! Acho que, mesmo com todos os argumentos acima, o meu crivo é apenas isto: meu. Não posso, nem quero, impô-lo aqui, e dou toda a liberdade para aqueles que, como eu, querem o melhor para a wiki, agirem em todas as minhas contribuições - quer pictóricas, quer textuais.

(só não posso concordar com coisas como um tal Arges vem fazendo, arrogando-se a posição de dono da verdade... embora ainda não tenha ainda aprendido a levar gente assim pra Esplanada)...

Me desculpe, mas não é grosseria: faça o que lhe aprouver, no caso em que estamos falando. Não estará, de forma alguma, me ofendendo ou a mais ninguém: antes o contrário, estará defendendo um direito maior, que é o da wikipédia livre!

Um forte abraço,

André Koehne 12:13, 5 Março 2006 (UTC)

Insistindo

Gabriel,

Conforme acima ficou claro, um brasão público NÃO pode ser objeto de registro. A LEI não o permite. Seria deveras muito estranho que uma entidade, mesmo autárquica, conseguisse, ao arrepio da Lei, encontrar um escritório de registro de Marcas e Patentes, que lho fizesse... Entretanto, parece que você gostaria mais... mais o quê? Não entendi, sinceramente! Pediu-me a Lei, apresentei-a, de uma clareza meridiana. Mas não o foi para você? Por quê? Acaso a palavra "brasão" e "público" são de natureza controversa? Não é um brasão aquilo que carregamos para a Wiki? Não é de um órgão público?

Não quero fazer um "cavalo de batalha", mas quando disse que poderia alterar a apresentação, quis referir-me ao plano de fundo, ao tamanho, à inserção de possíveis efeitos de edição, etc., já que o desenho (reprodução gráfica de um símbolo público legalmente não passível de registro) foi feito por mim, usando um editor gráfico - o que me permite proceder a alterações quando bem entender - posto que este específico desenho é meu - e não o símbolo, ou o direito de utilizá-lo para meu proveito próprio.

Vejo que a questão não se resolverá, apesar dos argumentos. Olha, numa das páginas que elencam as figuras em eliminação há, sim, muitos brasões como os que indicaste como sendo aceitos... A sigla UNEB, por exemplo, pode ser registrada - desde que atenda aos requisitos legais. O brasão não. E assim TODOS os símbolos análogos não podem ser alvo de copyright.

Cometi, como já lhe dissera ante, erros com imagens - e um deles vim a deslindar agora, com esta discussão: fiz o logo da UNB (Universidade de Brasília), já que não havia encontrado um outro símbolo. Aquele, sim, merece até eliminação rápida - e vou tentar fazê-lo o quanto antes...

Quanto ao fair use, volto a tentar explicar: não é aquilo que o pessoal que o defende vem tentando dizer, e neste particular me afilio junto aos "não-fairusistas", pois não podemos violar os alheios direitos, em nome da wiki - ou outro qualquer. O que a legislação americana defende - e isto após a análise criteriosa de seus pressupostos, está claro na legislação brasileira. Não se pode, pura e simplesmente, carregar uma imagem sem se respeitar os direitos que nela estão inseridos, apenas porque na literal tradução o termo estaria justificado... Olha, vou tirar aquele treco de minha página - já que o pessoal defende algo diferente...

Obrigado, André Koehne 14:40, 6 Março 2006 (UTC)

Mensagem

Tens e-mail. Mschlindwein ^msg 10:32, 13 Março 2006 (UTC)

ultimos dos moicanos

Oi, Gaf, como vc é um dos poucos que continuam por aqui e que votaram sobre isto, gostaria de lhe pedir que veja isto e se manifeste, se desejar. Abraço, Martiniano Hilário disc 12:10, 15 Março 2006 (UTC)

Parabéns

Gabriel, uma saudação especial enquanto coordenador deste wikiconcurso. Um abraço --Andreas Herzog 17:47, 16 Março 2006 (UTC)

Edição de fotografia - Montoro

Olá Camarada! Obrigado pela dica. Realmente estou pra fazer isso que vc sugeriu (aquela foi minha primeira inserção de fotografia...). Tá feia mesmo...rs rs rs - Estarei atualizando e recarregando no commons. Abs! (oscar 03:01, 30 Março 2006 (UTC))

wikipedia

"no mínimo anti-wikipédico"?

tem tantos contribuidores que vira e mexe tentam brigar para discutir definição de palavras simples, antigas e supostamente bem conhecidas como água ou alimento, e você vem me falar de definição de wikipedia? o que é wikipedia? o que é wiki?

voce tem suas definicoes, eu tenho as minhas, e tem versoes de aceitacoes atuais (por que as aceitacoes do ingles sao diferentes das do portugues, eventualmente). quem pode dizer qual eh a verdadeira, ou unica? tem uma unica?

a melhor definicao, ateh agora, eh o titulo: wikipedia, a enciclopedia livre. eu ateh entendo o ponto de vista enciclopedico, mas wikipedia nao eh soh isso, eh tambem, e principalmente, wiki. nao estou buscando briga, mas me ofendeu profundamente o seu comentario, pois eu entendo muito bem esses conceitos. a gente poderia conversar por horas sobre origem do wikipedia, significados das palavras, como isso afeta as pessoas inclusive o autor da propria palavra (J Wales, suponho) e o quanto nem ele proprio consegue definir o que eh wikipedia com exatidao.

voce poderia ter dito "no mínimo, contra o meu conceito de wikipedia", mas falar de forma absoluta, como se fosse o dono da verdade, me ofende nao como pessoa, mas como ser humano. principalmente por que parece que voce nem sequer leu o que eu escrevi, e ainda fez questao de ofender. mas, acima disso tudo, soh resta um sentimento de decepcao aguda.

--Cauê (T | C) [pt] [int] 14:19, Sexta-feira 2006-03-31 (UTC). [organize já!]

valeu pela resposta, desculpa qualquer ofensa. me ajudou mais do que voce pode imaginar. soh digo mais uma coisa: se realmente quiser "perceber-me", leia mais sobre o que penso e escrevo. voce teve uma percepcao completamente distorcida, possivelmente por algo errado que eu devo ter escrito (ou faltou escrever), do tal artigo de fair use. (resto da resposta no meu talk) --Cauê (T | C) [pt] [int] 14:58, Sábado 2006-04-1 (UTC). [organize já!]

Wikipedia:Votações/Regras formais para votações gerais

Caro Gaf, se você não leu tudo, recomendo que leia, é de extrema importância para a comunidade e fica até melhor para você poder criticar algo em que pode contra-argumentar. Gostaria de saber em que parte exatamente o texto não faz algum sentido, já que o Loge, por exemplo, ressaltou novidades que são muito relevantes. Muito obrigado pelo interesse na proposta, Lipe^oi? 18:10, 13 Abril 2006 (UTC)

Gaf, talvez você tenha razão em dizer que a votação que propus é "extremamente burocrática e contraditória", por isso estou trabalhando para melhorá-la. Desculpe também por não ter discutido antes, talvez isso tenha sido um erro até grave, não estou ainda acostumado com toda a burocracia existente para mudanças, eu achava (talvez de fato ingenuamente) que minha votação era praticamente consenso e a votação era uma forma de consultar a comunidade antes de aplicá-la. Mas, estava completamente enganado, vivendo e aprendendo, não? Continuarei trabalhando para melhorar a proposta, espero que aprecie. um abraço, Lipe^oi? 23:43, 16 Abril 2006 (UTC)

Títulos de filmes

Oi, Gaf

Será que você poderia opinar sobre este assunto aqui? Estou deixando esta mensagem a todos os que participaram da votação que, no ano passado, decidiu sobre a padronização dos títulos de filmes, porque a regra adotada para a capitalização dos títulos em português está sendo questionada na Esplanada.

Abraços, Loge | ^fogo! 16:06, 16 Abril 2006 (UTC)

Re:

Gaf, obrigado pela crítica. É que vejo o impasse há muito tempo, venho anotando tudo. Eu não iria propor se não houvesse conflitos. Toda nova votação dá briga, dá problema, e vejo justamente que isso acontece por falta de base. Mesmo que minha proposta necessite ser melhorada (e precisa ser, estou trabalhando pra isso), vejo que é inevitável para que não haja tanta confusão daqui pra frente. Toda votação que acontece todos ficam perdidos, e cada um fala uma coisa, por quê? Falta de base. Veja o Lugusto, por exemplo, que moveu uma votação que eu criei na Esplanada para subpágina de Wikipedia:Votações; aquilo foi pura falta de documentação, já que a documentação existente diz que uma votação pode ser criada em qualquer lugar, mas esse texto está um pouco oculto e desorganizado, além da prática histórica ter mostrado que as votações em outros locais não dão muito certo. um abraço! Lipe^oi? 00:12, 17 Abril 2006 (UTC)

Nova mensagem de FML!

Mensagem pendente em Wikipedia:Votações/Mudanças das regras das votações gerais.

Fair Use

Fique à vontade para deixar qualquer informação ou sujestão que achar necessário. VSbr 12:27, 26 Abril 2006 (UTC)

Relações entre o design e a arte

Ficou ótimo! Gostei de ter adicionado Argan tmb...

Direitos da imagem dos quadros....

Então nenhum quadro pode ser colocado na wiki, nem os que já estão, no mundo inteiro, a menos q tenham mais de 50 anos de produzidos ou com autorização do artista? Dá-lhe "burrocracia", pois mabe e sylvio pinto e já morreram, e garanto que gostariam que sua obra fosse divulgada. Não concordo, *mesmo*. Sou advogado além de colecionador, e sei = por exemplo = que quem empresta um quadro para um museu que quer fazer uma exposição é o DONO e não o pintor. O DONO empresta. O DONO assina o formulário. O DONO autoriza. O pintor, morto ou não, não tem nada a dizer. Discordo de ti, amigo. Claudre 01:12, 29 Abril 2006 (UTC)

É um verdadeiro absurdo que o proprietário do ORIGINAL (em acrílico ou óleo) de obras de ARTE - responsável e com autoridade para emprestá-la a museus, galerias e centros culturais - não tenha AUTORIDADE de liberar seu uso na wikipedia. Quando compramos uma obra de arte (ou, no meu caso, herdamos e compramos) uma das maiores alegrias é fazer com que as pessoas vejam estas obras, conheçam estas obras, o que com certeza é do AGRADO dos pintores, que se quisessem esconder suas obras e reservar seus direitos, não as teriam VENDIDO. Refiro-me às obras que estão para serem apagadas em 13 de maio (fotografias de quadros de POTEIRO, SYLVIO PINTO, RAPOPORT, ROMERO BRITTO e outros) e que foram por mim - PROPRIETÁRIO DAS MESMAS - colocados online para que os leitores da wikipedia possam conhecer a obra destes artistas, pois, infelizmente, poucas pessoas têm acesso às artes. As obras são minhas, a fotografia tirada foi tirada POR MIM. Sou detentor dos direitos das mesmas, pois quando expus minha coleção em museus, foi a MINHA autorização que pegaram, não a do pintor. Esta burocracia atenta contra todo o sentido da wiki. É lastimável. Rogo a todos que NÃO deletem estas obras, pois elas são um patrimônio meu - sim - mas estão a serviço da wiki e de todos os aficcionados, o que com certeza deixaria os pintores muito felizes. Claudre 15:02, 29 Abril 2006 (UTC)

LEI 9610/1998 - DOS DIREITOS AUTORAIS

(...) Capítulo IV Das Limitações aos Direitos Autorais Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais: I - a reprodução: a) na imprensa diária ou periódica, de notícia ou de artigo informativo, publicado em diários ou periódicos, com a menção do nome do autor, se assinados, e da publicação de onde foram transcritos; b) em diários ou periódicos, de discursos pronunciados em reuniões públicas de qualquer natureza; c) de retratos, ou de outra forma de representação da imagem, feitos sob encomenda, quando realizada pelo proprietário do objeto encomendado, não havendo a oposição da pessoa neles representada ou de seus herdeiros; d) de obras literárias, artísticas ou científicas, para uso exclusivo de deficientes visuais, sempre que a reprodução, sem fins comerciais, seja feita mediante o sistema Braille ou outro procedimento em qualquer suporte para esses destinatários; II - a reprodução, em um só exemplar de pequenos trechos, para uso privado do copista, desde que feita por este, sem intuito de lucro; III - a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra; IV - o apanhado de lições em estabelecimentos de ensino por aqueles a quem elas se dirigem, vedada sua publicação, integral ou parcial, sem autorização prévia e expressa de quem as ministrou; V - a utilização de obras literárias, artísticas ou científicas, fonogramas e transmissão de rádio e televisão em estabelecimentos comerciais, exclusivamente para demonstração à clientela, desde que esses estabelecimentos comercializem os suportes ou equipamentos que permitam a sua utilização; VI - a representação teatral e a execução musical, quando realizadas no recesso familiar ou, para fins exclusivamente didáticos, nos estabelecimentos de ensino, não havendo em qualquer caso intuito de lucro; VII - a utilização de obras literárias, artísticas ou científicas para produzir prova judiciária ou administrativa; VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores. Art. 47. São livres as paráfrases e paródias que não forem verdadeiras reproduções da obra originária nem lhe implicarem descrédito. Art. 48. As obras situadas permanentemente em logradouros públicos podem ser representadas livremente, por meio de pinturas, desenhos, fotografias e procedimentos audiovisuais.

Claudre 15:15, 29 Abril 2006 (UTC)

Ok. Vivam nas trevas então, se acham melhor. Acho que em vez de contribuir para cá vou ter essa atitude agradável de APAGAR TUDO inventando blandices sobre direitos autorais. Tem muita coisa pra apagar por aí. Verifique PORTINARI, DJANIRA, aliás, verifique TODOS OS PINTORES BRASILEIROS QUE MORRERAM HÁ MENOS DE 70 (e não 75) anos. Você vai fazer um grande bem à arte. Pode apagar tudo, pois garanto que nenhum pintor perdeu seu tempo autorizando ou desautorizando o uso do que quer que seja num meio tão restricto como este, principalmente os que morreram antes disso aqui ser inventado. E digo mais, duvido que as pinturas dos outros artigos sobre arte tenham sequer sido cedidas pelos seus proprietários. Infelizmente na wiki - diferentemente dos museus de todo o mundo - ser proprietário de uma obra é igualzinho fotografar a obra do alheio. Um grande abraço, e obrigado. Claudre 15:39, 29 Abril 2006 (UTC)

Negação do Direito de Resposta em relação à "República Paulista"

Administrador "Gaf",

Você permitiu comentários francamente preconceituosos por parte de André Koehne, confirmou e aplaudiu os respectivos e protegeu a página? Simplesmente? A nós, paulistas, não será dado o Direito de Resposta? A mim, autor da página, não será permitida a defesa? Você está certo disso?

Pelo caráter do comentário colocado pelo supracitado, temos a clara certeza dos critérios de eliminação adotados quanto a nossa página. Ainda mais sem nos ser dado o espaço da ofensa para estabelecer nossa resposta.

Gostaria que você soubesse que "liberdade de expressão" (mesmo em relação a assuntos dados como inconstitucionais) é garantida pela Carta Magna brasileira enquanto que "preconceito" e "cerceamento de resposta" são crimes previstos por lei. Você, como administrador, não deveria saber disso? Também, não precisaria ser isento? Ainda: num caso de ofensa, não deveria conceder livre resposta ao ofendido?

Mesmo estando escondido por trás de um pseudônimo, você sabia que a Wikipedia pode vir a ter a reputação abalada por uma atitude ilegal de sua parte? Em relação ao André Koehner, ele sabe que pode ser processado por preconceito?

Gostaria de obter um retorno seu rapidamente para que possamos mobilizar nossa defesa, se não no fórum que você "administra", em fórum público de alcance mais expressivo. Procure pelo setor jurídico da Wikipedia e eles te informarão mais adequadamente.

Muito obrigado.

E parabéns pela "plena defesa" da Integridade de Expressão (bastante de acordo, por sinal, com os princípios e propósitos da Wikipedia).