Usuário Discussão:Vanthorn/Arquivo 2021/Janeiro-Março

Continue lutando

Desistir é para os covardes. Os bravos de fato preferem morrer a desistir.

217.78.5.128 (discussão) 03h55min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

@217.78.5.128: Obrigado pela força, Bom Ano! Vanthorn^® 04h08min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Notificação de bloqueio

Luís Almeida "Tuga1143 13h13min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Não percebo como um editor tão experiente como você quebra WP:R3R. Volto a pedir-lhe que cesse com o conflito. Deixe outros sysops mediarem, e enquanto isso, não abuse das políticas. Só será pior pra si. Luís Almeida "Tuga1143 13h16min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Olá Vanthorn. Custa-me ver a forma como a situação se degenerou e venho apelar ao bom senso. Eu partilho de parte das suas preocupações com a questão da verificabilidade e do viés sistemático. Aliás, já há mais de um ano que tenho vontade de discutir consigo sobre isso, mas o facto de ser relativamente incontactável não ajuda. Sei como é ficar sozinho, sem desabafar, sem sentir apoio e como sentir que se move montanhas pode levar ao desespero e atitudes irrefletidas. Este episódio parece a conclusão e explosão de um processo gradual.

A mim também me faz confusão como se passou de um extremo a outro. Ou seja, de como de uma cultura em que se aceitava qualquer porcaria sem fontes e sem notoriedade nenhuma, se passou para uma cultura em que se confunde o termo verificável com referenciado. A mim também me faz confusão a eliminação de vários artigos verificáveis sobre assuntos claramente notáveis, apenas por não terem referências, quando a informação que lá está pode ser facilmente verificável. Mais do que isso, também reparei numa certa dualidade de critérios e viés em relação à proveniência dos temas.

No entanto, discordo de outras partes da sua avaliação. Parece-me mais um viés por desconhecimento do que outros termos que usou. E acredito que isso tenha que ser resolvido com comunicação e um plano de ação concertada entre vários editores e exposição cuidada, e não com confrontos individuais sucessivos. Mas, lá está, é complicado entrar em contacto consigo para discutir abordagens.

Acredito que o isolamento vai levando a uma radicalização gradual, e que este episódio em que lhe saltou a tampa tenha sido o resultado disso. Talvez se tivesse falado, desabafado e sentido apoio não estivéssemos neste ponto. A minha intervenção aqui pode ser resumida a "não está sozinho, mas isto não é forma de resolver as coisas". Esta espiral auto-destrutiva não pode levar a nada de bom. JMagalhães (discussão) 16h59min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Um cafezinho para você!

Fiquei sabendo do que aconteceu esses dias e resolvi trazer um café pra acalmar. Vai ficar tudo bem! Tenha um feliz 2021. Jardel.[5.250] d 07h21min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

AWB

Olá. Talvez você se lembre de que faz tempo que eu venho-lhe pedindo para que me restitua o AWB. Pois bem, abri um pedido no domínio Ajuda, dado que estou filtrado no domínio Wikipédia. Tópico:W10w5c1igknt35zb. O que eu mais quero que você faça é tomar a iniciativa de me dar a ferramenta novamente, depois de dois anos desde a remoção do meu nome da lista. Caso contrário, gostaria de saber o que eu preciso fazer então para ter a ferramenta de volta. Saudações. --Bageense^(fala) 09h08min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

@Bageense: Não me compete reatribuir-lhe unilateralmente a permissão de utilização de um semi-bot sem que faça um novo pedido bem-sucedido. Cumprimentos, Vanthorn^® 20h51min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)

Sim, mas para isso é necessário ao menos um apoio no pedido. Sem participação não haverá consenso ;) --Bageense^(fala) 17h18min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

@Bageense: Pois, mas acontece que eu não apoio. Quando lhe concedi a permissão de uso fui bem explícito que respeitasse o limite máximo de edições por minuto estabelecido nas regras, condição que você não cumpriu de forma deliberada e apesar de várias vezes avisado. Como se não bastasse, abriu na Esplanada um tópico para abolir o limite de edições no AWB, no sentido de obter o apoio que pretendia para utilizar o software como se tratasse de um robô. Errei da primeira vez, não irei errar da segunda. Att., Vanthorn^® 20h06min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Acredito que todo ser humano tem direito de duas coisas: de se defender e de se redimir. Primeiro a defesa:

Minha memória pode falhar, mas eu não fui avisado várias vezes não. Pelo que eu me lembro, da primeira vez que eu fiz várias edições seguidas, tiraram a ferramenta de mim de imediato.

Segundo, de todos os motivos pelos quais a ferramenta pode ser removida de alguém, esse é o menos grave. Eu nunca fui acusado de fazer edições indevidas com ela. Eu apenas ultrapassei um limite. Fazendo uma comparação com o trânsito, eu dirigi acima do limite de velocidade, mas nunca, sei lá, atropelei ninguém.

Quanto ao tópico na esplanada, confesso que não entendi qual o problema. Não tenho a liberdade para propor uma mudança numa regra? Além disso, foi um pedido sensato. Eu não disse que queria mudar a regra para usar o AWB como um robô, não sei como você chegou a essa conclusão com base no meu tópico.

E agora, se redimir: já faz 2 anos. Fiquei dois anos sem a ferramenta, mesmo tendo precisado dela diversas vezes ao longo desses 24 meses. Eu gostaria de saber então quanto tempo é necessário para eu poder usar a ferramenta novamente. 5 anos? 10? Gostaria que você me desse uma ideia, sabe. --Bageense^(fala) 22h30min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

Olá. Eu continuo precisando realizar uma edição que só posso realizar com a ferramenta. Pois em um dos casos não se trata apenas de troca de afluentes, mas de troca de texto normal. O que devo fazer? --Bageense^(fala) 19h21min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Bageense: Contacte a Coordenação robótica. Vanthorn^® 19h53min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Boa noite

Boa noite, não cai no seu próprio ponto de vista ao classificar o Bloco de Esquerda como socialista e ao proibir a sua edição para completar as referências? Os representantes são já um extremo do socialismo, são pro estatização total e caem na teoria da revolução permanente, no que se baseia o trotskismo. Além disso, são as bases da fundação do partido político. Será a minha única contestação contra a sua censura baseada no seu ponto de vista. Muito obrigado Gunpoleroid (discussão) 21h54min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

@Gunpoleroid: Boa noite. Eu não tenho ponto de vista nenhum e não censuro coisa alguma. Exponha os seus argumentos na página de discussão do artigo acompanhados de fontes fiáveis. Att., Vanthorn^® 20h32min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

Contraproposta 1: PauloMSimoes

Olá. A Contraproposta 1 está caminhando bem melhor que a minha proposta original, e tudo indica que será aprovada. Entretanto, existe um editor discordando por lá. Embora unanimidade não seja requisito para aprovação de uma proposta, é sempre desejável, por ser o melhor cenário possível. Dado que eu dei réplica nele mas ele não me respondeu, que acha de você tentar argumentar com ele também? Talvez ele esteja mais propenso a responder a seus argumentos do quê aos meus...--Mr. Sanderson ⓬ 20h07min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

m:User:COIBot/XWiki/velasco.com.br

User:Marcosvelasco went on a bit of a link adding binge to his website. I have reverted, though as it is only local, I haven't considered any further action from a global level perspective as ptWP will have all the required tools to talk and resolve. Billinghurst (discussão) 03h06min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Inquérito confidencial: Perfil dos wikipedistas na língua portuguesa

Estimado(a) colega wikipedista,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 17h25min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

@Pcosta7780: Boa noite. O que propõe através desse estudo é muito vago. Aliás, já muitos fizeram esse tipo de estudos por aqui e nunca vi publicados quaisquer resultados. Não respondo a esses inquéritos nem forneço informações pessoais minhas a alguém que não conheça. Boa sorte com esse trabalho contudo. Att., Vanthorn^® 20h52min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Cafézinho

Olá. Quando, durante aquele incidente, referi que seria produtivo conversarmos, não foi uma coisa dita em vão como estratégia de mediação. Estava mesmo a falar a sério. Concordo com várias observações que tem feito (embora não todas) para problemas que parecem passar por baixo do radar. Mas sem esforço conjunto e troca de ideias nada muda. Sempre que quiser, na minha PU estão os contactos. JMagalhães (discussão) 00h19min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

@JMagalhães: Pelos vistos esses contactos estão obsoletos ou sem vigilância capaz e célere... Vanthorn^® 21h10min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

não tem que fazer comentários na secção da votação - eliminacao da pagina Caesar DePaco

https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Caesar_DePa%C3%A7o&oldid=60518097 Caro Vanthorn, sou novo na wikipedia. Pode explicar porque apagou o meu comentario? Afinal, esta ali um botao chamado "responder". Pode explicar porque apagou o meu comentario e indicar que regra esta a seguir Kranke133 (discussão) 21h01min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Kranke133: A secção de votação é para votar e não para fazer comentários. Comentários devem ser feitos na secção apropriada ou na página de discussão respectiva. Att., Vanthorn^® 22h40min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Artigo "Super Dragões" - "Polémicas" parece-me eufemismo e weasel wording

Acredito que pode haver debate sobre a maneira que coloquei as coisas anteriormente, mas "polémicas" parece-me eufemismo. Estamos a falar do envolvimento em crimes desta claque e dos seus membros. Que outra palavra podíamos usar ali? Abraço. Kranke133 (discussão) 18h45min de 5 de março de 2021 (UTC)

@Kranke133: Todas as suas últimas edições naquele artigo parecem ter sido feitas para denegrir de forma propositada a claque e consequentemente o clube associado. Não o vejo a editar páginas de outras claques portuguesas com crimes gravíssimos, observando-se claramente da sua parte um conflito de interesse neste artigo. Desta forma, e observando-se WP:PESO, o título da secção deve ser mais abrangente e adequado à dimensão do artigo. Cumprimentos, Vanthorn^® 21h06min de 5 de março de 2021 (UTC)

Caro utilizador, vi que fez reversão ao meu comentário. Isso parece-me ser possivelmente contra os principios da reversão ? que podem ser lidos aqui. Pode clarificar porque razão utilizou uma reversão no que me parece ser uma das excepções previstas sendo que estamos a tratar duma "content dispute". Releio-lhe aqui a política - "Rollback should only be used to revert vandalism and should never be used to revert good faith edits or in content disputes". Abraço Kranke133 (discussão) 10h18min de 7 de março de 2021 (UTC)

@Kranke133: Estamos na Wikipédia lusófona, não me venha citar regras de Wikipédias em outras línguas que não se aplicam aqui. Na minha página de discussão removo o que entendo como irrelevante, obsoleto ou lido. A ferramenta de rollback só em casos de vandalismo explícito, o que não foi o caso. Att., Vanthorn^® 20h22min de 7 de março de 2021 (UTC)

PS

Claro, Vanthorn, sobre o partido em que vários são os casos de corrupção, e em que vários até o abandonam, como Henrique Neto por causa da corrupção, e que neste momento votar nele é dizer sim à corrupção. Não devemos esconder a verdade nem ter medo dela. E os factos não são para esconder. C91C20 (discussão) 22h38min de 5 de março de 2021 (UTC)

@C91C20: Nenhuns factos são para esconder, eles estão bem expostos quer no artigo do biografado quer na própria página da Operação Marquês. Dado que a página é sobre o partido, a legenda deve acompanhar a descrição das restantes personalidades e mencionar os cargos que ele ocupou no partido e nos governos da República. Att., Vanthorn^® 22h48min de 5 de março de 2021 (UTC)

"Alternativas à eliminação" na Política de Eliminação

Creio que essa proposta é de seu interesse, considerando seu histórico de posicionamentos públicos sobre a eliminação de artigos na Wikipédia: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:DEL - Acrescentar seção "Alternativas à eliminação" (8mar2021).--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h20min de 8 de março de 2021 (UTC)

Indicação de assunto na Predefinição:Sem fontes

Olá! Dado que você participou da discsusão Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas ESR/2020#Críticas em Agosto, onde a principal crítica levantada foi a triagem temática insuficiente dos artigos sem fontes, creio que se interesse pela proposta que lancei para tentar resolver esse problema: obrigar a indicação de assunto em toda marcação que for feita com a Predefinição:Sem fontes, a fim de facilitar a triagem temática para todos, e, desta forma, o trabalho de referenciação (ou eliminação) dos artigos para todos. É atualmente muito difícil, ao menos para mim, encontrar um artigo do meu interesse no imenso palheiro de artigos sem fontes, pois eles são categorizados somente pela data de marcação, que é totalmente irrelevante para quem busca artigos específicos para referenciar (ou eliminar).

Se quiser opinar, a proposta encontra-se aqui: Esplanada/propostas/"Predefinição:Sem fontes" : sempre informar assunto, além da data de marcação.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h09min de 12 de março de 2021 (UTC)

Obrigado

• Caro Vanthorn, agradeço-lhe imenso as minhas palavras de apreço. A ideia não era deixar de editar imediatamente, apenas reduzir a minha contribuição pouco a pouco. Ainda tenho muitos artigos por acabar, principalmente sobre património no Sul de Portugal. Só abandono definitivamente a Wikipédia se o (maldito) acordo ortográfico de 1990 se tornar o padrão, de forma oficial ou informal, nos artigos sobre Portugal. Essa é uma possibilidade real, mas, espero eu, ainda remota. Uma vez mais, muito obrigado pelas suas palavras, e melhores cumprimentos. -- AJPValente (discussão) 20h35min de 15 de março de 2021 (UTC)

@Ajpvalente: Mas eu escrevo com o AO45 quando me apetece e nunca tive problemas de maior. Aliás ele continua em uso em Angola e Moçambique, por exemplo. Por favor, reconsidere esse seu abandono progressivo e se precisar de ajuda não hesite em contactar-me. Sds., Vanthorn^® 20h46min de 15 de março de 2021 (UTC)

Agradecimento

Eu não entendi porque me agradeceu pela edição em Usuário(a):Levi Avelino Brito Gremista.32 ^msg 04h09min de 16 de março de 2021 (UTC)

@Gremista.32: Porque responder a um editor novato que solicitou ajuda é um comportamento que deve ser estimulado e agradecido. Att., Vanthorn^® 04h14min de 16 de março de 2021 (UTC)

Sempre tento ajudar Gremista.32 ^msg 04h16min de 16 de março de 2021 (UTC)