Usuário(a) Discussão:Ozalid/2007 Julho-Setembro

Re: Boas vindas

Obrigado mesmo meu caro! Continue engajado no projeto, sou um admirador oculto do seu trabalho. Gostaria de te dar uma sugestão de amigo: cuidado com a política e com a empolgação inicial, as pessoas em geral não estão muito acostumadas com a razão e nem com mudanças bruscas e farão de tudo para boicotar um bom trabalho na Wikipédia. Pense a longo prazo, não desafie os poderosos, por mais errados que possam estar, eles estão no poder e controlam tudo. Também não caia no mesmo erro que eu de querer tentar mudar tudo muito rápido, mesmo que seja para melhor, as mudanças políticas levam muito tempo e a implementação de uma idéia amadurecida vale muito mais que o início de uma idéia mal formulada. um grande abraço! Lipe _FML 13h16min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

E-mail

Te enviei um e-mail. JSSX ^uai 13h26min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Nota

Meu caro, o que aconteceu na discusao referida foi um lapso, na verdade queria fazer um copy paste, para citar na minha observaçao, mas parece que em vez disso fiz um cut sem past. As minhas desculpas pelo sucedido.

Cumprimentos, --Orson Vaughn 12h33min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

mediacao

Meu caro ozaldi,

Estive a ver a sua conduta na wikipedia e, apesar dos contribuitos muito bons que tem dado, nao me parece que reuna as condiçoes necessárias de imparcialidade para mediar este conflito, já que a sua orientaçao, como tem demonstrado, é sempre a favor do bloqueio e, inclusivamente, já se manifestou, salvo erro, sobre a minha pessoa na conversa da esplanada.

Em todo o caso, agradeço ter colocado à minha consideraçao a sua intervençäo.

Cumprimentos, --Orson Vaughn 13h01min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

exacto

Nao era para si.. Grande confusao. --Miguel Matos 10h22min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Socorro!

Olá Ozalid. Estive uns tempos sem vir à wikipedia, pois entre férias e muito trabalho foi-me impossível vir "até cá". Qual nao foi o meu espanto, descobri que a minha conta desapareceu. No cabeçalho aparece apenas "Criar conta". Por ex., desapareceram os meus artigos vigiados. O q se passa? Será que um interregno de um mês basta pª nos porem fora de circulação? Tenho muita pena. Já me tinham pedido uma tradução, a qual nao pude começar pelas razões acima e ainda porque para mim era prioritário terminar um artigo bastante aprofundado sobre D. Sebastião, que tenho estado a preparar com afinco. Claro q poderia criar uma nova conta. Mas gostaria de manter o meu nick Analogica, q mantenho há anos. O q aconteceu? Será q é possível reabrir a minha conta? Desde já agradeço a sua ajuda, q tem sido preciosa. Wikisaudações 213.22.86.158 07h10min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Artigos para eliminação

Olá, coloquei este, este, este, este e este artigos para eliminação. Poderia analisar e dar seu voto? Obrigado. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 21h55min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

Olá

Olá caro amigo. Já que você resolveu interceder, gostaria de saber o que podes me dizer sobre a tal "mediação" que a wikipédia disponibiliza. Aquele moleque está a me irritar tanto que você nem imagina. Grato.Crazyaboutlost ^discussão 02h28min de 21 de Julho de 2007 (UTC)

Olá

Eu sei que pode haver más consequências.Mas todos os admins que já conversei, estão cientes dos ataques e vandalismos que ele faz contra mim.Alguns você pôde ter visto lá na página.Fora muitos outros que já vinham desde antes.

Sugiro que faça que nem eu(não respondo mais aos insultos dele), portanto não tente mediar.Pois vi que todos que tentaram tiveram um grande aumento em sua página de discussão. E como já viu ele me chamando de moleque aí em cima, se eu ainda estivesse nas reações que eu estava antes, concerteza sua página iria crescer bastane por aqui.

Já foi conversado com os admins e estamos á ver o que irá acontecer.

Abraços! Valeu pelo interesse! Ikaro ^fala 03h20min de 21 de Julho de 2007 (UTC)

Opa, outra coisa. Ele também faz complo com outros usuários como: douglasdanobrega e nicepoa. Comprovação: douglasdanobrega obtém várias conversas com ele sobre esse assunto, um pede para votar a favor do outro para apagar artigos que os mesmos propuseram.Eles falam por msn, pela wiki... Nice poa mora perto dele, todas as afirmações ele pede para comprovar com o usuário ou usuária (não sei) e ele ajuda nas falsas afirmações além de conversa também com douglasdanobrega.

O mau deles é que eles acham que com palavras... vai enganar... a qualquer um. Porém eles tão enganados pois sou policial e engenheiro da computação, e se é uma coisa que eu bem entendo é: investigação e computação. Ikaro ^fala 05h10min de 21 de Julho de 2007 (UTC)

Títulos

Olá. Convido-te a participar da discussão que vem ocorrendo aqui. Estou a convidar os usuários mais activos, não pretendendo causar qualquer transtorno com este pedido, se causei, por favor ignora-o. Belanidia^Msg 10h02min de 21 de Julho de 2007 (UTC)

Dificuldades...

Olá Ozalid. Aqui vão os sintomas:

Clico em entrar e digito a minha palavra-passe e, pura e simples/, ele não a reconhece e diz que é inválida.

Consegui entrar porque fui a uma pagina de discussão onde sabia que estava o meu nome. Aí cliquei em Analogica e entrei na minha página. Ou seja, entrei na minha página como qualquer pessoa pode entrar… e por um longo caminho!

Tudo parece indicar que a Analogica "desapareceu", ou melhor, que eu deixei de ser a Analogica :-( . Há outras coisas que apontam para isso:

Antes aparecia-me imediata/ "Entrar", pois eu tinha activado a opção "Lembrar palavra-passe entre sessões".

Quando escrevo os quatro tis, aparece um número de registo, não havendo pois ligação entre os tis e o meu nome de utilizador. E, claro, tb não tenho a opção “Artigos vigiados”.

Quando faço a mínima alteração, tenho sempre de ir a “Mostrar previsão” e só depois posso salvar a pág., tal como acontece a todos os que não têm conta.

Não sei porque terá isto acontecido. Não estive assim tanto tempo sem vir à Wikipedia. Será que se deve a ter instalado uma nova versão do Mozilla Firefox?

Uma pergunta: como posso chegar à pág. de outro wikipedista sem fazer o percurso que acima lhe descrevi: ir a uma pág. de discussão onde presumo que esteja o nome do utilizador e aí clicar no nome dele. Não é muito prático porque às vezes não é aquela a pág. de discussão, e lá tenho eu de recomeçar o processo.

Obrigada pela sua disponibilidade Analogica

Olá

Olá amigo, está online para eu poder falar um negoço com você? (é preciso está online para conversarmos tipo mensagens instantâneas.) Ikaro ^fala 22h38min de 23 de Julho de 2007 (UTC)

Olá

Peço desculpas por macular sua página de discussão com aquele termo. No entanto, não pude encontrar outro que melhor expressasse o meu sentimento. O usuário teima em não aceitar a tutoria apesar de insistir nos mesmo erros. Paciência tem limite... Peço desculpas a ti mais uma vez. Abraço,Crazyaboutlost ^discussão 13h09min de 24 de Julho de 2007 (UTC).

Olá amigo

A partir de ontem de noite, descidi continuar colaborando.Mas não vou dá mais ouvidos para o crazyaboutlost.Se sempre que eu mudar algo em um artigo e ele tirar por nada ou continuar a falar mentiras sobre mim, não estou nem aí.Só lamento pela wikipédia que continuará perdendo mais informações para seus usuários.Pois não estou aqui para ficar esquentando minha cabeça em prol de ajudar os outros, além de que, não estou ganhando nada por isso... Portanto mensagens que ão merecem ser respondidas, não responderei.Mudanças indevidas de artigo, não reverterei.Assim como várias outras coisas.Vou continuar contribuindo, tenho muita coisa a fazer por aqui ainda, mas o que vai acontecer com isso futuramente, não estou mais nem aí.Já vi outras coisas que ele continua á falar, mas como disse não ligo mais e nem responderei.Pois tudo sobre minha pessoa não vai ser mudado por palavras de tal usuário e sim pelo o que foi visto e feito por mim. Abraço! Ikaro ^fala 01h07min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Me esqueci, enquanto as acusações, vou colocar só uma das milhares de comprovações que eu posso dá. Como sempre comprovei tudo que eu falo e como você não deve acreditar no que eu falei do complô eu mostro a verdade.Mas pela última vez, pois como já disse tudo está na cara de todos e não vou mais ligar para o que os outros falam...(reticências pra resumir o que vou falar, pois se não seria muita coisa.ahuhauauhua). 1ª comprovação: comprovação. Crazy sempre apaga as mensagens que recebe desse usuário... mas existe ainda a história. Até aí tudo bem, apenas um vota na proposta de eliminação do outro, sendo manter ou apagar. 2ª comprovação: mas enquanto ao complô, logo após essa de que um manda pro outro a página para votação no artigo que propôs, aqui está de que eles votam a favor do pensamento de seu outro colega. comprovação.

Retirei dá história, pois se colocasse o link da discussão o comentário poderia vim a ser apagado.Agora o por que a ou o nice votou contra? Só é raciocinar: ele ou ela é um admin, para tentar mostrar que não vota a favor de seus colegas, colocou um voto contra...Não vou falar mais nada, pode ver de que eles desejam isso(um votar pelo outro e assim ganharem no que quer que seja realizado)...

Comprovar é um dos meus fortes, tudo meu eu comprovo.Afinal sou policial/investigador...Ikaro ^fala 01h50min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Hehehe. Boa sorte com o usuário Ikarohuhuhu. Ele ainda acha que os artigos dele foram eliminados porque eu quis, e não por votação... Abraço. Crazyaboutlost ^discussão 13h51min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Métrica (projeto)

Prezado Ozalid,

é um prazer falar com um editor assim atento.

sim, estou pensando em criar o artigo Métrica (projeto) . vc está pensando na mesma coisa ?

podemos, eventualmente, colaborar um com o outro.

Obrigado,
-- Hgfernan^msg 05h47min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Opinião de terceiro

Oi Ozalid.

Como o senhor. ou senhora é um usuário mais experiente, peço a gentileza de analisar minha edição num artigo, só para verificar se não houve excesso de "carece de fontes", pois o coloquei em todas as passagens contestáveis e/ou com falta de fontes :

http://pt.wikipedia.org/wiki/Celso_Charuri

Obrigado.

Neko-Bay 13h45min de 26 de Julho de 2007 (UTC)

Aguardo a resposta

Aguardo a resposta ao e-mail. Stealman e o Marcos são vandalos. Vai fazer deles brucratas? Bi-dente 13h12min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

Olá

Caro Ozalid, gostaria de pedir que lesse com atenção minha ultima postagem na discussão http://pt.wikipedia.org/wiki/Discussão:Pró-Vida#concordo_com_thiagopires

Tomem cuidado com fundamentalistas se passando por defensores de um padrão de qualidade da Wikipedia.

Thiagopires 07h27min de 29 de Julho de 2007 (UTC)

Tomem cuidado também com autores de artigos com o objetivo único de difamação que usam a Wikipédia como ferramenta de desabafo. Isso se o caso não for mais grave ...

Neko-Bay 14h38min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Remoção da categoria: Literatura gay de "Em busca do tempo perdido"

Caro Osalid, notei que removeu a categoria Literatura gay do artigo sobre a obra "Em busca do tempo perdido de Marcel Proust, sem indicar uma justificação para esta sua edição. Seria muito interessante se partilhasse as suas razões, por favor, sendo que o local indicado é a página de discussão do artigo. Muito obrigado. --Jmx 13h38min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Caro Ozalid, obrigado pelos seus comentários em "Discussão:Em Busca do Tempo Perdido. Por favor, continuo a precisar da sua opinião no referido artigo.--Jmx 10h54min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Caríssimo Ozalid, peço só mais um pouquinho da sua paciência e sabedoria me auxiliar em Discussão:Em Busca do Tempo Perdido.--Jmx 23h32min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Bombaim

Prezado Ozalid,

Concordo em gênero, número e grau com a sua inquietação a respeito da estória de "Boa Baía". Mas acho que você colocou o "carece de fontes" no lugar errado - logo a seguir de uma citação de J.P. Machado. Eu já havia "diluído" consideravelmente essa explicação esdrúxula de "Boa Baía" ao colocar as citações de Machado; só não a retirei por completo porque a en:Wiki ainda a menciona (já não como a explicação mais provável, felizmente) e porque Machado parece mencioná-la, para repudiá-la. Abraço, Gabbhh 15h00min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Tutoria

Oi amigo, desculpa responder só agora, mas é que estive fora no fim de semana e só agora estou pondo as mensagens em dia. Tu estás bem? Assim espero. Lembro sim, isso da tutoria. Eu já falei um montão de vezes, mas nunca ninguém demonstrou grande interesse e eu não entendo direito disso de iniciar votação. Depois conversamos sim. Até lá, posso-te deixar esta página de opiniões que tenho acerca da Tutoria, para o caso de quereres dar uma vista de olhos. Fica bem. Beijo. Belanidia^Msg 21h58min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Ainda bem que assim pensas, porque a grande maioria das pessoas aqui acha a tutoria perda de tempo. Embora nem todas sejam bem sucedidas, eu tenho tido óptimos resultados. Obrigada pelo teu interesse. Beijos. Belanidia^Msg 22h42min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Proposta

Caro Ozalid, tenho uma proposta a te fazer. Pode me enviar algum contato IM por gentileza? Obrigado! --Lipe _FML 21h58min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Que tipo de problema tem com os IM (se me permite a curiosidade, é claro)? Meu IM do Google é micaroni3@gmail.com, pode adicionar. --Lipe _FML 05h16min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

RE:

Obrigado pelas melhoras. Aos poucos, vou voltando... mas não é fácil. Mudança com doença, mistura desagradável. Grande abraço. Alex Pereira^falaê 23h06min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Voto

Há tempos não faço isto, mas gostaria de que desse uma olhada nesta votação, claro que podendo discordar plenamente da minha posição. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 01h22min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Nomeação Steelman

Apesar de geralmente discordar com a estancia legalista que você adota, e algumas atitudes autoritárias que tenho observado utlimamente, estou completamente de acordo com o seu argumento nesse caso. A uma semana estive revisando os artigos da Testemunhas de Jeová, e detectei um problema seríssimo em quase todos eles, e temo que com a nomeação do Steelman ira se tornar bem mais difícil reverter isso e imparcializar-los. --Rmbr 20h56min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Resposta

* RESPOSTA

Ilustres Senhores administradores e restantes usuários,

Estive até à data a evitar ter este trabalho, já que o ónus da prova recai sobre o acusador. Mas como a falsidade, malícia, dissimulação, ronha, maquiavelice e outros adjectivos não dignificantes que as minhas duas mãos não segurariam e que o I. JSSX tem evidenciado em excesso, parece brotar cada vez mais, entendi dar uma resposta cabal e definitiva sobre este assunto para que terminem todos os equívocos quanto à minha postura que tem sido sempre de elevação, respeito e polidez para com todos os Ilustres usuários e mesmo com o próprio visado neste caso.

A reposta é ESTA

RR economics 00h30min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Administração e parcialidade

Até que enfim tu concordaste comigo - e saibas que isto me deixou bastante alegre... porque parece ser regra de as mínimas e poucas divergências sempre ganharem relevo maior e mais contundente que as infindáveis confluências, na maioria dos nossos utentes...

Bem, o que gostaria de ponderar é sobre um precedente. Sabes que muitos de nós preferem não ocultar suas crenças, e que este foi o meu caso, como Espírita. Raramente edito em os verbetes sobre a Doutrina, confiando que outros mais sabedores que eu o façam - mas justamente quando experimentei fazê-lo com frequência, bati-me de frente com o Arges. Na verdade, demorei a perceber que, entre os Espiritas de São Paulo, há aqueles que defendem coisas completamente distintas do que o restante - e as coisas pareciam nunca se resolver.

Pois bem, decidi abster-me de tais edições, para evitar novos confrontos. O Arges foi proposto a administrador, e não levei a questão para a votação - justamente por ser algo a ser resolvido naqueles verbetes, e por acreditar que os trabalhos administrativos diferem dos editoriais, propriamente ditos.

Foi algo bom: a administração necessita de pessoas sérias e comprometidas com as tarefas que requeiram, antes de tudo, o conhecimento de regras que disciplinam o conjunto da Wiki...

Não sei se posso me fazer entender: creio que as diferenças das responsabilidades possam andar apartadas, e os casos em que os verbetes onde eventualmente hajam interesses conflitantes serão muito mais vigiados que os demais - e isto pode ser um ponto positivo, justamente porque acho muito melhor sabermos quais sejam nossos pontos fracos do que deixá-los à mercê dos acusadores de plantão, quando eles se evidenciarem...

Afinal, não estamos mesmo a procurar santos, ou seres infalíveis... mas algo realmente humano... Enfim, o voto de credibilidade, pelo trabalho administrativo, em todos nós que passamos a este estágio, é algo por demais responsável, em este contexto no qual nos encontramos, para que alguém alcance-o apenas para agir de modo parcial... (posto que passional, muitas vezes, é inevitável).

Como isso que falei aqui iria crescer demais a discussão da votação, onde já expusemos nossos pontos de vista, queria falar-te, talvez, a expor minha confiança, e tranquilizar-te um tanto... porque nisso, sim, eu acredito.

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 05h48min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Ponto Final

Ilustre administrador,

Agradeço terem partilhado o vosso ponto de vista e que, mais ou menos mal, com mais ou menos exortação, me tenha permitido partilhar o meu.

Entendo é que o episodio já vai tão longo, que poucos terão paciência de o ler. Para mim, pessoalmente, bastou-me conseguir provar que não sou sock de ninguém nem nunca vandalizei nenhum artigo, página ou contributo de usuário assim como nunca tive uma atitude de pior trato com ninguém. Acho que isso ficou devidamente esclarecido.

Quanto ao resto, que levantou toda esta celeuma, cabe à comunidade e só a ela julgar. Senão em votos, pelo menos no seu íntimo.

No que respeita à votação desta exoneração, independentemente da sua representatividade, eu acredito absolutamente na soberania da comunidade. Mas não acredito em decisões salomónicas que só servem para manter o “status quo”; o “status quo” não precisa de ser votado.

Entre o impasse do “status quo” e a destituição do I. JSSX, escolheria sem dúvida o meio-termo, não o falso consenso. Não gosto de situações equívocas. No caso “I. JSSX mau comportamento” é possível balancear com sensatez uma solução que salvaguarde todos os interesses, mas para isso é necessário que o I. Visado se retrate e termine com a campanha de calúnias que tem propagado junto de todos os outros administradores.

Lamento que este caso se tenha tornado num pesudodrama e que envolva o coração e não a racionalidade necessária para uma correcta avaliação: Perdem os editores, os leitores e, principalmente, perdem o seu crédito os administradores. Senão a gora, no futuro com o crescimento da Wikipédia que não irá certamente tolerar este tipo de agastamentos dos novatos.

Involuntariamente entrei nesta cruzada e mantenho-me nela por convicção e mérito do que defendo, mas nesta votação ou na mediação ou mesmo no debate com o I. JSSX eu não poderia ter vitórias (as vitórias seriam apenas da Comunidade), eu aqui só posso ter derrotas.

Sou eu que estou errado e quero levar tudo a frente? Citarei para isso o dramaturgo Brecht, que diz “toda a gente diz que é violento o rio que leva tudo à frente e ninguém repara que violentas são as margens que o comprimem”.

RR economics 10h50min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

== Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução? ==

Caro Ozalid:

Efectuei alterações no artigo em epígrafe. Solicito a sua verificação e alteração ou reversão caso o entenda.

Cumprimentos, Steelman ^MSG 15h55min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

R:

Obrigada pelos votos! Infelizmente ando com pouco tempo (e cheia de trabalho), por isso conto com a ajuda de todos para me avisarem de qualquer pedido que exija maior rapidez de resolução... :) Lusitana 22h41min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Obrigado! Assim deixa(s pode ser?)-me os papéis arrumados e tudo! Saúde, Eduardo ^話 22h58min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

:: * Resposta

Exmo Senhor, ilustre administrador,

Em primeiro lugar prendo-me sempre por ser bem-educado e usar da polidez necessária para um bom relacionamento institucional.

Não vejo no meu comentário nenhuma palavra que raie a má educação ou sequer o grosseirismo, ao contrario do que se verifica com outros utilizadores que não mereceram o seu reparo.

Uso, sem hesitação, uma adjectivação objectiva que aponta de forma inequívoca os defeitos do sistema actual, isso não é má criação. Se eu chamar a um ladrão de ladrão não o estou a insultar, da mesma forma que se eu disser que aqui existe um determinado favoritismo e compadrio (sinónimos de nepotismo) também não estou a insultar ninguém porque é inegavelmente verdade.

Quando digo que esse favoritismo é podre é porque é inegável que subverte as boas práticas da boa governação da Wikipédia e apodrece o projecto (em qualquer caso é a minha opinião e devem por isso respeitar os padrões da liberdade de expressão na medida em que me dirijo a todos de forma respeitosa e não nenhum tipo de palavreado pejorativo).

Um bom exemplo desse favoritismo é a sua ameaça (já faltava uma demonstração de força e camaradagem), ainda que de alguma forma velada, de me bloquear por alegadamente ter usado um adjectivo mais forte, quando, por exemplo, o I. JSSX insulta-me clara e directamente de vândalo, troll e outros adjectivos com o mesmo alcance pejorativo (repare que os do I. JSSX são pejorativos, mas os meus não – isso pode ser aferido pela força das palavras) . São atitudes como estas que mostram a sua dualidade de critérios.

Em todo o caso, copiando o I. JSSX, “respeito-o muito” e “respeito muito as suas decisões”, por isso, se ferir a sua sensibilidade e fresca susceptibilidade, apresento desde já as minhas mais veementes desculpas.

Para terminar e à parte desta confusão toda, devo-lhe dizer que os I. administradores deviam preocupar-se mais em velar pela qualidade dos artigos e garantir que não há aqui agressão aos direitos de autor. É lógico que ninguém esta, por tão pouco, para levantar uma batalha judicial conta a Wikipédia, pois o custo benéfico não o dita, mas o certo é que existem vários artigos que são copias integrais de livros e nos quais nem se referem fontes. Agravando-se que quando se entra nas alterações por edição, incorre-se em plágio. Digo isto porque já vi dois excertos integrais de dois estudos meus sobre questões de sociedade, copiados para a Wikipédia sem minha licença.

RR economics 15h53min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

* Resposta

Ilustre Ozalid,

Cordiais umprimentos. Respeito-o muito e respeito muito a sua opinião.

obrigado pelo esclarecimento, fiquei a saber que não posso usar as palavras nepotismo, cobardia, hipocrisia, bajulação ou nazismo, apenas, para já, só vândalo e troll são vocábulos permitidos aos comuns usuários como eu… Todas as outras tem de aguardar pelo uso do I. JSSX para poderem passar a ser usadas. Seguirei as instruções à risca e dentro do maior respeito e polidez, como aliás é meu costume.

Também já percebi que é um descaminho tentar “ventilar” esta “nação” enciclopédica. Pois é sabido que a insciente nunca saberá o que é a verdadeira manumissão democrática. Assim, tentarei, ser menos colaborativo no que admite esse aspecto.

RR economics 23h53min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

Francamente

Ilustre Ozalid,

Antes de começar com o que me traz até V. Exa. quero avisar que estou com alguma dificuldade em articular palavras devido a um “esgotamento” temporário resultado de mais de 18 horas a processar dados e registar conclusões. Por isso peço desde já a sua condescendência ao que daqui resulte. Certo é que não serei mal-educado, pois se fosse para isso simplesmente não escrevia. Esteja então por ai tranquilo.

Registo o seu comentário com algum espanto e mesmo incredulidade.

Então são os outros que têm de avaliar se eu fui insultado e não eu próprio?

Então são os outros que têm o direito (não digo dever) de se queixarem por mim?

Então eu não tenho o direito de me sentir insultado?

Será que só me posso sentir insultado se a comunidade considerar que fui insultado.

Mas afinal quem foi o atacado?

Mas afinal quem se sente?

Vou esperar que os outros sintam as minhas “dores”?

Vou esperar pela espontaneidade dos outros para que tomem uma iniciativa contra o “predicador” de quem até são amigos e compinchas?

O ilustre sabe, tão bem como eu, que pouco ou nada de faz nesta comunidade para repor a verdade, a justiça e a igualdade, se no caso entrar o I. JSSX. Dá ideia que todos têm medo dele.

O ilustre sabe, tão bem como eu, que a justiça, severa por sinal, só se aplica aos novatos.

O ilustre sabe, tão bem como eu, que um administrador tem muito mais responsabilidade que um novato, mas mesmo assim parece que é sobre este último quem cai mais obrigação.

O ilustre sabe, tão bem como eu, que deve haver uma maior tolerância com um novato do que com um administradores, mas mesmo assim parece que é este último a quem se admitem mais violações das regras.

E porquê? Porque, como escreveram em vários comentários, apesar de admitirem que o I. JSSX não agiu da melhor maneira, o trabalho que ele tem desenvolvido ultrapassa todos os problemas e críticas. Ou seja, isto é quase o mesmo que dizer quem um violador desde que faça uma boa doação para a igreja passa a ter o seu comportamento legitimado.

Eu não me preciso de estar a cansar a dizer-lhe o que já sabe e nem o Ilustre a cansar-se a ouvir-me. Pois sabe, tão bem como todos nós que temos observado este problema, que nunca irá ser tomada uma medida contra os abusos do ilustre JSSX. Da mesma forma que, graças às falsas acusações do I. Visado, propagandeadas por email, eu estou marcado por um estigma de indesejável na wikipédia.

Mas eu não me preocupo. Estou tranquilo. De tal forma tranquilo que passo bem ao lado das falsas acusações e insultos do I. JSSX e da passividade dos restantes administradores, que muito respeito, face ao caso.

Ilustre, há, sem dúvida, muitos bons administradores, bons editores e bons usuários na Wikipédia lusófona, mas sabe, tão bem como eu, que há outros que são como uma maça podre dentro de um cesto de fruta boa, em que as suas atitudes acabam por contagiar negativamente os outros. Posso-lhe dizer que editei bastantes artigos na Wikipédia (como anónimo). Era um trabalho do qual até tinha um certo gosto e tirava algum gozo quando o fazia. Actualmente, não vejo interesse nenhum em continuar e por isso dificilmente retomarei essa prática. Como eu outros se sentiram.

Resumindo: A Wikipédia ganha um administrador prepotente, legitima a má criação do I. JSSX e perde vários artigos novos, não só meus, mas daqueles que já se cansaram de ser mal tratados.

Estou muito cansado, porque estive a trabalhar até agora. Estou há mais de 18 horas num laboratório. E se vocês não fossem realmente um case study que é preciso cultivar eu já vos tinha simplesmente ignorado.

RR economics 01h47min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

P.S. Ilustre Ozalid, sabe V.Exa. que “eu o respeito muito” e “tenho-o em grande consideração”, não sabe?

Insultos na página da PRÓ-VIDA e críticas parcias:

Ozalid, os insultos na página da PRÓ-VIDA continuam! O Thiago Pires e outros, escrevem chamando o Dr. Celso Charuri de Dr. Celso "Charuto", por exemplo, numa total falta de respeito! O termo "dito" antes da palavra filósofo, também não cabe e outro internauta já explicou isso lá mesmo! Agradeço a sua ajuda para manter o respeito e imparcialidade!

Abraços!

Resposta

Caro Ozalid

Não sei o que é para você a verdade. Mas a verdade terá de ser dita eu de facto sou homossexual e não tenho vergonha do assumir. Esse Senhor que estava biografado está cheio de mentiras ao ponto dos Administradores da Wikipédia premitirem que um Elemento de um Governo Inconstitucional Português que coloca milhões de pessoas no desemprego e sem dinheiro para sobreviver não seja reposta a verdade dos factos! Eu tenho factos que comprovem a verdade e sendo o Wikipédia uma enciclopédia livre não deixa escrever a verdade!

Não gosta de saber a verdade e ficar marcado na história universal? Acha bem que uma pessoa que não gosta o que escreve não admitir que de facto as pessoas têm razão?

Lamento muitas das vezes que o Wikipédia viola a Lingua Portuguesa em prol do Brasil mas garanto que não é por ser maior que Portugal a lingua Portuguesa não seja nascida e vivida em Portugal! E que eu saiba nas discussões serve mesmo para comentarmos tudo o que vier na alma e não como você acha. Conhece a Constituição da República Portuguesa? Se a conheçe lamento mas não deve estar actualizado, mas se não conhece então iria dizer que você está a cometer um crime de ocultação e falta de respeito da opinião dos outros!

Pense bem no que fez porque eu não retiro nenhuma palavra do que escrevi porque que eu saiba é um comentário como todos as outras pessoas escreveram.

Começe a escrever bem em vez de abrasileirar a lingua, como todo o respeito que tenho pelas Comunidades Brasileiras espalhadas no Mundo mas não podem ser os Donos do Mundo porque Portugal foi o Inicio da História Universal. Se não fosse os Portugueses e os Espanhóis muito deste mundo não estava como está! Ah! E caso não sabia, sabe quem criou a Globalização no Mundo? Foram os Portugueses de Portugal!

Tenho dito! —o comentário precedente não foi assinado por Miguel Couto (discussão • contrib.)

Sobre a reversão [1]

Caro Ozalid,

acho que é a primeira vez que me dirijo a você diretamente. Tudo bem? Só gostaria de sugerir que avisasse o autor quando fizer esse tipo de reversão, porque no Brasil o termo "ideias" realmente parece erro grotesco de português. Digo isso pois quando era novato também caí na besteira de "corrigir" esse termo e fiquei chateado quando vi minha correção sendo revertida. Obrigado e abraço, --Lipe _FML 23h25min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Foi apenas uma sugestão, se já o faz, ótimo! Desculpe não ter analisado a situação como deveria, achei que se tratasse da correção de algum novato. Tenho essa mania de sugerir as coisas antes de analisar tudo; acho que faço assim porque tenho pouco tempo contínuo: se a sugestão servir para o caso, ótimo, senão, tudo bem também. Sobre a proposta, sobre que proposta está falando? Abraço, Lipe _FML 02h59min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Fontes para Em Busca do Tempo Perdido

Caro Ozalid, confira, por favor, as fontes que cito na página Discussão:Em Busca do Tempo Perdido. Obrigado.--Jmx 15h13min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Ozalid, mais uma vez, preciso da sua opinião em Discussão:Em Busca do Tempo Perdido. Obrigado.--Jmx 17h02min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Discussões e comentários

Como eu já disse noutras discussões, não me importo que retirem comentários off-topic, mesmo que sejam meus. Creio que não podemos permitir que as páginas de discussão se tornem plataformas para divulgação de idéias e de endereços de blogs e similares, o que tem sido cada vez mais comum, infelizmente. Dantadd☎ 10h26min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Re: Proposta

Olá! Na verdade, foi só pra atiçar sua curiosidade mesmo! (rs) Pois sabia que dificilmente passaria algum contato. abraço, --Lipe _FML 00h32min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Colaboração

Oi Ozalid, aceitando sua proposta de tentar melhorar o verbete da Pró-Vida, coloquei minha sugestão na página de discussão. Considerando a polêmica envolvida, acabei sendo bastante verboso para justificar as minhas proposições de alteração, o que infelizmente vai dar um certo trabalho para ler - deu mais trabalho ainda para escrever, acredite! Gostaria muito de receber sua opinião e suas críticas sobre o que conteúdo proposto. Espero estar sendo útil. Obrigado e um abraço, -- GFC ^msg 07h07min de 20 de Agosto de 2007 (UTC).

Ofensas

Ozalid, boa tarde.

Lamento incomodá-lo com um assunto tão pouco produtivo, mas preciso chamar sua atenção para o excesso de ofensas que estão sendo pronunciadas na página de discussão da Pró-Vida.

Na verdade o que está acontecendo é que o usuário Thiagopires usa a página de discussão com a finalidade de falar tudo aquilo que ele não pode dizer no artigo.

Mais uma vez desculpe o incômodo.

Abraços

Neko-Bay 19h15min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Leitura

Penso que deves ler esse dois tópicos mais pelo ridículo do que por qualquer outra coisa [2] e [3]. Afinal ele é um usuário tão bonzinho. Um abraço. Fabiano ^msg 00h48min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Tem razao

desculpe.

Não faço por mal. Acontece que estou c/ um braço partido e o til implica utilizar as duas maos.

—Simulador Humano 22h58min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Assinaturas coloridas

Caro Ozalid, sempre admirei algumas colocações suas, mas, naturalmente, discordo bastante de você em alguns pontos. As vezes você diz coisas que, sinceramente, faz-me vomitar. Na Esplanada você criticou as antigas assinaturas coloridas e chamou isso de "brincadeira". Acho que você cometeu uma grande injustiça, pois quase todos usavam assinaturas coloridas, e isso só acabou devido a alguma pressão por parte de alguns poucos usuários. As cores, bem longe de brincadeira, facilitavam muito na identificação de um usuário nas páginas de discussões, pois a assinatura fazia melhor o papel de uma assinatura: identificava alguém: seja pela cor, ou pela figura. Só gostaria de dizer que fiquei triste em chamar isso de "brincadeira", sabendo que toda a comunidade usava naturalmente, e eu usei por muitos meses. — Também achei besteira de sua parte dizer que os que aqui se iniciaram por "Pokemóns", o fizeram mal. Além de possuirmos hoje artigos excelentes sobre Pokemóns, o que eu vejo como sendo positivo (apesar de não entender nada sobre o assunto), muitos usuários, assim como o Slade, sempre demonstraram estar fazendo trabalho seríssimo. Eu sei que você cresceu muito rápido na política, mas gostaria que respeitasse um pouquinho a nossa história. Se não conhece direito, não faça injustiças. O Indech, um dos melhores usuários que já tivemos até hoje, foi um dos primeiros que apoiou as userboxes, e ele queria apenas que os editores se conhecessem mais entre si, reforçando a idéia de rede social, conceito abertamente declarado pelo Jimbo (fundador da Wikipédia) abraço, --Lipe _FML 03h03min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Edições

Caro, em primeiro lugar seria ótimo que ficasse claro a você o que é editar comentários alheios. Isso significa mexer no texto do que foi escrito por outrem, escondendo-o ou mudando-o. Sou e sempre fui um dos maiores criticos disso aqui, afinal fui vitima disso por dois usuarios (OS2Warp e JSSX), dos quais além de nunca ouvir vc falar nada sobre isso, ainda os protegeu, portanto, seus comentários e atitudes parcialíssimas sobre o assunto são para mim irreleveantes. Só levo a sério e tenho respeito porquem quem é absolutamente imparcial em suas atitudes e julgamentos na Wiki, caso de uns poucos editores, nos quais vc não se inclui, claro. O dia que resolver ser imparcial com todos e tudo, o dia em que não apenas ameaçar de bloqueio o Alex Hubner por chamar o Marcelo de babaca, mas fizer a mesma coisa com o Rangel por chamar o RightSide de verme, ao invés de passar a mão na cabeça do citado como fez, mostrando sua falta de condição ética de ameaçar as pessoas aqui, já que para vc insultos "depende de quem fez", passarei a ter alguma consideração por suas manifestações. O dia em que fizer julgamentos aqui de acordo com os autos, e não para que lado pende sua desafeta Clara C., como no caso da desnomeação do OS2Warp, terei mais consideraçao. (De hoje em diante, qualquer ameaça de bloqueio que fizer a qualquer editor sobre insultos, lhe cobrarei o caso do Rangel para desclassificar sua ameaça)

2. Editar o comentário de alguém significa aqui em tese, mexer nele, alterando seus escritos ou escondendo-os, o que não foi o caso. Não escondi ou mexi em absolutamente nada do que foi escrito pelos dois, apenas acrescentei meus comentários. Acrescentei. Costumo (eu e diversos por aqui, muito antes de vc na casa aparecer e já apareceu querendo ser sindico, inclusive vejo tbém sta reclamação sobre sua personalidade egocêntrica aí em cima) apenas colocar inserções assim, para que as respostas possam, ao contrário do que coloca, serem melhor acompanhadas por serem instantaneas. Violabilidade de conteudo foi o que fez você, ao simplesmente "sumir' com o que eu tinha escrito. Isso sim é edição de comentário alheio. no seu afá de impedir minha mnanifestação, em cima do colocado por fed E lusitana, simplesmente o "suprimiu"! Devolovo então a vc, o que me disse sobre vilabilidade dos comentarios, o que não fiz, mas vc sim. Nemse deu ao trabalho de colocar em outro lugar , onde vc "achava" que devia ficar, sumiu com eles!

3. Não achei a tal votação em que diz ser aquele item de Coisas a não Fazer (detalhe: colocado ali por vc, não sei com que direito, mas, deixo claro, concordo com ele, desde que se entenda o que é editar comentário alheio) aprovado, gostaria de vê-lo.

4. Vou colocar minhas respostas lá no fim, não porque vc me intimide com suas ameaças, nem porque coloca-las após os comentários feitos seja prejudicial a algum entendimento, pelo contrário, mas porque aquilo está de tal tamanho e tal bagunça que simplesmente não dá mais pra ficar colocando no lugar em que coloquei toda hora para não acabar mexendo, involuntariamente, no texto alheio e porque acaba ,no momento, sendo mais prático.

5. Como deve ter notado, a edição em si nem foi minha mas da Clara C., sua desafeta. Eu havia colocado os comentários ali, mas ela editou daquele jeito, tentando organizar e teve minha aprovação. É até bobagem dizer que existem ali vários outros comentários colocados fora de ordem, no sentido, justamente esse, de facilitar a troca de colocações. Que vc tivesse vindo só em cima de mim (Ilegalmente, pra variar, pois nada lhe sustenta essa ameaça de bloqueio pois quebrei regra nenhuma) é esperado.

6. Não o considero um cidadão mau intencionado e é muito mais polido no trato do que eu e do que vários aqui, até reconheço, acho apenas que se juntou aqui ao que há em termos de serem incoerentes por compadrio e se intitulou coronel, sem terem lhe dado a patente, pelo jeito como coloca seus textos. (Daí acredito venha a antipatia da sua desafeta por vc e com razão. E lhe garanto, não apenas ela)

7. Uma pergunta sobre tudo que me disse sobre "as mensagens de cada um são invioláveis" (São mesmo e nada violei nelas, ao contráio, vc violou a minha ao simplesmente sumir com elas e ainda defende quem as viola, como os citados acima): com que direito vc simplesmente sumiu com a minha proposta de votação de titulos de filmes e colocou uma sua no lugar? Li a discussão e não vi ninguem lhe pedir isso. Vi mais discussão, que eu iria talvez acrescentar na proposta (Votações Ozalid, qualquer um pode colocar, como quiser. Vota-se sim, não ou abstém-se, como o Rei Arthur que colocou em menos de uma semana uma votação super simples sobre arquivos anexos e já está correndo. Estão votando lá, quem não quiser não vote.)

Qualquer usuario tem o direito de montar uma votação aqui do jeito que desejar (o que por sinal, vc faz toda hora, mesmo que não deeem muita atençao à elas) segundo as regras simples democraticas da Wiki. Portanto, montei a minha e estava lá ouvindo as opiniões. Me afastei de lá um pouco, não apenas pelo bloqueio mas pq me afastei mesmo da net durante o Pan e Parapan. Qual não foi minha surpresa na volta em ver que vc mudou tudo, criou outra votação complicadíssima cheia de itens e subitens como são as suas, (que mais dificultam do que facilitam o entendimento de algo) e sumiu com a minha? Com q direito? Se vc quer fazer uma votação sobre o assunto ( que por sinal, era um assunto conversado aqui há algum tempo apenas por mim, Dantadd, Lucia e MHV) faça a sua, nenhum problema, a Wiki permite qualquer votação. Mas não retira a minha, ora. Ìrá educadamente colocar a minha de volta ou faço eu? Sem mais, Machocarioca

Frase sua

Citando Ozalid, acerca do artigo Sócrates (mas poder-se-ia aplicar a qq outro):

"Caro - - -, não é uma fonte credível, é um simples blog de opiniões. Como tal, não merece qualquer referência. As nossas fontes são os jornais (em papel ou na Internet) e os livros. E também não convém deixar ligações a blogs em páginas de discussão, pode ser considerado propaganda. Abraço,"

Ozalid, qualquer profissional de qualquer área rapidamente lhe dirá que as opiniões mais exactas sobre qualquer tema técnico serão encontradas em blogs escritos por profissionais da mesma área, e não em Jornais de grande difusão.

Tendo em conta esta realidade, deveria rever essa opinião sobre "fontes credíveis".

Se quiser discutir este tema estou ao dispor. Existem excepções ao que disse quando as publicações em causa são "peer-reviewed", etc, ou seja, publicações feitas também por profissionais da área. Mas essas são raras e normalmente - mas não sempre - de circulação menor.

Agora quando falamos de jornais como o Expresso, Público, etc, embora estes traduzam uma aceitação pelo público em geral, em pouco contribuem para a credibilidade geral do que se tenta referenciar.

José3 18h42min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Mensagens

Com tantas novas mensagens, espero que tenha lido esta: [4]. Ozalid, agora me lembrei de que proposta estava falando! Desculpe, mas naquele momento te confundi com o Ozzymandias. abraço! --Lipe _FML 20h55min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Discussão ABL

Olá Ozalid, vi que você é um usuário que tem interesse em lingüística. Gostaria que você lesse a discussão que se segue no artigo da Academia Brasileira de Letras e desse sua opinião. Como não sou muito experiente, talvez tenha exagerado em minhas críticas. Mas acho que a discussão é importante. Ricærdø 03h56min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

HortenseDOP

Acho que gostarias de saber que o Usuário:Vidente está burlando o bloqueio a ele imposto com a conta Usuário:HortenseDOP. Dantadd☎ 13h07min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Ozalid:

Apesar do diferendo em que nos envolvemos recentemente, creia que prezo e concordo com a sua opinião na vasta maioria das suas intervenções na Wikipédia. Devido a isso e na sequência da mensagem acima, bem como por ter sido o Ozalid a bloquear o usuário Vidente, entendi que deveria mencionar-lhe que a suspeita referida foi aflorada por mim numa mensagem que enviei ao colega Dantadd. Outras razões para a minha suspeita são mencionadas por mim no pedido de mediação que solicitei, entre as quais alisto a forte possibilidade de ambos viverem na mesma cidade (Horta, nos Açores), o tipo de comentários que me dirige mencionando dados pessoais com intenção dúbia ou a referência a um usuário a que chamou meu "associado" sem, pelo que vi no histórico, ter alguma vez dialogado com ele. Refiro ainda o seu bom conhecimento do funcionamento da Wikipédia apesar do seu recente registo durante o tempo em que o usuário Vidente se encontra bloqueado, participar no tipo de artigos que o usuário Vidente afirma editar off line bem como os seus comentários negativos a um dos artigos na série sobre as Testemunhas, exactamente o mesmo que era visado pelo usuário agora bloqueado.

Essas são as razões que me levam a concordar com o colega Dantadd na suspeita de que o usuário Vidente, bloqueado cerca de meia dúzia de vezes usa a conta Usuário:HortenseDOP para contornar o bloqueio imposto. No entanto, reconhecerei o meu engano caso a suspeita se venha a revelar improcedente e não hesitarei em pedir desculpa por isso a este último colega, apesar da sua atitude pouco cordata em relação à minha pessoa.

Reforço a minha esperança de poder reatar uma convivência pacífica consigo visto que, apesar do nosso anterior diálogo mais aceso, de modo algum o classifico entre os muito poucos a quem atribuo declarada má fé ao lidar comigo e com a restante comunidade.

Cumprimentos sinceros, Steelman ^MSG 20h04min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Ozalid

Ozalid, no seu interesse, gostaria de poder falar consigo Urgente por MSN. Advogato 10h31min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações consultivas‎

Boa noite Ozalid. Como você também edita na página que faz o comparativo das Wikipédias, talvez já tenha visto a página sobre votações consultivas. Informo logo que o texto não é definitivo. Ainda irei revisar a página e montarei um texto sobre diferenças de abordagem das wikipedias (en X pt). Também criei a página Usuário:Marcelobbr/Polling is not a substitute for discussion‎, onde deixo as partes do texto que não pude aproveitar ou foram muito modificadas. Não me preocupo muito se a comunidade não apreciar tal página. Ao menos já há um esqueleto montado para recomendações sobre a condução de uma votação consultiva/informal. Se tiver críticas ou sugestões, pode deixar na página de discussão do artigo. Agradeceria também por qualquer correção gramatical ou ortográfica (sempre escapam). Abraço. Marcelo Bianchi 00h41min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Oi Ozalid. Não temos dez Marcelos :-) mas há Lijealsos, Patrícias, Ozalids e alguns outros ajudando. Porém realmente é muito trabalho. O Lijealso deu um tempo nas traduções e a Patrícia tirou um wikibreak depois daquela questão do Machocarioca. Mas vamos em frente.

Citação: Ozalid escreveu: «O texto deve ter sido um osso duro de roer» Exato! Foi a tradução mais complexa e monótona que já fiz na wiki, pois não era apenas traduzir, mas também adaptar e descartar muita coisa. Ao menos fico experiente com traduções, algo que só faço na Wikipédia... o maior ganho é esse.

Sobre sua colocação referente ao termo polling, foi algo que me deixou muito na dúvida também e acho boa sua sugestão. Como sondagem é mais neutro do que enquete, descarto o segundo. Acha então que para straw poll ficaria melhor sondagem em vez de votação informal/consultiva? Talvez fique melhor mesmo, mas e quanto ao título? Deveria ser chamado de Wikipedia:Sondagens? Será que todo mundo entende o que quero dizer com sondagem? Aquelas votações que pulam bruscamente em páginas de discussão de artigos como se fossem resolver alguma coisa, algo que se torna comum por aqui... Abraços Marcelo Bianchi 22h36min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Ah, sobre a página da Elian (é ela, hehe), agradeça ao Lijealso, que foi quem me indicou tal página. É realmente muito interessante, ainda mais aquele gráfico. Marcelo Bianchi 22h41min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Re: Re: Assinaturas coloridas

Estou muito decepcionado com essa sua visão extremamente preconceituosa. Aliás, você tem me decepcionado muito. Principalmente depois que virou administrador. Espero que um dia volte a si e, quem sabe, deixe um pouco seus preconceitos de lado. --Lipe _FML 15h18min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

PS: Sobre o lance de passado e futuro, acho que não devemos esquecer o passado, devemos sim aprender com ele. O meu bloqueio foi injusto, e se você analisou o caso, sabe disso, portanto o meu bloqueio foi uma vergonha para a comunidade e não deve ser esquecido não. A comunidade apenas tem que tentar não cometer erros grotescos como esse novamente. Outro problema é que muitas vezes "pioramos" com o tempo, e as vezes o passado nos mostra simplesmente que já foi melhor, e portanto poderia ser melhor novamente. No caso das assinaturas, por exemplo, tenho a plena convicção de que eram melhores quando coloridas. Era bem mais fácil identificar alguém num emaranhado de conversa. Infelizmente não tive a oportunidade de participar da votação sobre as assinaturas, mas, pelo que analisei, tudo ficou como ficou por pura pressão psicológica de alguns poucos usuários. É claro que, se no final das contas, a maioria decidiu que é melhor assim, espero apenas que um dia reconheçam que estavam errados. --Lipe _FML 19h11min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Links para Blogs

Ozalid, o texto que me indicou sobre as regras para links externos ignora simplesmente a grande quantidade de blogs escritos por profissionais das áreas, que escrevem sobre essas mesmas áreas.

É nessa qualidade que eu considero que links para blogs podem ter muito maior credibilidade do que links para jornais de grande difusão.

Eu também tenho esta opinião porque vejo sistematicamente, em assuntos que abordo no Think Finance, e nas fraudes que expús, os mesmos temas serem abordados de forma muito incorrecta por esses mesmos jornais de grande difusão. Regra geral só existem alguns artigos de maior qualidade sobre qualquer tema algum tempo DEPOIS de algum evento importante ocorrer (imagino que nessa altura se socorram de especialistas para lhes explicarem o que ocorreu). Antes dos eventos geralmente todos os artigos falham incrivelmente nos pormenores (isto é um problema quando se está a combater fraudes, porque quem as defende rapidamente se socorre desses erros para descredibilizar a totalidade do artigo - eu assisti a isto várias vezes).

Ou seja, cada link deveria ser um caso, e quem pondera apagar um link deveria primeiro verificar o texto para onde esse link aponta, e aferir da sua relevância, e não apagar simplesmente porque o texto se encontra num blog ou num site pouco conhecido.

Penso que na realidade não terá nada a opor a esta lógica. Correcto? Eu não estou a advogar o manter de tudo quanto é link para blogs. Estou é a advogar que se consulte o texto para onde se está a linkar e se afira da sua relevância antes de apagar o link "porque é para um blog".

José3 19h34min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Ainda sobre verificabilidade

Oi Ozalid, antes de mais nada, obrigado pelo retorno. Realmente, parece que ainda não se conseguiu chegar a uma discussão razoável sobre o artigo da Pró-Vida, mas creio que temos feito progressos. Parece-me que, a esta altura do campeonato, apenas um usuário ainda tem se manifestado de maneira pouco civilizada, e com dificuldade de se centrar no tópico da discussão, acabando por atacar as pessoas ao invés de discutir as idéias. Mas há que perdoá-lo, pois ele realmente ainda não entendeu o espírito da Wikipédia, até porque, ao menos por enquanto, ele ainda não é um colaborador nosso e sim alguém interessado em usar a credibilidade da enciclopédia para divulgar suas opiniões pessoais, basta olhar sua lista de contribuições. Quem sabe depois desse mais de um ano editando apenas os verbetes de seu interesse pessoal, e aproveitando a experiência adquirida, ele resolva se harmonizar com o projeto e passe a colaborar.

Também entendo que propor um artigo completo, como fiz, não seria o ideal se estivéssemos partindo de um artigo minimamente estruturado. Entretanto, como o Lijealso já havia ocultado boa parte dos trechos do texto original que estavam sem referência, a versão atual do artigo que está no ar ficou completamente retalhada e sem sentido - e várias das seções que existiam (muitas das quais ficaram vazias) também eram estapafúrdias. Mais do que isso, o método que você propõe certamente colocará ordem na discussão. Porém, como estamos partindo de um texto muito confuso, mantenho a proposta de se substituir o texto atual, que está completamente sem nexo, pelo artigo apresentado na página de discussão. Como já fez a Erikac, propondo alterações nele, creio que poderemos sim convergir partindo de algo mais ordenado.

Entretanto, se você confirmar que acha melhor partir mesmo do artigo atualmente no ar, sem problemas, trabalharei nele.

Mais uma vez, super-obrigado e um abraço cordial -- GFC ^msg 23h14min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Projeto

Bom dia, Quero convidá-lo para entrar em um novo grupo de editores assíduos da Wikipédia Lusófona. Esse projeto foi um amigo meu, também editor experiente daqui Página discussão dele quem criou. Trata-se só de criar os Artigos Pedidos, editá-los devidamente e cuidá-los. Aceita? Abraços, --Fernando (Auréola) 21h49min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)]

Consideração

Como vai, Ozalid? Sete dias atrás, você me deixou essa mensagem. Bom, o CheckUser confirmou minha acusação. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 00h53min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Meu caro, agradeço pelo recado. Fiz um novo pedido de verificação de CheckUser para o usuário de "múltiplos nomes". Não creio no sucesso pois se trata de uma situação parecida com a dos usuários Sock e Filomeninha. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 23h38min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

* Opino

Ilustres,

A denúncia sobre o Sock PequijanFAP, penso que não partiu do I. JSSX mas sim do I. Crazyaboutlost. O I. JSSX apenas lhe deu voz.

O facto de ter acertado nesse sock, que era evidente, não o legitima a lançar denúncias caluniosas sobre outros.

RR economics 11h23min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Re: Brincadeiras

Ozalid, peço a gentileza de, na próxima resposta, criar um novo tópico (principalmente quando alguém já criou outros tópicos abaixo) para facilitar, senão eu me perco um pouco e posso até deixar mensagem para trás.

Bom, espero que ao menos você não seja tão duro nas idéias. É sempre bom repensar e mudar os conceitos. Não penso que ninguém esteja aqui "brincando", aliás, nunca vi um caso assim sequer. Cada um interpreta "brincadeira" da forma que quiser: pra mim, algumas vezes, parece que alguns administradores brincam de bloquear. E nem por isso estão querendo de fato "brincar". abraço, --Lipe _FML 03h57min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Usuário:Ultimateboy

Olá Ozalid, dia 25.08.07 você bloqueou o usuário Ultimateboy (veja por favor Usuário Discussão:Ultimateboy). Infelizmente o usuário está novamente movendo verbetes incorretamente, como por exemplo Pico Ismail Samani para Pico do Comunismo (o que já foi corrijido por outro usuário). Em seguida Pretória foi movido para Tshwane - e informações indevidamente apagadas. Peço que dê uma olhada novamente, pois me parece que infelizmente o usuário aprendeu absolutamente nada com o bloqueio. Abraços, --Nemracc 20h26min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Sobre as assinaturas "coloridas"

Caro Ozalid, venho pedir desculpas sobre um ponto de nosso diálogo anterior, pois cometi um engano em relação às "assinaturas coloridas". Essa regra foi votada enquanto eu estava ausente, por isso realmente nem tive interesse em conhecê-la profundamente. Pensei que eu iria me decepcionar quando a conhecesse. Mas, por incrível que pareça, não me decepcionei. Eu acabei de ler por completo, e pude lá observar: "Não é permitido usar mais de 3 cores na assinatura, incluindo o preto." ou seja: é permitido usar cores sim, apenas não é permitido que seja um arco-íris. Eu achava que nenhuma cor era permitida. E nisso eu concordo plenamente! Aliás, concordo com o texto todo da votação. Minhas assinaturas antigas, aliás, por acaso, sempre seguiram as regras votadas, exceto por algumas vezes ter utilizado pequenas imagens. No caso das imagens, eu concordo que foi um processo de amadurecimento conjunto de toda a comunidade, pois não eram necessárias e uma assinatura poderia - injustamente - chamar mais a atenção que outra. um abraço, --Lipe λ FML 03h07min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Verificabilidade

Oi Ozalid, obrigado pelo retorno. Combinado, então: vamos seguir seu roteiro partindo da discussão do artigo atual. Coloquei na página de discussão meus pedidos de fontes. Mais uma vez, obrigado e um abraço -- GFC ^msg 05h45min de 3 de Setembro de 2007 (UTC).

Opinião Português Europeu

Caro Ozalid, gostava que ponderasse o comentário inicial que fez. [[5]] Apesar de falar diariamente mais de 4 idiomas, não me considero perita em línguas (sou-o noutras áreas da arte e ciências). Contudo, não sou ignorante no tema. Opinei na área de "Discussão" porque tenho uma perspectiva sobre o tema que coincide com a dos meus colegas (esses sim, catedráticos de letras), que é a seguinte: a norma estabelecida, não tem muito sentido até porque, na opinião de alguns, omite totalmente os paises africanos que tentam seguir a norma portuguesa. Como é um padrão e não um dogma, pode ser discutido. Cumprimentos. Trebaruna

RE:Wikipedia:Votações/Regras para nomes

Caro Ozalid, sinceramente não entendi sua reversão e menos ainda o seu comentário.
A minha edição se resumiu à correção de erros de ortografia/formulação e formatação na página, como podes ver aqui.
Penso que mudanças de tal porte, quando em pequena quantidade, não necessitam de discussão antes de serem efetuadas. Ou já não estamos mais na enciclopédia livre que todos podem editar?
O único parágrafo que sofreu maior alteração com a minha edição foi o primeiro. Eu o reformulei porque obviamente ele estava errado. Até onde vai o meu conhecimento, o alfabeto latino é aquele que deriva do latim. Se não estou certo, por favor, me corrija. (Se, como dizia a edição anterior [e com a sua reversão volta a dizer] não serão permitidas consoantes nem vogais do alfabeto latino, o que nos resta? Apenas os números?)
Relendo agora, creio que não há problema nenhum na edição.
Espero uma resposta sua para que entremos em algum consenso.
DGuy ^{discussão - nova mensagem} 01h01min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

E então? DGuy ^{discussão - nova mensagem} 16h16min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Tudo bem, eu entendo tudo que está querendo me dizer. Só que você ainda não entendeu: eu não fiz mudanças na proposta, apenas correções de erros de ortografia e formatação. O sentido da proposta não muda em nada, absolutamente. Eu não discordo em nada com a proposta, portanto não devo criar uma outra abaixo idêntica, com a única diferença de que haveria essa edição que você reverteu. Seria até ridículo se fizesse isso, e provavelmente seria revertido. Além do mais, não há em lugar nenhum uma informação que diga de quem é a proposta.
A própria caixa informativa da parte de cima da proposta diz Etapa: Edição do texto, ou algo do gênero... O que fiz foi apenas editar o texto e tornar uma parte cujo objetivo era óbvio, mas estava mal explicado, "entendível" (fora aquelas correções básicas que já expliquei).
Direi na página de discussão que efetuei uma alteração, OK?
Abraços, DGuy ^{discussão - nova mensagem} 15h10min de 10 de Setembro de 2007 (UTC).

Santos do dia

Realmente as subdivisões são desnecessárias, pois trata-se de feriados e eventos cíclicos, mas poderia ser no seguinte modelo, como subitens dentro da categoria. Sugiro o seguinte exemplo:

Feriados e eventos cíclicos

• Dia da Consciência Negra
• Dia da Independência do Turquestão
• Santos do dia
  • São Miguel
  • São Gabriel
  • São Tomás

Você concorda com o modelo? Continuarei editando o nome dos santos do dia. Desejo continuar postando o santo do dia.Jaime II 01h33min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

10 dias????

Ozalid, dez dias de adiamento é demais. A coisa está a ser falada desde Fevereiro. Estou em stand-by desde Junho à espera do momento oportuno. Não existe momento oportuno. Posso concordar com esperar mais uns dias mas 10 não. Ah e não me parece que se possa aplicar retroactivamente: o que se decide em termos de bloqueios, decide-se à luz da política então em vigência. Cumprimentos. PatríciaR ^msg 20h56min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

E vão dois...

Ozalid, indicou na Esplanada/propostas este link para o qual eu teria subscrito com a expressão e vão dois. Mas, na verdade, o link correcto seria este e, aí, o Hinkel não se manifestou contra o bloqueio - aliás, nem tocou no assunto. DQF, o e vão dois referia-se ao comentário do Hinkel (vide 2º diff): Não aquento mais ler a palavra sock e checkuser. Eu sugiro que se deixe a panela nivelar a pressão, em vez de tentar cozer as batatas desta forma. É que nem é que a panela rebente, que já aconteceu [ou está a acontecer], mas as batatas é que ficou mal cozidas, provavelmente.. ou explodem, sei lá. Nunca fui bom a escolher analogias heheehh Bom trabalho, -- Nuno Tavares ✉ 03h30min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Enviei-lhe um e-mail. PatríciaR ^msg 11h59min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Recomendações sobre sondagens e votações

Oi Ozalid. Fiz mais alterações em Wikipedia:Recomendações sobre sondagens e votações, principalmente trocando o nome votação consultiva por sondagem. Se estiver com tempo, poderia dar uma opinião? Vou ver se peço opinião de mais gente no IRC. Infelizmente, não estou com muita energia para propor a página como Recomendação da Wikipédia lusófona no momento. Os ânimos não estão bons e já há propostas demais (e sérias) ocorrendo... além do mais, a proposta não é prioritária no contexto atual da pt.wiki. Eu nem consegui acompanhar a sua recente proposta, já que estou atento na proposta de votação da política de bloqueio, além de não ter idéia do que acrescentar ali.

Outra coisa, notei que tem uma página sobre notoriedade de bandas. Não seria o caso de fundir suas idéias com Wikipedia:Critérios de notoriedade/Música? Não sei se já o fez. Abraço. Marcelo Bianchi 11h54min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Re:Arrumação

Nem precisa agradecer estamos aqui para isso. Abraço. Fabiano ^msg 18h28min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Regra, Rui Resende

Existe alguma regra que diga que se podem bloquear pessoas indefinidamente, como estás a sugerir para o Rui Resende, para "não se demitirem mais administradores"?

Se conheço as reacções dele, se fizeres isso e a regra não existir, o mais provável é que se demita mais um, talvez compulsivamente. Tu.

Parece-me que estás a agir emocionalmente. Até uma pseudo-votação começaste na esplanada onde foste tu que colocaste os votos dos outros utilizadores ...

José3 19h55min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

---

Tens o meu apoio na decisão que tomaste. Já não era sem tempo... Se precisar, conta comigo. E este aí em cima? Quem é?--Nice ^msg 03h11min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

11 de agosto/IME

caro amigo, o IME não é somente uma universidade! É uma Instituição que, desde 1792, vem fazendo o nome do Brasil em diversos campos da tecnologia internacional!! O fato de eu ter revertido uma modificação feita por um usuário incauto sem prévia discussão é que o motivo que ele deu foi "se começarmos a colocar aniversários de faculdades teremos uma lista sem fim". Em cima deste raciocínio pensei, o Brasil tem inúmeras vezes mais cidades do que universidades, se é listado o aniversário de cidades como Tatuí, que não s~ao de tanta importância quanto instituições como o IME, mesmo que o IME fosse somente uma faculdade, não é motivo para não trazer esta informação em sua listagem. Vou lhe dar um exemplo. Verifique no texto sobre o dia 8 de setembro a referência sobre a fundação da universidade de Harvard! Será que damos mais importância para as clássicas instituições norte-americanas do que as brasileiras?? Aguardo sua retaliação. Atenciosamente Thyago

que coisa é esta?

Ainda não entedi se és um anarquista ou um ditador.

A que prposito fui bloqueado?

Com base numa peseu, provocador votacao que so serve para semear mais confusao?

Mas pensas que isto é tudo teu?

Para de inventar mentiras a meu respeito e fazer bloqueios ilegitimo. Acha que so por teres um grupo ACHAR que eu devia estar bloqueado te da esse direito?

Nem que seja daqui a um mês vou propor a tua desnomeacao e bloqueio infinito, porque tu sim, vandalisaste e violaste. mais não sejaa confiança de quem elegeu.

Isso de teres sido eleito para tomare

as decisões que entendes não é bem assim. Tu foste eleito para cumprir as regras de administrador e não para as ultrapassares. para isso não haveria regras.astava a tua opinião. 

E a que prposito te lembraste de me chatear? Foste picado por alguem? Antes tinhá sido o JSSX com uma tentativa de sancao de insultos, agora isto.

So voces insultam, vandazam e tudo bem.

Ai.

Pedido de Fontes

Oi Ozalid, mais uma vez agradeço pelo trabalho que estás a realizar na mediação da discussão sobre o artigo da Pró-Vida. Está dando um trabalhão, mas tens dado um exemplo de seriedade e imparcialidade. Coloquei lá minhas considerações sobre as questões que apresentaste. Quando tiveres um tempinho, por favor, dá uma olhada. Obrigado e um abraço,-- GFC ^msg 18h25min de 10 de Setembro de 2007 (UTC).

Guerrinhas idiotas

Guerrinhas idiotas? Estava conseguindo colaborar bastante enquanto o Ikaro estava bloqueado pelos sockpuppets. Admito que perco as estribeiras, mas só o faço diante das provocações do Ikaro. Abraço. Crazyaboutlost ^discussão 03h41min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Exclamação

Caro Ozalid, estive mais de mês sem editar e agora quando volto percebo saliente uma exclamação no lado esquerdo de algumas edições, quando acesso minha página de “vigiados”. Qual a interpretação dessa exclamação em vermelho à esquerda das alterações últimas? Elas (exclamações) são de fato novas ou realmente confirma-se minha “lentidão”? Grato. __ Observatore 15h19min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

• Não entendi a tua alegria ...! Belanidia^Msg 09h35min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Administrador

Obrigado pelos votos! Espero que agora eu possa ser digno de sua confiança. Abraço! Vinicius Siqueira ^¿msg? 16h17min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Rui Resende

Na sequência da votação acima surgiu-me uma dúvida. Segundo o log de bloqueio do usuário Rui Resende, o bloqueio prende-se com a existência de contas múltiplas. O bloqueio foi decidido apenas nessa premissa, de que Rui Resende é um sock puppet de Rightsideclub? Tive esta troca de opiniões com o JSSX [6] [7] e ele mandou-me vir falar consigo [8]. PatríciaR ^msg 21h13min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

O menu é limitado mas não tanto. Pode acrescentar-se texto no campo abaixo do menu de escolha, aparecem os dois. Veja neste exemplo. Queria pedr-lhe que desbloqueasse e rebloqueasse o usuário usando os motivos que me deu, pois não existem razões técnicas para afirmar que são contas múltiplas e esta é uma das principais queixas do dito. Não precisa ser um testamento, bastam as razões principais, nas quais não se incluem "contas múltiplas". Cumprimentos. PatríciaR ^msg 09h39min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Não sei se viu isto. Se ainda assim não for convincente, diga-me. PatríciaR ^msg 17h47min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Duas Caras

Foi me pedido a liberação do artigo Duas Caras (telenovela) pois existe a confirmação da novela. Porém fico na dúvida pois o conteúdo desse tipo de artigo não tem como mudar significativamente o que achas, libero ou não? Fabiano ^msg 23h31min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

• Obrigado e concordo com você pena que apenas uma minoria pensa assim. Abraço. Fabiano ^msg 21h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Concentrar

Olá Ozalid. Citação: Ozalid escreveu: «se alguma votação calha num momento em que muita gente esteja distraída, torna-se possível controlar a totalidade dos burocratas»
Ora a mim, parece-me que quanto menos forem as opções, mais fácil será para um determinado grupo, concentrar votos em determinada pessoa(s). Cumprimentos. PARG ∽ 23h05min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Era precisamente ao que me referia, no entanto, devemos estar a ver a 'coisa' sob pontos de vista algo diferentes. De qualquer maneira, não é assunto para fazer 'guerra'. Cumprimentos. PARG ∽ 23h14min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta

Não partiquei qualquer vandalismo!!!!! O texto que inseri não estava visivel, só se alguma pessoa fosse editar é que veria o texto. como nao tenho fontes para confirmar não era possivel colocar visivel a informação. Além de todo são boatos que correm, e as vezes os boatos são verdadeiros!! Além que é tudo verdade de que o possivel Engenheiro José Sócrates ter sido acusado de ser gay e ele ter respondido aos orgãos da comunicação social (mídia no brasil). além de que proibe a liberdade de impressão sobre noticias, ou factos não favoraveis ao josé Sócrates! o sr deve ter algum 'tacho' do governo português para não ser editado ou divulgado boatos ou sequer noticias que correram o país (neste caso Portugal, e que por mero acaso foram apagadas no mundo da internet) no qual sabe-se que o proprio governo (português) alterou a seu belo prazer, para melhorar a reputação do José Sócrates.

Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda |} (Tustiman 11h48min de 15 de Setembro de 2007 (UTC))

Uma vez que foi o Lijealso quem lançou a ideia, gostaria de saber se o seu nome pode constar como co-proponente desta proposta.

Não é necessário. Lijealso ^? 16h33min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

PE-PB

Caro Ozalid, não entrarei mais na discussão sobre a sigla uma vez que interpretou o que eu disse de uma maneira técnica, quando eu quis expressar as ressalvas que a sigla levanta entre alguns elementos do meio não-técnico. Todos sabem que essas definições (PE e PB) foram estabelecidas e aceites, de acordo entre todas as partes intervenientes, e que estão reconhecidas internacionalmente. Na observação, deixada na página de discussão do artigo, referia-me unicamente à definição das palavras “europeu” e “brasileiro” ligadas ao idioma português, e não às infinitas questões que levanta o português europeu, que, desde há alguns anos, são tema de base de um famosíssimo congresso. Cumprimentos. Trebaruna

E-mail

As férias poderão ser permanentes ou pelo menos serão muito longas, por isso proponha o que quiser. Cumprimentos, PatríciaR ^msg 13h41min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

• Prezado: li sim vossa "resposta". Vi que te esqueceste de que levara o pleito contrário à candidatura também aos Pedidos a administradores - mas não é isso que ali estava dizendo; não, falava justamente da coerência dos argumentos que me precederam - e que justamente por ter sido contrário a ti, naquela época, estava a favor de uma restrição dos espaços de discussão quando estas estão a se desenrolar devidamente noutra parte... Não, claro, para reacender o debate sobre o que ocorreu. Não vi que tenha infringido nenhuma regra, e que agiu pensando naquilo que para si é o melhor ao todo - mesmo discordando em nossos pontos de vista, foi sim algo positivo neste sentido e eu jamais tive a intenção de voltar à baila algo que já está consumado. Por isso, assim como no Direito, onde o silêncio passa a ser manifestação de vontade, deixei de comentar - vale o que disseste.

Espero ter-me feito compreender, sem a menor intenção de polemizar contigo ou mesmo reativar nossa discordância naquele ponto. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 15h20min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

O comentário da Esplanada

O comentário da esplanada não é um insulto, é uma constatação, que seres inteligentes - mas não amigos como logo previ na altura - podem constatar se observarem as respostas que critico do Lijealso.

Essas respostas, sim, são insultos - à inteligência.

José3 20h33min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Quanto ao Zapper

1) Ele é o puppet de alguém, claramente.

2) Eu não o insultei. Se ler o meu comentário com cuidado o que eu digo é que já lidei com milhares de idiotas (o que é verdade, fruto do que descrevi), que devido a isso os reconheço facilmente (o que também é verdade), e que ele é um. É também uma constatação.

A menos que o Ozalid pense que não existem idiotas. Porém isso é uma impossibilidade, já que todos sabemos que a inteligência se distribui segundo uma curva de probabilidades (normal, isso talvez discutível), e que há inevitavelmente quem caia do lado errado dessa curva. Portanto existem idiotas. Portanto, ocasionalmente classificar uma pessoa de idiota será factualmente correcto, logo não será um insulto. José3 20h39min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

RR

Como vai, Ozalid? Lamento te incomodar com este assunto. Poderia verificar a seção de pedidos de bloqueios de IPs em Wikipedia:Pedidos a administradores? Deixei vários pedidos lá, referentes ao usuário Rightsideclub/Rui Resende. Não sei se são proxys proibidos ou simples IPs. Obrigado! Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 21h11min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

É praticamente certo que se trata do usuário pela natureza das edições. No entanto, não tenho certeza se são proxys abertos ou IPs normais. O Lijealso entende melhor do que eu essa diferença. No entanto, não o vi on-line hoje. Abraços e boa noite! JSSX ^uai 03h22min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

bloqueio de não registrados

fica aqui meu pedido pra que volte as discussões para bloqueio de edição de não registrados, tento fazer isso na esplanado mas fica tudo disperso rautopia 12h02min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

bug info

Existe um bug na template Info biografia; dá uma olhadinha.

--Chico 18h10min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Usuário Discussão:Nicoláz Biancuchi

Por que removeu os avisos que lá deixei ? Sr. Tumnus ^msg 13h09min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Só não erra quem não faz nada, e você faz muito. Obrigado. Sr. Tumnus ^msg 13h44min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Política interna

Ozalid, realmente questções mais prioritárias no momento. Infelizmente, parece que precisarei engavetar as páginas que criei (essa por exemplo). Os chatos de plantão acabaram imobilizando a comunidade por cansaço. Bom, também estou focando agora nas políticas de conduta, mas a passos lentos, pois estou precisando de um descanso da wiki depois desse ambiente empestado. Eu queria estar com mais disposição, pois há algumas urgências. O pior de todos é o caso do wikiCivics. Além de achar o nome estranho, a página está totalmente abandonada. Veja a correspondente da en.wiki aqui. Fiquei embasbacado ao ver uma página de extrema importância nesse estado. Bom, vou terminar por aqui. Abraço. Marcelobbr 15h32min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Novo pedido de IM

Olá Ozalid! Eu acho que já tinha pedido seu IM, mas não me lembro de você ter respondido. Tem algum IM? De preferência o Gtalk? Obrigado, --Lipe λ _FML 19h32min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Olá

Amigo, contactar os administradores aqui, como disse, deixo para você. Estou discutindo sobre isso com o usuário e não vejo motivos para você intervir. Pegador 18h30min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

nazista

não quero ser chato só quero entender pq a palavra nazista é umafronta aos valores culturais?rautopia 19h54min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Disputa

Olá amigo. Antes que ocorra o mesmo que aconteceu com o artigo Batalha da Normandia, vim falar contigo para pedir ajuda nesse artigo. O usuário Pegador insiste em mudar a grafia da frase para uma com um pequeno erro. Como não obtive sucesso ao comunicar-me com ele, peço que intervenha de forma cabível (não sei se seria bloquear o artigo ou tentar conversar com ele). Muito grato pela atenção. Crazyaboutlost ^discussão 22h41min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

justiça

• Muito obrigado pela resposta, realmente o seus argumentos fazem sentido, não sou nazista, e fácil de descubrrir isso é só ver minhas contribuições, mas queria que você refletisse de outro ponto de vista sei que o assunto já está desgastando sua paciência, mas peço mais um pouco de paciência, é difícil analizar as coisas quando não se acredita nelas, mas estou tentando ser omais imparcial possível se vale para alguns deve valer para todos, é sabido que os cristãos são homófóbicos e totálitários concordo com você e acho importante esta medida, para regular os nomes, mas não gosto de ser guiado pelas emoções, e generalizações históricas.rautopia 23h58min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Re: Explicação esfarrapada

Citação: Ozalid escreveu: «(...) A conclusão a que chego é que, entre as pessoas com opinião formada, existe um consenso quanto ao Rui Resende ser um fantoche do Rightsideclub e uma forte tendência, largamente maioritária, para a necessidade de bloquear as duas contas, mesmo entre pessoas que não têm a certeza de estarmos perante fantoches. (...)»

Discordo. Por que não esperou o final daquela votação de sanção de insultos? A votação (de apenas 3 dias) deu 8 a 7! Chama mesmo isso mesmo de consenso? Mal se pode chamar de "maioria", visto que foi um resultado super apertado num período curtíssimo de tempo.

Além disso, várias pessoas (como o girino e Hinkel, por exemplo) nos links que me enviou se expressaram claramente contra o bloqueio. O que prevaleceu foi a gritaria de alguns? Como a do João Carvalho, por exemplo?

Desculpa te fazer cair na real, mas você tomou uma atitude por conta própria, não chame isso jamais de decisão da comunidade. Assuma a responsabilidade de ter feito um bloqueio porque você quis e porque você julgou que fosse melhor assim.

E este link pouco importa! Saíram porque quiseram, mesmo que tenham usado como pretexto qualquer outra coisa. Por que não aceita o fato de alguém simplesmente desistir de ser administrador? Isso sempre aconteceu e sempre acontecerá. As pessoas entram e sai, é normal. Agora, dizer que saíram por causa de um novato maluco que ficava dizendo asneiras pra lá e pra cá, me dá licença, mas é me chamar de muito burro.

Eu fico contente que, pelo menos, se deu ao trabalho de dar uma mínima explicação. Apesar de uma explicação esfarrapada e totalmente sem fundamento. Eu acho que ficaria mais contente se não soubesse a asneira do processo todo.

--Lipe λ_FML 04h26min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu li tudo que me mandou. Mas como é que um assunto desses pode ser decidido em Esplanada/propostas? E pior: com uma "votação" (que você mesmo diz não ser votação) que você pegou a opinião de quem bem entendeu e interpretou da maneira que quis? E a minha opinião sobre o assunto, por exemplo? Por que não consta lá? Citação: girino escreveu: «Ozalid, da próxima vez deixe que cada um se expresse por si mesmo! Suas interpretações são péssimas!» Concordo.

Não acho que uma decisão feita assim pode ser considerada legítima, lamento. Pelo menos três pessoas (que pude observar rapidamente) se demonstraram claramente contra, e se fosse levada em conta a minha opinião seriam ainda quatro. Você criou uma subseção intitulada "decisão" em que assume que (a hagada) se trata de uma decisão pessoal sua, que tem a cumplicidade de algumas outras pessoas, como você mesmo afirmou. Aliás, eu discordo completamente do que escreveu nessa seção "decisão".

Ouça isto com atenção

Quando você fala em "maioria", que você tem o apoio da comunidade, eu discordo completamente (e não é a primeira vez que ouço você dizendo isso). Nesses tipos de decisões, que de certa forma afetam a todos direta ou indiretamente, um consenso é necessário. Você não tentou consenso nenhum, não tentou um meio termo, não tentou ouvir todas as partes. Consenso não é maioria/minoria, consenso é um ponto em que agrada a grande maioria (> 90%) das pessoas (ou que a grande maioria das pessoas aceite, mesmo neutras ou mesmo que tenham que ceder um pouco), coisa que não ocorreu. Recomendo uma lida em Wikipedia:Consenso. Se haviam pessoas (até fortemente) contra, você devia ter procurado ouvi-las e, por exemplo, ter amenizado o tempo de bloqueio.

E não se faça de vítima, a questão não é se o Rui/Right/RR é inocente ou não, mas a questão é principalmente o peso do bloqueio. Diga-me: no final das contas, quais são os usuários bloqueados e quais são os tempos de bloqueio que você decidiu?

Até logo, Lipe λ_FML 14h17min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Não esta provado, nem foi votado que o usuário Rui Resende é um sockpuppet do Rightsideclub. Portanto o bloqueio é incorreto, e o tempo "ilimitado" é simplismente ilegal. Não se pode bloquear um usuário com esses tipos de argumentos babacas. A democracia na wiki infelizmente é fraca, e você abusa disso para impor suas farsas. É falta de caráter, é abuso, é hipocrisia. Eu já disse antes, e vou repitir: esse bloqueio não vai ser esquecido e não vai ficar barato. --Rmbr 18h39min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Antes, respondendo-te: lamentável que você pense assim sobre os bloqueios e puppets. Esse tipo de bloqueio só gera mais confusão e o tiro sai pela culatra. É um tiro no pé.

Eu li quase tudo que mandou, mas não vivo só pra isso e não sou pago pra analisar cada mínimo detalhe. Bastava, com duas frases curtas, responder-me. Por uma questão de clareza e resumo, diga-me quais foram os bloqueios aplicados e em quais usuários. Assim poderemos prosseguir o debate melhor. Não posso ficar aqui até amanhã lendo zilhões de ligações e procurando essa informação. abraço, Lipe λ_FML 20h28min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu abri todas as ligações. Fiz uma leitura rápida de algumas coisas que não eram muito relacionadas. Eu também achei que tivesse lido ser um mês e infinito, mas como minha memória é curta demais, não me lembrava se era exatamente isso e queria apenas sua confirmação. Também acho que é muito provável que sejam puppets, mas ainda não concordo com a solução encontrada. Um mês? Pra que tanto? Bastava uma semana e, se houvesse insistência, aí sim duas semanas, até depois quatro semanas. Um bloqueio tão longo para um usuário que não é idiota (é apenas novato) mais atrapalha que ajuda. Essa é a minha opinião, e acho que você foi precipitado. abraço, --Lipe λ_FML 20h13min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Tipografia

Não é eſcola alguma, ſão realmente ſignos diferentes incluſive pelo padrão Unicode. O caſo é que, em parte pela influência da datilografia e dos primeiros tempos do proceßamento eletrônico de texto, e em parte por termos grande influência da tipografia franceſa, mais conſervadora, não coſtumamos ter eßas informações. Vide por exemplo as referências que coloquei no artigo Travessão, uma do Braſil e outra de Portugual, contraditórias entre ſi e cada uma incompleta.

Os fatos báſicos aí ſão que (1) o hífen‐menos do Unicode não é nem o hífen, nem a ſubtração propriamente ditos, mas um meio‐termo dos tempos da datilografia que ſe vem perpetuando, e (2) a meia‐riſca não é a ſubtração. Além dißo, (3) o traveßão não é a barra de citações, mas o uso português as equivalem.

--

Leandro GFC DUTRA 00h58min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Votos

Viva! Tomei o somatório dos votos como votos expressos, independentemente do sentido ou de eventual abstenção. Se formos rigorosos, a abstenção vale as centenas de pessoas com direito a voto que não o exerceram, por isso considerei para o cálculo o total de pessoas que expressaram a opinião. Como a votação é aberta qualquer pessoa pode extrair a interpretação dos dados que para si é mais relevante... Abraço, Eduardo ^話 08h11min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

autorizar o meu nome

Por favor, autorize, o meu nome de usuário, e meu endereço. Ultimateboy 19h54min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

O bloqueio do Machocarioca é um abuso

Ozalid, aquilo é um abuso, o que ele disse era perfeitamente leve, caramba. O Nuno Tavares apelidou um monte de gente de idiotas e pior e não sofreu consequência nenhuma, e agora só porque o machocarioca diz que 2 pessoas seguem a linha de voto de umas outras quantas - o que é VERDADE se olhar para uma série de evidências - o Ozalid vai e bloqueia?

Vá lá, para criar um ambiente decente aqui não se podem ver constantemente estes abusos de poder.

José3 21h50min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Para referência futura: eu não chamei idiota a um monte de pessoas - nem em número nem em grau de importância. Foram apenas duas (estou em dúvida pela terceira...). Uma delas foi o José3. E ainda não mudei de opinião [o que não quer dizer que não venha a acontecer]. -- Nuno Tavares ✉ 02h12min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Aparentemente, tu podes ter essa opinião, mas o Machocarioca, não. José3 02h16min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Já agora, Ozalid, desculpa invadir a tua discussão, mas esta foi pra'í a terceira vez que vi tamanha hipérbole escarrapachada aos quatro ventos. Saudações, -- Nuno Tavares ✉ 02h13min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

É um bloqueio altamente injusto

É INCOMPARÁVEL ao que tanto o Nuno como o Dantadd fizeram comigo sem consequências, e no entanto por palavras tão leves você bloqueia ele?

Por favor e para ser justo desfaça esse erro.

José3 21h56min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu fiz ...

Eu fiz o pedido para o Dantadd porque ele continuava a insistir na mentira. Eu fiz o pedido no local correcto.

Não deu em nada. Nem eu esperava que desse. É por isso que o Machocarioca tem razão.

Não espero que compreenda porquê - está inserido numa dinâmica de grupo que tem as suas particularidades e o impede de pensar - mas seja justo desta vez e desbloqueie o homem. José3 23h12min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Bem, são 5.47 UTC. Contabilizei 145 vandalizações de Ips a partir das 2.00 UTC. Ozalid, vai dormir em paz se preocupando com o Machocarioca. Chegaremos a centenas de vandalizações até o final do dia. Se é isto que o teu objetivo na wiki, já ganhastes o teu dia. 05h54min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Susto

Ozalid, assim estás a assustar-me... Não te esqueças disto, sim?... Confio em ti. Abraços, Waldir ^msg 12h44min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Os dois links

Os dois links que você apontou como razão para bloquear o Machocarioca retratam de uma forma leve a opinião do machocarioca sobre outros usuários. Mesmo que essa opinião seja desfavorável (e, na realidade, nem era muito) isso não deixa de ser uma opinião.

É diferente uma pessoa achar que outra é pouco inteligente, de acusar outra pessoa de ser pouco inteligente. E mesmo se acusar outra pessoa de ser pouco inteligente, isso ainda pode ser um facto comprovável e mesmo aí não ser insulto (já que existem pessoas pouco inteligentes).

O machocarioca tem uma ideia de determinados usuários (neste caso não tem a ver com inteligência, e sim com uma dinâmica social bem conhecida: esses usuários seguem outros), além disso ser uma opinião, tem ainda uma probabilidade bastante elevada de ser verdade. Em ambos os casos está longe de ser um insulto (mesmo que os visados se sintam insultados). José3 16h21min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Desnomeação

Volto a afirmar que te respeito muito e valorizo muito o teu trabalho. Mas a minha questão é apenas com a aplicação da lei e de uma regra clara e votada pela comunidade. É certo que lá não se diz "só se bloqueia com votação, etc e tal..." contudo, como este bloqueio não foi consensual desde o início, só te ficaria bem reconhecer que se devia aplicar aquela regra, de acordo com o que foi o espírito da lei. Manuel Anastácio 17h40min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

A regra diz: "Após a denúncia pelo queixoso, procede-se à votação (em que vigoram as regras de votação vigentes, como a exclusão de anónimos, etc.), com apuramento da legitimidade dada pela maioria dos votos."

"Apuramento da legitimidade"!!! (cito) Isso serve bem para indicar que o bloqueio só tem legitimidade se for posterior a uma votação. E basta maioria simples. Sem votação, não há apuramento de legitimidade. O administrador pode bloquear alguém - mas se o bloqueio não for consensual (e não foi) só se poderia apurar a legitimidade por votação. Isso é claro. Por favor, Ozalid: não me faças passar por troll por mais tempo. Admite que violaste uma regra. Eu compreenderei isso, já que vejo que não agiste de má fé. Mas eu disse claramente que proporia a desnomeação de quem revertesse a minha acção que se limitou a repor a legalidade. Não me deste outra opção - e creio que não entendes o quanto me custou fazê-lo. Manuel Anastácio 17h51min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Chacota

Não te cansas de ser alvo de chacotas aqui e lá fora? Depois virás humildemente pedir uma autonomeação/pedido de pinico como o Os2? NH 19h35min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Pelo número de votos contra os teus argumentos eu, com vergonha, já teria pedido o boné para não se desgastar mais. Se te "ofendi" com a minha opinião fica a vontade para me bloquear...já... e agora. NH 23h04min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Irei mudar o sentido do meu voto se a legalidade se manter, como se tem mantido desde ontem à noite. Sei que fiquei indelevelmente marcado na tua opinião, mas isso é o que menos me preocupa. É altura de entendermos que a opinião da comunidade é para se respeitar, doa a quem doer. Aceito que penses de modo diferente de mim. Não aceito que procedas sem respeito às leis que temos. Manuel Anastácio 06h52min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)