Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Francisco Leandro/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

Francisco Leandro

• Francisco Leandro (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O Francisco Leandro é um dos usuários mais ativos no combate ao vandalismo. É dos que mais utiliza os pedidos a administradores e já é eliminador, dos mais ativos. Há meio ano tentou uma autonomeação, que não obteve consenso. Nesse meio tempo, mostrou toda sua dedicação ao projeto e mantém bom relacionamento com os usuários. Preenche plenamente todos os requisitos e aceitou que eu o indicasse. Creio que a wikipédia lusófona só tem a ganhar se ele puder contar com mais ferramentas no combate ao vandalismo. Braswiki (discussão) 15h02min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Aceitação do candidato: Francisco ^diz!-fiz 16h49min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Antivandalismo (reversão de edições e eliminação de págians impróprias. Francisco ^diz!-fiz 21h16min de 12 de maio de 2011 (UTC)

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Bloqueio, proteção e edição de páginas MediaWiki. Francisco ^diz!-fiz 21h16min de 12 de maio de 2011 (UTC)

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Em 2009, quando da criação de contas de ataque. Melhorar resolveu o problema. Francisco ^diz!-fiz 21h16min de 12 de maio de 2011 (UTC)

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não. Francisco ^diz!-fiz 21h16min de 12 de maio de 2011 (UTC)

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

WP:BPV, WP:EF, WP:LINKS, WP:NPI, WP:WNE e muitas outras. Francisco ^diz!-fiz 21h16min de 12 de maio de 2011 (UTC)

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Televisão e computação. Artigos sobre telenovelas. Francisco ^diz!-fiz 21h16min de 12 de maio de 2011 (UTC)

7. Francisco, você se incomodaria de responder as perguntas que te foram feitas no pedido anterior pelo JoLorib, pelo GoEThe e pelo Lechat? Pergunto por que tenho uma visão super positiva do seu trabalho, mas efetivamente nada mudou de novembro pra cá no esclarecimento do ocorrido. Abraços! José Luiz ^disc 15h19min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Não. Francisco ^diz!-fiz 23h42min de 11 de maio de 2011 (UTC)

8. Como combinado na pergunta anterior, eis a pergunta do GoEThe

Citação: Não quero falar pelo Jo, mas por mim gostaria de ouvir no mínimo uma explicação do porquê de ter criado tais contas, e quem sabe, um pedido de desculpas pelas ofensas e pelo tempo que fez perder a muitos usuários, que poderiam ter gasto em tarefas mais satisfatórias. Talvez este sítio não seja o ideal para o fazer, mas até agora não li uma explicação em outro local. Concordo que o usuário tem feito um bom trabalho nos últimos tempos, e que coisas do passado não devem pesar em demasia, mas sem uma explicação plausível, não vejo que isto possa ser esquecido.. Peço que a responda, por gentileza. José Luiz ^disc 00h16min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Havia me envolvido com contas em 2009 por ficar irritado, mas, ultimamente, melhorei muito, ajudando no combate ao vandalismo, principalmente com o Huggle. Francisco ^diz!-fiz 00h25min de 12 de maio de 2011 (UTC)

9 - O que lhe motivou a criar as contas de ataque? Você acha que todos os administradores devem passar por uma verificação obrigatória antes da eleição? Christian ^msg 20h39min de 12 de maio de 2011 (UTC)

O motivo foi que vi algumas contas semelhantes com as outras, mas, neste quesito, também tenho melhorado. Acho que todos deveriam passar por uma verificação antes da eleição. Francisco ^diz!-fiz 21h16min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Francisco Leandro escreveu: «O motivo foi que vi algumas contas semelhantes com as outras.» Por favor, poderia explicar melhor o motivo da criação dos socks? Roberto ^diz-cont 21h25min de 12 de maio de 2011 (UTC)

A explicação é que havia anteriormente contas semelhantes, como Adailton desnomeado, Daimore desnomeado, etc. Por isso que fiquei nervoso. Mas melhorei muito. Francisco ^diz!-fiz 21h36min de 12 de maio de 2011 (UTC)

10 - O Francisco parece justificar grande parte das incorrecções com o argumento de estar irritado. O que é que podemos esperar do seu temperamento, se lhe for dado ferramentas para maiores estragos? -- Nuno Tavares ✉ 08h29min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Vou usá-las com cuidado. Francisco ^diz!-fiz 19h54min de 18 de maio de 2011 (UTC)

11. Proteção. (1) Qual tempo de proteção e que nível seria definido por você caso respondesse a este pedido aberto por você e ainda em aberto? (2) Qual sua opinião sobre proteção por tempo indeterminado de páginas de discussão de usuários ativos?” T_ele^s (D _{@ R C S}) 11h47min de 16 de maio de 2011 (UTC)

O tempo de proteção seria de algumas semanas a vários meses, no nível sysop. A proteção por tempo indeterminado de PDUs ativas é desnecessária. Francisco ^diz!-fiz 11h55min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Qual a justificativa para proteger contra usuários registrados e qual o tempo de proteção?” T_ele^s (D _{@ R C S}) 12h08min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Pode acontecer que um usuário autoconfirmado com apenas algumas dezenas de edições voltem a criar páginas eliminadas. Francisco ^diz!-fiz 12h12min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Entendi, mas quer proteger contra autoconfirmados, mesmo sabendo que a página foi editada apenas por IP? Qual o motivo disso? É só por que existe a possibilidade de elas serem recriadas por autoconfirmados?
Qual o tempo de proteção? Não é possível proteger por "algumas semanas a vários meses".” T_ele^s (D _{@ R C S}) 19h08min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Só quero proteger contra autoconfirmados se a página foi criada por registrados. Protejo, por, no mínimo, uma semana. Francisco ^diz!-fiz 19h53min de 18 de maio de 2011 (UTC)

12. Bloqueio. Em março, teve alguns pedidos de bloqueio negados. Selecionei três e gostaria que comentasse sobre eles. Hoje em dia, tendo noção dos argumentos usados para negar os bloqueios, de que forma responderia a eles? Os pedidos são 1, 2, 3.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 11h47min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Se esses pedidos forem negados, com certeza, pediria para avisar. Francisco ^diz!-fiz 11h55min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Pediria pra avisar, porque os pedidos foram negados? Se sua opinião foi diferente antes, eu esperava algo que justificasse a mudança. Seu entendimento sobre o uso da ferramenta se modificou ou concorda que o bloqueio seria inapropriado apenas porque ele foi negado por outros? Está sendo muito curto nas respostas, o que impede que sua opinião seja interpretada com segurança.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 19h08min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Os pedidos foram negados porque alguns usuários pararam após os avisos, enquanto outros ainda vandalizaram poucas vezes. Francisco ^diz!-fiz 19h53min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Votação

A favor

1. Braswiki (discussão) 15h02min de 11 de maio de 2011 (UTC) Conforme exposto na abertura do pedido.
2. RafaAzevedo ^disc 16h20min de 11 de maio de 2011 (UTC) Voto de confiança, parece-me um editor bem-intencionado e capaz.
3. Jonas Tomazini 16h43min de 11 de maio de 2011 (UTC)
4. Coelhos ^coelho 16h57min de 11 de maio de 2011 (UTC) Voto de Confiança. Editor experiente, sabe o que faz e dará com certeza um bom administrador.
5. --HTPF (discussão) 17h10min de 11 de maio de 2011 (UTC)
6. Rjclaudio ^msg 17h55min de 11 de maio de 2011 (UTC) - voto de confiança
7. Vitor Mazuco ^Diga! 21h28min de 11 de maio de 2011 (UTC) Voto de confiança, visto que tem competência para o cargo.
8. !Silent (discussão) 21h44min de 11 de maio de 2011 (UTC)
9. Amats ^d 21h49min de 11 de maio de 2011 (UTC) Não vejo nada que impeça. Voto de confiança.
10. Mateus RM ^msg 23h13min de 11 de maio de 2011 (UTC) Pelo que vi nas contribuições, é um usuário experiente e ativo no combate ao vandalismo. Fará bom uso das ferramentas.
11. EuTuga^msg 01h44min de 12 de maio de 2011 (UTC) Voto de confiança, evoluiu muito durante o último ano
12. José Luiz ^disc 02h02min de 12 de maio de 2011 (UTC) Não gostei da resposta 7 (irônica) e, para falar a verdade, nem da 8 (lacônica). Como disse o Fabiano no outro PDA, criar contas de ataque é talvez o pior que se pode fazer por aqui. Mas ao contrário da opinião dele naquela época, eu acho que as pessoas mudam. Voto de confiança pelo bom trabalho que eu vejo sendo realizado. José Luiz ^disc 02h02min de 12 de maio de 2011 (UTC)
13. Mário Henrique (discussão) 02h10min de 12 de maio de 2011 (UTC) tem capacidade para assumir
14. Roberto ^diz-cont 04h03min de 12 de maio de 2011 (UTC) Voto de confiança.
15. OffsBlink (discussão) 04h13min de 12 de maio de 2011 (UTC)
16. Christian ^msg 21h23min de 12 de maio de 2011 (UTC) Não estive satisfeito com parte da resposta que me deu na questão 9, mas reconheço que faz um bom trabalho no combate ao vandalismo e pelos excessivos pedidos aos administradores irá ajudar bastante o atual quadro. Sua opinião sobre a verificação antes da eleição mostra que está arrependido (ninguém teria a cara-de-pau de falar isto e ser pego na verificação...)
17. -- Jo Lorib ^->d 21h33min de 12 de maio de 2011 (UTC) pelo bom trabalho dos últimos tempos.-- Jo Lorib ^->d 21h33min de 12 de maio de 2011 (UTC)
18. Stegop (discussão) 21h46min de 12 de maio de 2011 (UTC) Hesitei muito entre abster-me e votar a favor. Pelo que conheço do seu trabalho no combate ao vandalismo, não o imaginaria a criar contas de ataque, pois parece ponderado e bem intencionado. No entanto, como o Alex, considero grave aquele episódio. Mas atendendo a que já foi há quase dois anos, creio que já demonstrou que se redimiu.
19. --HVL disc. 00h00min de 13 de maio de 2011 (UTC) - Com os usuários acima.
20. Lechatjaune ^msg 10h49min de 13 de maio de 2011 (UTC), o Francisco tem feito um bom trabalho no combate ao vandalismo e acho que já não é mais o mesmo que criou as contas de ataques no passado. Apesar das respostas insatisfatórias sobre esses eventos, fique meu voto de confiança. Lechatjaune ^msg 10h49min de 13 de maio de 2011 (UTC)
21. Belanidia^Msg 17h14min de 13 de maio de 2011 (UTC) User ativo, comprometido com o projeto. Vejo-o no trabalho pesado e de fato as ferramentas fazem falta. Nenhum motivo contra. Belanidia^Msg 17h14min de 13 de maio de 2011 (UTC)
22. MetalBRasil 21h33min de 13 de maio de 2011 (UTC) Sim, competente usuário.
23. Fabiano Tatsch ✉ 17h24min de 14 de maio de 2011 (UTC)
24. Luan msg^cont 19h38min de 16 de maio de 2011 (UTC)
25. levs11h08min de 18 de maio de 2011 (UTC) Sou sempre favorável a novos adminstradores, isso independe de precalsos antevistos.

Contra

1. Alex Pereira^falaê 16h28min de 12 de maio de 2011 (UTC) Posso até ficar gritando no deserto, mas a pouca explicação sobre as contas-fantoches do passado, aliado às respostas dadas na eleição anterior ainda não me são suficientes para ter uma visão positiva do candidato. Como disse da outra vez, ser administrador não é só reverter/apagar verbetes. Demanda um tipo de atitude que exige sangue frio em muitas situações. Lamentavelmente, muitos dos colaboradores daqui levam as discussões pro lado pessoal, em tendo as ferramentas, isso pode se tornar grave. Desejo, sinceramente, estar errado, mas não me sinto confortável em votar favoravelmente...
2. __ Observatore^msg 02h47min de 13 de maio de 2011 (UTC)
3. Fabiano ^msg 21h44min de 13 de maio de 2011 (UTC) Não posso votar a favor de um usuário que apesar das boas contribuições já fez uso de um expediente que é razão para desnomeação automática. E que na minha opinião não tem justificativa.
4. viniciusmc (discussão) 14h23min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Abstenções

# José Luiz ^disc 22h43min de 11 de maio de 2011 (UTC) Gostaria que o candidato respondesse às perguntas, mas pelo jeito não vai ser preciso. Mudando meu voto. José Luiz ^disc 01h58min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Comentários

• Nada contra nem a favor do proposto, não o considero nem melhor nem pior que o anterior. Creio que toda a questão aqui seja a própria eleição. Minha opinião é a mesma há algum tempo: sou contra a eleição de qualquer editor a administrador desta bagaça, enquanto nao ficarem definidas novas regras de desnomeação de acesso e execução fácil. Do jeito que estamos é praticamente 'for life'. Seja o Francisco Leandro, o Prowiki ou o Zé Maria. Independe se é 'persona grata' da comunidade ou não. É necessário, antes do lançamento de qualquer candidatura, mudanças na atual politica que rege as condições e situações em que um adm pode ou não ter seu pedido de desnomeação/suspensão feito. Sem isso, é cheque em branco e vitalício a todos. Sds MachoCarioca ^oi 15h30min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Essa velha ideia de ter que esperar primeiro por mudanças na política de administração já mostrou que não tem muito apoio. Até porque acho que não existe política mais discutida e votada, ano após ano, que alguma mudança na política de nomeação ou desnomeação de administradores. E as últimas votações têm mostrado que a comunidade tem concordado com o que aí está. Meia dúzia de usuários insistentemente falando que tudo deve ser mudado não significa que a comunidade realmente deseja mudanças, isso tem sido provado pelas inúmeras votações. Braswiki (discussão) 15h41min de 11 de maio de 2011 (UTC)

• Falo em meu nome e não em nome da comunidade, como é óbvio. Se outros concordam com essa postura e outros não é da consiciência de cada um sobre o que deve ser a Wikipedia. Depois, a unica eleição de adm em que deixei anteriormente esta minha opnião (porque é uma opinião) foi mal sucedida. ( e antes do meu "break" de seis meses, qdo também me pronunciei sobre isso, nenhum foi eleito, nas candidaturas apresentadas). Portanto, não creio que a comunidade despreza tanto assim como acha, a colocação de que a atual situação das regras previstas para desnomeação e suspensão sejam autoritáritarias e auto-protetoras de uma "classe". Na verdade, a unica maneira de avaliar isso, é trazendo uma nova redação para esta politica em especial e ver como a comunidade se pronuncia. Sds MachoCarioca ^oi 16h08min de 11 de maio de 2011 (UTC)

PS Nunca fiz nem faço parte de "rebanhos", nem aqui nem na vida real.

Machocarioca, desde o dia 3 de maio existe uma discussão sobre o assunto. Vc até postou la, mas apenas disse que tem que mudar a regras. Depois que eu perguntei exatamente o que vc gostaria de mudar, vc não comentou mais.

Acho errado ficarem votando contra ou a favor de alguém, ou mesmo deixando de votar nos pedidos, mesmo quando são a favor do candidato, pq são a favor da mudança na regra, mas nunca participam das propostas de mudança, e quando participam, ainda votam contra. Em outros PDAs já houve quem dissesse que não votaria em ninguem enquanto o cargo fosse vitalício, mas recentemente a comunidade foi perguntada se deveria haver um mandato, e essas pessoas nem deram as caras por la. RmSilva ^msg 16h18min de 11 de maio de 2011 (UTC)

As quatro eleições bem-sucedidas ocorridas só neste começo de ano mostram que esta 'preocupação' não é partilhada pelo resto da comunidade, estando restrita, como bem disse o Braswiki, a uma meia dúzia de editores (sempre os mesmos). RafaAzevedo ^disc 16h20min de 11 de maio de 2011 (UTC)

É um bom sinal que a Wikipedia tenha meia duzia de editores que não nasceram pra seguir rebanho muito menos abaixam a cabeça para o status quo ou passam os dias a lamber administradores em troca de favores celestes. Se existem seis, nem tudo está perdido por aqui, há esperanças de mudança. Quem sabe viram 12. MachoCarioca ^oi 18h17min de 11 de maio de 2011 (UTC)

O terrorista de um é o freedom fighter do outro. O que "não nasceu pra seguir rebanho" de um pode ser o "não está disposto a seguir regra alguma e não tem capacidade para participar de um projeto colaborativo" de outro. O "não abaixa a cabeça para o status quo" de um pode ser o "não acha que regra alguma se aplica a ele" de outro. RafaAzevedo ^disc 21h13min de 11 de maio de 2011 (UTC)

• O fato de terem eleito para adms dois editores apenas pelo 'nome', sem que nada tenham feito aqui no periodo em que estiveram sem as ferramentas para justificar a devolução delas, mostra a quantas anda e o que virou isso aqui. Sds MachoCarioca ^oi 18h20min de 11 de maio de 2011 (UTC)

• Certo, mas qual é a sugestão efetiva? Vais colocar uma proposta na Esplanada ou tá só ventilando para gente ouvir? José Luiz ^disc 19h19min de 11 de maio de 2011 (UTC)

• Interessante, há dezenas de editores por aqui. Se eu não fizer nada, ninguém faz? MachoCarioca ^oi 03h23min de 12 de maio de 2011 (UTC)

• Se ninguém fizer nada, você conclui que precisa? José Luiz ^disc 03h25min de 12 de maio de 2011 (UTC)

• Não, concluo que é uma questão de acomodação. MachoCarioca ^oi 05h23min de 13 de maio de 2011 (UTC)

• O que é mais provável? Que você seja o "soldado que marcha certo" no batalhão de acomodados ou que realmente o consenso mudou e você continua pregando, agora no deserto? Navalha de Occam. Minha opinião é que desta vez talvez valha a pena você propor a mudança e testar o seu se o seu conhecimento sobre este grupo ainda está correto. Lendo as desnomeações de 2009 pro meu arquivo de ex-admins, não vejo mais aquele azedume por aqui, mas sou só um novato... José Luiz ^disc 11h56min de 13 de maio de 2011 (UTC)

• Está explicado... MachoCarioca ^oi 14h11min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Acho que damos muita conversa pra esse blá-blá-blá... Já dizia minha vó, os cães ladram enquanto a caravana passa. Vamos em frente. Amats ^d 21h51min de 11 de maio de 2011 (UTC)

• Espero sinceramente que você não seja obrigado a ladrar. MachoCarioca ^oi 05h23min de 13 de maio de 2011 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.