Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/GoEThe
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de burocrata aprovado. Por favor, não a modifique.
GoEThe[editar código-fonte]
Já fui burocrata anteriormente, e fui atiçado pelo Jbribeiro1 D C E F a concorrer devido a algum atraso nas reposta a pedidos a burocratas. Julgo que em breve a carga de trabalho dos burocratas será reduzida significativamente quando da activação do Login Único, mas até lá posso ajudar com esses pedidos, além de ajudar o grupo de aprovação de bots na atribuição de marcas de robô e nos pedidos para autorrevisores. Não sou dos editores mais activos, mas estou quase sempre contactável por email ou por vezes no canal da Wikipédia caso seja necessário chamar a atenção para algum pedido (com a devida transparência). Estou ao dispor para responder a qualquer questão.
GoEThe (discussão) 12h42min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Apoio Ótimo editor, sem impedimento. E. Feld fala 15h52min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Apoio Editor desde 2006, cumpre Wikipédia:Política de burocratas#Requisitos mínimos para a obtenção do estatuto, já foi burocrata e tem a confiança da comunidade. --João Carvalho deixar mensagem 17h20min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Apoio Conhece profundamente praticamente todas as normas da Wiki, confiável. Stuckkey (discussão) 18h46min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Apoio Conhece as regras da "casa" como poucos. Se ele pode contribuir, acho ótimo. Mwaldeck msg 20h35min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Apoio sem a menor sombra de dúvida. Biólogo 32 What? 20h55min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Apoio Tem a minha confiança. Vitor MazucoMsg 21h33min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Apoio Sim e obrigado! José Luiz disc 21h35min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Apoio boa sorte. --Zoldyick (discussão) 21h39min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Apoio Sem ressalvas, excelente usuário! Guilherme kath 04h02min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Apoio Tem o conhecimento para exercer a função. --HTPF (discussão) 20h59min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Apoio Conhece as regras. DARIO SEVERI (discussão) 06h22min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Apoio Usuário experiente, competente e consciente. Lgtrapp (discussão) 23h51min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Apoio Evidentemente. Kenchikka (discussão) 17h51min de 14 de julho de 2013 (UTC)
Apoio, mas meu "apoio" não vale nada pois é um comentário "pessoal" e "sem justificativa", visto que a seção é destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente apresentados de maneira racional e objetiva, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto pertinentes. Não adianta apenas escrever "Apoio" ou "Não apoio", pois isto não é uma votação. Os critérios de avaliação estão especificados na política de burocratas, de acordo com as regras de validação. Considerações que fujam aos motivos para não atribuir ou revogar o estatuto, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas. __ Observatoremsg 00h40min de 16 de julho de 2013 (UTC)
Apoio, depois do não-voto que me antecede... sim, dos antigos que ainda morejam aqui. Já deve correr tinta-wiki nas veias... Preenche os requisitos, senhores burocratas. André Koehne (discussão) 11h05min de 16 de julho de 2013 (UTC)
Apoio, subscrevendo o já dito pelos que me antecedem, considerando a experiência e a confiança que o usuário tem da comunidade. Boa sorte. Alex Pereirafalaê 16h50min de 16 de julho de 2013 (UTC)
Comentário. Há algum tempo uma ação do GoeTHe foi contestada por parte da comunidade, por conta de uma atitude não muito bem explicada; se fosse outro usuário teria sido bloqueado ou pelo menos teria sido aberta uma avaliação da sua atitude. Agora o GoEThe pede a anulação de uma votação. Se a atitude tivesse sido tomada antes, ela até poderia ser considerada verdadeira, mas a mesma se baseia numa especulação, numa acusação sem provas, o que contraria por completo acreditar-se na boa fé. Essas atitudes, talvez por ser antigo aqui, mostram-no um pouco "dono" da Wikipédia. Não se mostra isento, portanto não deve ser burocrata. E eu não tenho absolutamente nada contra ele, apenas teci meus comentários baseado no que observei nos últimos meses. Ausentou-se por motivos pessoais, não sem antes demonstrar-se desencantado com o projeto, pois então que permaneça um ótimo contribuinte. Rossi Pena (discussão) 21h19min de 17 de julho de 2013 (UTC)
- As suas afirmações não estão referenciadas (o que me parece algo paradoxal), e para dar algum contexto para memória futura seria interessante que colocasse ligações para essas afirmações. Em relação a explicações, dei as possíveis e as que achei por bem dar (relembro que a intenção de uma edição minha das milhares que fiz ao longo destes anos foi questionada três anos após o acto, o que para mim é um esforço brutal de memória uma vez que mal me lembro onde deixei as chaves de casa passado cinco minutos de as pousar). Pedi a anulação de uma votação devido a manipulação do resultado o que não pode ser feito antes de ela decorrer, por razões óbvias. A acusação não foi feita sem provas, como pode ser visto no tópico que criei na [discussão da votação, não em especulação. Houve solicitação (com um texto histérico e parcial) na wikipédia por parte do Polyethylen e isso está à vista de todos; tenho razões para pensar, e apresentei indícios, que houve também anteriormente solicitação por parte de pelo menos outro usuário (que não vou nomear por não ter ainda provas, mas que desconfio quem seja). Não posso ficar impávido quando o processo de decisão comunitário está a ser espezinhado desta forma, inclusive por usuários que considerava do mais alto calibre (como se pode confirmar pala direcção do meu comentário no pedido para eliminador do Polyethylen). Como disse na introdução, estou a pedir acesso às ferramentas para ajudar no que puder, o meu desencanto com o projecto não é de agora e tem luas, mas ainda não é altura de pendurar a toalha de vez, e enquanto isso, espero continuar a ser útil. GoEThe (discussão) 09h17min de 18 de julho de 2013 (UTC)
- Troquei o meu "discordo" por "comentário" depois de ler suas colocações. Se tem real interesse de contribuir pela melhoria da Wikipédia, deveria considerar bem sobre quais são as vantagens e desavantagens do posto que está querendo retomar, em um momento bastante diferente. Pode ser que na época em que tenha sido burocrata o Albmont ainda criava artigos sem fontes. Não tenho a menor intenção de ficar buscando detalhes de algo que você mesmo disse que nem se lembra direito. Como editor poderia continuar tomando decisões apaixonadas, mas não se espera o mesmo de um burocrata. Nas próximas consultas da comunidade, todos os que tiverem direito a voto poderiam ser convidados a participar, isso resolveria o problema que você citou de forma isenta. Por fim, em se considerando útil, acredito que o será. Rossi Pena (discussão) 09h54min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Prorrogação[editar código-fonte]
Avaliação dos burocratas[editar código-fonte]
Aprovo pedido, já que não houve oposição e houve aprovação clara por parte dos que comentaram, que ressaltaram que o usuário possui conhecimento e confiança para receber as ferramentas de um burocrata.—Teles«fale comigo» 21h11min de 21 de julho de 2013 (UTC)
- O pedido para obtenção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.