Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2012/08

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Andreluchesi

Ia fechar esta DB, mas ainda há uma pergunta de Fabiano, que ainda não foi respondida. Peço que, se possível, algum administrador responda a essa pergunta e feche a DB. Grato. Francisco (discussão) 00h50min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

E ainda há um pedido de bloqueio contra o mesmo usuário (WP:P/B#Andreluchesi), que ainda tampouco foi respondido. Francisco (discussão) 00h53min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Nome impróprio?

Estou na dúvida se Tvcapixaba (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) chega a ser um nome impróprio. Que acham? Lechatjaune ^msg 17h26min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Por ser nome de empresa? Bem ... não sei se é nome de empresa, mas se for, não mais bloqueamos por causa disso. Apenas bloqueamos se a conta fizer SPAM - foi o que ficou decidido no último debate sobre o tema: Wikipédia:Esplanada/propostas/Nome impróprio de usuário (7mai2012). Citação: 2.7 Contas de propósito propagandístico
1. Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo, ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal. escreveu: «Política de bloqueio»

A primeira discussão sob a nova regra foi Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Globo Filmes. Belanidia^Msg 18h05min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

(conflito) É o mesmo caso da Globo Filmes. Conta de usuário com nome de empresa, bloqueia em infinito de imediato, e de duas uma: se tiver fazendo propaganda e puder ser considerada CPU de spam, é bloqueio infinito por CPU de spam. Se não tiver fazendo propaganda ou considerar que após algum aviso a conta pode parar com as edições indevidas e contribuir corretamente (similar aos erros q os novatos cometem e depois q aprendem passam a cumprir WP:V e WP:NPOV), envia aviso para confirmar a autenticidade da conta (se é da TV Capixaba mesmo) pelo OTRS, e depois de confirmada desbloqueia.

Não confirmo se é para bloquear em infinito primeiro e enquanto não tem a confirmação, ou se deixa desbloqueado arriscando que a conta não seja da empresa, isso não foi definido, pela PB não seria para bloquear mas opinião pessoal seria o bloqueio até confirmar a autenticidade - do mesmo modo q fazemos com VDA x liberação dos direitos autorais, remove e só adiciona depois de confirmado. Esse passo-a-passo pras contas de empresa válidas tem q ser melhor trabalhado, na documentação interna (ex: A:CCC), na documentação do WP:OTRS, e na predef de aviso.

Rjclaudio ^msg 18h11min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Não há nenhum lugar nas recomendações que obrigue a bloquear uma conta ou exigir identificação via OTRS. Por acaso isso foi feito no caso da Globo Filmes e se confirmou que a conta pertence à empresa ... mas não é necessário, e o bloqueio só foi feito pois se usava a regra antiga (bloquear todas as contas com nomes de empresas). O procedimento deve ser na verdade o oposto, se uma empresa reclamar via OTRS pelo seu nome estar sendo usado indevidamente, aí bloqueia-se a conta. Mesmo porque uma conta bloqueada pode afastar o usuário por trás dela, que pode simplesmente querer fazer uma homenagem à empresa. Belanidia^Msg 19h16min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigado pelas respostas. Lechatjaune ^msg 13h31min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Ora, e onde anda a violação de identidade? Usuários comuns não podem ter sua identidade violada, mas empresas podem? Se eu quiser pedir VC de alguma conta sem justificativa de uso abusivo, será negada, então por que usar OTRS para verificar identidade?

Além do mais, me parece óbvio que uma conta registrada com nome de empresa é WP:CPU, pra quem mais seria? Sem falar na falta de isenção — acaso um suposto usuário:Rede Globo editaria Rede Record com isenção? Claro que não, porém essa pseudoliberalidade que estão querendo aplicar vai permitir que empresas editem artigos de concorrentes; Ora, não é mais fácil bloquear e sugerir que mudem de nome?

E que diriam a imprensa e os críticos da Wikipédia? "Empresas editam seus próprios artigos na Wikipédia!". "A enciclopédia que se dizia livre permite uso corporativo".

Ora, senhores, vamos ampliar nossa visão para além do imediatismo, em vez de ficar escravos de interpretações literais de regrinhas? Yanguas ^diz!-fiz 16h44min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Para mim creio que todas essas contas são de propósito único. Oras, não imagino uma conta chamada "Bar do Zeca" com boas inteções. No caso da conta referida, é de uma empresa que se encontra dentro das políticas de notoriedade. Todavia não posso deixar de levantar um ponto um pouco improvável, e talvez polêmico de analisar o nome de uma conta como uma tentativa de POV, seja qual seja o ponto final defendido por tal conta. ^S.A.R +Príncipe Willy 04h02min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Como disseram nas discussões, toda conta com nome de empresa é uma CPU, isso é óbvio, mas nem toda CPU merece bloqueio, CPUs podem ser grandes colaboradores para o assunto que tem interesse caso se adequem as nossas políticas. Há contas com nome de organizações q fazem boas edições no projeto. Mas enfim, aqui não é o lugar para discutirmos se deve ou não bloquear. A comunidade já decidiu o procedimento a fazer, não podemos discutir entre os adms e decidir q vamos bloquear tudo indo contra a decisão anterior. O procedimento é para não bloquear, ainda mais bloqueio de conta sem nenhuma contribuição (nem mesmo eliminadas) como já vi fazerem (recentemente). Rjclaudio ^msg 04h21min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Bloqueio de IP

Bom, estava olhando a política de bloqueio, e lá fala sobre discussões entre administradores sobre o tempo de bloqueio de IPs; bom não sei se é algo já ultrapassado por nova política, de qualquer forma abro para consulta o caso do IP 201.19.170.245 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Ontem estava a eliminar várias páginas criadas por alguem utilizando esse endereço. Olhando o hist de uma das páginas, aparentemente é o mesmo editor do IP 201.19.71.200 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Bom, não há nenhuma contribuição válida do primeiro IP, todas suas edições são vandalismos destrutivos deliberados, e creio que um período de bloqueio maior deveria ser aplicado para prevenir de novos vandalismos. ^S.A.R +Príncipe Willy 20h14min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Esse IP já faz isso a tempos. Mas não há porque bloquear com maior duração, já que ele não é estático.Érico Wouters ^msg 20h50min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Proteção de páginas

Chamo a atenção para Wikipédia:Esplanada/geral/Proteção de predefinições a nível de sysop (30jul2012)#E as proteções continuam... . Não se deve proteger a nível sysop predefs apenas por terem mts afluentes qnd não há histórico de vandalismo. O mesmo para arquivo de discussão / votação.

Agora pouco o Teles mudou o nível de proteção de várias proteções de predef recentes (umas 20) de proteção total para semiproteção (+proteção sysop para mover). Então imagino q isso está mesmo valendo, e futuras proteções continuarão sendo 'revertidas'.

Comentários lá no tópico da esplanada, please, aqui é só um anúncio já q continuam protegendo (e desprotegendo) mesmo com a discussão aberta. Rjclaudio ^msg 00h37min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Continuei protegendo porque não estava a par do que estava sendo discutido na Esplanada. Na verdade, não me interesso em acompanhar o que acontece por lá, é nisso que dá... Tiago Abreu ^diga 00h40min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Por isso avisei aqui. Ninguém é obrigado a acompanhar a esplanada, principalmente um assunto q já anda a algum tempo e nunca chega a lugar nenhum (eu só não deixei de vigiar aquele tópico pq esqueci). Toda conclusão / consenso q afeta o trabalho dos adms devia ser anunciado aqui para avisar os q não acompanham a esplanada. Rjclaudio ^msg 00h49min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Bloqueios infinitos a IPs suspeitos de serem proxies abertos

Caros colegas,

Existe uma enorme lista de IPs e faixas de IPs bloqueados infinitamente por suspeita de serem proxies abertos. Alguns destes bloqueios foram feitos há mais de 7 anos. Acho que é momento de olharmos para o bloqueio destes IPs com mais técnica e cuidado pois podemos estar a impedir bons usuários de editar a Wikipédia em função de um bloqueio inadequado. Minhas sugestões para melhorar a situação são

• Os IPs listados em Wikipédia:Detecção de proxies abertos não deveriam ser indiscriminadamente bloqueados. Se este fosse o caso, poder-se-ia colocar um bot a fazer esses bloqueios. Primeira coisa que se deve observar que é o processo de detecção não é determinístico, o próprio bot que escreve na página, usa um código de cores para indicar a grau de certeza da detecção. Segunda coisa a observar é quando foi feita a primeira confirmação e a última confirmação de proxy. Alguns IPs listados nunca foram confirmados como proxy. Mesmo IPs listados como confirmados podem ser IPs dinâmicos e a confirmação ser resultado de um único computador comprometido. Isso dito, sugiro aos administradores que analisem cuidadosamente o bloqueio antes de fazê-lo. Em caso de dúvida, não bloqueie. Os verificadores de contas podem ajudar a tomar uma decisão. Além disso, aspectos comportamentais devem ser levados em conta. Não faz sentido bloquear em infinito um IP originário de um país lusófono que só tem edições construtivas por suspeita de proxy sem que nunca tenha havido uma confirmação ou sequer um checkuser. Vale lembrar que muitos proxies já têm sido bloqueados globalmente no meta.
• Devemos desbloquear os IPs e faixas de IPs bloqueados em infinito se não estiver mais claro que são ainda proxies proibidos. Claro que isso não é fácil nem rápido. Mas precisamos dar jeito a isso. Lechatjaune ^msg 12h30min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

O Proxybot D​ C​ E​ F fazia bloqueio de proxys, parou de editar em 2009, impressão q outro bot assumiu essa tarefa mas não tenho certeza. Rjclaudio ^msg 12h44min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

A quantidade de proxies abertos existente é muito maior do que a capacidade de bloqueio. Por isso, foram usados robôs antigamente. Acho que o motivo de não serem mais usados não é pela falta de necessidade, mas pela falta de um operador do robô, pois vejo que ainda existe isso em outros projetos, como na wiki holandesa.
Eu acho que podemos repensar duas coisas: (i) o bloqueio a qualquer proxy aberto, mesmo aos que não estejam vandalizando, pois, mesmo sendo um proxy aberto, se as edições fazem bem ao projeto não podemos nos dar ao luxo de recusá-las. Inclusive, as regras de proibição de proxies abertos são globais, mas, mesmo quando um proxy é comprovadamente aberto após editar num projeto, ele não necessariamente deve ser bloqueado globalmente; apenas se estiver 'causando problema' em mais de um projeto. (ii) O tempo de bloqueio em infinito, algo que acredito ser exclusivo de projetos portugueses. Alguns proxies podem deixar de ser proxies após um certo período. Acho seguro bloquear por uns anos (5 anos?), mas não bloquear em infinito.‴ T_ele^s«msg» 17h22min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Eu bloqueio proxies confirmados por infinito, no entanto, não concordo. Bloqueio por esse período porque a política de bloqueio diz que eles devem ser bloqueados em infinito. Vejo que, em muitos projetos os bloqueios são de 1 ano, no máximo 5 anos. Mas não vejo como um tópico aqui pode alterar a política de bloqueio, penso que uma proposta resolveria esse problema.Érico Wouters ^msg 22h26min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Desculpa, mas acho que perdemos o foco. Não estou questionando se proxies devam ou não ser bloqueados em infinito. Isso faz parte da política de bloqueio e deve ser discutido alhures. O ponto aqui é que estamos a bloquear IPs que não são proxies por não fazermos a devida atenção ao que é relatado na página de detecção de proxies. Assim, o que está acontecendo é que IPS, que não são proxies, tem sido indevidamente bloqueados. Lechatjaune ^msg 22h28min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Bloqueio IPs listados em Wikipédia:Detecção de proxies abertos, então, se tratam de proxies confirmados.Érico Wouters ^msg 22h30min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Nem todos IPS listados são confirmados. Por favor, leia minha mensagem original onde esclareço. Lechatjaune ^msg 22h31min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

E fazer o que se esse é o único jeito de detectar proxies? Não tem outro jeito (além do robô).Érico Wouters ^msg 22h33min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Devemos usar os recursos que temos da melhor forma possível. Por exemplo, não faz sentido bloquear um IP por suspeita de proxy se nunca houve uma confirmação. Eu desconheço a metodologia que esse bot usa, mas imagino que alimente as lista através de outros serviços disponíveis na internet. Por exemplo, se seu PC tá com vírus e é visto fazendo SPAM (sem você saber), seu IP pode ser colocado numa lista negra, mesmo que seu IP seja dinâmico. Lechatjaune ^msg 22h40min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Veja, por exemplo, este serviço e o relatório que fazem de dois IPs recentemente listados: http://whatismyipaddress.com/ip/121.110.15.100 e http://whatismyipaddress.com/ip/201.73.83.180 Lechatjaune ^msg 22h44min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Na maioria dos casos, há como descobrir se se trata de um proxy aberto de um modo até mais confiável do que o feito pela lista de proxies. Esta página na en.wiki dá dicas muito boas sobre isso. É possível, inclusive, usar um proxy, o que não deixa dúvida de que é aberto.
Eu falei do tempo de 5 anos, pois não acredito que haverá disponibilidade de usuários suficiente pra verificar se cada proxy bloqueado já não é mais aberto.‴ T_ele^s«msg» 01h11min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Por sinal, é muito difícil confirmar que determinado IP não é proxy. Entendo que na falta confirmação de que seja proxy, não deve permanecer bloqueado. Lechatjaune ^msg 17h02min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Bloqueio

Recentemente descobri, depois de mais de um ano, que sempre bloqueei vandalismos destrutivos em geral usando "Vandalismo COStumaz", mas me disseram que é "Vandalismo CONtumaz", coisa que por incrível que pareça, nunca tinha reparado. Talvez devido a proximidade de escrita, e como nunca tinha visto a palavra CONtumaz, acabei lendo automáticamente outra coisa. Apenas espero que essa mudança de sentido não prejudique outras repreenções feitas.~Príncipe Willy 15h21min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Eu também pensava a mesma coisa...Érico Wouters ^msg 20h09min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Usuário(a) Discussão:189.120.84.150

Pode-se bloquear um IP durante infinito sem ser proxy? Tiago Abreu ^diga 22h23min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Não.Érico Wouters ^msg 22h25min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Então por que este foi bloqueado? É proxy? Tiago Abreu ^diga 20h45min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Não sei. Seria melhor se estivesse pedindo para o administrador que bloqueou o IP.Érico Wouters ^msg 20h52min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

O bloqueio veio em resposta a Citação: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#189.120.84.150 escreveu: «PATO em contorno de bloqueio, Pheddo D​ C​ E​ F​ B». Rjclaudio ^msg 21h09min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

É possível bloquear em infinito sem ser proxy. Há uma faixa de ips bloqueados por serem usados pelo Q, e por isso tb tem vários pedidos no canal de desbloqueio. Rjclaudio ^msg 21h09min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Pra mim, é novidade que podemos bloquear uma faixa em infinito que não seja usada por proxy aberto. Também não conheço esse ponto da regra de bloqueio e não conheço nenhuma discussão que permita isso. Portanto, eu responderia 'não', mas gostaria de saber em que circunstância esse bloqueio foi feito.‴ T_ele^s«msg» 04h34min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Não tem uma faixa de ips bloqueada por causa do Q? Achei q fosse em infinito, mas se não for é por um longo tempo ou tempo indeterminado já q não vejo perspectiva do Q parar de editar então não há motivo para remover. Rjclaudio ^msg 11h02min de 16 de setembro de 2012 (UTC)