Wikipédia:Esplanada/geral/Proteção de predefinições a nível de sysop (30jul2012)

Proteção de predefinições a nível de sysop (30jul2012)

Introdução: nas últimas semanas têm vindo a ser protegidas a nível de sysop dezenas ou centenas de predefinições sem histórico de vandalismo.

Questões:

1. Não havendo qualquer política clara aprovada para a proteção de predefinições, isso é lícito?
2. Agora para poder trabalhar em predefinições é preciso ser sysop?
3. Quem anda a fazer essas proteções tem a certeza que os riscos associados a tê-las protegidas apenas a nível de autoconfirmados compensa o facto inevitável de que o mais provável é que mais ninguém se dê ao trabalho (chato como tudo) de melhorar as predefs miseráveis que por aqui temos?
4. Se acham mesmo que é necessário proteger não seria mais sensato criar outro nível de proteção, por exemplo para autorrevisores?

Certamente que não serei o único não admin que mexe em predefs, mas caricatamente já não posso editar umas quantas predefs que criei e inúmeras que melhorei sensivelmente, nomeadamente corrigindo erros grosseiros. Por exemplo, {{Coor URL1}} e {{Coor URL2}} foram criadas sabem porquê? Porque se esteve dias ou semanas com as predefs de coordenadas sem funcionar devido a uma mudança no toolserver e ninguém resolveu o assunto. Se fosse hoje já não poderia corrigir fosse o que fosse (não me venham dizer que dá para pedir para fazer as alterações, só que nunca tenha programado uma predef não trivial é que pode pensar que é viável).

Atendendo ao histórico de (não) vandalismo das predefs, estas proteções são equivalentes a ter um cofre de alta segurança para guardar os trocos da mercearia. Estatisticamente os riscos dos conteúdos na PP estarem "apenas" protegidos a nível de autoconfirmados são infinitamente mais altos do que nas predefs que têm vindo a ser protegidas. Vão também proteger isso a nível de sysop? --Stegop (discussão) 02h56min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Também acho meio exagerado essa "onda" de proteções da grande maioria das predefinições. Mesmo que justificável, isso atrapalha aqueles usuários que não são sysops que realmente entendem das predefinições, e só cria mais trabalho para os poucos sysops que temos por aqui. Eric Duff ^disc 03h49min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Sou a favor de proteger a nível de sysop apenas predefinições com mais de 100.000 mil afluentes.
Sem falar que dá pra pedir as alterações sim. Qual o problema? Você faz elas na Predefinição:Teste (Ou em alguma sub-página sua), ver se ficou OK e pede para atualizar. Eu mesmo sei como isso é chato, mas é melhor previnir do que remediar. !Silent (discussão) 11h27min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Já vi no sumário da proteção "predef com mais de cem afluentes". Cem afluentes não é mt, se for assim protege logo todas as infoboxes pq se alguma ainda não chegou aos cem é questão de tempo.
Apoio a proteção de metapredefinições q são usadas para a programação da predef como {{!}}, q um vandalismo ali afeta mts páginas e demora até se descobrir onde q foi o vandalismo.
Tb apoio a proteção (se não a nível sysop, ao menos a nível autoconfirmado) de todas as predefs q são usadas com subst, já q um vandalismo nelas até ser revertido provavelmente já foi aplicado em várias páginas e é difícil depois encontrar eles.
Rjclaudio ^msg 13h22min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Proteção de predef com mais de cem afluentes ao meu ver é válido caso seja para autoconfirmados. !Silent (discussão) 13h29min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Pode ser tb. Mas proteger a nível sysop, como vi sendo feito, não. Rjclaudio ^msg 13h34min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Não estou a duvidar do que diz, mas eu (que peço a proteção de muitas predefs) não me lembro de ter feito tal pedido, no máximo pedi a semi-proteção dessas predefs e não a nível de sysop. G‾|‾ ^D 01h21min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

• Não vejo qq problema em proteger seja o que for a nível de autoconfirmado nem veria se hovesse proteção a nível intermédio (que dificilmente me convencem que não é possível criar, pois em qualquer sistema editorial como é a wiki é inaudito não haver um nível de proteção intermédio). E talvez nem me passasse pela cabeça trazer aqui o assunto se só estivessem a ser protegidas algumas predefs muito básicas, que dificilmente precisam de ser mexidas, ou relacionadas com marcações ou atividades de alguma forma "administrativa", como marcas de eliminação, avisos padrão, etc.

Mas estamos a anos-luz dessa situação. Predefs como "Infos", "Citar" e outras ganhariam imenso com serem muito melhoradas.Algumas, como {{Coord}} estão mesmo mal codificadas, as Citar são mais que deficientes (até há uns meses nem suportavam Harv, e não foi um sysop que corrigiu isso); a lista não tem fim. E se o Silent não vê problemas em testar e pedir alterações, ele lá saberá; deve ser um génio, pois além de haver certas coisas complicadíssimas de testar, é inevitável não ficar bem à primeira e aí o risco de termos asneira durante algum tempo é muito maior do que o risco de vandalismo. --Stegop (discussão) 16h08min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Eu ainda não compreendi qual é a dificultade em testar antes. Na verdade, antigamente quando eu mexia mais com predefinições, eu sempre testava em uma página de testes primeiro, para só então colocar na predefinição. !Silent (discussão) 16h17min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Não leve mal a ironia, mas você deve ser mesmo um génio, pois qq informático sabe que por mais testes que se façam, depois da entrada em produção sempre surgem erros. Eu testo e retesto as alterações em páginas de teste, pois não gosto de conspurcar o histórico, mas é raro que alterações, principalmente um pouco maiores, não requeiram 1, 2, 3, 6 ajustes depois de serem postas nas predefs. Não acho que isso seja viável estando a fazer pedidos a sysop. PS: muitas vezes os erros só são detetados nos próprios artigos, por causa "daquela combinação de parâmteros X e Y" que não testámos. --Stegop (discussão) 16h28min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Se houver qualquer bug, vai lá e pede pra atualizar de novo. Isso é muito menos nocivo do quê um vandalismo. !Silent (discussão) 16h45min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Sobre proteção intermediária. Pode ser usado o filtro de edições para q apenas autoconfirmados editem predefs em uma certa cat / com um certo código. Aí fazia uma predef q categorizava em predefs com mts afluentes e adicionava um cadeado com uma nova cor (azul é autoconfirmado, laranja é sysop, uma nova cor para os autorrevisores). E filtro para só adm poder adicionar a predef. Tb poderia usar algum js da vida. Ou o Flag Reviews como proposto aqui (e q até agora não saiu do papel). Rjclaudio ^msg 16h30min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Por que estão protegendo predefinições sem histórico de vandalismo? Não vejo razões suficientes para isso. Lechatjaune ^msg 16h35min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Prevenção. !Silent (discussão) 16h45min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Eu havia mencionado que é só alterar as configurações atuais da $wgRestrictionLevels e que uma opção melhor, na minha opinião, era avançar com outra ideia... Helder 16h54min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Além de nunca ter havido uma discussão para começarem a proteger predefinições preventivamente, já houve várias várias discussões contra essas protecções. Enquanto não houver uma política de protecção mais detalhada vamos andar sempre nisto. Enquanto isso, quem faz essas protecções assobia para o ar e continua a fazer protecções para as quais não há previsão nas políticas e costumes, restringindo desnecessariamente a acção de wikipedistas interessados como o Stegop. GoEThe (discussão) 18h35min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Quando defendo a proteção a nível "sysop", pensei que fosse predefs do tipo {{Asbox}} e o {{Esboço personalizado}} (exemplos), que estão em uma grande quantidade de páginas. Mas não predefinições com mais de 100 afluentes. Essas podem ser protegidas a nível de autoconfirmado. Acredito que teremos uma discussão pela frente, para aplicar regras para predefinições. Sugiro a criação de regras para que esse tipo de confusão não aconteça novamente. PedR^msg 19h03min de 30 de julho de 2012 (UTC)

E o que seria "uma grande quantidade de páginas"? Haverá muitas "Citar" e as "Infos" que têm muitos milhares de afluentes e no entanto seria mais que desejável que fossem melhoradas. Concordo que coisas como o CSS ou metaprdefinições como as que mencionou, ou Navbox, etc., ou seja, coisas que em jargão informático se chama de "baixo nível" sejam protegidas, mas, como nas páginas, a elevação da proteção só se justifica quando há histórico de vandalismo. Ora em muitos dos casos não há registo de vandalismo em anos! --Stegop (discussão) 19h19min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Acredito que seja acima de 100 mil páginas. Se essa for a definição, 32 predefinições estariam protegidas totalmente. Mas obviamente, podemos estender a páginas que são substituídas frequentemente, como {{Bem vindo}}, por exemplo. O problema não é exatamente o vandalismo, mas sim a demora na atualização. Qualquer modificação exige que o sistema MediaWiki modifique as páginas. Caso haja alguma alteração indevida, mesmo se for revertida logo depois, a modificação entra na fila na frente da reversão. Ou seja, depois da reversão, o sistema está ainda aplicando o vandalismo nas páginas. Por isso a proteção. Mas em páginas com poucos afluentes, isso não é necessário. PedR^msg 19h32min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Só um comentário: Houve um consenso sobre a aplicação de proteções em certas predefinições em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteção de predefinições (3abr2010). PedR^msg 19h36min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Sim, houve, mas diversas pessoas chamaram a atenção que não deviam ser protegidas a nível de sysop. Aliás, o proponente, o RJ, já aqui manifestou as suas reservas em relação a proteger tudo a nível de sysop. --Stegop (discussão) 20h59min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Os dois tipos de proteção q tava naquela proposta eu continuo concordando com a proteção a nível sysop. Oq disse é q, se forem contra proteção a nível sysop e não existir consenso para isso, q no mínimo seja uma semiproteção. Minha preferência ainda é pela proteção total para aqueles 2 tipos, e para esses 2 teve consenso ali então mesmo que haja oposição de alguns até ter um consenso ainda é a regra a ser usada.

Pros outros tipos de predef q ainda não tem consenso, nomeadamente as protegidas pelo único de ter mts afluentes. Rjclaudio ^msg 21h45min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Para clarificar, o meu comentário incidia sobre protecções a nível sysop. E julgo que o consenso obtido, como o Stegop indicou, é de protecção a nível auto-confirmado. GoEThe (discussão) 22h11min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Sim, isso, misturei e juntei as coisas. Minha preferência ainda é pela proteção total (principalmente pras usadas com subst por bot), mas o consenso ali foi pela semiproteção. Rjclaudio ^msg 22h43min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Eu não disse que houve consenso para proteger todas as predefinições, apenas certas predefinições. Linkei, por achar relevante e por acreditar que aquela discussão trouxe variadas interpretações. Apenas isso e nada mais. PedR^msg 22h20min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Devemos presumir, é certo, a boa-fé de quem fez as proteções. No entanto, acho que existe mais malefício em impedir tanta gente de editar essas predefinições do que o benefício de evitar o vandalismo. Lechatjaune ^msg 14h51min de 31 de julho de 2012 (UTC)

• Bom, só soube dessa discussão agora, mas concordo com o User:!Silent, é importante prevenir vandalismos em predefinições de alto impacto, não é necessário esperar para que sejam vandalizadas. Não entendo de programação e tenho apenas conhecimento básico de predefinições, mas não vejo o porquê de não serem testadas antes e depois modificadas. Podem ver em Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas que o pedido de edição de páginas protegidas nunca demora muito e geralmente outros usuários a visitam, podendo informar sobre possíveis erros que ainda não foram para a predefinição, o próprio sysop pode dar uma olhada nas modificações e também detectar um erro, passa pelo crivo de mais gente, fica mais visível. Além do mais, muitas predefs não precisam e não devem ser mudadas, como Predefinição:Ponto por exemplo, que foi protegida a meu pedida e desprotegida logo depois. Que tipo de modificação pode ser feita num redirect? Com certeza algo que vai dar errado, só está ali dando sopa para vandalismo, nenhum outro motivo. Outras são apenas códigos simples que não necessitam de modificações ou melhorias, já estão estabelecidos. Outros ainda necessitam de consenso, como as infocaixas muito usadas. G‾|‾ ^D 01h29min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Script

Enquanto não se resolve nada sobre uma proteção de nível intermediário, poderia ser feito um script para filtrar editores editores que não são autorrevisores de editarem certas predefinições. Seria feita uma lista de páginas que só poderiam ser editadas por autorrevisores e na hora que alguém fosse editar uma predef, o script veriricaria se a página está na lista e se a pessoa é um autorrevisor.
Isso não é o mesmo que proteger uma página da maneira tradicional (Pois pode ser fácilmente burlada), mas já ajuda.
Concordam? !Silent (discussão) 15h05min de 31 de julho de 2012 (UTC)

E a $wgRestrictionLevels mencionada acima? Helder 15h52min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Então acho que deveria ser feito logo um pedido no bugzilla. !Silent (discussão) 16h26min de 31 de julho de 2012 (UTC)

$wgRestrictionLevels parece ser mais simples de usar, sendo aplicado mais rapidamente que o FlagRev. A algum tempo se fala em proteção intermediária, e não acho q deve ter oposição a implementar isso, podiamos pedir logo no bugzilla pra implementar a proteção a nível de autorrevisor. Rjclaudio ^msg 16h32min de 31 de julho de 2012 (UTC)

É, pois nínguem se opuseria a isso. !Silent (discussão) 17h46min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Teríamos então três níveis de proteção? Nada contra contanto que seja usado de forma muito restrita e sobretudo fora do domínio principal. Lechatjaune ^msg 22h09min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Iria se retrigir apenas ao domínio predefinição. !Silent (discussão) 22h37min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Essa seria uma restrição de software ou política?Lechatjaune ^msg 22h45min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Política. Helder 22h48min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Mas não teria que haver uma restrição para que os adminstradores fossem impedidos de tentar proteger dessa forma uma página fora do dominío predefinição? E isso pode ser feito do lado servidor ou teria que se criar um gadget aqui (Como foi com os reversores)? !Silent (discussão) 23h06min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que não existe essa limitação por domínio no MediaWiki, então no máximo poderia ser implementado por aqui como um gadget para os admins desavisados (mas isso não impedirá que um admin contorne o script). Helder 00h49min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Claramente não impedirá, mas serve para evitar os admins desavisados mesmo, já que dúvido que algum deles contornaria o script só para infrigir uma regra. !Silent (discussão) 13h50min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Foi aberto algum pedido no bugzilla para alterar a $wgRestrictionLevels ? Rjclaudio ^msg 00h40min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Nope! Helder 01h11min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Faz aí então. !Silent (discussão) 01h12min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

E as proteções continuam...

Todos os dias se continuam a proteger predefs a nível de sysop, apesar desta discussão estar em aberto e alguns dos participantes mostrarem muitas reticências. Agora chegou-se ao cúmulo de proteger {{Portal3/Portais}} - se a coisa não mudou desde há umas semanas, havia uma porção de portais que não constam lá. Por coerência, não seria preferível fazerem já um bot para protegerem tudo e deixar explícito em WP:Predefinições que isso é coutada de administradores? --Stegop (discussão) 22h35min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Pois é. Proteger qualquer predef com mais de mil afluentes é um absurdo. O que deve ser feito é uma semiproteção e ponto. !Silent (discussão) 22h51min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Desfiz as proteções recentes. Não sei o que está havendo... não entendo o motivo de passarem a adotar um procedimento sem que nada tenha sido discutido. O mesmo ocorre com arquivos de discussões. Onde se discutiu que devemos protegê-los? Lugar nenhum, mas alguns estão protegendo por decisão própria e continuam após reclamações como as feitas aqui. Estranhíssimo.‴ T_ele^s«msg» 23h45min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

O que se discutiu sobre os arquivos é que não devem ser protegidos. Ver WP:Esplanada/propostas/Política de protecção de páginas (1jun2012) Helder 00h05min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Daqui a pouco aparece um ip espertinho para vandalizar essas predefs e arquivos e provar o POV q elas devem ser protegidas. Rjclaudio ^msg 00h38min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

{{Portal3}} foi protegido, por que não fazer em cascata? O número de afluentes é o mesmo da predefinição em que ele é usado. G‾|‾ ^D 01h37min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

E porque não proteger tudo??? Por acaso se deu ao trabalho de ver para que serve {{Portal3/Portais}}? Qual é o consenso discutido devidamente em que se baseiam (já nem falo em recomendação ou política) para proteger páginas sem histórico de vandalismo? Se é por perigo potencial, então proíbam-se imediatamente as edições de IPs e limitem-se seriamente as edições dos não autoconfirmados! Pergunta ingénua: algum dos editores que anda a pedir proteções e que anda a proteger está seriamente envolvido em edição de predefs? Não dava menos trabalho mudar a configuração do mediawiki pra criar outro nível de proteção do que andar a proteger coisas que até há pouco mais de um ano até IP's podiam editar e que apesar disso não eram vandalizadas? E que raio de editores e admins supostamente empenhados são estes que não acompanham o que se passa na esplanada? Vamos ter que fazer como alguns que por dá aquela palha anunciam por tudo quanto é lado e colocam tudo e mais alguma coisa na MRDebates? --Stegop (discussão) 01h51min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Não acho q seja essencial / obrigatório (é útil, é um +, mas não é essencial) q adms acompanhem a esplanada. É só deixar um aviso no café dos adms qnd tiver consenso em algum canto da wikipédia para algo q afete o uso das ferramentas dos adms. Não precisam acompanhar, nem avisar q existe uma discussão, só serem avisados qnd algo mudou. Mesmo q todos os adms acompanhem a esplanada, sempre pode ter algum q estava fora da wiki na época da discussão e não acompanhou o andamento/conclusão então sempre vai ser importante avisar lá. Rjclaudio ^msg 02h14min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Alias, aproveitando, sugiro é q todo consenso na esplanada seja depois anunciado na esplanada/anúncios. Do jeito q se acostumou de se esperar pelo menos 1 ou 2 semanas até concluir uma discussão (as vezes mesmo depois de meses sem oposição qnd vai implementar ainda dá problema), alguns tópicos q ficam bem extensos, desvio de assunto, proposta dentro de outra proposta, assuntos q tem 3 tópicos abertos em um mês (e mais as discussões paralelas em várias páginas), etc etc, provável q mt gente não acompanhe a mudança das regras (incluindo das regras q eles tem interesse) e um anúncio na esplanada avisando q algo mudou ajuda. Rjclaudio ^msg 02h20min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

• E vamos abrir outro tópico pra discutir a mesmíssima coisa. A minha pergunta é: dá pra saber se existem páginas de votações / discussões (domínio wikipédia) que estão entre as Especial:Páginas não vigiadas. Me preocupa principal vandalismo nisso (principalmente "corta e cola" + moção), que pode dar em tragédia. Não proteger por que são páginas "bem vigiadas" é argumento de curto prazo. Daqui 10 anos, como garantir que terá? Tem alguém vigiando as votações de 2004-2006 (que, aliás, são base pra quase tudo aqui)? José Luiz ^disc 23h46min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Se há páginas que faz todo o sentido que esteja eternamente protegidas são votações e discussões antigas, pois são ou deviam ser estáticas, exatamente o contrário do que se passa com muitas predefinições.

Não contesto que se protejam predefinições cuja função está ao nível dos CSS (exemplos: {{Navbox}}) ou outras cujo conteúdo e aspeto resulte de decisões comunitárias ou que só devem ser usadas ou mantidas por sysops (ex: avisos), ou ainda daquelas que servem de base a outras e simultaneamente estão bastante bem codificadas e oferecem todas as funcionalidades que se imaginam, mas até muitas das que deveriam estar nesta categoria carecem de melhorias (ex: {{Info}}).

Provavelmente não haveria inconvenientes neste afã protecionista se as nossas predefs fossem mais ricas de funcionalidades e mais isentas de problemas que, se bem que não sejam graves na maior parte dos casos, deviam estar no topo da lista de coisas a melhorar e/ou se a maior parte do trabalho nesse campo fosse feito por admins (na prática é feito, muito devagarinho, por muito pouca gente).

E, fugindo um pouco ao foco da discussão, respondendo ao RJ Claudio em relação aos admins não seguirem as esplanadas, essencial, essencial, pode até nem ser, mas hão-de me explicar como é que se pode ter uma ideia minimamente clara sobre as opiniões e preocupações da comunidade sem seguir a esplanada. Não é suposto os admins estarem minimamente informados sobre o que se passa aqui? --Stegop (discussão) 00h06min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Subscrevo a opinião do Stegop. Sou favorável a proteger somente discussões / votações importantes / arquivos (PEs, por ex., acho que não precisa). Predefs, só nas situações de exceção citadas. José Luiz ^disc 00h13min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Tb sigo o Stegop. Acho q citou todos os casos em q é relevante a proteção das predefs. Esses casos vão cobrir mts das predefs com dezenas de milhares de afluentes sem q a justificativa seja "mts afluentes", e vai deixar sem proteger as q tem mts afluentes mas ainda precisam de edição. Rjclaudio ^msg 13h11min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Em que ficamos?

Creio que continuam por demonstrar que a proteção a nível de sysop seja necessária, mas esta vai ser mais uma discussão sem decisão? Não nos bastam aquelas em que a discordância é total ou aparece um grupinho a sabotar qq tipo de consenso?

Embora não veja grande necessidade, porque não se avança com um nível de proteção intermédio entre o auto-confirmado e o sysop? --Stegop (discussão) 20h37min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Só tá faltando abrir um pedido no Bugzilla para alterar a $wgRestrictionLevels e incluir um nível intermediário para os autorevisores (acho que é isso que queremos né?). Como eu não sei mexer lá não faço. Aí fico a espera de quem faça. Rjclaudio ^msg 21h23min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Se vamos criar esse nível intermediário melhor esperar para não ter q mudar de proteção duas vezes, nível 3 (sysop) -> nível 1 (confirmado) -> nível 2 (autorrevisor). Rjclaudio ^msg 21h25min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Fiz o pedido no bug 39652 e submeti a alteração no gerrit:21475 para acelerar o processo. Helder 22h02min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Pronto! O Reedy já aplicou a alteração nas configurações da Wikipédia. Helder 16h27min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Já aplicou? E qnd fica disponível para uso? Testei na Página aleatória e em uma predef qualquer e não apareceu nenhuma opção de proteção além da proteção a nível confirmado e a nível adm. Rjclaudio ^msg 19h00min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Limpa o cache para ver se aparece.
A propósito, acho bom deixar explícito em WP:Página protegida que esse tipo de proteção só deve ser feita em predefinições. Ou será que ela pode ser útil em outro(s) local(is) também? !Silent (discussão) 19h04min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Eu fechei o chrome e abri de novo e não mudou, e é o mesmo q eu faço qnd mudo os meus scripts (deve estar configurado para limpar o cache qnd fecho). A discussão até agora foi para aplicar esse nível de proteção só para as predefs. Não vejo outros casos em q ela seria útil ao invés de proteger a nível confirmado ou a adm. Poderíamos até aplicar em Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueio de páginas sistematicamente vandalizadas (18fev2012) (onde decidimos usar a WP:Validação de páginas) caso o histórico se mostre necessário mas acho difícil.

Só temos q definir agora a regra para usarmos a proteção de autorrevisor (e a proteção a adm) nas predefs. Como vai ser? O Stegop citou mais acima três casos q devem ser protegidos, esses 3 seriam proteção a autorrevisor? E qnd se protegeria a nivel adm? O número de afluentes seria uma das regras para proteger a autorrevisor? E a proteção a confirmado, alguma regra específica para as predefs? Rjclaudio ^msg 19h31min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Minha sugestão: proteção para admin e confirmado só nos mesmos casos em que outras páginas são protegidas: guerras de edição e vandalismos por IPs/não-confirmados (com menos x de afluentes [50 por exemplo]), respectivamente. Já para autorrevisor, predefs com com um número x de artigos afluentes (eu voto por 50). !Silent (discussão) 20h52min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Good afternoon,

I'm currently reviewing this configuration issue.

Does that work now? --Dereckson (discussão) 13h58min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

No. I still cant do that protection for autorreviewer. Rjclaudio ^msg 14h25min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Curiosidade: alguma outra wiki grande tem esse nível de proteção? Rjclaudio ^msg 20h52min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Não, senão teria sido até mais fácil de configura (bastava copiar um exemplo que estivesse funcionando 100% como esperado). Helder 02h20min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Interessante. Será que vamos ser pioneiros em mais uma coisa? Rjclaudio ^msg 21h43min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Implementação

Pronto`, agora sim foi implementado. A regra então será proteção de predef a nível adm/confirmado segue as regras de proteção de artigos (só se tiver GE / vandalismo). Proteção a nível autorrevisor o único critério será o número de afluentes, se tiver mais q x afluentes protege. É isso? Silent sugeriu 50, fica 50? Rjclaudio ^msg 20h44min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Sim, faltava fazer uma parte da configuração (envida no gerrit:23997). Helder 02h20min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Ah, ia esquecendo. Tb se faria a proteção de predefs mt usadas que funcionam com subst? Acho q o subst justifica uma proteção preventida já que um vandalismo ali vai atrapalhar bastante de ser revertido e vai mandar umas mensagens bem ruins para os usuários. Imagino um vandalismo na {av-bv} q coloque uma mensagem bem agressiva e afaste novatos do projeto.

Para todos os outros casos (predef q é base para outras como a {Navbox} e {Info}, e predefs q estão a nível de código-fonte como {!} o critério de nível de afluentes deve bastar (se é tão importante e tão usada deve ter afluentes aos montes). Rjclaudio ^msg 20h50min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Continuo sendo a favor de 50 edições, assim como sou a favor de fazer as proteções nas predefs muito substituídas ({{s-fontes}}, {{bv}} e etc). As predefs com mais de 100 mil afluentes e que estão protegidas (o que aliás foi a causa dessa discussão), já podem começar a ter o nível de proteção reduzido para autorrevisor. !Silent (discussão) 20h57min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Falta saber quem protegeu unilateralmente e porque. MachoCarioca ^oi 21h00min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que precisamos rever diversas proteções que hoje permitem apenas administradores. Talvez não seja uma má ideia passar a proteger, por exemplo, a página principal permitindo autorrevisores, assim como arquivo de discussões. Proteção infinita permitindo apenas administradores, na minha opinião, passaria a ser algo raro. Penso que devemos discutir todas as proteções em separado, mas já sair desta discussão com uma decisão específica sobre o que foi discutido aqui.‴ T_ele^s«msg» 21h03min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo em proteger a nível de administrador predefinições com mais de 200.000 afluentes (ou 100 mil, tanto faz), e as predefinições com mais de 5.000 afluentes a nível de autorrevisor.Érico Wouters ^msg 21h05min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

50 afluentes eu acho pouco demais. A maioria de nossas predefs tem mais de 50, isso iria proteger quase todas elas. 50 afluentes é pouco para uma proteção preventiva. Fico na casa dos milhares, mil afluentes já deve estar bom, pela lista tem mil predefs com mais de mil afluentes. Podia ser tb 500 afluentes (1700 predefs). Passou dos 1000 afluentes a predef já é usada em bastante artigo. Rjclaudio ^msg 21h18min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Pelo exposto, podemos começar com mil então e se for detectado muitos vandalismo nas outras vamos diminuindo a exigência do número de afluentes.OTAVIO1981 (discussão) 21h24min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Passar a proteger a nível autorrevisor predefinições com mais de mil afluentes? Concordo.Érico Wouters ^msg 21h27min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: Concordo em proteger a nível de administrador predefinições com mais de 200.000 afluentes (ou 100 mil, tanto faz), e as predefinições com mais de 5.000 afluentes a nível de autorrevisor.
Desnecessário. Por que proteger predefinições para sysop, sem ser em caso de GEs?
E sou a favor de proteger para autorrevisores predefs acima de 1000 mil afluentes desde que predefs com mais de 50 possam ser protegidas para autorrevisores. !Silent (discussão) 21h36min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Se decidirem números fixos, posso criar uma listagem, e posteriormente, caso seja de acordo com a comunidade, colocar um bot a proteger as predefinições. Alchimista ^{Fala comigo!} 22h41min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Por sugestão do RJ, deixo aqui a minha (não) opinião:

1. Proteção ao nível de sysop - enquanto quando não houver casos que o justifiquem, não vejo razões para tais proteções, a não ser talvez em algumas simultaneamente muito completas e muito estáveis mais relacionadas com atividades administrativas, como já referi lá para cima. O número de afluentes como critério tem um problema (repetindo-me): há algumas predefs, como p/ex. as Citar, que têm muitos afluentes mas carecem de melhoramentos.
2. Em relação às restantes, não sou capaz de encontrar um "número mágico", pelo confio na perceção de editores mais experientes para o determinarem. Francamente, nem vejo grande mal das proteções irem sendo feitas à medida que se descobre que são necessárias, como até agora, ou à medida que os sysops tenham alento para irem decidindo, baseando-se apenas no bom senso pessoal, estabelecendo-se como regra apenas um número mínimo de afluentes para os casos em que não há histórico de vandalismo. Quando há histórico de vandalismo por parte de autoconfirmados, parece-me óbvio que é preferível uma proteção de pelo menos várias semanas ou meses a nível de autorrevisor, independentemente do número de afluentes. --Stegop (discussão) 21h28min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Teste

Teria como algum admin proteger a WP:Página de testes, só pra ver se aparece o ícone de proteção correto na página (que possui a cor cinza)? !Silent (discussão) 21h41min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Apareceu o cadeado cinza correto mas não consegui editar. Será algum conflito com o estatuto de eliminador?OTAVIO1981 (discussão) 21h51min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Fiz o teste com a minha conta sock e funcionou.Érico Wouters ^msg 21h52min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Eu consegui editar. Deve ser algum conflito mesmo. !Silent (discussão) 22h04min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Eu só consegui com o estatuto de autorrevisor. Sem o estatuto não dá. PedR^msg 15h59min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que seria bom o Helder reabrir o bug e informar esse problema. !Silent (discussão) 17h24min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Somente os membros do grupo de autorevisores é que podem editar páginas com esse nível de proteção. Então, por exemplo, eu consegui editar a página de testes, pois estou no grupo, mas o Otávio não (pois foi removido pelo Teles). Helder 02h20min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Teria q dar permissão para os eliminadores tb poderem editar esse nível de proteção? Não teria como associar essa proteção a uma permissão específica ao invés de um estatuto? Ou devemos devolver o estatuto de autorrevisor para os eliminadores ao invés de tirá-lo pela redundância? Rjclaudio ^msg 02h35min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Teria que reincluir no grupo dos autorrevisores. E que história é essa de redundância? (notei durante a revisão uma das páginas de documentação). Não faz sentido remover de um grupo só porque outro grupo fornece os mesmos direitos de usuário...

Aliás, falando em direitos e grupos, a descrição do direito "autoreviewer" está incorreta, pois está se referindo ao grupo "autoreviewer". O direito é outra coisa: "Editar páginas protegidas a nível de autorrevisor". Em outras palavras, se o direito "autoconfirmed" é "editar páginas com 1/2 proteção", o "autoreviewer" é "editar páginas com 3/4 de proteção". Helder 02h49min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Quero minha estrelinha de bom menino de volta então! :D OTAVIO1981 (discussão) 12h04min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Especial:Lista_de_privilégios_de_grupos - Na descrição de administradores e autorrevisores, há "Editar páginas protegidas a nível de autorrevisor (autoreviewer)". Faltou alguém informar que os eliminadores também devem ter esse direito.
Esse tipo de redundância já foi visto e revisto por aqui, constando em algumas políticas, como a de eliminadores. Também é procedimento feito em diversas outras wikis. Por isso que não há administradores no grupo de reversores, ou autorrevisores, ou isentos de bloqueio de IP. Administradores já tem os direitos dos outros grupos. Qual a razão em manter dois grupos se um deles já atribui todos os direitos?‴ T_ele^s«msg» 03h16min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Além dos eliminadores, os burocratas também devem ter esse direito, pois aqui é possível ser burocrata sem ser administrador.‴ T_ele^s«msg» 03h31min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

• Este cadeado está meio estranho, não acham? Ficou como se fosse uma imagem em alta definição reduzia a um tamanho mínimo. G‾|‾ ^D 02h38min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Resultado

De acordo com o discutido em #Implementação (1 semana sem novos comentários) faremos a proteção a nível autorrevisor a todas as predefs com mais de mil afluentes + as predefs mt substituídas (bv, avisos, e similares).

Quanto a proteção a nível sysop, não houve consenso, com alguns querendo a proteção acima de um número X de afluentes e outros querendo a proteção apenas se tiver GE. Então ... como não há consenso para fazer as proteções a nível sysop, todas as predefs protegidas a nível sysop atualmente mudam para proteção a autorrevisor? Rjclaudio ^msg 21h23min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Penso que sim.Érico Wouters ^msg 21h26min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

De acordo. Se apresentarem predefinições de alto impacto que sejam exceção a regra proposta, que sejam discutidas em separado então.OTAVIO1981 (discussão) 21h29min de 28 de setembro de 2012 (UTC)