Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2017/janeiro-junho
Incluir nome em Dramaturgos Portugueses[editar código-fonte]
Domingos Lobo—comentário não assinado de 85.139.211.47 (discussão • contrib) 23h39min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)
Feito-- Leon Saudanha 22h42min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)Nessa categoria estão listados itens que não são discussões de fusão, mas também discussões de artigos e o Café dos Categorizadores (esta página aqui), o que não acontece em Categoria:!Propostas de fusão em discussão desde 2015. Alguém sabe como resolver este problema? -- Leon Saudanha 13h14min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
- @Leon saudanha: essa categorização é automática, feita por Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Andamento. Tenho a desconfiança de que a categorização em cascata é por causa da adição manual de categorias que você realizou. Digo isso baseado na comparação de Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Era da informação; Revolução da informação; Revolução digital; Terceira revolução tecnológica (não categorizada manualmente), Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Pedra angular; Chave (arquitetura) (categorizada manualmente) e Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Pedra angular; Chave (arquitetura) (não categorizada manualmente). Luan (discussão) 21h41min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)
Página não aparece na categoria[editar código-fonte]
Boa tarde.
A página JULIO HATCHWELL está cadastrada na categoria COMPOSITORES DO AMAZONAS e MÚSICOS DO AMAZONAS, entretanto, ao entrar na categoria a página não aparece.
O que está havendo? —comentário não assinado de 189.2.85.42 (discussão • contrib) 22h15min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)
Não há erro Isso é normal. Quando uma página é incluída numa categoria, ela subscrita no índice dessa categoria, porém não imediatamente. Não há como prever exatamente o atraso, que pode ser de alguns segundos, ou algumas horas… --Usien6 12h12min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
"O Lobo em Pele de Cordeiro"[editar código-fonte]
Não entendo, apesar de no próprio artigo de "O Lobo em Pele de Cordeiro" dizer-se: "O Lobo em pele de Cordeiro é uma fábula erroneamente atribuída a Esopo e que foi reescrita por vários autores.", além de diversas vezes o artigo redundar essa ideia, como em "A expressão “lobo em pele de cordeiro” tem origem numa frase de uma parábola de Jesus, proferida no Novo Testamento: «Cuidado com os falsos profetas, que vêm até vós vestidos como ovelhas, mas, interiormente, são lobos devoradores» (Mateus 7:15)."; "A primeira fábula sobre um lobo que se disfarça com pele de uma ovelha foi escrita, no século XII [provavelmente depois de cristo, quando Esopo já estava morto a muito tempo], pelo retórico grego Nicéforo Basilakis, na sua obra “Progymnasmata” (exercícios retóricos). [...]"; "A próxima versão só surgiria, três séculos mais tarde, no século XV [provavelmente depois de cristo, quando Esopo já estava morto a muito tempo], no “Hecatomythium” do mestre italiano Lourenço Abstêmio (Laurentius Abstemius). [...]" e por fim "O Lobo em pele de cordeiro, como a Fábula da Nogueira, não teria sido a primeira vez que Abstêmio adaptou uma das fábulas de Esopo para uma linguagem contemporânea. Embora, a versão inglesa mais comum desta história siga Abstêmio, muitas vezes é ela creditada a Esopo". Contudo, essa fábula está creditada a Esopo na Wikipédia também, estando ela fazendo parte da "Categoria Discussão:Fábulas de Esopo". Afinal, essa informação de Esopo como autor dessa fábula ("O Lobo em Pele de Cordeiro") é ou não é errônea? Estará a categoria ou o artigo correto(a)? Desde já agradeço a atenção de vós. 186.236.97.77 (discussão) 17h35min de 12 de março de 2017 (UTC)
Clubes de voleibol feminino de Portugal[editar código-fonte]
Boa tarde a todos, reparei que a categoria Clubes de voleibol feminino de Portugal, não existe e fui cria-la mas apareceu me um aviso de que já tinha sido criada e apagada 2 vezes sendo que a razão para tal é estar vazia, o que não faz sentido, pois existem vários clubes com plantéis seniores femininos e 3 divisões em Portugal. Ver link As minhas questões são:
- Existe alguma razão forte para não se criar esta categoria?
- Se sim, quase todos os clubes tem plantéis seniores femininos como masculinos, como devemos categorizar?
Cumprimentos Cyberlima785 (discussão) 16h20min de 15 de março de 2017 (UTC)
Categorias semelhantes[editar código-fonte]
A Categoria:Atrações turísticas do Pará é diferente da Categoria:Turismo no Pará ? - Elilopes DEBATE 16h30min de 15 de março de 2017 (UTC)
- Acredito que não, o que costuma acontecer é a [[Categoria:Turismo no ESTADO/MUNICÍPIO]] abrigar apenas três categorias: [[Categoria:Atrações turísticas no ESTADO/MUNICÍPIO]], [[Categoria:Hotéis no ESTADO/MUNICÍPIO]] e [[Categoria:Aeroportos no ESTADO/MUNICÍPIO]]. Em alguns casos vemos [[Categoria:Praias em ESTADO/MUNICÍPIO]] e [[Categoria:Turismo em MUNICÍPIO]].
- Esse padrão se repete inclusive na Wikipédia em inglês, onde mesmo lugares com grande apelo turístico como Paris reúne poucos artigos em en:Category:Tourism in Paris. De qualquer maneira, acredito que um artigo categorizado em [[Categoria:Turismo em ESTADO/MUNICÍPIO]] e [[Categoria: Atrações turísticas]] em ESTADO/MUNICÍPIO recorre ao erro de sobrecategorização, também acho que podemos via de regra unificar [[Categoria:Praias no ESTADO/Município]] WP:CATESPEC Romerlrl (discussão) 07h37min de 29 de abril de 2017 (UTC)
Proposta para Categoria:Educação[editar código-fonte]
Submeterei isso aqui no Café por acreditar que se tratam de categorias relevantes e se tratam de ao menos três categorias.
- Remover da Categoria:Estudos profissionais
Nem toda a Educação é voltada para formação profissional: A Escola Dominical não se propõe a formar trabalhadores, tampouco a Organização Mundial do Movimento Escoteiro e sequer a Educação básica tem como missão formar profissionais. Por outro lado, eu inverteria essa ordem encaixando a Categoria:Estudos profissionais na Categoria:Educação. Quem está passando por Estudos profissionais sem dúvida está em um processo de Educação. A Wikipédia em inglês subordina a en:Category:Education a en:Category:Euthenics e en:Category:Knowledge_sharing
A definição de um "tópico principal" não é clara. Em en:Category:Main_topic_classifications lemos a seguinte nota: "Note: The purpose of this category is to group major topic classifications in one place, for greater ease and for reference of users and editors of Wikipedia. This category is not intended to adhere to a strictly hierarchical structure." em tradução livre: "Nota: O objetivo desta categoria é agrupar as principais classificações de tópicos em um só lugar, para maior facilidade e para referência de usuários e editores da Wikipédia. Esta categoria não se destina a aderir a uma estrutura estritamente hierárquica." O que continua não respondendo nada. Deixaria a Categoria:Educação em "Categoria:Classificações dos tópicos principais" por já haver outras disciplinas semelhantes lá. Nenhuma das Wikipédia pesquisadas (em inglês, em italiano, em francês ou em alemão) não adotam essa proposta.
A Categoria:Estudos profissionais junta 'algumas' disciplinas de curso superior e categoriza Categoria:Educação. E só. Não há motivo para considerá-la um tópico principal.
Romerlrl (discussão) 07h37min de 29 de abril de 2017 (UTC)
Concordo plenamente, nem toda a educação é profissional. Igor G.Monteiro (discussão) 15h50min de 30 de abril de 2017 (UTC)
Concordo. --Luan (discussão) 20h51min de 2 de maio de 2017 (UTC)
Concordo --Dbastro (discussão) 21h11min de 2 de maio de 2017 (UTC)
Feito Romerlrl (discussão) 12h25min de 5 de maio de 2017 (UTC)Erro em Inventores da Rússia[editar código-fonte]
Em https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Inventores_da_Rússia o primeiro nome que aparece é Andrew Alford. Consta nessa página que essa pessoa nasceu em Samara, na Rússia. Mas consta também que ele era estadunidense, como o nome sugere. —comentário não assinado de 179.209.147.45 (discussão • contrib) 21h00min de 30 de abril de 2017 (UTC)
- Não há erro --Usien6 18h59min de 10 de maio de 2017 (UTC)
Subcategorização[editar código-fonte]
Quando existe uma categoria (Fotógrafos) que abrange outras categorias (Fotógrafos dos Estados Unidos, Fotógrafos da França), devo incluir um artigo relacionado a um fotógrafo em ambas categorias ou apenas naquela de sua nacionalidade? --ArgonSim (discussão) 03h40min de 26 de maio de 2017 (UTC)
- Creio que adicioná-lo na Categoria:Fotógrafos não seja necessário, mas por exemplo, Daniel Rodrigues é um Categoria:Fotógrafo de Portugal e Categoria:Fotógrafos premiados, não há por que não adicioná-lo em ambas as categorias. Romerlrl (discussão) 03h13min de 29 de maio de 2017 (UTC)
Esporte e Cultura[editar código-fonte]
A wikipedista Nice poa contesta a pertinência do tema "esporte" ao tema "cultura" na árvore de categorias. Isso está largamente utilizado e ela vem desfazendo essa relação, coisa sob explicações de "não esconder a categoria Esporte em Cultura". 
Discordo totalmente disso. Vide discussão anterior ocorrida em Categoria Discussão:Esporte de Salvador (Bahia). --Luan (discussão) 16h04min de 30 de maio de 2017 (UTC)
Parlamentar "por" ou Parlamentar "de"[editar código-fonte]
Olá pessoal! Está ocorrendo há um bom tempo uma discussão em Categoria Discussão:Senadores do Brasil por estado#Proposta de mudança nas categorias estaduais sobre o título de categorias que reúnem parlamentares. Mais precisamente, a discussão envolve questões gramaticais (regência nominal de termos como "vereador", "senador", "deputado" e demais cargos parlamentares). Por favor, acessem a discussão e dela participem. Grato, Luan (discussão) 12h38min de 12 de junho de 2017 (UTC)