Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Índia

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h48min UTC de 23 de junho de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Índia

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 156 841 bytes validação (HTML5)

Índia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

Venho trabalhando nesse verbete desde o dia 13 de maio, quando comecei a transformação de sua antiga versão em uma nova, baseada no artigo anglófono sobre o assunto. Depois do fim dos trabalhos, ampliei consideravelmente o conteúdo, a ilustração e as referências do verbete, adequando-o às regras do projeto. Por ser um país de grande importância mundial e em clara ascensão econômica e geopolítica, acredito que deveríamos apresentar um artigo à altura do tema. Depois de um longo e exaustivo trabalho de tradução e revisão, creio ter concluído meu projeto. Aguardo as possíveis críticas e espero que me deem tempo hábil para resolvê-las antes do fim da votação. Agora é convosco! Obrigado. Chronus (discussão) 01h48min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 01h48min UTC de 24 de maio de 2013 até às 01h48min UTC de 23 de junho de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 8 de junho de 2013 às 01h48min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 20h53min de 24 de maio de 2013 (UTC) Parabéns pelo trabalho! O artigo cumpre todos os requisitos de credibilidade, imparcialidade, profundidade e redação certificados pelos especialistas em geografia regional da Ásia. O preconceito e/ou desconhecimento do povo brasileiro pela Índia já foi e será varrido do resto dos países lusófonos, tratando os hindus com igualdade no Brasil. Viva o Brasil! Viva a Wikipédia em português! Há quatro anos atrás, a autora da novela Caminho das Índias não sabia quase nada sobre o país desta votação, agora sim terá a oportunidade.
2. Kenchikka (discussão) 14h44min de 28 de maio de 2013 (UTC) Li quase todo o artigo e não encontrei nada mais que pusesse em causa a sua qualificação. Um apontamento que acho que deveria considerar é que existem vários links por criar e que foram rejeitados. De resto merece o destaque. Parabéns.
3. Augusto (discussão) 02h52min de 29 de maio de 2013 (UTC) belo trabalho de tradução, continue deste jeito, parabéns e merece o destaque...
4. --HVL disc. 14h25min de 1 de junho de 2013 (UTC) - Com os demais.
5. Marcos Júnior ^fala! 19h17min de 1 de junho de 2013 (UTC). Traduzi esse artigo da sua versão em língua espanhola há quase dois anos e meio para candidatar a destaque, só que acabei me envolvendo com artigos sobre municípios do Brasil e acabei não fazendo. Sem dúvida, essa tradução da versão em língua inglesa ficou bem melhor que a outra versão que eu havia feito antes. Parabéns pelo trabalho neste artigo e boa sorte nos próximos artigos sobre países.
6. Raul Caarvalho (discussão) 04h48min de 2 de junho de 2013 (UTC) Incrível a diferença.
7. Wellerson Matheus ^disc. 22h07min de 2 de junho de 2013 (UTC)
8. --Rcandre ^Falaê! 21h58min de 3 de junho de 2013 (UTC) Parabéns
9. Guilherme ^kath 01h09min de 5 de junho de 2013 (UTC)
10. Berganus (discussão) 04h54min de 5 de junho de 2013 (UTC)
11. Fritz (discussão) 05h30min de 7 de junho de 2013 (UTC) Realmente a diferença é incrível, merecidíssimo.
12. Stegop (discussão) 21h11min de 9 de junho de 2013 (UTC)
13. --Rena (discussão) 21h35min de 9 de junho de 2013 (UTC)
14. Polyethylen (discussão) 22h22min de 11 de junho de 2013 (UTC)
15. LuizM ^Hehe!! 16h33min de 13 de junho de 2013 (UTC) Com os outros.

Comentários e sugestões

O artigo está excelente evidentemente. No entanto senti falta de três coisas. As duas primeiras sobre história. Considerando a importância da Índia no contexto da Rota da Seda eu acho que merecia haver alguma menção. Outra coisa é sobre os portugueses. Com exceção de uma menção sobre a introdução da pimenta, não seção sobre a Era Moderna não há nada que fale sobre a instalação deles e a importância destes navegadores para o desenvolvimento do comércio tanto no índico como no pacífico. A última coisa é em relação as religiões. Considerando que o artigo está bem abrangente e há uma seção para tratar sobre a cultura eu imagino que não seja necessário criar uma sobre ela, mas eu senti falta de alguma estatística, que presumivelmente deve existir, acerca da porcentagem de pessoas que professar cada religião e algo a respeito de como estas pessoas de religiões distintas convivem em mesmo solo, principalmente quando leva-se em conta que muçulmanos e hindus estão em constante atrito, ainda mais em zonas fronteiriças como aquela da Caxemira e a fronteira Índia-Paquistão.--Rena (discussão) 03h17min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Os dados sobre as religiões estão presentes na seção "Demografia". Quanto aos dados históricos, irei providenciá-los. Chronus (discussão) 04h40min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Não tinha notado sobre as religiões. Agora ainda falando sobre elas. Eu notei que esta frase está sem referência: A Índia tem a terceira maior população muçulmana do mundo e a maior população muçulmana para um país de maioria não-muçulmana. Por tratar-se de uma afirmação que remonta a dados estatísticos acho que seria importante citar qual a fonte e mais, talvez fosse legal colocar uma nota mencionando os outros dois países com as maiores populações muçulmanas.--Rena (discussão) 05h03min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Referência adicionada. Chronus (discussão) 08h56min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Feito! Os dados requisitados acima foram adicionados ao artigo. Chronus (discussão) 02h08min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Outra coisa que notei é que grande parte das fontes que usam harv estão com problema, provavelmente devido a erros de digitação na hora de alimentar a predefinição. Ao clicar em muitas delas elas não direcionam para a fonte bibliográfica correspondente e aparece a mensagem de erro na barra de endereço. Favor corrigir.--Rena (discussão) 20h43min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 04h09min de 27 de maio de 2013 (UTC)

É normal que alguns erros menos graves como estes escapem. Entretanto, com uma primeira e rápida vista de olhos pela secção "Transportes" foram encontrados erros gramaticais, alguns dos quais já corrigidos, porém continuam a existir outros na mesma divisão. Isto sugere que o artigo não foi ainda revisado integralmente. Espero pela oportunidade de ler a página mais tarde e confirmar a aptidão do artigo para Destaque. Kenchikka (discussão) 21h03min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Feito! Fiz uma revisão em toda a seção "Infraestrutura". Agora espero que leia o artigo integralmente antes de dizer que ele precisa de uma revisão gramatical completa. E, se possível, que aponto os pontos falhos para que eu possa corrigi-los. Obrigado. Chronus (discussão) 01h01min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Alguns links precisam ser criados, como por exemplo pachisi e parcheesi, pois sem eles frases como "O pachisi, do qual o parcheesi é derivado, foi jogado em uma quadra gigante de mármore por Akbar" ficam incompreensíveis ao leitor mediano. Não vou listar todos, pois você como maior contribuinte deve ter uma noção do que falo. Gabriel Yuji (discussão) 00h18min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 01h21min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Comecei a rever o artigo; fi-lo até "Flora e fauna" exclusive. Muito bom, como é hábito no proponente, mas no qual encontrei uma série de detalhes que, embora não sendo graves não ficam muito bem numa artigo em destaque, devidos provavelmente ao facto de ter sido quem o ampliou/traduziu e melhorou para destaque ter sido a mesma pessoa que o reviu. A principal deficiência que notei foi a ausência de muitas ligações internas, embora também tenha encontrado um ou outro trecho mal traduzido (não pela português, mas pelo próprio conteúdo). Espero ter corrigido essas pequenas falhas. Algumas notas sobre o que já revi:

1. A acreditar na introdução (referenciada) do artigo Nova Deli, a grafia Nova Délhi é considerada errada por alguns linguistas. Atrevo-me a sugerir que, caso Nova Deli ou Nova Déli sejam usadas no Brasil (em ptPT só vi sem acento) se use uma dessas formas. De qualquer forma, não há coerência na grafia (acho que se encontram as 3 formas no artigo); o mesmo se passa com Bombaim/Mumbai. Feito!
2. Não estou em condições de ir ao ponto de questionar seriamente a abordagem feita às línguas oficiais. No entanto, lembro-me de ter estudado um pouco do assunto há uns 15 ou 16 anos e o panorama de facto era bastante diferente do que o artigo expõe. Se é certo que a constituição prevê o abandono gradual do inglês e a adoção do hindi como "língua nacional", todos os estados do sul contestam isso fortemente, nomeadamente porque segundo alguns o hindi é menos inteligível para eles do que o inglês. Note-se que a fonte para afirmar a primazia do hindi é datada de 1960. Por outro lado, há 15 anos, "línguas oficiais" (as que figuravam nas notas), pelo menos nacionais, só havia 13 ou 15 (já não me lembro bem do número exato, durante muito tempo foram 13). Nos últimos anos mais 6 ou 8? Talvez, mas pelo que vi o número de línguas não aparece em nenhuma das fontes daquela secção. - O artigo só diz que o hindi é mais falado e é oficial (o que é verdade). O quer que eu corrija? Chronus (discussão) 05h56min de 7 de junho de 2013 (UTC)
3. O que são "(bem como por) traços próximos de agricultura"? Corrigido!
4. (detalhe): há alguns sites usados como fonte em que o único URL indicado é um arquivo; formalmente está incorreto. - Fiz isso para impedir que os links originais aparecessem no sistema como "fontes mortas". Chronus (discussão) 05h56min de 7 de junho de 2013 (UTC)
5. (detalhe): Pessoalmente acho que a atribuição exigida pela licença CC-BY-SA não é respeitada se não for feita na página do próprio artigo. Outro argumento para colocar essa atribuição no artigo, por exemplo com {{Tradução/ref}}, é que na prática o artigo traduzido também é uma fonte. Feito!
6. Há refs que estão "duplicadas" na bibliografia em vez de usarem {{sfn}} ou {{harvnb}}. Devido a tantos as refs como a bibliografia serem muito extensas (o que é bom), isso dá origem a um tamanho desmesurado dessas duas secções. Sugiro deixar no artigo apenas a bibliografia necessária para as refs (sem duplicações ) e deixar um link para o anexo com a bibliografia completa. - A bibliografia já está em uma página separada. Pode indicar quais referências estão duplicadas? Chronus (discussão) 05h56min de 7 de junho de 2013 (UTC)

A talhe de foice: não era tempo de substituir aquela legenda, tantas vezes inadequada como é o caso aqui, de "brasão de armas"? Ao menos que dê para colocar outra opcionalmente. --Stegop (discussão) 04h00min de 5 de junho de 2013 (UTC)

• Continuando a revisão, desta vez até "Economia" inclusive. As pequenas falhas que detetei e espero ter corrigido são do mesmo tipo das anteriores.

1. Em "Flora e fauna" falta um link para bosques frios (termo que nunca ouvi, mas sou um completo leigo), que na EN é referido como en:temperate coniferous forest (floresta temperada de coníferas). Aliás, posso estar enganado, mas tecnicamente pode haver diferenças entre bosque e floresta e não sei se o termo mais correto ali não será floresta. Corrigido
2. O valor do PIB nominal bruto em 2011 indicado na infocaixa e na segunda parte da secção "Economia" difere do indicado no início dessa secção. Na intro diz-se que é a 10ª maior economia do mundo em Produto Interno Bruto (PIB) nominal, no início da secção de Economia diz-se que é a 11ª e mais abaixo diz-se novamente que é a 10ª. Aliás, o 4º parágrafo da secção "Economia", além de não ter refs, duplica parcialmente e contradiz o 1º parágrafo da mesma secção. No 5º parágrafo volta a repetir-se a elevada taxa de pobreza, o que é redundante. Corrigido e Eliminado
3. Não sei até que ponto o último parágrafo da secção "Economia" não é algo parcial e/ou quiçá dispensável por ser uma visão muito redutora dos relatórios do BM, que preconizam muito mais medidas, e com mais detalhes do que aquelas que são enumeradas. O relatório da Goldman Sachs é de 2007, pelo que provavelmente estará desatualizadíssimo e além do mais não há refs para aquele trecho. A propósito: a ref 227 está indisponível e no webarchive encontram-se no mesmo URL vários relatórios muito mais atualizados. --Stegop (discussão) 22h22min de 5 de junho de 2013 (UTC) Feito! Chronus (discussão) 05h56min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Revi o resto do artigo, embora menos aturadamente que o resto. Encontrei mais alguns trechos enganadores e outros sem fontes ou muito confusos ou errados, como um em que uma das leituras possíveis era que cinco países em desenvolvimento são responsáveis por 97,5% da "produtividade" (sic) científica mundial. Isto não me deixa muito tranquilo quanto a não existirem outros que eu não detetei. A leitura completa do artigo confirmou a primeira impressão: está francamente muito bom, mas seria desejável uma revisão e comparação com as fontes mais profunda. Isto não significa de forma alguma demérito dos editores, erros de tradução são inevitáveis, principalmente em artigos extensos como este, e a maior parte das falhas quase certamente que são provenientes dos artigos traduzidos.

Notas:

1. O uso da tabela ao lado daquele mapa enorme em "Subdvisões" estraga o layout, com grandes espaços em branco quando não se usa uma largura descomunal no browser. Talvez se fossem usadas apenas duas colunas com {{Div col}} ficasse melhor.
2. «o número de publicações científicas do país cresceu 45% nos últimos cinco anos» - quais últimos cinco anos? Vago... A fonte está inacessível.
3. Só a última frase do 1º parágrafo de educação está referenciado.
4. «A qualidade da educação, seja no ensino fundamental ou no superior, é significativamente baixa em comparação com a das principais nações em desenvolvimento.» - a última parte não é baseada na fonte e soa a opinião discutível, a não ser que em vez de "nações em desenvolvimento" estivesse escrito "nações desenvolvidas".
5. «A rede ferroviária indiana é a quarta mais longa do planeta» - sem fontes Corrigido!
6. No Brasil não há um termo que designe a pimenta de "Capsicum" que não seja "pimenta"? É que dizer que "a pimenta é originária da América" pode induzir num erro de todo o tamanho, já que, a acreditar no artigo pimenta, no Brasil o termo é aplicado tanto às plantas Piper como Capsicum. A um não-brasileiro que saiba um nadinha de história vai soar a um erro gigantesco, pois "pimenta" é pimenta-preta, um dos produtos provenientes do Oriente mais cobiçados na Europa até à Idade Moderna. --Stegop (discussão) 01h23min de 7 de junho de 2013 (UTC) Feito! Chronus (discussão) 06h18min de 7 de junho de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.