Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Batalha de Lipantitlán

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h28min UTC de 8 de outubro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Batalha de Lipantitlán

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 24 553 bytes validação (HTML5)

Batalha de Lipantitlán (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Revolução do Texas, 1835. Após a Batalha de Goliad, os texanos continuaram a avançar sobre as tropas mexicanas, que, naquele momento, tinham apenas duas guarnições em todo o Texas. Uma delas era o Forte Lipantitlán. A pequena fortaleza se rendeu sem disparar um único tiro. Mas os mexicanos, comandados por Rodríguez vieram de encontro aos texanos para recuperar Lipantitlán. O combate aconteceu às margens de um rio, em frente ao Forte Lipantitlán. Daí o nome da batalha. Artigo traduzido da Wikipedia em inglês, onde é destaque. Prowiki (discussão) 17h28min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h28min UTC de 8 de setembro de 2010 até as 17h28min UTC de 8 de outubro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. --HVL disc. 18h00min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Creio que cumpra critérios. Dei uma lida no artigo e por mim está ok.
2. Vitor Mazuco ^Msg 21h14min de 9 de setembro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios.
3. Stegop (discussão) 00h49min de 10 de setembro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios. Apesar de não ter forma de conferir as fontes, vou confiar que os envolvidos no destaque na en.wp o fizeram. No entanto, acho que há alguns detalhes que deveriam ser revistos. Comento abaixo.
4. Tetraktys (discussão) 04h03min de 11 de setembro de 2010 (UTC) acho que está tudo ok
5. Augusto (discussão) 04h06min de 11 de setembro de 2010 (UTC) vale o destaque
6. Marcos ^{converse comigo!} 14h51min de 11 de setembro de 2010 (UTC). Com os acima.
7. Fernando Fritz (discussão) 19h30min de 11 de setembro de 2010 (UTC) Muito bom.
8. Bruno Ishiai (discussão) 02h54min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Até o momento nenhum ponto contra.
9. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 19h35min de 13 de setembro de 2010 (UTC) Bom artigo! Parabéns pelo excelente trabalho! Os militares tem forte admiração por artigo sobre história dos Estados Unidos e do México. Muita coisa sobre uma guerra, um prato cheio sobre o assunto! Congratulações!
10. Prowiki (discussão) 22h48min de 7 de outubro de 2010 (UTC) Artigo ficou melhor que o original em inglês. Satisfaz critérios de destaque.

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

RafaAzevedo ^disc 17h21min de 19 de setembro de 2010 (UTC) Não posso votar nem para destaque, nem mesmo para bom, num artigo que logo na primeira linha já traz um erro tão grave quanto texiano (desafio qualquer pessoa a achar a palavra num dicionário de português). Problema já resolvido. Prowiki (discussão) 22h48min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

1. João Sousa ^DC 21h37min de 4 de outubro de 2010 (UTC) - a tradução é demasiado literal por vezes; existem pedaços de texto como (...)um bosque de árvores (...) .
2. AkamaruVP ^™ 13h48min de 5 de outubro de 2010 (UTC) concordo com João.
3. MachoCarioca ^oi 10h33min de 7 de outubro de 2010 (UTC) Prowiki, infelizmente, mesmo depois das correções sugeridas de boa fé e feitas de boa vontade, o texto ainda tem problemas diversos de leitura, estranho em diversas partes, estruturalmewnte esquisito. Acredito que seja melhor fazer uma completa revisão dele, talvez reescrevendo diversas partes sem se prender à tradução literal da Wiki-en (que muitas vezes não funciona no portugues) e apresentar de novo. Sds.

Comentários e sugestões

Seria possível colocar mais ligações internas nas últimas seções? Vitor Mazuco ^Msg 20h43min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Feito Dei mais uma revisada em todo o texto, e acrescentei ligações internas. Prowiki (discussão) 22h51min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Começo com uma provocação para ser encarada com sentido de humor: é uma bela surpresa ver que o campeão dos mínimos Prowiki também sabe escrever, e bem, artigos extensos!

A redação parece-me muito boa na generalidade e os pontos que aponto seguidamente são detalhes que podem ser facilmente corrigidos, se é que concordam que isso é requerido.

1. Embora suponha que isto não seja critério e por aqui ser hábito os artigos destacados terem introduções muito longas, parece-me que há demasiados detalhes nesta. Após ler a intro fiquei curioso em ver o que mais poderia ser dito sobre a batalha propriamente dita, dada a quantidade de detalhes, que vão ao ponto de recuar aos antecendentes e às consequências. Se a intro tivesse ref.s, possivelmente só ela daria um AB.
2. Dado que o texto tem todo o aspeto de ter sido baseado em tradução da en.wp, não deveria ser usado {{Tradução/ref}} ou algo semelhante? Uma interpretação à letra da licença aponta nesse sentido, mas mesmo que isso não acontecesse, na prática é uma fonte, pelo que deve ser indicada.
3. Embora isto não seja exatamente problema do verbete em votação, o título do verbete Empresario, o qual tem aspeto de ter sido criado para "azular" não me parece muito acertado: é uma palavra comum do espanhol com tradução precisa para português, pelo que não tem muito sentido existir um verbete com título em espanhol, que se confunde com a sua tradução em pt, sobre um tema muito específico.
4. Pormenores de redação que não me soam muito bem, possivelmente por ser tuga, agradeço que os colegas brasileiros confiram se estou certo ou errado; também me parecer notar traços da tradução demasiado literal.
   1. «Rodríguez foi informado que o forte havia sido tomado e retornou» — soa melhor "recuou" ou "retirou-se".
   2. «Do lado mexicano, o comandante do Forte Lipantitlán, Nicolás Rodríguez, foi ordenado a assediar as tropas texianas em Goliad.» — eu escreveria: "foram dadas ordens a Nicolás Rodríguez no sentido de assediar as tropas texianas em Goliad".
   3. «Na condição de única guarnição remanescente da costa» — soa melhor "Como única guarnição..." ou "Sendo a única...".
   4. «proteger a fronteira, oferecer uma estação vital para defesa» — estação? não será antes "posto"?
   5. «Os homens sob o meu comando são clamorosos de retaliação» — soa melhor "clamam por retaliação".
   6. «Os três conselheiros foram eleitos para a Consultation, mas atrasou a sua partida, de modo que eles puderam participar na luta» — a falha de concordância verbal torna a frase confusa: o que aconteceu afinal? A tradução literal do inglês parece ser "tinham sido eleitos para a Consultation, mas atrasaram a sua partida para que pudessem participar no combate."
   7. «Em 31 de outubro, a medida que Rodríguez» — não é "à medida"?
   8. «chegaram em 1 de novembro para encontrar a fortaleza sem serem molestados» — a frase é confusa: chegaram nesse dia porque não queriam ser molestados? não foram molestados no caminho? o forte não tinha sido molestado?
   9. «enquanto o restante dos texianos» — soa melhor "enquanto o resto dos..." ou "enquanto os restantes texiano".
   10. «foram liberados imediatamente, desde que prometessem não lutar» — soa melhor "...foram liberados imediatamente sob a promessa de não lutar..
   11. «os texianos não tinham nenhuma maneira eficaz para o transporte da artilharia» — soa melhor "não tinha nenhum meio eficaz para transportar a artilharia".
   12. «chuva fria começou a cair, e os homens tornaram-se desencorajados» — soa melhor "começou a cair, desencorajando os homens".
   13. «Sua partida deixou apenas um grupo restante de soldados» — parece-me que uma tradução melhor do en seria: "Com a sua partida, restou apenas um grupo de soldados".
   14. «impunha um grande retardado na entrega» — soa melhor "resultava num grande atraso na entrega".
   15. «enviou um relatório escrito à Sam Houston» — "a" e não "à".
   16. «o exército mexicano iria retornar a cidade» — "retomar" e não "retornar".
   17. «Um marcador de pedra indica o local do antigo forte» — soa melhor "marco".
   18. Esta é ainda mais discutível, mas "insurgentes", apesar de estar absolutamente certo e ser facilmente compreensível sem confusão para um português, não soa tão bem como "rebelde" ou "revoltoso". Possivelmente eu alternaria no uso desses termos...

--Stegop (discussão) 00h49min de 10 de setembro de 2010 (UTC) ~

Vamos lá:

1. Verdade, a introdução explica tudinho.
2. Não sei ao certo, porque a introdução não é uma tradução literal. Modifiquei bastante ela, deixei o texto mais simples. As outras seções são traduções mais fiéis do artigo original.
3. Mas perceba que empresario tem uma definição bem restrita. Não é simplesmente empresário, como um dono de uma empresa qualquer.
4. Feito nos itens: 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. O item 18 eu vou analisar com mais calma depois. O 8 eu não entendi direito. Os itens 1, 2, 3, 9, 10, eu creio que seu estranhamento seja devido a versão PT-BR, então não alterei.

Suas sugestões foram bastante produtivas para o artigo. Prowiki (discussão) 21h14min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Sobre as fontes: eu conferi sim boa parte das fontes, já que alguns dos livros estão disponíveis no Google Books. Prowiki (discussão) 21h17min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Ponto 4.8: quis chamar a atenção de que a frase é confusa, podendo ter qualquer das interpretações que indico. O (meu) problema é que tenho a mesma dificuldade com a frase original na en.wp. Talvez você, que estudou sobre o assunto a consiga reescrever de forma mais clara.

{{Tradução/ref}}: creio que segundo a [licença CC-SA-by-sa] usada na wiki, o que fez ao usar o texto do artigo da en pode ser considerado um "derivado", apesar de não ser uma tradução literal (é o mesmo caso de usar uma foto numa fotomontagem), pelo que deve "atribuir" a sua autoria.

Empresario: veja, por exemplo «Empresario» na Wikipédia em castelhano. O que eu quero dizer é que seria mais adequado, por exemplo Empresario (México) (o "empresario" poderia ficar, para já, como redir). Na en o problema não se põe porque possivelemente empresario não é associado a nada a anglófonos que não conheçam espanhol ou português. --Stegop (discussão) 21h43min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

No artigo, Constituição de 1824 está linkado de forma errada. Bruno Ishiai (discussão) 19h21min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Feito correção apontada por Bruno Ishiai. E Feito Ponto 4.8 apontado por Stegop. Quanto ao item 4.18, há apenas 5 ocorrências da palavra "insurgente" no texto, bem espaçadas, não vejo necessidade do uso de "rebeldes" ou "revoltosos". Pronto, todos os 18 itens de Stegop foram contemplados. Com relação ao artigo empresario, é melhor que o redirect seja discutido no local adequado, na página de discussão dele. Fico devendo uma definição sobre a tag de tradução. Prowiki (discussão) 02h49min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Dentre os milhares de artigos que criou agora temos artigos destacados, isso é muito benéfico para a Wikipédia! Bruno Ishiai (discussão) 02h54min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

• Texiano não existe em português, o termo deve ser corrigido antes que o artigo vá à página principal. RafaAzevedo ^disc 17h21min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

RafaAzevedo, sei que você está com raiva de mim por causa disso, kkkkkk. E veio aqui procurar defeito no artigo que criei, para "melar" a votação. De qualquer modo vou analisar sua queixa, prometo que em alguns dias dou uma satisfação a respeito. Talvez sua ira contra mim tenha tido alguma utilidade. Se puder usar sua raiva para procurar defeitos como possíveis erros ortográficos sutis (caso tenha conhecimento para tal), etc... seria ótimo para o artigo. Prowiki (discussão) 17h56min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

↑ ASHuaHSuaHauhsausha cômico
Votar a para artigo normal apenas por causa de um "Erro ortográfico" é muita falta do que fazer. Além disso, "Texiano" acredito está correto sim, embora não seja o frequentemente usado (Pelo menos nos países lusofónos). x360xSilent LightStep (Discussão) 18h09min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo que um simples erro ortográfico isolado seja algo sem importância na maior parte das situações, mas é algo inconcebível num artigo destacado, ainda por cima quando foi detetado antes de ser destacado. O facto de sermos amadores é até mais um motivo para sermos mais exigentes, pois não temos constrangimentos comerciais ou políticos. Além do mais, uma das coisas impróprias segundo as políticas é a "invenção" de palavras. Dito isto, e deitando a coerência para detrás das costas, creio que "texiano" é admissível, pois aparentemente "texian" é uma corruptela que nem sequer está presente em muitos dicionários de inglês (eu não tenho nenhum muito completo, mas não encontrei a palavra; veja-se, por exemplo: http://www.thefreedictionary.com/texian), mas apesar disso é um termo que já ouvi várias vezes, pelo que existe, e acho que não ocorre a ninguém outro "aportuguesamento". Parece-me recomendável que o verbete Texiano esclareça que o termo é um aportuguesamento de en:Texian e que em Batalha de Lipantitlán exista uma nota posta junto à primeira ocorrência da palavra com o mesmo esclarecimento e com chamada para Texiano. PS: e aproveitando a discussão: a propósito de Beylik de Karaman (que até sobre o tírulo eu estou hesitante), eu estou com o mesmo dilema em relação a "beilicado" (aportuguesamento de beylik) e "karamanidas" (fr:Karamanides, en:Karamanoğlu). Se alguém tiver sugestões... --Stegop (discussão) 22h56min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

(conflito de edição)
Apesar do termo existir na Wikipédia, sua referência é da wiki hispânica, então (apenas) presumo ser algo herdado. Confirmo que o Aurélio, o Priberam e até mesmo o Michaelis não reconhecem o termo. Por favor, pode subtitui-lo pelo apropriado (entenda apropriado como termo do dicionário): texano (pt-pt) e (pt-br). Infelizmente o Aurélio eu só tenho em CD. Isso resolve o problema. Abraços! - Deh^sim? 23h01min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Feito Troquei "texiano" para "texano". Fiz quatro ligações internas do tipo [[texiano|texanos]] no código da página, porém sem nenhuma ocorrência de "texiano" visível para o usuário. Um outro artigo destacado, Batalha de Goliad, também usa o termo "texiano", mas podem deixar que eu conserto. Prowiki (discussão) 00h46min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Isso parece-me "esconder o lixo debaixo do tapete" e essa do [[texiano|texanos]] é mesmo "enganar o freguês"! Afinal, texian é um texan, sim, mas corresponde a um texan específico. Ou seja, o que foi feito é semelhante a, na en.wp, usar [[carioca|brasileiro]]. Além de que então temos que enviar o Texiano para ER... --Stegop (discussão) 01h02min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Pois se não concorda com o artigo texiano (que eu nunca sequer editei) que mande pra ER. Tô nem aí. Minha preocupação e o objetivo desta discussão é o artigo da Batalha. Na hora que algum efluente for apagado eu corrijo a ligação interna. Simples. Prowiki (discussão) 01h17min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Supunha que mais importante que destacar UM artigo era zelar pela qualidade da wiki, que passa também pela coerência (daí a minha embirração com azulamentos à força com mínimos)... Como acho que se depreende do que escrevi na penúltima mensagem, acho que o "texiano" pode (deve?) ser mantido, tanto aqui como no verbete dele. Chamem-lhe uma exceção à regra, se quiserem, o facto é que o tema Texiano me parece relevante e não imagino outro título para o verbete. E, se existe verbete, ele deve estar linkado aqui. Mas se há vozes discordantes, que teem razão interpretando literalmente as regras (texiano não está dicionarizado em pt e nem sequer aparece em alguns dicionários de en), sugiro que aqui se use texian, eventualmente com uma nota explicando que é um termo... texano, pois nem sequer há a certeza de "ser inglês". --Stegop (discussão) 02h45min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Feito Resolvi o problema: movi texiano para texian e lá disse que é um termo inglês. No artigo em votação, Batalha de Lipantitlán, coloquei uma nota explicativa referenciada sobre o assunto. Fiz ajuste nas ligações internas.

Feito Marca da tradução {{Tradução/ref|en|Battle of Lipantitláno|oldid=369572901}}. Prowiki (discussão) 22h59min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Estou lendo o artigo ainda. Quando terminar, (espero que logo), volto e voto. Mas percebi algo que chamou minha atenção. Uma legenda:

"A guarnição do Texas em Goliad distava cerca de 97 km de San Patricio. O Forte Lipantitlán localizava-se às margens do rio Nueces, próximo à San Patricio. O interior do México, ao sul do Rio Grande, distava cerca de 210 km de San Patricio."

Grifo meu. Ficou uma repetição gritante. Não é algo alarmante, mas que pode ser melhorado. Sds! -Jeh Liukin ^oi? 16h39min de 1 de outubro de 2010 (UTC)Jeh Liukin

Perguntas:

• "Após a vitória texiana" - é isso mesmo?
• "um enfretamento" - é isso mesmo?
• " 'foi ordenado a assediar' as tropas texianas em Goliad." = é isso mesmo?
• "Os soldados mexicanos atacaram, porém o maior alcance dos rifles texanos rapidamente os forçaram a recuar." - alcance é singular, os forçaram é plural. - é isso mesmo?
• "A auto-nomeado Comitê Consultivo" - comite é masculino, o artigo é feminino - é isso mesmo?

Sds MachoCarioca ^oi 17h03min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Feito Ajustes em itens apontados por Jeh Liukin e MachoCarioca. "Enfrentamento" está correto. Prowiki (discussão) 18h11min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Fiquei impressionado com a edição feita por de João Sousa. Nossa, como eu não tinha percebido o "enfretamento", esse tempo todo!!

Feito coriijo passagem "bosque de árvores". João Sousa, se puder apontar passagens onde a tradução ficou muito literal, agradeceria. Prowiki (discussão) 13h45min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Os três votos contra: o primeiro, sobre a palavra "texiano", eu já corrigi há muito tempo. O segundo e terceiro, sobre a suposta "tradução literal", eu corrigi a passagem indicada e aguardo que apontem outra(s). No caso de João Sousa acredito que possa estar havendo estranheza pelo fato da versão em português brasileiro já que ele é português. Enfim, o artigo já foi bastante aprimorado desde que foi posto pra votação. Sempre que apontam os erros, eu melhoro. Agora, esse negócio genérico de "tradução literal" é de lascar. Não me resta nada o que fazer. Apontem as passagens então. Prowiki (discussão) 14h41min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Caso se confirme o destaque, gostaria de pedir que este artigo fique apenas 1 dia na página principal da Wikipédia. Prowiki (discussão) 03h08min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Algum motivo especial para isso?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h02min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Sim. Por dois motivos: (1) apesar de ter um texto de altíssima qualidade (na minha opinião está melhor escrito que o original em inglês) o tema do artigo tem pouca relevância para a comunidade lusófona, e (2) já há uma grande espera para que os eleitos destaque apareçam na página principal: mais de 2 meses (e a tendência é que essa espera aumente cada vez mais). Como sou o criador e o único editor de facto do artigo, considero que 1 dia na PP já é suficiente. Prowiki (discussão) 16h45min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Traduzi e melhorei o mapa. Prowiki (discussão) 17h16min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.