Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Escultura da Roma Antiga

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 07h50min UTC de 15 de abril. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ferramentas

Escultura da Roma Antiga[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Prezados! Proponho este artigo para destaque mais num espírito de me informar sobre sua qualidade aos olhos alheios, pois eu mesmo não estou seguro se ele merece o destaque. Estou aberto a críticas para que possa melhorá-lo e talvez futuramente voltar a propô-lo com mais segurança. De qualquer forma aí está. Quanto ao tema não tenho dúvidas de que mereça uma atenção destacada. Quanto à apresentação que fiz... rsrsrs.

Mas vamos ao ponto. A escultura romana tem sido historicamente alvo de pesadas acusações, que a vêem apenas como uma continuidade com escasso mérito próprio da escultura greco-helenista. Em parte isso é acertado. Mas a tendência recente da crítica é reavaliar essa posição, tendo encontrado muitas evidências de originalidade em especial na retratística e nos relevos históricos. Paralelamente, a busca por descobrir uma originalidade - ou confirmar ausência dela - tem sido ela mesma objeto de crítica. Já não se vê a arte grega como a única escola digna de estudo e apreço. O papel dos romanos de transmissores da herança grega é consensualmente reconhecido. Mas hoje sua produção própria é estudada não tanto num contexto comparativo, mas contextualizado, tentando descobrir como a escultura romana evoluiu como evoluiu e o motivo pelo qual remeteu sempre à arte clássica anterior, e com isso emerge uma nova visão sobre a arte romana, mais positiva e mais compreensiva, e valorizando-a como legítima e autêntica expressão de um corpo de pensamento e um modo de vida particulares. O artigo procura deixar essa nova abordagem bem esclarecida, e comenta um pouco sobre as várias formas, usos e significado da escultura romana para nós e para os romanos. O resultado é um artigo bastante longo, reconheço, mas cobrir onze séculos de intensa atividade artística é algo que não pode ser feito em linguagem telegráfica. Na verdade eu teria gostado de expandí-lo ainda mais para clarificar certos pontos que me parecem obscuros, mas tive de segurar um pouco a onda. Alguns talvez discordem da quantidade de imagens e achem excessiva, mas neste ponto eu teria dificuldade de remover um número significativo delas sob pena de perder informações relevantes para a melhor compreensão do texto.

Desde já agradeço a atenção e espero suas sugestões, mas se considerarem a página digna do jeito que está, votem nela! rsrsrsrsrsrs. Abraços! Tetraktys (discussão) 08h15min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]


Prazo de votação (30 dias)
das 07h50min UTC de 16 de março até às 07h50min UTC de 15 de abril

A favor

  1. Christian msg 13h04min de 16 de março de 2009 (UTC) Impressionante![responder]
  2. JF (discussão) 13h40min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
  3. Luansfl (discussão) 16h20min de 19 de março de 2009 (UTC) Artigo maravilhoso, que REALMENTE TRATA DE UM ASSUNTO IMPORTANTE, diferente de outros artigos para escolha do artigo em destaque, é também muito informativo, e eu mesmo já usei-o uma vez para trabalhos escolares.[responder]
  4. Pcjrm (discussão) 22h10min de 20 de março de 2009 (UTC) Muito bom![responder]
  5. João Sousa DC 18h18min de 21 de março de 2009 (UTC)[responder]
  6. Sturm (discussão) 12h15min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]
  7. --André Ribeiro (discussão) 02h25min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]
  8. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 16h41min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]
  9. Davemustaine opa 19h50min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]
  10. Zdtrlik (discussão) 17h53min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]
  11. Georgez (discussão) 23h47min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]
  12. MachoCarioca oi 00h04min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  13. Smith Msg 12h23min de 10 de abril de 2009 (UTC) Uma excelente página.[responder]
Contra Contra


Comentários e sugestões

Ali em cima, está uma caixinha de ferramentas que eu copiei da Wiki-en, com umas ligações úteis para verificar algumas coisas nos artigos. Infelizmente a ferramenta que testa as ligações externas não parece funcionar na wiki-pt, mas as outras parecem funcionar. Estas ferramentas podem ajudar a automatizar algumas funções, mas não substituem a análise do texto, obviamente. Desde já, a primeira ferramenta indica que algumas ligações apontam para páginas de desambiguação: Alexandre Magno, Britânia, Catão, Louvre, Mercúrio, Musa, Perspectiva, Plínio, Remo, Tito, e três são redirects para páginas de desambiguação: Netuno, Macedônia, Varro. Essas ligações devem ser corrigidas. GoEThe (discussão) 16h59min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Mais alguns comentários aleatórios: Algumas referências são repetidas, como as TOYNBEE. Pode ser usado o estilo <ref name="Toynbee"></ref> na primeira incidência e <ref name="Toynbee" /> para as restantes, ou algo parecido. GoEThe (discussão) 17h38min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

valeu o aviso GoEThe! já está corrigido. As citações deixei como estavam pois não sei lidar com essa formatação. abz! Tetraktys (discussão) 19h20min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]
Formatei algumas das referências. GoEThe (discussão) 21h29min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]


GoEThe, vc vai fazer todas? Tetraktys (discussão) 04h44min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

Sim, quando tiver algum tempo. Notei também duas referências que remetem para a própria Wikipedia. Auto-referênciação é má ideia, por várias razões: primeiro a informação pode mudar a qualquer momento, segundo não sabemos se é fiável, terceiro se a informação nesse artigo provém de uma fonte é sempre melhor prática citar a fonte original. GoEThe (discussão) 10h51min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

A ferramenta para testar as ligações externas está a funcionar e estão todas ok. GoEThe (discussão) 10h52min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

ok, já troquei as refs. e só peço que termine logo de reformar as refs restantes, pois algumas ficaram malformatadas e a diferença de formatação entre elas deixa um aspecto desagradável no artigo e pode prejudicar sua avaliação pelos votantes. se vc não tiver tempo agora, então sugiro que deixe isso para depois da votação encerrar. mesmo assim valeu a força Tetraktys (discussão) 18h54min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]
GoEThe, eu reverti suas edições por enquanto, já que vc está ocupado com outras coisas. quando tiver tempo retome o trabalho do ponto em que parou resgatando a última edição que vc fez no histórico. abz! Tetraktys (discussão) 21h31min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]


A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Escultura_da_Roma_Antiga&oldid=21002314"