Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Republic F-84 Thunderjet

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h10min UTC de 18 de março de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Republic F-84 Thunderjet

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 55 020 bytes validação (HTML5)

Republic F-84 Thunderjet (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Este artigo criado em 2005, era um esboço com algumas inconsistências e sem fontes. Assim reformulei integralmente o artigo. Trata-se de uma aeronave militar desenvolvida e produzida ainda antes da guerra da Coreia, utilizada por um grande numero de países, entre os quais Portugal, que ao longo de vinte e dois anos o operou, inclusive na chamada guerra colonial. É focado o seu desenvolvimento e problemas operacionais, próprios da juventude da primeira geração de caças a jato, também o seu envolvimento na guerra da Coreia, bem como a sua atuação durante os primeiros anos da guerra fria. Uma secção é dedicada à Força Aérea Portuguesa focando as patrulhas de demonstração aérea, acidentes, envolvimento em operações de combate em Angola, sempre na medida do possível dada a escassez de fontes fiáveis e independentes disponíveis. Assim creio que dada a antiguidade da matéria de cariz enciclopédico, que envolveu uma profunda pesquisa de fontes, está o artigo completo e de acordo com os sete critérios de avaliação.

• Indicação para: Artigo destacado

Nelson Teixeira ^msg 12h10min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 12h10min UTC de 16 de fevereiro de 2013 até às 12h10min UTC de 18 de março de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 3 de março de 2013 às 12h10min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Fernandobrasilien (discussão) 23h26min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC) Artigo bem detalhado, tratando das gerações deste modelo aeronáutico e seu uso em frentes de combate. O texto é fluente e informativo, o que torna a leitura agradável mesmo para leigos como eu. Está bem referenciado, com figuras destacando a evolução das gerações e trás uma seção sobre o uso do mesmo pela Força Aérea Portuguesa. Parabéns pelo trabalho!
2. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h01min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC) Demorou mas depois de uma análise, vi que o artigo cumpre os critérios exigidos. Ótimo trabalho.
3. DARIO SEVERI (discussão) 16h26min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC) O artigo cumpre os critérios, é bem detalhado e informativo, não vejo necessidade de modificar as palavras que são utilizadas mais no pt-pt do que no pt-br, o artigo é bem fluente.
4. --HVL disc. 12h00min de 2 de março de 2013 (UTC) - Com os demais.
5. Sim. Esse eu vi nascendo. José Luiz ^disc 02h08min de 9 de março de 2013 (UTC)
6. Érico Wouters ^msg 02h14min de 9 de março de 2013 (UTC)
7. Biólogo 32 ^What? 02h40min de 12 de março de 2013 (UTC) Muito bom. Parabéns!

Comentários e sugestões

Ola Nelson, estou em dúvida quanto uma palavra. Na secçao "Variantes" na primeira linha está escrito ...28 de fevereiro de 1946 e algures em agosto do mesmo ano respetivamente... A minha dúvida e se está correta a palavra "algures". DARIO SEVERI (discussão) 23h12min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim está, utilizei esta expressão porque é desconhecido o dia exato em que o 2º protótipo voou pela primeira vez. Em pt-pt o termo e a construção da frase está correto, no entanto se vc considerar que para um Brasileiro ela provoca confusão, sugira uma melhor redação ou altere vc mesmo, não faço muita questão que se mantenha o pt-pt como versão única, apenas pretendo que o artigo seja entendível por todos. Veja as alterações produzidas pelo FernandoBrasilien, a quem pedi ajuda, e verá que algumas expressões foram modificadas mais ao estilo pt-br. Disponha se tiver mais alguma dúvida. --Nelson Teixeira ^msg 09h05min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Obrigado pela explicação, eu desconheco bastante o pt-pt, vou dar + uma lida detalhada no artigo. DARIO SEVERI (discussão) 15h43min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Votei para destaque porque o artigo, realmente, merece. Há uma fonte morta, mas é uma simples questão de troca-la. Fora isso, o trabalho está praticamente impecavel. Muito bem! Coltsfan ^{Talk to Me} 12h02min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Obrigado pelo seu voto, quanto à referência morta, irei providenciar alternativas, embora não seja fácil devido à ausência de refª desse período. --Nelson Teixeira ^msg 13h21min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito Situação corrigida pela adição de mais uma fonte e correção dos links da refª morta. --Nelson Teixeira ^msg 18h45min de 4 de março de 2013 (UTC)

Todos os parágrafos da introdução estão sem referências. Deveriam ser colocadas para facilitar a verificabilidade, mesmo que esta parte do artigo seja somente o resumo do que está no texto principal. Lgtrapp (discussão) 12h11min de 4 de março de 2013 (UTC)

Pois está!! E assim vai continuar, relembro que a secção introdutória deve ter idealmente 3 a 4 parágrafos que resumam de forma sucinta o conteúdo do artigo, de modo a cativar o leitor a prosseguir a sua leitura, para tal não deve ter referências ou outros motivos que o distraiam da leitura. O que acabei de afirmar é apenas uma recomendação.

Mas para dúvidas consultar Wikipédia:O que é um artigo em destaque? mais precisamente a Citação: Referências na introdução, que apenas resume o texto abordado no artigo, são desnecessárias, desde que a informação se repita no corpo do texto e lá esteja referenciada. Trata-se de uma artigo informativo sobre a Wikipédia, que foi entendido como consensual em Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012)

Assim se descobrir na introdução algo que não esteja explanado no texto devidamente referenciado, agradeço a sua colaboração na sua identificação afim de melhorar a qualidade e de acordo com as regras. Obrigado. --Nelson Teixeira ^msg 12h37min de 4 de março de 2013 (UTC)

Comentário Nelson, qual a função daquela bomba nuclear tática em vermelho? Abs MachoCarioca ^oi 08h07min de 10 de março de 2013 (UTC)

PS Ao Lgtrapp: Refs na introdução, do que seja repetido e referenciado no corpo do texto, são desnecessárias porque, em termos de estilo, é BURRICE.

corrigido Oi MC, já corrigi o link vermelho, foi apenas um descuido, aliás neste artigo tive vários, entretanto corrigidos. Vc sabe que eu discordo da sua visão quanto aos links vermelhos em artigos para destaque, mas confesso que tenho tentando evitar que isso aconteça e assim já tenho vários artigos (7) quase finalizados á espera que eu crie outros. Abraço, --Nelson Teixeira ^msg 14h11min de 10 de março de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.