Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Heath Ledger

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h29min UTC de 26 de agosto de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Heath Ledger

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 48 961 bytes validação (HTML5)

Heath Ledger (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Em atenção à ausência de um parâmetro do que seria um artigo bom sobre um ator, identifiquei esse. Cumpre os critérios para artigo bom, na minha opinião. Diz o método de avaliação da versão 1.0, quanto aos ABs:

“ Artigo estável, ótima fonte de referência para pesquisas. Possui uma regularidade nas informações, dispostas em seções bem definidas, e com referências de alta qualidade, formatadas ou não, que geram confiabilidade das informações. Pode ou não ainda conter imagens ”

Eu - Maddox D​ C​ E​ F - e a MelM D​ C​ E​ F trabalhamos um bocado nesse artigo. Não deve muito ao de outras wikis, mas um comparativo revela que ainda há um longo caminho a percorrer pra que verdadeiramente se diga que ele aborda os "pormenores fastidiosos" que diferem um AB de um AD. A wiki.es ainda nos dá uma surra, por exemplo. Mas isso não quer dizer que o artigo é ruim. Pelo contrário, acredito que seja uma excelente fonte de pesquisa, ainda que não esgote o assunto, e, com mais tempo, será sim um artigo passível de destaque - mas não o é hoje. Injusto seria ficar aguardando atingir esse nível. Enfim, quanto aos critérios pra Artigo Bom, comento:

1. Redação (e, nisso, a obediência ao livro de estilo) já não é "a mais simples possível", como defendi em votações anteriores. O artigo adentra em muitos aspectos da vida e obra do falecido, sempre de forma clara. Caso haja algum ponto que caiba ser alterado, gostaria de pedir que fosse aqui mencionado antes, ou, se possível editado pelo próprio observador, pois, afinal, todos buscamos uma maior qualidade;
2. O tamanho e abrangência da página se enquadram perfeitamente no que define um artigo bom. Até ultrapassa isso um pouco, mas não o suficiente para definir-se como destacado.
3. A imparcialidade e credibilidade da página não é passível de contestação, pois acredito que a mesma cumpra nossas exigências de verificabilidade e referenciação;
4. Basta observar o histórico do artigo para verificar a sua estabilidade.
5. A inclusão de imagens do biografado satisfaz a exigência de ilustração;

O aumento na quantidade de artigos bons na nossa wikipédia é algo que tenho tomado como meta pra mim, e, da mesma forma que aqui, agradeço a todos que opinarem antes de votarem, e mais ainda aqueles que verdadeiramente justificarem seus votos, sem motivações políticas ou de foro pessoal, pois esta página pode servir de parâmetro no futuro, para outros editores.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h29min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h29min UTC de 27 de julho de 2010 até as 16h29min UTC de 26 de agosto de 2010

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

Vitor Mazuco ^Msg 19h56min de 27 de julho de 2010 (UTC)

1. Tetraktys (discussão) 17h16min de 3 de agosto de 2010 (UTC) parece que agora atende aos critérios para artigo bom
2. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h41min de 3 de agosto de 2010 (UTC) - Acredito ter obtido o consenso que buscava, pelo demonstrado nos comentários. Com isso, voto.
3. ►Onjack^msg 18h03min de 3 de agosto de 2010 (UTC)
4. Fernando Fritz (discussão) 23h57min de 3 de agosto de 2010 (UTC) Mudei o voto depois de ler e reavaliar novamente o artigo.
5. --HVL disc. 01h43min de 4 de agosto de 2010 (UTC) Agora sim. Cumpre os critérios para bom artigo.
6. Vitor Mazuco ^Msg 16h23min de 4 de agosto de 2010 (UTC) Com os outros.
7. RmSilva ^msg 17h46min de 4 de agosto de 2010 (UTC)
8. Bruno Ishiai (discussão) 12h46min de 8 de agosto de 2010 (UTC) Atende os critérios para bom. Entre os bons é bom mesmo.
9. Diegoftq2 (discussão) 23h53min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre todos os requisitos para um bom artigo.
10. - Deh^sim? 15h23min de 17 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre os critérios de AB.
11. Prowiki (discussão) 15h35min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre critérios.
12. Heitor ^{diz aí!} 12h40min de 24 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre os critérios de AB. [2]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Tetraktys (discussão) 20h57min de 27 de julho de 2010 (UTC) Maddox, boa parte do texto não indica fontes. lembro que a verificabilidade, o que implica referenciação integral, é um dos critérios também para artigos bons, e não somente para destaque, e mais do que isso, não só para estes artigos, mas também para tudo o que se escreve na wikipédia, o que, por um motivo que me escapa, parece ser sistematicamente ignorado tanto por proponentes como por votantes. Se vc for conferir tanto na página de definição do que é um artigo bom como na página que descreve a verificabilidade do conteúdo, fica explicitamente definida a exigência de fontes para toda a informação escrita na wikipédia, estando em flagrante contraste com o que foi alegado na apresentação, ao dizer que "a credibilidade do texto não é passível de contestação". Tetraktys (discussão) 20h57min de 27 de julho de 2010 (UTC)

#Vitor Mazuco ^Msg 21h53min de 27 de julho de 2010 (UTC) Faltam ref em várias partes.

#RmSilva ^msg 01h56min de 28 de julho de 2010 (UTC)

# Fernando Fritz (discussão) 04h10min de 1 de agosto de 2010 (UTC) Faltam referências. mudando

#►Onjack^msg 19h43min de 2 de agosto de 2010 (UTC) Faltam várias coisas... Plausível para AB

1. MachoCarioca ^oi 23h03min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Uma biografia ainda a ser desenvolvida e um mar vermelho nele. Talvez abaixo de normal, tem melhores por aí e comuns.

Comentários e sugestões

Artigos bons também exigem verificabilidade. Existem vários trechos sem referência, além de não existir nenhuma ligação interna na seção 'Insônia'. Volto e voto. --HVL disc. 20h06min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Feito. A grande questão é que fontes previamente usadas para referenciar um fato não foram repetidas quanto o mesmo é citado uma segunda vez. Foi necessário usar os ref names adequados e preencher os vazios apontados.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h51min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Realmente o artigo está com trechos sem referências. E, uma sugestão, azule alguns daqueles vermelhos, pois existem muitos deles, o que dificulta um pouco o aprofundamento. RmSilva ^msg 01h55min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Todos, ou algum em especial chamou sua atenção?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h44min de 28 de julho de 2010 (UTC)

PS: O artigo também possui 6 ligações para desambiguações e 3 referências quebradas. RmSilva ^msg 01h59min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Feito -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h44min de 28 de julho de 2010 (UTC)

O artigo já melhorou bastante, mas a seção 'Controvérsias sobre o testamento' ainda não está verificável. --HVL disc. 18h08min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Removi a seção, enquanto não são apresentadas fontes. Numa possível reinclusão, será observada a verificabilidade, mas, independente disso, acredito que pra AD seria importante ter isso abordado pelo artigo. Como a presente nomeação limita-se ao estatuto de Artigo Bom, acredito que essa seja a solução mais adequada.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h39min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Maddox

Maddox, ainda existem vários problemas. todos os trechos abaixo ainda não apresentam ref:

1. Por esta performance, recebeu também indicações para os prémios de melhor ator nos Globos de Ouro e Oscar.
2. Também em 2005, Ledger interpretou uma versão fictícia de Giacomo Casanova em Casanova. O filme, uma comédia romântica co-estrelada por Sienna Miller e Jeremy Irons, recebeu duras críticas e pouca bilheteria, sendo o primeiro filme de Ledger a não obter êxito comercial ou crítico
3. O filme teve estréia em 18 de Julho de 2008. Como o filme já estava em etapa de pós-produção após a morte de Ledger, não sofreu alterações. No entanto, não se pode dizer o mesmo sobre a campanha de marketing viral na sua personagem. Nos créditos finais deste filme há uma homenagem póstuma ao ator.
4. Heath estava a filmar The Imaginarium of Doctor Parnassus na época da sua morte. Os produtores decidiram que os atores Johnny Depp, Jude Law e Colin Farrell continuarão o papel do ator no filme. Pelo roteiro, em suas viagens, o Dr. Parnassus passa por um espelho mágico, portanto, todas as vezes que ele passar por esse espelho, o ator mudará, tornando possível a atuação dos quatro atores no papel-título
5. Ledger estava a trabalhar numa adaptação cinematográfica de The Queen's Gambit, de Walter Tevis, com o produtor e argumentista escocês Allan Scott. Este seria o seu primeiro filme como diretor

Explico: Pedi que o Tetra reavaliasse o artigo e ele me respondeu apontando algumas trechos sem referência. Realizei as modificações adequadas e, pra deixar tudo bem claro pra todo mundo, numerei:

1. Feito. A informação já era referenciada na introdução do artigo. Copiei as ref adequadas pro trecho especificamente.
2. Feito. Removido o trecho "recebeu duras críticas e pouca bilheteria, sendo o primeiro filme de Ledger a não obter êxito comercial ou crítico", que era opinativo.
3. Feito. Removido o trecho "Nos créditos finais deste filme há uma homenagem póstuma ao ator" e alterada a redação para "O filme teve estréia em 18 de Julho de 2008, e, por já estar em etapa de pós-produção após a morte de Ledger, não sofreu alterações. Sua campanha de marketing viral, no entanto, por ser até então centrada na interpretação de Ledger, passou a retratar outros elementos do filme". Incluída novas referências, do UOL e do Judão, dispondo sobre a alteração.
4. Feito. Copiei uma referência já presente no artigo e inclui outra, mudando a redação pra "Heath estava a filmar The Imaginarium of Doctor Parnassus na época da sua morte. Os produtores decidiram que os atores Johnny Depp, Jude Law e Colin Farrell continuariam o papel do ator no filme. Pelo roteiro, em suas viagens, o Dr. Parnassus passa por um espelho mágico para ingressar num "mundo imaginário" - e a mudança de atores se dá sempre nesses momentos"
5. Feito. Já era referenciado no artigo, duas vezes até, mas como não nessa linha especificamente, copiei a referência.

Sanadas essas novas deficiências apontadas, reitero o pedido para que todos reavaliem o artigo - e, consequentemente, seus votos. Até agora, o único critério que o artigo não estaria obedecendo seria o da verificabilidade, então, com isso não mais se mostrando verdade, acredito que não haja maiores objeções à promoção. Quaisquer novos pontos observados... Bem, peço que levantem a discussão para que possam ser corrigidos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h07min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

O Jack apontou alguns erros de português, presentes no artigo, e já os corrigi.

Estando a redação já adequada aos exigido pelos votantes, a verificabilidade não mais contestada, e considerando ainda que nenhum outros dos critérios pra AB foi descumprido, acredito ter obtido um consenso aqui que ainda não consegui com a outra votação para AB do que seria um "artigo amplo sobre um ator".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h41min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Realmente é um bom artigo em matéria de conteúdo, mas está pecando no texto, inclusive com uma infinidade de Ledger, e na formatação: azulamento do mesmo termo duas vezes seguidas (já começa na introdução), falta de padronização nos nomes estrangeiros de filmes, curtas e videoclipes (uns têm itálico e outros não). Manterei o voto por agora, mas fico no aguardo das melhorias. - Deh^sim? 10h25min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Vamos lá...

1. Texto: Você sugeriria a substituição por ele? Feito, conforme edição.
2. Azulamento repetitivo: Feito, aonde pude identificar
3. Links vermelhos: Sugestão pertinente a do Carioca. Há muito o que se expandir. Vou tentar trabalhar nisso.
4. Uso do itálico: Feito quanto aos filmes e curtas, que, segundo o livro de estilo, devem ser assim. Vou atrás do livro de estilo para músicas/videoclipes.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h19min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

É nome estrangeiro, padronização vai em itálico, senão vira festa. - Deh^sim? 19h06min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

PS: ator, rapaz, australiano, futuro diretor, se tiver algum nome do meio, se tiver algum apelido, isso ajuda. O pronome é dispensável

Quanto ao texto: Ok. Quanto ao videoclipes: Livro de estilo do Projeto "Música". Por isso não havia incluído o itálico. Entretanto, o livro de estilo da wikipédia determina o uso do itálico em nomes estrangeiros. Assim o sendo, sobrepõe o do projeto?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h21min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Os projetos, pelo o que fui aconselhada, não devem passar por cima do livro de estilo, então, a resposta é sim. De todo o jeito, são nomes (títulos, perdão) estrangeiros. Se não faz, fica esteticamente esquisito, desuniforme. - Deh^sim? 23h06min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Feito -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h42min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.