Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jorge VI do Reino Unido

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h42min UTC de 4 de fevereiro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Jorge VI do Reino Unido

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 58 623 bytes validação (HTML5)

Jorge VI do Reino Unido (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Expandi o artigo a partir de tradução do verbete na en-wiki, onde é destacado. Todos os aspectos da vida do monarca foram bem abordados e referenciados. Acredito que possa ser destacado também na pt-wiki. Biólogo 32 ^What? 17h42min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h42min UTC de 5 de janeiro de 2013 até às 17h42min UTC de 4 de fevereiro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 20 de janeiro de 2013 às 17h42min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. PedroCoutinho (discussão) 16h17min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
2. Nini ^Como? 09h46min de 9 de janeiro de 2013 (UTC) O artigo está excelente, num português correto e de agradável leitura. Tenho a certeza que o proponente vai providenciar para a resolução de muitos dos links vermelhos que ainda existem.
3. Berganus ^{D C} --- 19h23min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Exelente artigo.
4. Sara Araújo (discussão) 13h24min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Um artigo muito bem escrito sobre uma pessoa curiosa que tem despertado muito interesse.
5. Rena (discussão) 04h08min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
6. --HVL disc. 11h47min de 16 de janeiro de 2013 (UTC) - Agora sim, excelente.
7. Chronus (discussão) 19h41min de 16 de janeiro de 2013 (UTC) Ok.
8. George Miranda ^FQTE 17h37min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)
9. MUSASHIJAPAN (discussão) 05h40min de 30 de janeiro de 2013 (UTC) Cumpre os criterios, artigo muito bem escrito.
10. Christian ^msg 02h51min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
11. Polyethylen (discussão) 16h52min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Olá Biólogo. Talvez isso não possua relevância alguma no assunto, mas as referências não estão ligadas a secção Bibliografia que não usa nenhuma predefinição, nem a Cite book, nem a Citar livro. Isso acontece por que? Por que não tenta interliga-las? --Zoldyick (discussão) 15h15min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. Na verdade foi uma distração minha, pois o propósito era que ocorresse a interligação (acho que já estou destreinado depois de ficar tanto tempo sem editar artigos... rs). Obrigado por avisar. Biólogo 32 ^What? 19h00min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Imagina, o artigo está excelente, mas só uma coisa Biólogo, não tem omo utilizar predefinições lusófonas citar livro, ao invés da Cite book? --Zoldyick (discussão) 03h44min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Ao ler este artigo que é feito por um sénior e ao comparar com o equivalente na en:WP há uma dúvida que paira no meu espírito. Porque razão na WPpt se obriga a uma formatação tão perfeita das referências como me exigiram no artigo Hiertensão arterial, se nem a en:WP tem essa formatação nos artigos destacados? Não será mais importante verificar a ortografia, gramática, estética e a veracidade do que está escrito em vez de procurar "piolhinhos" escondidos nos bastidores de um artigo? Nini ^Como? 09h46min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Dei uma lida no artigo e em termos de conteúdo e gramática me pareceu estar excelente, mas analisando a verificabilidade por alto, encontrei estes trechos sem referências:

• Quando seu avô tornou-se o rei Eduardo VII, em 1901, Albert passou a ser o terceiro na linha sucessória. (seção 'Infância e juventude'); Feito Biólogo 32 ^What? 18h38min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
• Em 2002, os restos mortais de sua viúva, a rainha Elizabeth, e as cinzas de sua filha mais nova, a princesa Margarida, mortas naquele ano, foram sepultados ao seu lado. (seção Doença e morte'; Feito Biólogo 32 ^What? 18h38min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
• Os dois últimos parágrafos da seção 'Legado'; Feito Biólogo 32 ^What? 18h38min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)
• Tabela da seção 'Descendência'. Feito Biólogo 32 ^What? 18h38min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Voto após as correções. Sds! --HVL disc. 11h54min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Qual a necessidade do negrito nas datas da seção "Títulos e tratamentos"? Érico Wouters ^msg 18h42min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Aparentemente nenhuma. Apenas segui o padrão do artigo da en-wiki. Se estiver fora das regras, eu posso tirar. Biólogo 32 ^What? 18h47min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Me referia à tabela da seção 'Descendência', aquela onde são mostradas Isabel II e Margarida. E em minha primeira análise deixei passar outro trecho não referenciado, no final da seção 'Do Império à Commonwealth' (perdoe-me por isto): Apesar da visita real, Smuts perdeu as eleições no ano seguinte e o novo governo instituiu uma rígida política de segregação racial. Sds! --HVL disc. 20h13min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Feito Biólogo 32 ^What? 09h46min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

mil desculpas pelas duas palavras em Pt, nem me apercebi Nini ^✉ 20h37min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.