Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Memorial da América Latina
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h55min UTC de 12 de abril de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
O artigo foi em sua maior parte parte ampliado e referenciado pelo Dornicke e eu fiz alguns ajustes finais e acrescentei referências. Aguardo as possíveis críticas e espero que me deem tempo hábil para resolvê-las antes do fim da votação. Obrigado. Chronus (discussão) 04h55min de 13 de março de 2015 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 04h55min UTC de 13 de março de 2015 até às 04h55min UTC de 12 de abril de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de março de 2015 às 04h55min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- LuizM ✉ 19h14min de 14 de março de 2015 (UTC)
- --RCAndre (discussão) 21h14min de 14 de março de 2015 (UTC)
- O Estranho no Ninho (discussão) 00h17min de 18 de março de 2015 (UTC) - Para mim, parece cumprir.
- Igor G.Monteiro (discussão) 01h59min de 1 de abril de 2015 (UTC)
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Flávio, o Maddox (msg!) 02h44min de 18 de março de 2015 (UTC) - O próprio Dornicke aponta que o artigo não está suficientemente completo para destaque.
- Chronus (discussão) 03h26min de 1 de abril de 2015 (UTC) Conforme dito pelo Dornicke.
- Christian msg 19h50min de 3 de abril de 2015 (UTC)
- --HVL disc. 18h22min de 10 de abril de 2015 (UTC) - Com o Dornicke.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Victão Lopes Diga! 22h48min de 22 de março de 2015 (UTC) Não cumpre o critério 1.1 para artigos em destaque, nem o critério 4 para artigo bom, e o responsável pela expansão já deixou bem claro que considera a aplicação de WP:PDI "totalmente desnecessária" e como algo que vai "fazer um belo de um estrago" (?) e "destruir todos os artigos" (??) da Wikipédia. Promover este artigo, além de ignorar os critérios citados, seria legitimar esse tipo de comportamento - e eu me recuso a fazê-lo. Se alguém adequar a escrita, é só avisar que eu mudo o voto.
- Érico Wouters (msg) 22h56min de 22 de março de 2015 (UTC) Com o Victor.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Hm, o texto me parece meio promocional. Não num nível de propaganda explícita, mas tem um tom próximo de guia turístico, o artigo parece estar sutilmente convidando o leitor a visitar o local. Não sei se outros compartilharão desta impressão. Pra não dizer que fiz uma crítica vaga, cito frases como "Quem chega pela entrada do metrô, no portão 1, encontra logo a Mão..." e " Os edifícios seriam dotados de estruturas ousadas - destacando-se, sobretudo, a biblioteca com os apoios situados fora do prédio..." como exemplos. Além disso, o Memorial oferece alguns cursos, acho que vale mencionar. No mais, o artigo está bem completo e em harmonia com os critérios, não vejo outros motivos para não ser eleito destacado, quando o acessei uns dias atrás já o achei demasiadamente bem feito para não ter a estrelinha. Victão Lopes Diga! 18h14min de 14 de março de 2015 (UTC)
- @Victor Lopes: Pode indicar outros trechos com problemas? Chronus (discussão) 10h08min de 15 de março de 2015 (UTC)
- Como principal colaborador do artigo, não voto, mas acredito que o artigo não esteja apto para o destaque, encontrando-se ainda bastante incompleto. Mas, discordo do usuário Victor Lopes. Não vejo problemas na frase "os edifícios seriam dotados de estruturas ousadas - destacando-se, sobretudo, a biblioteca com os apoios situados fora do prédio". É uma simples descrição do partido arquitetônico adotado. Dornicke (discussão) 17h58min de 15 de março de 2015 (UTC)
- "Ousadas" é um adjetivo qualitativo, não descritivo. São "ousadas" de acordo com a opinião de qual especialista em arquitetura? E qual especialista considera que a biblioteca com apoios fora do prédio é um "destaque"? É desse tipo de frase que eu falo, a palavra "destaque" e seus derivados aparecem outras vezes ao longo do artigo. Victão Lopes Diga! 19h49min de 15 de março de 2015 (UTC)
- Como principal colaborador do artigo, não voto, mas acredito que o artigo não esteja apto para o destaque, encontrando-se ainda bastante incompleto. Mas, discordo do usuário Victor Lopes. Não vejo problemas na frase "os edifícios seriam dotados de estruturas ousadas - destacando-se, sobretudo, a biblioteca com os apoios situados fora do prédio". É uma simples descrição do partido arquitetônico adotado. Dornicke (discussão) 17h58min de 15 de março de 2015 (UTC)
- @Dornicke: ao menos o nível de AB o verbete alcança, não? Chronus (discussão) 23h40min de 15 de março de 2015 (UTC)
- Sim, Chronus, está apto para AB. De acordo com o próprio Niemeyer e outros especialistas na área, Victor. Não há problemas em se utilizar adjetivos qualitativos, até porque adjetivos qualitativos também são descritivos. A palavra "ousado(a)" aparece cinco vezes no artigo de Oscar Niemeyer caracterizando sua obra. A ousadia é uma característica do seu trabalho ("Niemeyer inscreve-se entre os maiores arquitetos do século, sobretudo pela ousadia. É com determinação e entusiasmo que ele conduz a sua vida pessoal e profissional." - Fernando Leça - um exemplo entre inúmeros outros). A caracterização relativa ao Memorial já está referenciada e pode ser também aferida nesses links. [1] [2] No primeiro link você também verá o próprio Niemeyer orientando visitantes a "se deterem na biblioteca". E aqui, no link do memorial, é dito que a biblioteca é "provavelmente o mais expressivo [edifício] do conjunto" [3] e também comenta-se a importância da biblioteca em dar "caráter ao conjunto". Dornicke (discussão) 02h31min de 16 de março de 2015 (UTC)
- Um artigo é um artigo, outro artigo é outro artigo. Informações que constam num artigo e são replicadas em outro continuam sujeitas a WP:V. Chamar algo/alguém de "ousado" é análise e, portanto, deve estar acompanhado de fonte e da correta atribuição da opinião. Fiz uma edição pontual para exemplificar o que digo. Antes, era a Wikipédia que estava dizendo que a estrutura era ousada - violando WP:PDI, portanto. Agora, sabe-se quem a descreveu como tal, porque a opinião foi atribuída a esse alguém. Victão Lopes Diga! 03h08min de 16 de março de 2015 (UTC)
- Sim, Chronus, está apto para AB. De acordo com o próprio Niemeyer e outros especialistas na área, Victor. Não há problemas em se utilizar adjetivos qualitativos, até porque adjetivos qualitativos também são descritivos. A palavra "ousado(a)" aparece cinco vezes no artigo de Oscar Niemeyer caracterizando sua obra. A ousadia é uma característica do seu trabalho ("Niemeyer inscreve-se entre os maiores arquitetos do século, sobretudo pela ousadia. É com determinação e entusiasmo que ele conduz a sua vida pessoal e profissional." - Fernando Leça - um exemplo entre inúmeros outros). A caracterização relativa ao Memorial já está referenciada e pode ser também aferida nesses links. [1] [2] No primeiro link você também verá o próprio Niemeyer orientando visitantes a "se deterem na biblioteca". E aqui, no link do memorial, é dito que a biblioteca é "provavelmente o mais expressivo [edifício] do conjunto" [3] e também comenta-se a importância da biblioteca em dar "caráter ao conjunto". Dornicke (discussão) 02h31min de 16 de março de 2015 (UTC)
- Preciosismo inútil, na minha opinião, mas façam o que quiserem, já desisti desse projeto há algum tempo. Dornicke (discussão) 04h47min de 16 de março de 2015 (UTC)
- Não é "preciosismo", é regra. Não fui eu que a escrevi, eu meramente aplico. Aliás, mais do que uma regra, é um pilar. Victão Lopes Diga! 16h19min de 16 de março de 2015 (UTC)
- Ok, "ousado" fere o pilar. Saquei... Dornicke (discussão) 05h05min de 17 de março de 2015 (UTC)
- Não é "ousado" que fere o pilar, é a maneira como se coloca a palavra. Reveja o exemplo prático que linquei num comentário anterior. Victão Lopes Diga! 17h38min de 17 de março de 2015 (UTC)
- Eu entenderia a necessidade disso se fosse uma informação relativamente controversa. Aqui, não. É preciosismo inútil que só serve para desconectar e poluir o texto. Seu exemplo, se levado a ferro e fogo, engessaria a escrita de praticamente todos os artigos da Wikipedia. Estou imaginando um artigo como o MASP. "Possui um dos acervos mais importantes da América Latina, segundo autor X. Seu edifício se destaca, na opinião do arquiteto Y, pelo vão-livre de 74 metros, considerado uma ousadia pelo engenheiro W." Totalmente desnecessário. Dornicke (discussão) 17h25min de 22 de março de 2015 (UTC)
- Eu vou lá e faço o favor de explicar como se aplica o pilar e como resposta sou acusado de "fazer um belo de um estrago" no artigo - sendo que só mexi em míseros 0,5% da página. Se não está preparado para ter suas contribuições analisadas, é simples: não contribua. Não vou mais perder meu tempo discutindo o óbvio, só vou deixar meu voto ali em cima e um abraço pra essa discussão. Victão Lopes Diga! 22h48min de 22 de março de 2015 (UTC)
- Se não está preparado para ter suas contribuições analisadas, é simples: não contribua. Idem. Se não está preparado para ter suas contribuições contestadas, não contribua. É simples. Realmente, sua contribuição só serviu para piorar o texto. A forma como você decide voto baseado no fato de não concordar com o interlocutor escancara a infantilidade da análise. Dornicke (discussão) 23h14min de 22 de março de 2015 (UTC)
- Quanto ao exemplo do MASP: É precisamente isso que exige a política, Dornicke. Flávio, o Maddox (msg!) 11h42min de 23 de março de 2015 (UTC)
- Eu vou lá e faço o favor de explicar como se aplica o pilar e como resposta sou acusado de "fazer um belo de um estrago" no artigo - sendo que só mexi em míseros 0,5% da página. Se não está preparado para ter suas contribuições analisadas, é simples: não contribua. Não vou mais perder meu tempo discutindo o óbvio, só vou deixar meu voto ali em cima e um abraço pra essa discussão. Victão Lopes Diga! 22h48min de 22 de março de 2015 (UTC)
- Eu entenderia a necessidade disso se fosse uma informação relativamente controversa. Aqui, não. É preciosismo inútil que só serve para desconectar e poluir o texto. Seu exemplo, se levado a ferro e fogo, engessaria a escrita de praticamente todos os artigos da Wikipedia. Estou imaginando um artigo como o MASP. "Possui um dos acervos mais importantes da América Latina, segundo autor X. Seu edifício se destaca, na opinião do arquiteto Y, pelo vão-livre de 74 metros, considerado uma ousadia pelo engenheiro W." Totalmente desnecessário. Dornicke (discussão) 17h25min de 22 de março de 2015 (UTC)
- Não é "ousado" que fere o pilar, é a maneira como se coloca a palavra. Reveja o exemplo prático que linquei num comentário anterior. Victão Lopes Diga! 17h38min de 17 de março de 2015 (UTC)
- Ok, "ousado" fere o pilar. Saquei... Dornicke (discussão) 05h05min de 17 de março de 2015 (UTC)
- Não é "preciosismo", é regra. Não fui eu que a escrevi, eu meramente aplico. Aliás, mais do que uma regra, é um pilar. Victão Lopes Diga! 16h19min de 16 de março de 2015 (UTC)
- Preciosismo inútil, na minha opinião, mas façam o que quiserem, já desisti desse projeto há algum tempo. Dornicke (discussão) 04h47min de 16 de março de 2015 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.