Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Reino de Dotauo
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h28min UTC de 31 de março de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado / artigo bom
Dravinia (discussão) 20h28min de 1 de março de 2019 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 20h28min UTC de 1 de março de 2019 até às 20h28min UTC de 31 de março de 2019
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 16 de março de 2019 às 20h28min UTC.
Artigo destacado (critérios)
[editar código-fonte]
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]
- --Rena (discussão) 02h12min de 2 de março de 2019 (UTC) Vide meus comentários abaixo.
Comentários e sugestões
[editar código-fonte]Saudações, @Dravinia: 
Pergunta O título correto, não deveria ser Reino de Dotawo, como nas outras wikis? Gabriel bier fala aew 23h53min de 1º de março de 2019 (UTC)
- "E os textos revelam haver em Dotauo a mesma íntima aliança entre Estado e Igreja que outrora caracterizara Nobácia e Macúria"--Rena (discussão) 23h58min de 1 de março de 2019 (UTC)
O texto tem vários trechos, ou parágrafos, sem fonte, é muito sumário em todos os aspectos que propõe abordar (por exemplo, os livros todos que já estavam sendo usados como referências, tem páginas e páginas sobre o tema, e eles são sempre usados para referenciar, se muito, uma única linha. Alguns deles, inclusive, tratam de forma pormenorizada os documentos conhecidos sobre Dotauo, discriminando seu conteúdo, e isso tem que estar no artigo). A introdução é minúscula, até mesmo se fosse um artigo proposto para bom, o que dificulta que o artigo, na eventualidade de ser promovido, possa ser exibido na página principal, que requer muito mais texto. Pelo menos uma fonte, Early Makuria Research Project. The Results of Three Seasons of Excavation at El-Zuma Cemetery, 2013, 2014 and 2015, diz absolutamente nada do que supostamente referenciava.--Rena (discussão) 01h28min de 2 de março de 2019 (UTC)
- Acabei de descobrir uma coisa ainda mais preocupante. Praticamente o texto todo está sendo referenciado, sem a devida indicação, pela fonte On the Name of the Capital of the Nubian Kingdom of Makuria. E a razão disso é que, no inglês, quem escreveu o texto o copiou literalmente, o que fere os direitos do autor e, como sabemos, é crime. Seria bom notificar na en. que o texto precisa ser mexido. No nosso, caso, durante o processo de tradução, o texto sofreu alterações suficientes para que isso não seja um empecilho.--Rena (discussão) 01h38min de 2 de março de 2019 (UTC)
- A seção "Teoria nova" não era verídica, pelo menos em relação ao título, pois o parágrafo que nela estava é um dado histórico, não uma teoria dos historiadores e arqueólogos. Além disso, duas outras fontes adicionadas referenciavam absolutamente nada, e foram removidas. E lendo mais atentamente, vejo com certa preocupação a estrutura do texto dado ser cópia literal de uma fonte apenas, como indiquei acima, e parece que o artigo está mais preocupado em seguir a lógica do autor que copiou do que ser orgânico quanto ao tema. Diante de tudo, o artigo não pode ser promovido nessas condições.--~~
- O texto não estava sem fontes, só mal referenciado. Como anunciei nos dois comentários acima, o texto, excetuando o que adicionei depois, está referenciado com o artigo do Łajtar, ipsis litteris.--Rena (discussão) 02h17min de 2 de março de 2019 (UTC)
- Só agora me dei conta que o texto não é uma tradução. O que é preocupante.--Rena (discussão) 02h23min de 2 de março de 2019 (UTC)
- O texto não estava sem fontes, só mal referenciado. Como anunciei nos dois comentários acima, o texto, excetuando o que adicionei depois, está referenciado com o artigo do Łajtar, ipsis litteris.--Rena (discussão) 02h17min de 2 de março de 2019 (UTC)
- A seção "Teoria nova" não era verídica, pelo menos em relação ao título, pois o parágrafo que nela estava é um dado histórico, não uma teoria dos historiadores e arqueólogos. Além disso, duas outras fontes adicionadas referenciavam absolutamente nada, e foram removidas. E lendo mais atentamente, vejo com certa preocupação a estrutura do texto dado ser cópia literal de uma fonte apenas, como indiquei acima, e parece que o artigo está mais preocupado em seguir a lógica do autor que copiou do que ser orgânico quanto ao tema. Diante de tudo, o artigo não pode ser promovido nessas condições.--~~
@Renato de carvalho ferreira: Preocupante é você alterar um título que NÃO ESTÁ ERRADO, para um aportuguesamento DESNECESSÁRIO (DE NOVO). Se for para mudar, que seja termos errados, e não termos que já estão corretos.
@Dravinia: Te convido a ler a discussão da votação do artigo Guerra Boshin, em que o mesmo usuário, muda o título para Guerra Boxim. 
Sugestão Fique de olho nas mudanças de edições, para termos aportuguesados. Vai ser outra dor de cabeça! Gabriel bier fala aew 15h44min de 2 de março de 2019 (UTC)
- Eu fiz questão de fazer uma leitura atenta, apresentando tudo que o artigo tem de problemas e o senhor apenas cai de paraquedas, ou talvez como meteoro, veja qual metáfora prefere, e fica apontando o dedo como se fosse a maior autoridade no tema, quando o senhor é notoriamente conhecido por editar sobre coisas da cultura popular, e não sobre temas de História. Chega a ser impressionante o tempo que o senhor perde me aporrinhando, se podia gastar isso fazendo qualquer outra coisa. É tanta petulância que nem sei o que dizer.--Rena (discussão) 21h48min de 2 de março de 2019 (UTC)
- Saudações, Renato de carvalho ferreira: Agora que li o comentário. Então, se "caio de paraquedas" ou "meteoro" é porque você me dá motivos. A aparente perseguição com você é que insistes em aportuguesar palavras que não tem motivos pra mudar, como Dotawo para Dotauo. Dotawo está errado? NÃO! E Dotauo? NÃO, ao menos no português europeu! O artigo está no português europeu? NÃO, então deixe como está! Alguns editores se acanham com suas edições — e isso aborrece, como o Xavier em Guerra Boshin, que só teve coragem de mudar o título e se posicionar/intervir firmemente, porque eu tive a "petulância", "atrevimento" ou qualquer adjetivo-sinônimo, de te questionar. Bem possível que a esta altura, o artigo não tivesse ganhado tantos votos como agora. Se edito em temas de cultura popular — como a música, rock e afins, não me torna ignorante em assuntos históricos. Nem de perto. Se mesmo com suas edições, votastes para qualidade inferior, quanto mais a minha reprovação. Mas, me absterei de votar. Boas contribuições! Gabriel bier fala aew 17h35min de 10 de março de 2019 (UTC)
- Acorda, indivíduo D C E F. A fonte citada é de Alberto da Costa e Silva, um dos maiores africanistas BRASILEIROS em atividade hoje. Onde você viu que ele é português ou que escreve à europeia? E de onde você tirou esse raciocínio sem sentido de que aportuguesar é sinônimo de escrever como se escreve em Portugal? Veja a definição, em um dicionário BRASILEIRO, do termo aportuguesamento: "Adaptação fonética de palavra estrangeira para o português, que pode acarretar tb. adaptação ortográfica.". Em que parte dessa frase há qualquer elemento que respalde essa ideia absurda de que alguém está escrevendo à europeia? E o que está falando do Xavier? Ele que começou aportuguesando os nomes. Eu segui o que ele já havia começado. Você se deu ao trabalho de ler o histórico de edições pra falar outro absurdo desses? E você tem prova alguma de que o artigo não ganharia votos antes? Fez estimativas, estatísticas e verificou dados? Duvido. Tampouco sabe se os votos surgiram porque as pessoas ficaram motivadas após suas "edições salvadoras" que estavam introduzindo erros básicos de edição de texto e regras léxicas. Qual o sentido dessas afirmações infundadas?--Rena (discussão) 19h41min de 10 de março de 2019 (UTC)
- Renato de carvalho ferreira, me chame pelo nome, ok? Depois não chore! Campeão, o que te faz pensar que Dotawo não é português brasileiro? Me diga! Será que ainda não entendestes que não estou desmerecendo o trabalho do Alberto da Costa e Silva, ou qualquer autor que você já tenha citado nas outras discussões?
- Acorda, indivíduo D C E F. A fonte citada é de Alberto da Costa e Silva, um dos maiores africanistas BRASILEIROS em atividade hoje. Onde você viu que ele é português ou que escreve à europeia? E de onde você tirou esse raciocínio sem sentido de que aportuguesar é sinônimo de escrever como se escreve em Portugal? Veja a definição, em um dicionário BRASILEIRO, do termo aportuguesamento: "Adaptação fonética de palavra estrangeira para o português, que pode acarretar tb. adaptação ortográfica.". Em que parte dessa frase há qualquer elemento que respalde essa ideia absurda de que alguém está escrevendo à europeia? E o que está falando do Xavier? Ele que começou aportuguesando os nomes. Eu segui o que ele já havia começado. Você se deu ao trabalho de ler o histórico de edições pra falar outro absurdo desses? E você tem prova alguma de que o artigo não ganharia votos antes? Fez estimativas, estatísticas e verificou dados? Duvido. Tampouco sabe se os votos surgiram porque as pessoas ficaram motivadas após suas "edições salvadoras" que estavam introduzindo erros básicos de edição de texto e regras léxicas. Qual o sentido dessas afirmações infundadas?--Rena (discussão) 19h41min de 10 de março de 2019 (UTC)
- Saudações, Renato de carvalho ferreira: Agora que li o comentário. Então, se "caio de paraquedas" ou "meteoro" é porque você me dá motivos. A aparente perseguição com você é que insistes em aportuguesar palavras que não tem motivos pra mudar, como Dotawo para Dotauo. Dotawo está errado? NÃO! E Dotauo? NÃO, ao menos no português europeu! O artigo está no português europeu? NÃO, então deixe como está! Alguns editores se acanham com suas edições — e isso aborrece, como o Xavier em Guerra Boshin, que só teve coragem de mudar o título e se posicionar/intervir firmemente, porque eu tive a "petulância", "atrevimento" ou qualquer adjetivo-sinônimo, de te questionar. Bem possível que a esta altura, o artigo não tivesse ganhado tantos votos como agora. Se edito em temas de cultura popular — como a música, rock e afins, não me torna ignorante em assuntos históricos. Nem de perto. Se mesmo com suas edições, votastes para qualidade inferior, quanto mais a minha reprovação. Mas, me absterei de votar. Boas contribuições! Gabriel bier fala aew 17h35min de 10 de março de 2019 (UTC)
- Citação: Ele [Xavier] que começou aportuguesando os nomes. Eu segui o que ele já havia começado. Você se deu ao trabalho de ler o histórico de edições pra falar outro absurdo desses? → Não só vi, como
Discordo. "ESTÁ AQUI" o diff que prova o contrário. Repare que antes de sua primeira edição, o título estava corretamente. E com suas edições e mudanças no decorrer do tempo, o fez pensar [Xavier] que estava errado. Contra fatos não há argumentos. Já te disse: Até agora, não há UM argumento teu, que eu não possa contra-argumentar! Em relação aos seus outros questionamentos, nem me darei ao trabalho de responder, diante de tantas reversões suas que realizei e justifiquei. É autoexplicativo. Gabriel bier fala aew 23h48min de 10 de março de 2019 (UTC)
- Citação: Ele [Xavier] que começou aportuguesando os nomes. Eu segui o que ele já havia começado. Você se deu ao trabalho de ler o histórico de edições pra falar outro absurdo desses? → Não só vi, como
- Depois não chore? Mas que tipo de comentário estapafúrdio é esse? A maturidade e seriedade ficaram onde, no primário? O erro é você pensar, no mínimo dos mínimos, que Dotawo seja português de qualquer natureza, quando é um termo núbio. Isso é, no fim das contas, a prova de quão entendido em linguística o senhor é. Tão douto que alçou, noutra discussão, três letras à categoria de palavras: Citação: Ao meu ver, você não está aceitando as palavras K, W e Y. O único termo, em português, é Dotauo, como, por exemplo, Adalberto da Costa e Silva usa, pois trata-se de um aportuguesamento, como definido pelo dicionário. Dotawo é exônimo, Dotauo é endônimo. Grande diferença. E repito, Adalberto é brasileiro, não português. E mesmo que fosse o oposto, esse seu argumento, que já vem usando desde a outra discussão quando me caracterizou como português só porque escrevi com nomes aportuguesados, de que "português [de Portugal] é isso", "português [de Portugal] é aquilo", ainda mais usado de modo impróprio, pode ser tido como xenofóbico pelos editores portugueses. Então, "depois não chore" se alguém questioná-lo por esse tipo de uso taxativo "disso" ou "daquilo", certo?. E o diff que apresentou abaixo prova o que, que reverti sua edição? Isso era mais que óbvio, não? E aqui está a prova de que eu apenas segui o que ele já havia feito. Nas primeiras revisões que fiz, estava muito mais preocupado em arrumar os problemas maiores do texto do que os nomes. A única grande coisa que havia feito nesse sentido foi colocar um mapa mais claro, e correto pelas determinações do Commons diferente do atual que você colocou, e eu usei no mapa os nomes em português, como era suposto. Ele, por iniciativa dele, mudou o nome do artigo, e fez aportuguesamentos como acabei de indicar na diff acima. Eu apenas segui. Então, você está provando o quê?--Rena (discussão) 00h39min de 11 de março de 2019 (UTC)
- Renato de carvalho ferreira: Só trato assim quem age como criança. E só a nível de esclarecimento: "Meu" diff veio antes do "Seu" diff, enquadrando-se na minha Citação: E com suas edições e mudanças no decorrer do tempo, o fez pensar [Xavier] que estava errado. Boas contribuições. Gabriel bier fala aew 21h25min de 11 de março de 2019 (UTC)
- Depois não chore? Mas que tipo de comentário estapafúrdio é esse? A maturidade e seriedade ficaram onde, no primário? O erro é você pensar, no mínimo dos mínimos, que Dotawo seja português de qualquer natureza, quando é um termo núbio. Isso é, no fim das contas, a prova de quão entendido em linguística o senhor é. Tão douto que alçou, noutra discussão, três letras à categoria de palavras: Citação: Ao meu ver, você não está aceitando as palavras K, W e Y. O único termo, em português, é Dotauo, como, por exemplo, Adalberto da Costa e Silva usa, pois trata-se de um aportuguesamento, como definido pelo dicionário. Dotawo é exônimo, Dotauo é endônimo. Grande diferença. E repito, Adalberto é brasileiro, não português. E mesmo que fosse o oposto, esse seu argumento, que já vem usando desde a outra discussão quando me caracterizou como português só porque escrevi com nomes aportuguesados, de que "português [de Portugal] é isso", "português [de Portugal] é aquilo", ainda mais usado de modo impróprio, pode ser tido como xenofóbico pelos editores portugueses. Então, "depois não chore" se alguém questioná-lo por esse tipo de uso taxativo "disso" ou "daquilo", certo?. E o diff que apresentou abaixo prova o que, que reverti sua edição? Isso era mais que óbvio, não? E aqui está a prova de que eu apenas segui o que ele já havia feito. Nas primeiras revisões que fiz, estava muito mais preocupado em arrumar os problemas maiores do texto do que os nomes. A única grande coisa que havia feito nesse sentido foi colocar um mapa mais claro, e correto pelas determinações do Commons diferente do atual que você colocou, e eu usei no mapa os nomes em português, como era suposto. Ele, por iniciativa dele, mudou o nome do artigo, e fez aportuguesamentos como acabei de indicar na diff acima. Eu apenas segui. Então, você está provando o quê?--Rena (discussão) 00h39min de 11 de março de 2019 (UTC)
Comentário; acredito que esta seja uma candidatura prematura; ela serviu para vermos e revisarmos algumas coisas; mas não sei se poderia por ora passar a destaque; fiz lá uns pequenos ajustes (como, v.g., "os séculos XIV e XIV" para "XIV e XV"), mas mexi apenas em uma seção; em outra está dito que algo ocorreu ou no séc. V ou XVI... Ou seja, um lapso temporal muito maior do que aquele do tema abordado. Assim, sugiro a interrupção dessa votação, e com o tanto que aqui foi dito, seja procedida uma revisão. Seria interessante ainda consultar o excelente História da África da Unesco (coleção em 8 vol. para download). André Koehne (discussão) 01h11min de 25 de março de 2019 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.