Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Teodora Raulena
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h21min UTC de 2 de março de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para:Artigo bom
Artigo criado em dezembro de 2012 durante processo de azulamento de artigos sobre o Império Bizantino. Apesar de não ser bom no original da wiki en. é visível que cumpre os critérios, uma vez que aborda toda a vida da biografada com certa profundidade incomum para pessoas de tempo tão remoto. Além disso, nossa versão conta com imagens relacionadas, uma infobox e a árvore genealógica da biografada, na qual é possível verificar a justificativa pela qual atribui inúmeras categorias das famílias bizantinas a ela. Deixo convosco! Rena (discussão) 04h21min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 04h21min UTC de 31 de janeiro de 2013 até às 04h21min UTC de 2 de março de 2013
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 15 de fevereiro de 2013 às 04h21min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Tetraktys (discussão) 05h34min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC) a ampliação do texto foi realmente oportuna, ótimo trabalho!
- Chronus (discussão) 06h21min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Ok.
- --HVL disc. 14h19min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) - Bom trabalho!
- Kenchikka (discussão) 10h44min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Sturm (discussão) 03h56min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC) Cumpre AB
- VítoR™ • (D) 16h22min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC). Cumpre com os requisitos para ser promovido. Parabéns ao proponente.
- Polyethylen (discussão) 02h15min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Novamente, eu sendo chato: não é bom em inglês. No entanto, dessa vez não quero entrar no mérito do conteúdo e se ele está apto a bom, mas pelo que parece a fontes "Cawley" não são fiáveis. Isso vai contra o ponto 3 de WP:AB?. Gabriel Yuji (discussão) 19h35min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Se você acompanhou a discussão até o fim não houve um consenso quanto a notoriedade da fonte, até porque alguns que argumentaram, e bem, notaram que a maior parte da informação do site está referenciada o que o torna notório. Além disso, o próprio Cplakidas usa e abusa com certa frequência desta fonte para complementar a informação em seus artigos. E mais, quando fiz comparações entre as informações do site com a de outras fontes, notei que as informações coincidem, não havendo discrepância, salve um ou outro caso esporádico onde há discrepância acerca de nomes. Posso dar como exemplo a própria Teodora. No entanto, também notei que essa discrepância nasce porque o autor utiliza dos nomes de nascimento dos biografados, assim, no caso da Teodora que adquiriu Raulena após o matrimônio com João Raul Petralifa, o nome diverge.--Rena (discussão) 22h01min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)
há um trecho ambíguo: "Durante o golpe, Teodora só reagiu aos assassinatos, indo a seu tio para pedir que poupasse seu marido. Miguel a reprovou, e disse-lhe para ficar em silênico para que ela também partilhasse seu destino".
na primeira frase aparentemente a única reação dela teria sido o protesto, e desta forma a vírgula após assassinatos deveria ser suprimida para permitir uma ligação entre o agente e a ação. a segunda frase só faz sentido se substituirmos o "também" por um "não".
Corrigido
"Em 1289, quando seu amigo, o patriarca Gregório II, resignou, ..." resignou é um anglicismo, a não ser que o termo esteja em uso corrente em Portugal Uso a variante brasileira e no caso já a vi algumas vezes. Além disso há uma entrada no wikcionário para ela: aqui.
na introdução se afirma que "Altamente educada, ele era um membro proeminente de círculos literários da capital, no final do século XIII." no entanto, nada no texto abaixo elabora esse papel supostamente destacado, e só se faz uma brevíssima menção a isso na frase "gastou o restante de sua vida devotada e seus deveres monásticos e atividades acadêmicas". me parece que essa atividade ou deve ser aprofundada, ou se deve remover a citação no início, pois senão o texto parecerá ter uma lacuna importante.Tetraktys (discussão) 20h01min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC) Dei uma alterada na frase para ficar mais condizente com o artigo e citei a fonte da frase.--Rena (discussão) 20h34min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
- existe material para ampliar esse aspecto, que parece merecedor de mais atenção:
- pp. 135-137,
- p. 269, pouca coisa
- pp. 333-334 sobre seu patronato do mosteiro
- p. 22 nota 21 e p. 23 nota 25 com dados interessantes
- este eu não consegui abrir, mas parece ter algo de útil
- idem
Tetraktys (discussão) 21h04min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Imagino que a carência do artigo tenha sido resolvida. Obrigado pela bibliografia sugerida, foi realmente muito útil e foi importante para agregar conteúdo valioso para o artigo.--Rena (discussão) 05h27min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.