Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Xena: A Princesa Guerreira

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h51min UTC de 12 de março. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Votações anteriores

Xena: Warrior Princess[editar código-fonte]

Ferramentas

Xena: Warrior Princess (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Trabalhei nele um pouco analisando as candidaturas passadas, e realmente está muito bom agora, sem modéstia mas um dos melhores artigos sobre eles.DreamNight (discussão) 19h51min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 19h49min UTC de 10 de fevereiro de 2011 até as 19h51min UTC de 12 de março de 2011

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. O Artigo cumpre critérios de destaque, só que precisa melhorar mais no layout do artigo, coloque alguma imagem pro artigo. WikiFer msg 00h14min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
  2. Augusto (discussão) 23h18min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) acho que está para destaque...[responder]
  3. Stegop (discussão) 19h41min de 11 de março de 2011 (UTC) Cumpre todos os critérios, parabéns ao(s) editor(es). É certo que era preferível que houvesse mais fotos, mas cumpre os critérios no que toca a fotos. As observações do DReispt (08h47min de 11 de março de 2011) são bem mais preocupantes, mas são facilmente corrígiveis; talvez eu mesmo o faça daqui a algumas horas, bem como os links ambíguos.[responder]
  4. DReispt msg 23h04min de 11 de março de 2011 (UTC). Não consigo encontrar falhas nos critérios em avaliação. Pode-se discutir se cumpre o critério 4 (ser completo), para mim parece-me que cumpre. Bom trabalho.[responder]
  5. --Santista1982 01h43min de 12 de março de 2011 (UTC) -- Ótimo.[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

  1. Sturm (discussão) 22h11min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre com AB. Para os amantes do URC, faltam o logo da série e uma foto da protagonista na campanha de amamentação (Mamas mia!).[responder]
  2. LP Sérgio LP msg 17h19min de 6 de março de 2011 (UTC) O artigo está muito bom, só falta uma imagem na infobox![responder]
  3. Fabiobarros (discussão) 16h46min de 9 de março de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  4. --Marcos ✉ 18h56min de 9 de março de 2011 (UTC) - com os demais[responder]
    Lawless fan (discussão) 19h08min de 9 de março de 2011 (UTC) Muito bom. Menos de trezentas edições no domínio principal. Ver Wikipédia:Direito ao voto. --Marcos ✉ 19h48min de 9 de março de 2011 (UTC)[responder]
  5. --HVL disc. 16h52min de 11 de março de 2011 (UTC) - Com os acima.[responder]
  6. Prowiki (discussão) 22h21min de 11 de março de 2011 (UTC) Satisfaz critérios de bom.[responder]
  7. --Caio Brandão Costa (discussão) 05h26min de 12 de março de 2011 (UTC) Estava inclinado a votar para destaque, depois de sanadas as dúvidas que coloquei aqui. Todavia, vi o destacado verbete de Friends que o Flávio mencionou. Tendo-o como parâmetro, notei que há uma sensível diferença deste para o de Xena: lá há um resumo de cada temporada. Não seria algo tão importante se Xena não tivesse passado, sei lá, da segunda, mas foi uma série de seis temporadas, pouco menos de 2/3 que Friends teve. Creio que o verbete possa ser tranquilamente destacado em uma próxima proposta, com o artigo já incluindo tais resumos para cada temporada de Xena. Peço até minhas desculpas ao proponente por não ter voltado aqui antes, quando ele poderia ter mais tempo para isso.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

  1. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 01h05min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC) - Texto em forma de lista ao invés de prosa, presença de uma tabela já tratada num anexo - e o pior, numa seção sem texto - além da ausência de maior aprofundamento em várias seções. Se sanadas as deficiências, entendo, estará cumprindo o suficiente para AB, mas ainda precisaria ser bem mais desenvolvido para ser considerado destaque. É provavelmente o melhor sobre uma série de televisão que já vi, numa visão superficial, mas essas pequenas deficiências precisam ser sanadas. No mais, sugiro que revise o texto... Encontrei erros de tradução bobos, como traduzir "comics" para "cômicos".[responder]
  2. Coelhoscoelho olá 20h45min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordando com o Maddox.[responder]

#DReispt msg 08h52min de 11 de março de 2011 (UTC). Voto para "Artigo bom" depois de levar os ajustes apontados nos comentários. E parabéns, está um óptimo trabalho. Se gostar de mitologia ou história seria uma excelente ideia ajudar a melhorar alguns artigos mais "clássicos" tal como se fez com este (Éris parece uma boa sugestão).[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Só uma dica, coloque o logo da série, vi no Google e são tantos. Mas o layout não está tão bom assim, devido as listas e tabela. Vitor Mazuco Msg 23h39min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Editei agora há pouco o verbete. Como sou leigo na série, busquei apenas efetuar pequenas correções gramaticais. Creio que o verbete possa ser destacado, mas ainda vejo alguns defeitos, mesmo como leigo. De resto, creio que o uso de lista é cabível, ao menos para a apresentação dos personagens. A seção dos videogames poderia ser reajustada para um "texto em prosa" mesmo. Mas isto é apenas uma opinião pessoal; ajustando-se os pequenos defeitos que coloquei acima, para mim já estaria apto a destaque. Eis, abaixo, os referidos defeitos. Cumprimentos! --Caio Brandão Costa (discussão) 19h30min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
  • Na seção "locação e estúdios", o texto informa "ao lado, os episódios e as cenas gravadas em cada lugar" em uma lista onde só aparecem os lugares. E, mesmo que fosse para listar apenas os lugares, não creio que seria necessário a forma de lista. FeitoLista mesclada ao texto.
  • Ainda na mesma seção: aquela nona referência ao final de "Praia de Karekare e cachoeiras" é apenas para este lugar ou para todos os outros listados previamente? Feito A ref é pra todas.
  • Há alguns personagens cujas informações carecem de referências, embora a ficha de todos esteja referenciada em algum momento. Exemplos: quando afirma-se que Eli foi lembrado até o fim do programa; quando diz-se que vários episódios mostravam batalhas entre Xena e César; a descrição de Joxer como um idiota que busca provar seu valor como guerreiro; a evolução de Gabrielle de "uma simples fazendeira para uma grande guerreira"; o comportamento de Amearice... Feito Cada ref traz uma episódio que exemplifica essas "brigas", e o comportamento da Amarice também é exemplificado no episódio em questão.

Fiz uma leitura e pequenas correções. Em geral gostei do artigo, apenas uma observação: por que algumas datas do artigo estão com o mês começando com letra maiúscula (ex.: 1 de Maio, 13 de Março...) e outras estão começando com letra minúscula (ex.: 18 de junho, 30 de setembro...)? ou segue um padrão ou segue outro; de preferência o segundo que citei, que está de acordo com o AO 1990. --HVL disc. 21h08min de 10 de março de 2011 (UTC)[responder]


Pessoalmente parece-me que o layout está agradável. O artigo no geral parece bastante bom, mas tem pontos a melhorar antes de poder ter esse estatuto. Acrescento algumas sugestões de melhoria:

  • Sei que pode ser difícil conseguir, mas é notória a falta de fotos das personagens protagonistas. Sugiro que inclua uma das fotos do artigo sobre Lucy. Feito Incluí outras fotos disponíveis
  • Noto também a falta de informação sobre a exibição da série em Portugal (veja a lacuna em "Emissora(s) de televisão lusófona(s)") Feito Emissora portuguesa incluída.
  • É correto a infobox mencionar o Wikiprojeto Televisão? Julgo que não deveriam ser referenciados no domínio principal. Feito Não é algoque se possa apagar. Já é incluída automaticamente.
  • "História de transmissão": "audiência foi de X pontos em sindicação": opa, ajude aqui o leigo a perceber o que isto quer dizer. Gostava de saber mais sobre o que são os pontos em sindicação. Feito Explicado.
  • "Enredo principal":
  • "Homer" é ambíguo; quererá dizer Homero? Feito Corrigido.
  • "tendência nos roteiros em retratar a cultura judaica como certa" é uma firmação forte, e a fonte é muito ambígua. Se quisesse dizer "cultura judaico-cristã" (que é predominante no mundo ocidental) já não seria tão forte. Mas será o que diz a fonte? Feito Corrigido.
  • "Produção": o que são "locações". O meu dicionário diz que são "arrendamentos, alugueres"; ou serão "lugares, locais"? Feito Locação - Cenários
  • "Formato do programa": "Punch line" é uma expressão a traduzir ou o nome de um episódio? Feito Explicado
  • "Sequências e comercializações": faltam datas nalguns jogos de vídeo. Feito Datas incluídas
  • "Repercussão e impacto":
  • o objeto astronónico não se chama "Éris Dysnomia". Deveria explicar melhor que Éris é Dysnomia na mit.romana; e a ligação interna não aponta para o planeta-anão. Sugiro trocar a imagem do planeta pela da deusa, que me parece mais apelativa e vem a propósito da linha editorial da série. Feito Corrigido
  • a sub-secção "Uberfic" repete texto dos "grupos de fãs" e aparece um pouco descontextualizada. Sugiro suprimir. Feito Mesclada em "Grupos de fãs"

DReispt msg 08h47min de 11 de março de 2011 (UTC)[responder]


Uma provocação: se compararmos com este artigo bom, então o artigo em apreciação deveria ser de destaque! O que está errado - o critério neste está demasiado apertado, ou o critério do outro foi demasiado frouxo? DReispt msg 09h04min de 11 de março de 2011 (UTC)[responder]

Provocação/desabafo: Entre as muitas nossas esquizofrenias coletivas, creio que esta é uma delas: por um lado há uma tolerância atroz para todo o tipo de atropelos tanto ao "espírito" (qualidade, relevância, etc.) do projeto, como a regras basilares, como WP:V. Em contrapartida, dá a impressão que somos dos mais exigentes quando se trata de destacar artigos. Antes assim... Para mim é muito raro aparecer um artigo em EAD que eu enquadre facilmente em "bom": ou falha os critérios para bom, ou não vejo porque é que não há-de ser destaque. Na mesma wiki onde constantemente se defende que é importante manter artigo de uma frase, mesmo que o tema seja tratado noutro artigo exige-se que um artigo em destaque seja "completo". Pegando neste tema de televisão, eu concebo que um verbete sobre um episódio seja "completo", mas ele dificilmente irá ser destacado porque, sem o confessarem ou mesmo perceberem, a maior parte dos votantes vai achar que o tema não é relevante para ser destacado. Já será difícil que o verberte de uma série que tenha tido êxito continuado seja "completo". E se formos para a produtora ou o realizador... --Stegop (discussão) 19h52min de 11 de março de 2011 (UTC)[responder]
O artigo apontado trata de um único episódio de uma série de televisão. Este trata de uma série de televisão inteira.
Simpsons Roasting on an Open Fire pode ser comparada com este artigo destacado. Se, entretanto, compararmos Xena com este artigo destacado, veremos que ainda há muito a ser desenvolvido. Da mesma forma, se comparado com este artigo bom, o artigo, por melhor que seja o trabalho - e foi realizado um bom trabalho - ainda se verificariam deficiências no desenvolvimento de várias seções.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h56min de 11 de março de 2011 (UTC)[responder]
Discordo completamente, Flávio. A única coisa que tem algum sentido argumentar é que Friends está mais completo e quiçá até melhor na generalidade que este da Xena. Não há tantos temas como isso em que alguma vez se possa dizer "NÃO há muito a ser desenvolvido". Felizmente para quem vive de escrever livros e trabalhos académicos. :-) --Stegop (discussão) 20h08min de 11 de março de 2011 (UTC)[responder]
Mas eu defendi justamente o oposto: que o artigo ainda poderia ser mais desenvolvido! Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h15min de 11 de março de 2011 (UTC)[responder]
Não percebeu onde eu queria chegar: há muito poucos temas não triviais em seja impossível afirmar que "NÃO há muito a ser desenvolvido". Experimente tentar escrever um verbete "completo" sobre um país, uma cidade importante, um realizador importante, etc... Percebe onde eu quero chegar? Uma coisa é, por exemplo, aqui na Xena (sei lá)... não ter uma secção sobre sequelas ou produções associadas; aí eu compreenderia que se argumentasse que um artigo em destaque "não pode" omitir por completo uma coisa tão importante. Mas o que vejo aqui nas votações, é que se isso acontecesse, possivelmente nem sequer considerariam bom mesmo que o resto estivesse excelente. --Stegop (discussão) 20h25min de 11 de março de 2011 (UTC)[responder]

Na linha desta discussão, desafio quem não concorda com o destaque a justificar quais os critérios de destaque que o artigo não cumpre. É que dar uma opinião e dizer que se acha que cumpre com os critério de "bom" não chega (e não contribui para a melhoria do artigo); devemos respeito ao trabalho das pessoas no artigo, que merecem que se responda com um trabalho sério de revisão. DReispt msg 23h11min de 11 de março de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Xena:_A_Princesa_Guerreira&oldid=51751437"