Wikipédia:Esplanada/geral/Como frear o vandalismo? (3jun2015)

Como frear o vandalismo? (3jun2015)

Acho que todos que observam artigos e seus históricos já perceberam que os patrulheiros das mudanças recentes não estão mais dando conta de reverter quase todos os vandalismos. Um número gigantesco de vandalismos está ficando por dias, semanas, mesmo meses...

Os vandalismos estão ocorrendo em avalanches, em artigos, em discussões, e até mesmo em predefinições... Por vezes, quando se bane o IP de algum vândalo, um minuto depois ele já está com outro IP, depredando tudo que encontra pela frente. Por vezes os vândalos criam contas para vandalizar, e o processo para banir contas é mais burocrático. Mesmo depois de a conta ser banida, o vândalo pode facilmente criar outra e sair vandalizando novamente.

Eu não sei como poderíamos solucionar esse problema. Nem sei se outros editores vão concordar que existe tal problema... Abri este tópico para saber as opiniões dos outros, e se já pensaram em alguma possível solução. Ariel C.M.K. (discussão) 14h58min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Bom dia Ariel, concordo contigo. Eu tenho a teoria que o vandalismo, em parte, é causado pela forma como editores mais experientes tratam os menos experientes e como é feito a exclusão de artigos. Não tenho dados e nunca fiz um vandalismo mas acho que esta teoria pode ser sólida apesar de ser um chute. Existem editores que são contra ip e acabam até formando uma classe de ips contra editores. Bem para que meus chutes sejam comprovados só um sociólogo e muita pesquisa.Mvdiogoce (discussão) 15h13min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Bom dia, Mvdiogoce. Bom, pode ser que existam alguns indivíduos que fazem vandalismos por retaliação. O que me parece certo é que quando alguns indivíduos resolvem se dedicar a vandalizar a Wikipédia diariamente, pouco ou nada podemos fazer para impedi-los (ou dificultar consideravelmente a tarefa deles). Ariel C.M.K. (discussão) 15h21min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Comentário Quem gosta de editar com ferramentas semirrobóticas, atualmente temos o Huggle, que é uma ferramenta ideal para análise de todas as MRs, e caso encontre vandalismo, pode simplesmente reverter e avisar o usuário, e logo analisar outra edição. De madrugada que é bom vigiar as MRs: Eu por exemplo abro 5 a 10 abras no navegador do Google Chrome com as diffs de cada artigo que eu encontro nas MRs, e se a edição for válida eu patrulho, caso não seja, eu patrulho, reverto ou desfaço a edição (neste último caso justificando), o que fará com que as MRs saíam daquela listagem de pontos de exclamação em vermelho. WikiFer ^msg 15h45min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Comentário A propósito: quais são as opiniões a respeito de en:Wikipedia:Pending changes? Talvez aplicado a todos os artigos?! Penso que é provável que se os vandalismos deixarem de aparecer nos artigos, então os vândalos vão deixar de sentir grande (ou toda?) parte do prazer que sentem ao vandalizá-los... Mas talvez eu esteja enganado... Alguém sabe se um sistema parecido tem sido eficaz nas versões da Wikipédia em alemão e russo? Não recebemos nada para substituir o CAPTCHA (que ajudava um pouco). Afinal, penso que seria bom dar motivos para mais pessoas se registrarem e também para fazer valer um pouco mais fazer parte do grupo dos utilizadores autoconfirmados. Ariel C.M.K. (discussão) 17h09min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Existe o processo de validação das páginas, que os administradores marcam tais artigos com essa ferramenta (como no artigo Pênis por exemplo), e que caso IPs e usuários não-confirmados fizerem edições, eles só será visível aos demais depois de uma aprovação de um autorrevisor ou administrador. Quanto aos artigos que sofreram vandalismos em excesso, podem não passar por reversão durante a aparição nas MRs, porém existem editores ativos que vigiam esta página, posteriormente o vandalismo acaba sendo revertido. Infelizmente não é possível os vandalismos acabem porque tem pessoas que gostam de inserir trollagens, zoações, calúnias, difamações e conteúdo sem fonte nos artigos. São situações que sempre vão ocorrer porque para acabar com o vandalismo, o caráter destas pessoas precisam passar por uma manutenção urgente. Quanto ao CAPTCHA, ele até ajudava, mas mesmo assim não é suficiente para o combate ao vandalismo, já que o IP ou usuário registrado pode simplesmente preencher as letrinhas antes de salvar seu conteúdo inadequado. Atualmente temos que combater o vandalismo revertendo, avisando, e se o IP insistir no erro ignorando os avisos, que aplique o bloqueio. WikiFer ^msg 18h54min de 3 de junho de 2015 (UTC)

A validação de páginas está em uso em outros 9 artigos, e conforme a configuração atual, discutida em 2013, podemos utilizar em no máximo 300 páginas.

Note, no entanto que "conteúdo sem fonte" não é vandalismo e que o CAPTCHA continua ativado, como medida (ineficiente) de combate ao SPAM, aparecendo sempre que se inserem ligações externas. Helder 16h49min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Não tem como acabar com os vandalismos. Correto. Mas deve haver uma maneira de reduzi-los. Do jeito que está, uma pessoa sozinha bastante determinada pode facilmente avacalhar com milhares de artigos por dia... Não oferecemos nenhuma dificuldade a tais pessoas. Creio que não seja à toa que alguns projetos tenham adotado o sistema em todos os artigos. Quanto ao CAPTCHA, ele pelo menos dificultava um pouco a tarefa de quem ficava avacalhando os artigos como IP ou conta nova. Já a pending changes teria o grande mérito de impedir muitos vandalismos de sequer ficarem visíveis, reduzindo o prazer sentido pelos vândalos. Acho que não precisaria de auto-revisores ou admins para aceitar as edições, bastaria permitir aos auto-confirmados. Ariel C.M.K. (discussão) 19h21min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Neste caso não iria resolver em nada pois um usuário que cria uma conta, faz 10 edições em 4 dias de registro já vira autoconfirmado. Estes usuários poderiam simplesmente aceitar estes tipos de edições com conteúdo de vandalismo numa boa. Nem sempre todos os usuários autoconfirmado contribuem com o projeto de boa-fé; alguns deles editam com certo interesse em bagunçar o projeto e por este motivo acaba resultando o que o projeto é hoje em relação aos vândalos, ou seja, autoconfirmados ainda são novatos e precisam conhecer as políticas do projeto. WikiFer ^msg 19h32min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Não adiantaria nada é um exagero. Pois, o usuário que criasse uma conta e fizesse as primeiras dez edições sendo todas vandalismos iria pelo menos precisar de algum auto-confirmado aceitando suas edições para que elas aparecessem (caso contrário elas ficariam invisíveis ao público), o que já acrescentaria uma pequena dificuldade à tarefa dele. Ariel C.M.K. (discussão) 19h40min de 3 de junho de 2015 (UTC)

A proposta é ótima, seria uma nova validação de páginas que iríamos ter no projeto, desta vez para usuários autoconfirmados que pretendem combater com o vandalismo de boa-fé. Neste caso atual, este usuário que realizou 10 edições com conteúdo de vandalismo teria que esperar solicitação de outro editor para aprovar estas edições. Em contrapartida, este usuário que vandalizou dez vezes também teria direito de aprovar edições de outros editores, e ele simplesmente pode aceitar edições inadequadas. São situações que alguns fariam de boa-fé, enquanto outros de má-fé. Além disso, teríamos que ter uma quantidade de usuários para vigiar artigos que ainda não possuem vigilantes, pois aí estes sofrem vândalos e ninguém percebe. WikiFer ^msg 19h47min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Obrigado por participar do tópico, WikiFer. Você descreveu perfeitamente o que está ocorrendo: "pois aí estes sofrem vândalos e ninguém percebe." Exato o que está acontecendo! Os patrulheiros não estão dando conta de ver tudo das mudanças recentes... Tem várias artigos em que o vandalismo claro só foi desfeito mais de um mês depois de ocorrido (as vezes alguém reclama no "Fale com a Wikipédia" ou "Informe um erro" e daí que se averígua o histórico e reverte...). Nessa proposta, a patrulha das mudanças recentes vai continuar, aquilo que chamam de [Marcar como patrulhada] vai ser a validação (talvez?). A situação é extremamente complicada, mas precisamos tentar algo... Espero que desmotive os vândalos... Mas talvez tenha alguma solução melhor. Eu abri este tópico para as pessoas interessadas na questão exporem suas ideias. Ariel C.M.K. (discussão) 19h53min de 3 de junho de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Bom, neste caso somente os autorrevisores teriam que validar edições alheias, pois somente os autorrevisores tem esta opção [Marcar como patrulhada]. Eu Apoio esta proposta para os autorrevisores validarem estas edições alheias de IPs e usuários autoconfirmados nos artigos do domínio principal sem problemas. WikiFer ^msg 20h06min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Comentário Hmm, parece que existe uma distinção entre edições patrulhadas e validadas, da qual eu não estou inteirado, haha... (Wikipédia:Usuários#Autoconfirmados) Vamos ver o que os outros vão ter a dizer. Se tiver boa receptividade, talvez iniciemos uma votação na Esplanada Propostas. :) Ariel C.M.K. (discussão) 20h11min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Comentário Eu acho que o erro é confiar demais na tecnologia e desprezar o elemento humano. Se houvesse um projeto para formar grupos de controle das mudanças recentes, cada alteração poderia ser avaliada e aprovada ou reprovada. É como um firewall que atua na camada de aplicação, existem pessoas de carne e osso que avaliam as mensagens. Além disso, qual é o conceito de vandalismo? Acaba de ser criada uma página sobre um padre que acusava o Vaticano de conspiração na aparição de Fátima e não sei o que fazer com ela, devemos deixar as teorias conspiratórias entrarem? Zordaz (discussão) 21h59min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Divisão do trabalho é o segredo. Artigos devem ser marcados para manutenção e triados na entrada. Se você não está familiarizado com que fazer com um padre ou um jogador de futebol, classifique o artigo e jogue numa categoria de manutenção específica para os usuários que se interessam pelo assunto, que tratarão. Eu não vigio MR justamente por que não tenho tempo para driblar os quatrocentos dubladores e boleiros para tentar achar este padre (que me interessa). Este é o "bom uso" da tag se houver alguém limpando as categorias de manutenção: o pessoal de "páginas novas" vigia e classifica; o pessoal do "segundo nível", por assunto, analisa e atua. Mas é um sonho fazer isso com 50 editores ativos, mas na enwiki funciona bem. PS: para artigos sobre religião/história medieval ou antiga, podem me avisar sempre que houver um que vocês tem dúvida e eu atuarei (ou alguém que vigia minha PD o fará, o que é bastante gente). José Luiz ^disc 01h05min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Se houver essa proposta de criar classificações para análises especializadas, eu me disponho. Classifico esse padre como disseminador de teorias conspiratórias. Zordaz (discussão) 06h26min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Oi, Zordaz. Quanto à sua pergunta: "qual é o conceito de vandalismo?" Bom, não é simples definir o conceito, tem casos que são mais complexos de avaliar se são ou não são vandalismos... Mas, vandalismos óbvios tais como estes: [1] [2] [3] não deveriam aparecer nos artigos, nem mesmo por poucos minutos... Estão desmoralizando a Wikipédia. No começo esses vândalos vão continuar a adicionar coisas dessa laia, mas pelo menos elas não vão aparecer para o público (com que impressão da Wikipédia fica o cidadão de bem quando vê essas barbaridades nos artigos?). Depois de um tempo os vândalos vão perceber que as regras mudaram, e que eles não tem mais poder para colocar as gracinhas deles nos artigos. Ariel C.M.K. (discussão) 07h35min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Note que o modelo computacional que estima as chances de uma edição ser vandalismo já é capaz de identificar estas três edições que citou, como sendo edições com grande probabilidade de serem revertidas (88%, 87% e 83%, respectivamente). E olha que ele foi treinado com base em dados obtidos de forma automática, em vez de dados rotulados por humanos. Quando essa rotulagem por humanos for concluída, teremos dados de melhor qualidade, o que resultará em um modelo ainda mais útil para identificar vandalismo. Mas ainda faltam umas 8000 edições para rotular (das 20000 que foram escolhidas aleatoriamente), e somos apenas 9 voluntários. Helder 17h06min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Banir os IPs não adianta muito... Casos como estes quatro: [4] [5] [6] [7] são bastante comuns. O vândalo facilmente troca de IP e continua a fazer suas "gracinhas"... Além disso, suspeito que a maioria dos vandalismos provém de alguns poucos indivíduos insistentes em vandalizar. Por que digo isso? Por causa das semelhanças entre os vandalismos realizados por muitas contas recentes diferentes e IPs de começos parecidos... Vi um vandalismo de uma conta recém-criada e já tive quase certeza que era da mesma pessoa que tinha sido banida poucas horas atrás: o mesmo tipo de ironia, o mesmo jeito de escrever, com erros de ortografia claramente propositais... Eles provavelmente dão risada dos bans e avisos que recebem... Os avisos não adiantam quase nada para esses casos. Na minha opinião, temos é que efetivamente acabar com a festa deles. Ariel C.M.K. (discussão) 09h28min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Se puderem ajudar na rotulagem de edições para podermos treinar os modelos computacionais para a detecção de vandalismo, em breve poderemos incorporar a pontuação das edições feitas pelos algoritmos às ferramentas que são utilizadas para combater vandalismo (como o Huggle, o reversão e avisos, o FastButtons, AVT, RTRC, etc...)

Vejam por exemplo o "filtro de mudanças recentes" que fiz com os dados do modelo atual, que foi treinado para detectar reversões:

• ptwiki: http://pasteboard.co/RxuAGm2.png
• fawiki: http://pasteboard.co/QPRz4Nu.png
• frwiki: http://pasteboard.co/QPT8jKt.png

Helder 16h06min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Comentário Eu entendo que esse tipo de vandalismo deve ser freado, mas existe outro tipo de ação que me preocupa muito mais. Recentemente houve uma discussão sobre a vertente política do racistas, se são de direita ou de esquerda. Eu acho que o dano que podemos causar com essas inserções nos textos é muito maior do que expressões chulas como "A Dilma é uma filha da puta". Eu acho que o controle ideológico na Wikipédia é muito mais relevante, caso contrário vamos perder a isenção e, com ela, a credibilidade tão sonhada por este projeto. Zordaz (discussão) 21h10min de 4 de junho de 2015 (UTC)

A ferramenta do Helder funciona. Em três séries de páginas, capturei vandalismos como "sou lindo", palavras chulas, retiradas de textos, retiradas de fontes, adição de enorme quantidade de texto em inglês, adulteração de nomes, adulteração gramatical e o cúmulo de dizerem que John Lennon nasceu no Brasil. Zordaz (discussão) 06h30min de 5 de junho de 2015 (UTC)

• Como eu já disse há anos atrás, não adianta bloquear faixas de IP. O que tem que ser feito é proteger cada artigo vandalizado contra edições por IPs. E depois ainda perguntam porque eu não vigio artigos e nem quero ser adm, como se eu fosse masoquista. Albmont (discussão) 14h47min de 6 de junho de 2015 (UTC)
  • Entendo esse sentimento, Albmont. Depois do que eu vi em alfabeto português, comparando ao que era há menos de dois meses (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfabeto_portugu%C3%AAs&oldid=41926799), também penso seriamente em restringir bastante minha lista de artigos vigiados. Depois de ver absurdos como as grafias espúrias de letras como "éle"/"ésse", representações gráficas inexistentes em palavras da língua (como "sh"), chamando "tch" de trígrafo ("tch" tem dois fonemas; logo, não é trígrafo), desanimou-me demais... e não adianta reverter. Logo vem alguém esculachar de novo. Nos quase 10 anos que tenho de Wikipédia, evoluí muito e passei a entender a importância da qualidade sobre a quantidade. Mas com esse sistema atual, fora de alguns bolsões de excelência, o que temos é um apanhado de barbarismos, cópias de textos com direitos de autor, textos parciais eivados de adjetivos sem cabimento numa enciclopédia, entre outros problemas. O projeto não vai acabar com esses defeitos, mas precisa de uma nova política para motivar o seu melhor funcionamento. Só audácia não adianta. Fasouzafreitas (discussão) 22h49min de 6 de junho de 2015 (UTC)
  • Concordo com Albmont. Gostei da idéia, porque é muito desanimante ver nosso trabalho destruído. Penso que essa proteção imediata seria muito útil. Apenas ser rigoroso nas proteções por "vandalismo excessivo" provavelmente faria grande diferença. Sou da opinião que ips vândalos e edições de má fé deveriam ser expostas de alguma forma. Tipo uma lista de ips de grandes empresas, órgãos governamentais e editores pagos. Além dos ips dos vândalos. Vejo nos Signposts que há uma certa tendência neste caminho pela WMF. De qualquer forma, temos outras estratégias que nos protegem desse problema como o uso do Huggle e as ferramentas de reversão. O Script do Helder está ajudando bastante também. Quanto mais gente participar do testes melhor vai ficar. Entendo que o combate ao vandalismo é uma das atividades colaborativas mais importantes e simples na Wikipédia. Em geral basta dar uma olhada nas mudanças recentes e reverter. Não adianta nos concentrarmos só nos "nossos" artigos e deixar os outros pegando fogo. Se isso acontecesse não teríamos mais wikilinks para "os nossos" verbetes. Ixocactus (discussão) 00h22min de 7 de junho de 2015 (UTC)
  • Comentário As redes sociais controlam o conteúdo mantendo os posts pendentes até aprovação. Existem milhares de edições por dia na Wikipédia, mas esse tipo de controle não só impediria textos inadequados como também levaria muita gente a desistir de inserções que certamente seriam recusadas. Evitaria também guerras editoriais, ou pelo menos as conteria um pouco. Obviamente deve haver critérios. Eu estou aprovando textos sem fontes na ferramenta do Helder, será que com isso eu não contribuo para disseminar a anarquia? Zordaz (discussão) 01h09min de 7 de junho de 2015 (UTC)

    @Zordaz: não é bem isso. A ferramenta pode ser utilizada para várias campanhas/iniciativas diferentes, cada uma com objetivos bem específicos. A campanha em que está ajudando se destina exclusivamente a rotular as edições aleatórias apresentadas diferenciando as que "prejudicam" das que "não prejudicam" os artigos, e as que parecem ter sido feitas "de boa fé" das que provavelmente foram feitas "de má fé". Não está sendo feita a aprovação/rejeição de textos, e ter ou não ter fontes é uma questão ortogonal às que estão sendo feitas (no sentido de que a resposta à uma das perguntas não implica necessariamente uma certa resposta à outra pergunta). Helder 12h25min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Apesar de eu compartilhar em parte desta ideia, não irá pra frente jamais. Um dos atrativos deste lugar (além do Google nos colocar no topo de qualquer pesquisa) é o fato de "qualquer um poder editar"... A enwiki conseguiu, com muito custo (e um feito que nenhuma outra wiki conseguiu repetir), bloquear a criação de artigos novos por IPs e isso provando que existe lá um super projeto vigiando PNs. A wikipédia em suaíli tentou fazer o mesmo e tomou pau dos desenvolvedores (veja aqui a lista de importância dos usuários, em ordem decrescente). Não acho o link, mas há uma infinidade de pedidos que eles simplesmente não adotarão, mesmo com o consenso das comunidades.... E este é um dos assuntos "tabu" por lá. José Luiz ^disc 01h55min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Comentário Concordo com o Mvdiogoce,muitos novatos são "mordidos" pelos mais experientes, o que pode causar revolta nesses camaradas fazendo os voltarem-se para o vandalismo. Cardoso^Contato 22h49min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Interessante que a maioria só busca os efeitos e não olha para as causa do problema.mais um sendo criado Mvdiogoce (discussão) 13h02min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Acredito que há dois tipos de vandalismos, o que vem de fora causados por visitantes eventuais que comentam com os outros que vai fazer uma graçinha na Wikipédia para ver quando tempo dura e o que vem de dentro por quem já é membro e resolve aprontar ou agir por conta própria retirando informações, colocando as coisas de um modo diferente da realidade por achismo ou vaidade. Para diminuir o vandalismo as pessoas tem que entender a importância de um trabalho sério, de só colocar a verdade confimada e com fontes aqui. O ideal seria que tivessemos mais pessoas ajudando a colaborar pelo menos a combater o vandalismo, mas como caminha lentamente temos que ir com as pessoas que temos e cada um fazer a sua parte. Igor G.Monteiro (discussão) 17h51min de 9 de junho de 2015 (UTC)

@Igor G.Monteiro: Eu por exemplo sou um usuário bastante ativo no combate ao vandalismo. Tenho costume de ficar de patrulha nas MRs para patrulhar as edições válidas e reverter os vandalismos, avisando o IP; em caso de vandalismo claro eu aplico o bloqueio. Acredito que se tivéssemos mais usuários dispostos a patrulharem a MR com certeza evitaria bastante esses vândalos que só atrapalham os artigos do nosso projeto. WikiFer ^msg 18h07min de 9 de junho de 2015 (UTC)

[off-topic] Ver também: estatísticas sobre o patrulhamento de edições. Helder 18h17min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Bem interessante este link que envolve as estatísticas de edição de IPs em nosso projeto. WikiFer ^msg 18h22min de 9 de junho de 2015 (UTC)

E, enquanto ninguém faz nada para bloquear IPs em definitivo, a Wikipédia continua sendo motivo de chacota, como no caso da Ana Hickmann. Albmont (discussão) 00h35min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Provavelmente se refere a http://odia.ig.com.br/diversao/celebridades/2015-06-16/ana-hickmann-e-alvo-de-ofensas-e-ganha-sobrenome-girafa-na-wikipedia.html . Bloquear os IPs não resolveria, deixaria a situação até pior, porque ficaria mais difícil identificar os vândalos por trás das contas. O problema não é em permitir editar como IP ou apenas como conta. Por trás do IP há uma pessoa, se ela vandaliza o projeto, ela tem que ser processada (afinal, já li que a Wikipédia recebe muitos processos, então por que ela não começa a processar também?). Leandro Sampaio Szewski (discussão) 06h29min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Como frear o vandalismo? Eu digo como: não existe um jeito de frear o vandalismo da Wikipédia. O vandalismo esta simplesmente seguindo o mesmo passo que o crescimento da própria Wikipédia. Asim como o projeto evolui em qualidade e em quantidade, o vandalismo também evolui em poder, velocidade e frequência. Assim como mais gente bem intencionada vai chegado, gente má e que está disposta a arruinar o trabalho dos outros também vêm. A Wikipédia é uma fabula da vida: onde existe bem existe mal. Onde o bem esta presente o mal também segue junto. Por que dentro de cada conta que nasce por aqui existe uma intenção: alguns editam, outros destroem. Querem uma solução final para o vandalismo na Wikipédia? Proíbam, travem a criação de novas contas. Querem uma solução possível para diminuir o vandalismo (algo mais plausível)? Deem por bom grado o estatuto de administrador de forma voluntária pra todos que tem 6 meses ou mais de casa e protejam os artigos em infinto. Não existe um jeito de parar, ou frear o vandalismo. Isso é utopia. Quem vai às MRs e encara o nosso trabalho de Sísifo todos os dias sabe muito bem como é, a nossa realidade. É como uma visão da vida. Os ladrões destroem e a polícia vem e prende, e isso se repete desde os tempos que outrora. Esse é o mesmo caso que a Wiki. Onde existe coisa boa, um ideal, uma ideia, existe coisa ruim pra nos perseguir: feito câncer. Tentar controlar, ou combater o vandalismo: isso sim é "real", isso sim é possível. Isso não é só teórico mais também é na pratica. Incentivar para que reversores e editores continuem carregando a sua Cruz e vencer o mal revertendo o errado, isso sim é algo real, não é ficção, é real, vivemos essa realidade desde 2001-2003. É a Wikipédia seguindo sua evolução rumo ao apogeu, da qualidade e do tamanho, e do nível de vandalismo também. Acham que proibir só os IPs de editarem vai melhorar algo? Vocês vão ver as formas que a maldade vai usar pra penetrar nesse projeto, a vão ver sim. Aguentem pessoal, essa é a nossa realidade, é o nosso círculo vicioso ilimitado [pelo menos em quanto a Wikipédia existir]. O vandalismo vai continuar, ele vai seguir, assim como nós que o combatemos. Animo pessoal, ergam suas cabeças e combatam o mal sempre. Sempre existirá gente pra isso. Tenho certeza que dizer a verdade é muito melhor que dar falsas esperanças. --Zoldyick (Discussão) 07h14min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Dica: para quem utiliza o gadget Fast Buttons, há agora mais um botão no menu "Listar", que mostra as 10 edições recentes (do domínio principal, não patrulhadas) com a maior probabilidade de serem revertidas (tal como no script para colorir as mudanças recentes). Isso agiliza o patrulhamento, pois assim que alguém confere/corrige tais mudanças, elas deixam de aparecer na lista para os outros usuários. Helder 09h02min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Nossa. Este tópico antigo continua totalmente atual. MathKeduor7 (discussão) 14h52min de 17 de julho de 2020 (UTC)

"Acho que o único jeito de frear os vândalos é ativar en:Wikipedia:Pending changes (ou algo similar) na Wikipédia em português para todos os artigos, analogamente aos sistemas adotados nas versões da Wikipédia em alemão e russo." MathKeduor7 (discussão) 15h03min de 17 de julho de 2020 (UTC)