Wikipédia:Esplanada/geral/Criar critérios de notoriedade para celebridades da internet, softwares e websites (8ago2016)

Criar critérios de notoriedade para celebridades da internet, softwares e websites (8ago2016)

Depois destas PEs: Wikipédia:Páginas para eliminar/Whindersson Nunes e Wikipédia:Páginas para eliminar/ATube Catcher, fica-se claro que a pt-wiki precisa de critérios de notoriedade para celebridades da internet, softwares e websites. Por isso chamo a comunidade para ajudar na elaboração de CDNs específicos para estes tópicos. Lembro que já existe um esboço para esses critérios em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Internet e software. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 00h07min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta e o esboço, e gostaria de saber as razões porque não foi aprovado para que possamos melhora-lo, ficar sem um critério específico é quase impossível na era digital. Bia Alencar ^Hello! 00h37min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário: Acho válido, já que realmente existem casos de youtubers (como PewDiePie) que ganharam fama somente por seus vídeos no YouTube. Não sei como a Wikipédia anglofona lida com casos assim, mas percebi que esses youtubers possuem até infobox própria. Jardel ^fale 00h38min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Lá eles tem o en:WP:Notability (web). Pedrohoneto ^Diz·Fiz 00h44min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo Eu posso concordar quando for apresentada uma proposta decente, coisa que isto não é. No geral, se os critérios aí propostos fossem aprovados escancariam as portas à inclusão de quase tudo o que existe e que não tem notoriedade nenhuma. Em particular, há ali alegações que não fazem sentido ou que não se percebe que justificação está na base. Quintal ✁ 00h46min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Aquela proposta foi rejeitada exatamente por estar daquele jeito e a linkei aqui com o único objetivo de se saber o que já foi pensado por outros editores no passado com relação a implementação destes critérios de notoriedade. Abri este tópico na Esplanada/geral justamente para discutirmos o escopo deste novo CDN. Ai a proposta iria para a Esplanada/propostas ou para Votação para a aprovação da comunidade. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 00h52min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Não ficou muito claro que era apenas um exemplo histórico rejeitado e que a ideia era propor uma coisa completamente nova. Já havia inclusive pessoas a concordar com aquele texto. Quintal ✁ 00h56min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

(conflito) Sou a favor de algo assim também, contudo, esse esboço que citaram aqui foi feito em 2007, a quase dez anos. Não cheguei a analisá-lo por completo, mas muita coisa mudou de lá pra cá, e se nem naquela época ele foi aprovado, provavelmente será necessário realizar uma série de alterações nele ou escrever tudo do zero mesmo. !Silent (discussão) 00h57min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo desde que haja uma completa reformulação dos critérios acima, que, como disse o Antero de Quintal "escancara as portas para todo e qualquer tipo de informações sem nenhum relevo enciclopédico". No mais, percebo que existe uma necessidade pungente de criarmos um critério que regule assuntos relacionados à internet, já que estamos vivendo na era do "boom" de youtubers e outras celebridades instantâneas do mundo virtual.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 00h59min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com a criação desses critérios de notoriedade, mas como outros usuários já disseram, claramente os critérios que foram propostos em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Internet e software precisam ser reformulados. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 16h33min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: Pedrohoneto escreveu: «fica-se claro que a pt-wiki precisa de critérios de notoriedade para celebridades da internet, softwares e websites» PORQUÊ? Pra mim fica claro que essa proposta de justificativas de discussão...--Mister Sanderson (discussão) 18h10min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Primeira proposta

Para os demais editores também não se confundirem e acharem que estamos discutindo aquela proposta antiga, apresento o primeiro esboço dos novos CDN:

Celebridades da internet

Serão consideradas notórias as celebridades:

• Que tiveram cobertura de fontes fiáveis e independentes que comprovem a relevância enciclopédica do biografado
• Que seja considerada notória por seus pares
• Que foram premiadas com algum prêmio considerado relevante (ex: Meus Prêmios Nick)

Softwares

Os softwares serão considerados notórios quando:

• Tiverem cobertura por fontes fiáveis e independentes que comprovem a importância do programa em seu meio
• Tiverem grande impacto social (ex: AdBlock)
• Tiverem grande valor histórico

Websites

Serão considerados websites notórios:

• Quando tiverem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes
• Que tiverem ganho um prêmio relevante, que é concedido por uma organização independente
• Que foram pioneiros para um gênero relevante
• Websites científicos de instituições relevantes, como universidades e institutos de pesquisa

Melhorias são fundamentais. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 01h27min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Eu achei tudo subjetivo. Não seria melhor acrescentar, também, critérios numéricos? Érico (fale) 01h30min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Estamos criando algo do zero até chegar em algo mais concreto. Qualquer sugestão é bem-vinda. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 01h34min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário É chato ser o velho do Restelo, mas o que vejo acima é a enunciação quase ipsis verbis dos critérios genéricos, pelo que não se percebe o que vão adiantar. Aqui há uns anos insistia-se, de uma forma até demasiado radical a meu ver, que os critérios específicos não deviam repetir os critério óbvios como "múltipla cobertura por fontes", "tiveram prémios", etc. Importante seria tentar dar pistas sobre o que é um prémio relevante, reconhecimento por pares (ou seja, por exemplo, quem são os "pares" de um software, de uma "celebridade da internet"). A talhe de foice: na prática quem quer que seja apenas "celebridade da internet" é inevitavelmente não notório, pois nos dias que correm quem quer que seja minimamente (mesmo muito minimamente!) notório na Internet tem cobertura em meios mais tradicionais. Ou seja, ou é celebridade, ponto, ou não tem qualquer notoriedade.

Discordo em absoluto do último critério para websites — é caso óbvio de WP:TRANSMITE]; nem todos os sites, como nem todas as publicações, como nem todos os organismos de uma instituição relevante são automaticamente notórios. E com o péssimo hábito de considerar condição suficiente (quando é apenas condição necessária) ser relevante para ter artigo, é mais uma porta escaranrada para WP:X é Y sem qualquer utilidade/valor enciclopédico. --Stegop (discussão) 01h56min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Como disse, é um esboço que deve ser destrinchado e melhorado exatamente como você mencionou. O que cada um considera notório para estes itens? Até onde os artigos seriam aceitáveis? e por ai vai. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 02h12min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo dos critérios até agora citados, principalmente das celebridades de internet e dos websites, sobre o último, tenho uma visão parecida dita pelo Stegop, sobre as celebridades de internet, muitas pessoas confundem as inúmeras fontes frutos da mídia como notoriedade, o caso da PE que levou a criação desse debate é o caso, inúmeras fontes apontaram uma pessoa sem notoriedade enciclopédica como o segundo youtuber mais influente do mundo levando em conta as visualizações, os seguidores, os likes, os compartilhamentos em redes sociais e a frequência em que surge novos conteúdos nos canais. Em qual ponto os Meus Prêmios Nick pode ser parâmetro para atestar a notoriedade? A cada ano o evento se mostra, apenas, uma premiação popular infantil, onde surge novas categorias para premiar aquilo que se é popular no momento, uma pessoa que cria paródias em uma rede de compartilhamento é realmente notório? Um gamer, que não é o PewDiePie, e que apenas cria vídeos deles jogando games tem relevância para constar em uma enciclopédica generalista? O esboço até agora daria a oportunidade de criar artigos de pessoas sem relevâncias. Gean Victor. ^msg 02h27min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo, apoiando os questionamentos de Gean Victor

• 1. uma pessoa não se torna notável apenas por ter alto número de visualizações e seguidores, produzindo apenas vídeos com opiniões subjetivas ou engraçadas - vídeos sem conteúdo - apenas se tornou uma pessoa popular. Semelhante a um ex-BBB, que não deveria ser tornar notável só porque apareceu na tv participando de um reality show;
• 2. A revista Exame e outras publicaram um artigo sobre youtubers populares, mesmo assim ainda continuam irrelevantes para uma enciclopédia. - Elilopes ^DEBATE 20h26min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Na linha dos que comentaram antes de mim, os critérios desta primeira abordagem são subjetivos e a maior parte são refraseamentos do princípio geral de notoriedade. O objetivo dos critérios específicos é ter uma lista bem objetiva, embora fundamentada, de conjuntos cujos elementos sejam sempre ou quase sempre notáveis. Por exemplo: assume-se que todos os artistas (elementos) que estiveram no topo da tabela X (conjunto) são notáveis. O melhor é começar a discutir primeiro que conjuntos é que, dentro do tema, apresentam elementos sempre notáveis. Por exemplo, existem prémios para Websites de relevo internacional semelhantes aos óscares ou palma de outro para o cinema, ou aos MTV music awards para a música? Se sim, quais são? Há razões para considerar notáveis todos os sites que os tiverem vencido? Em todas as categorias? Para além da avaliação por qualidade, é possível avaliar pela quantidade? O rank Alexa pode ser um indicador de notoriedade? Por exemplo, pode-se assumir que qualquer site que tenha estado numa posição superior à 500ª é potencialmente notável? Quintal ✁ 02h32min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Aproveito para pegar um gancho no comentário do Antero, até quando teremos que analisar a relevância de uma pessoa que conquista um prêmio na categoria GATA TRENDY dos Meus Prêmios Nick? Aquele que conquista CANAL FAVORITO DO YOUTUBE, basta olhar o nome! Favorito de um grupo de pessoas, quem? Aqueles que votam! Outrora, pode haver inúmeros motivos para que o resultado seja alcançado, por exemplo, campanhas em redes sociais! Ou um acontecimento que faça com que um site seja acessado em um período de tempo, por exemplo os Jogos Olímpicos, duvido que o site Rio2016 não é acessado inúmeras vezes por inúmeras pessoas em todo o mundo afim de se informar. Outrora, o que acontece é uma grande falha de concepção, onde o popular da mídia é relacionado como notório e utilizam dos argumentos baseados em meios nada consistentes, por exemplo: acesso e números de likes. Gean Victor. ^msg 02h55min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Eu quando mencionei prémios tinha em mente os mais prestigiados prémios de publicações internacionais área do design, comunicação visual e/ou programação. Garantidamente não serão os "prémios" da "gata trendy" nem qualquer porcaria do género. Mas o comentário anterior levanta uma questão extremamente: é importante fazer critérios que distingam o que são sites de empresas/instituições/organizações cujo foco de atividade é a "vida real" de sites de empresas/instituições/organizações cujo foco de atividade é o próprio site. E acho que os critérios se deveriam aplicar e ser escritos tendo em conta este último caso.

Vamos usar o exemplo do site do Rio2016. Apesar de neste momento dever estar entre os 500 sites mais visitados no mundo, o site em si não tem relevância enciclopédica nenhuma. O que tem é o evento. O foco de atividade da organização está na vida real. O site é apenas um portal. Vamos agora imaginar um motor de pesquisa como o google, ou uma revista exclusivamente online ou um site de anúncios também exclusivamente online. Aqui o produto dessas empresas não é a "vida real". O site não é apenas complementar. O foco dessas empresas/organizações é o próprio site. E é aqui neste segundo caso que está o espaço para criar artigos sobre sites. Quintal ✁ 04h00min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: eu utilizei o exemplo gata trendy para mostrar ainda mais a irrelevância enciclopédica que os Meus Prêmios Nick está adquirindo, questionando o esboço sobre as personalidades e dos websites. Quando eu falei até quando teremos que analisar a relevância de uma pessoa que conquista um prêmio na categoria GATA TRENDY dos Meus Prêmios Nick? eu quero expor que a criação de um critério para celebridades de internet é uma saída fácil para analisar as PEs que aparece, quando o assunto se torna mais questionável por ambas as partes. O que vai mudar em criar um critério específico quando encontrarmos um artigo sobre uma pessoa sem notoriedade enciclopédica que conquistou "Gata Trendy" e assim, passando a cumprir o critério de notoriedade x e/ou y. Eu creio que todos os usuários que estão participando desse local tem boas intenções, mas ao meu ver, olhando para o bem do projeto, não haverá um benefício grande, só irá aparecer mais comentários nas PEs dizendo: "cumpre com critério x" e no final irá resultar em votação, porque o comentário será válido e se o tema do artigo não tiver relevância, por outro lado, quase sempre haverá um usuário que irá pesquisar sobre o tema e vai deixar um argumento válido! Gean Victor. ^msg 18h26min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

E se levarmos em conta a notoriedade pela tempo de exposição na mídia, principalmente para celebridades? Exemplo: alguém que em 2016 apareceu e foi alvo de várias notícias na mídia (não por um evento, mas por múltiplos), é uma celebridade instancia, sem dúvida, mas não é item para enciclopédia. Passados 1 ano (ou 2 anos) e esse mesma pessoa continua alvo de ampla cobertura na mídia (através de fontes fiáveis, é claro), poderá ser incluída entre seus pares. Poderíamos criar um espaço descrito como incubadora de pares notórios no domínio Wikipédia, com uma data de referência e apos o tempo estipulado, é consultado, através dos motores de busca se esta suposta celebridade continua a ser notícia ou ter notícias relevantes que possam caracterizar como biografia notória para uma enciclopédia. Se o debate é para fomentar idéias, façamos um Brainstorming. O "R" Aliado _✉ 04h26min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Até poderíamos abrir uma seção "Brainstorming" na PD deste debate, para não tumultuar a discussão desta página, e assim qualquer editor poderá coloque idéias, por mais insignificante que sejam algumas, mas que algo possa fluir de novo e interessante e assim, transportada para esta página e discutida e aprovada por consenso. O "R" Aliado _✉ 04h45min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Segunda proposta (websites)

Se ninguém conseguiu expôs uma ideia e chegar a consenso, ao menos para questão de web sites podemos se basear no critério da wiki-en: Bia Alencar ^Hello! 16h35min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Tendo em mente que todos os artigos devem estar em conformidade com a política de verificabilidade com fontes confiáveis, e que fontes não-independentes e auto-publicadas sozinhas não são suficientes para estabelecer a notabilidade; conteúdos específicos da web podem ser notável com base no cumprimento de um dos seguintes critérios:

1. O conteúdo em si tem sido objeto de várias obras publicadas não-triviais, cuja fonte é independente do próprio site. Este critério inclui obras fiáveis publicadas em todas as formas, tais como artigos de jornais, artigos de revistas, livros, documentários, sites e relatórios publicados por órgãos de fiscalização do consumidor, exceto as re-impressões de comunicados, publicidade para o conteúdo\site ou cobertura trivial, tais como: um breve resumo sobre a natureza do conteúdo ou as publicações do site; artigos que simplesmente relatam as vezes em que tal conteúdo é atualizado ou disponibilizado; e descrições do conteúdo em diretórios ou lojas online.

2. O site ou o conteúdo ganhou um prêmio bem conhecido de uma publicação ou organização independente.

Discordo Não precisamos de um critério para essa área da internet, ainda mais um critério que só repete o que está em WP:CDN e PARES. O Atube Catcher provavelmente cumpre o primeiro, mas o texto que estava na página não comprovava isso, e por este motivo foi eliminado. Leon Saudanha 21h33min de 18 de agosto de 2016 (UTC)