Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios de notoriedade lusófona (26abr2011)

Critérios de notoriedade lusófona (26abr2011)

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geralOTAVIO1981 (discussão) 10h44min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Caríssimos, interrogo-me constantemente com alguns critérios de notoriedade concebidos pela wikipédia e como vejo diversos artigos serem eliminados, sendo que outros se mantêm sem que eu consiga compreender analiticamente quais os critérios lógicos e determinísticos que foram aplicados, perguntar-vos-ia eu então o seguinte:

• Os critérios de notoriedade são iguais para a wikipédia lusófona e anglófona?
• Se a resposta à pergunta anterior for na afirmativa, fará isso sentido?

Ou seja, considero que é completamente irrelevante existirem na wikipédia lusófona páginas para certas personalidades que são completamente desconhecidas do mundo lusófono, vede esta lista de personalidades notórias para a lusofonia por exemplo; e depois certas personalidades, que embora internacionalmente não sejam conhecidas, dadas as circunstâncias decorrentes da própria parca difusão internacional da língua portuguesa; e sendo algo conhecidas em Portugal por exemplo, consideram os editores que não cumprem os tão afamados critérios de notoriedade. João Pimentel Ferreira (discussão) 09h38min de 26 de abril de 2011 (UTC)

O conceito dos critérios de notoriedade são únicos para todas as Wikipedias: "a wikipédia deve reunir todo o conhecimento notório" não apenas todo o conhecimento notório relevante aos lusófonos (no nosso caso). E a regra geral para um conhecimento ser notório é ter tido cobertura significativa de fontes fiáveis.

Ou seja, se um tema é relevante para alguém da China mas não for importante para alguém de Portugal nem de outro país lusófono, paciência, mas o tema tem importância regional (nacional) então deve estar na wikipedia.

Todas as wikipedias devem seguir essas 2 bases para decidir o que é notório ou não. Claro que esses 2 conceitos são subjetivos, e cada comunidade interpreta de um modo diferente, inclusive tendo divergência dentro da própria comunidade. Para alguns, notoriedade para uma cidadezinha minúscula pode ser o suficiente, para outros só se for notoriedade nacional. Para uns, aparecer em uma citação em algumas fontes fiáveis é suficiente para ser notório, para outros deve ter ao menos uma página sobre o assunto em si em várias fontes fiáveis.

Algumas wikipedias tem páginas de Critério de notoriedade temáticos para explicar como o critério geral é aplicado para aquele tema em particular.

Rjclaudio ^msg 13h17min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Caríssimo, até posso concordar com o que argumentou, mas por essa ordem de ideias a wikipédia lusófona estará sempre subordinada aos desíginios do mundo anglo-saxónico ou chinês, pois sendo estes muito mais profusos em informação, existirão sempre muitas mais figuras notórias dessas regiões, do que figuras notórias lusófonas. E tal incorre num acto perverso, que é o facto de andarmos a escrever em Português, mais sobre figuras notórias não-lusófonas do que figuras notórias lusófonas. E o inverso não acontece, pois por exemplo o poeta luso António Aleixo não foi considerado notório na versão Inglesa. É tudo uma questão de reciprocidade. Cumprimentos. João Pimentel Ferreira (discussão) 14h16min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Tudo talvez fique mais simples se passarmos a considerar mais abertamente que esta é a Wikipédia em português ao invés da Wikipédia lusófona, pois esta segunda denominação pode levar ao entendimento de que as coisas aqui devem ser do interesse de Portugal, Angola ou do Brasil. Não é nada disso. O alcance é global. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h57min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Caro Flávio, não fica de todo mais simples, pois se assim fosse eu, você, e todos os editores e contribuintes que escrevem em Português não fariam sentido, bastaria contratar tradutores, ou utilizar tradutores automáticos eficientes da versão inglesa para conceber a wikipédia lusófona.João Pimentel Ferreira (discussão) 15h09min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com João Pimentel Ferreira. Não se trata de ignorar assuntos globais, mas de enfatizar, neste projeto que é lusófono, os temas caros ao universo lusófono. Infelizmente, não acho que será possível mudar o enfoque deste projeto apenas com novos critérios de notoriedade. O problema não é apenas a difusão da informação (informação suficiente para tópicos lusófonos existe, na maior parte dos casos), mas sobretudo o mindset dos povos lusófonos nessa era de idiotização da sociedade e do império do mau gosto. Não é por nada que duas das maiores cantoras do universo lusófono, Amália Rodrigues e Elis Regina, possuem artigos tão modestos quando comparados a qualquer produto da indústria de pseudo-divas-com-prazo-de-validade-inferior-a-dois-anos do pop norte-americano contemporâneo, como Lady Gaga, Beyoncé Knowles (?) e companhia. Dornicke (discussão) 15h39min de 26 de abril de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Não fui suficientemente claro na minha explanação. O que eu quis dizer que o conteúdo produzido pela wp.pt não deveria ser entendido apenas como "conteúdo para o Brasil" ou "para Angola", mas sim como "conteúdo em português". Assim como temos Bacia do Paraná com ótimo conteúdo, temos Crimes de guerra do Japão Imperial e Corrida do ouro na Califórnia. O mesmo vale pras biografias, entende? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h43min de 26 de abril de 2011 (UTC)

João Pimentel, a função do editor medio da Wiki-pt é copiar a Wiki-en ou então fazer verbetes sobre atores de quinto time brasileiros, jogadores de futebol de terceira linha ou participantes do BBB. De uma olhada no artigo de Avril Lavigne e no deÂngela Maria. Vc nao faz ideia do numero de artigos de "atrizes" pornô americanas que tem aqui (e tente tirá-las daqui haha) Abs MachoCarioca ^oi 15h48min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Essa é a sua opinião ou uma observação baseada em fatos? Pergunto, pois dentre os editores "médios" que eu conheço, há um que prefere fazer verbetes pra todos os atores e personagens de uma série de filmes sobre espionagem...

O que está sendo discutido aqui são os critérios de notoriedade e sua aplicabilidade, coisa que você já demonstrou ignorar.Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h03min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Depende da serie, se for de fama e influencia universal, incluindo os paises lusofonos, é extremamente válido, certo? :-) MachoCarioca ^oi 16h06min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Não apenas válido, como de se parabenizar. Agora, se eu crio os artigos sobre todos os atores de Rebelde (telenovela brasileira), tema caro ao Brasil, como você avaliaria? Com base na sua opinião ou em WP:ATOR? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h12min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Dá licença, os atores de "Rebelde" sao um 'tema caro ao Brasil'???? Como???? MachoCarioca ^oi 16h35min de 26 de abril de 2011 (UTC)

'Chay Suede' é nada, influencia cultural zero zerenta e zero. So criterios abaixo da critica permitem isso numa enciclopedia, nao me leva a mal. :-) MachoCarioca ^oi 16h08min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Concordo que a influência cultural dele, num âmbito internacional, é zero. Num âmbito nacional, é discutível. Para discutir, critérios objetivos. Nos quais ele se enquadra. Se o problema são os critérios ("protagonistas não são relevantes", como você propõe), discute-se os critérios. A proposta aqui é torná-los mais locais do que já são. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h12min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Protagonistas sao obviamente relevantes, mas depende do 'protagonista'. O problema todo é que quiserem regrar ' relevancia' e isso é completamente impossivel, pois depende da formação intelectual e cultural de cada um. Se for regrado como foi, é que o nivel ali de regrantes era intelectualmente e culturalemnte muito baixo para um projeto enciclopedico. Eu e a Nice fomos os unicos a nos colocar contra aquilo qdo houve essa votação de criterios. Pq é impossivel. A relevancia enciclopedica de verbetados tem que ser analisada caso a caso, e não por 'categoria'.. MachoCarioca ^oi 16h39min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Qual a notoriedade desta senhora? Lorissa McComas. Actriz pornô de filmes de série B! O artigo não tem qualquer referência, sendo que se apresenta somente o sítio oficial da personagem. É isto notoriedade global? Uma actriz pornô estadunidense de série B? João Pimentel Ferreira (discussão) 16h21min de 26 de abril de 2011 (UTC)

A notoriedade dela não muda só pq ela é estadunidense. O local de nascimento não importa, o que importa é se é relevante para algum país. O critério é pela profissão e não pela origem. Rjclaudio ^msg 16h23min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Não a censuro pela profissão que tem, nem por ser estadunidense, mas a senhora em apreço simplesmente não respeita WP:ATOR. João Pimentel Ferreira (discussão) 16h32min de 26 de abril de 2011 (UTC)

E, não cumprindo os critérios, propõe-se a eliminação. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h37min de 26 de abril de 2011 (UTC)

A srta. McComas poderia ser de qualquer nacionalidade, Rjclaudio. Qual é a importância dela? Essa é a questão. O que me incomoda, de fato, é a sub-representação daquilo que é de fato importante para o mundo lusófono. É notar que o cachorro do Obama aparentemente merece um artigo maior do que o filme brasileiro mais bem sucedido de todos os tempos... Dornicke (discussão) 16h25min de 26 de abril de 2011 (UTC)

A importância do meio pornográfico é discutível, por motivos inúmeros. Por desenvolvi, ainda em 2007, critérios bem específicos para o tema, e desde então já vi vários artigos serem eliminados com base nisso.

Quanto ao cão... não é questão de "merecimento", mas sim da existência de editores interessados. Emicida, MV Bill e Marina Silva são maiores e melhores que o artigo sobre o cachorro do Obama. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h37min de 26 de abril de 2011 (UTC)

O início da discussão falava de comparação entre critérios da wiki.pt e wiki.en, por isso sempre afirmo que a origem não importa.

Com o Maddox, não é questão de critério de notoriedade e sim de interesse em edição. Não vamos dizer o tamanho que o artigo merece, todo artigo merece ser destacado. Não podemos obrigar os editores a editar mais os assuntos lusófonos. Só podemos dizer o que não se pode editar, mas cada um edita o que quer.

Não é baixando o nível dos outros assuntos ou tornando os critérios de notoriedade mais restritos que vamos resolver a baixa qualidade dos temas lusófonos. A única coisa a ser feita é uma campanha para aumentar a quantidade de editores, e campanha para incentivar os artigos lusófonos. Quem sabe um WikiConcurso apenas sobre lusofonia, seria uma boa também.

Rjclaudio ^msg 16h48min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Claudio, se o criterio for interesse de edição, estamos lascados, meu caro. Vc ja viu qtos hits tem Beyoncé e qtos hits tem Dolores Duran ou Elis? Isso aqui é, pretensamente, uma enciclopedia e as pessoas deviam entender isso. Não cabe TUDO. MachoCarioca ^oi 16h50min de 26 de abril de 2011 (UTC)

O critério para não ter artigo é notoriedade. Mesmo que tenha milhões de pessoas interessadas no zé ninguém ele não vai ter artigo se não tiver notoriedade.

O critério para desenvolver o artigo é interesse. Um artigo só vai ser desenvolvido se tiver interesse. Um tema será mais desenvolvido quanto mais interesse houver. A única coisa que faz o artigo se desenvolver é interesse, não são políticas, regras ou outra coisa, é o puro interesse. Ou artigos criados por máquinas, que aí não importa tanto o interesse.

Rjclaudio ^msg 17h00min de 26 de abril de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Esse é o ponto. A Wikipédia é uma enciclopédia, então podemos dizer às pessoas o que elas não podem editar. Não cabe um artigo individual para mais uma atriz que participou de Malhação, mas WP:BIO determina que pessoas conhecidas por um único evento devem ser redirecionadas para a página que trata do evento, logo o artigo sobre uma modelo irrelevante que fez parte do elenco de uma novela relevante se torna um redirecionamento para Elenco de Passione.

Agora, se é relevante, não há distinção entre um álbum de uma importante banda brasileiro e um álbum da Avril Lavigne. É nisso que se mostra determinante o interesse dos editores. Não é questão de quem "merece" mais - não há dúvida de qual dos dois é mais importante - mas sim de haver pessoas colaborando com a página. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h06min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Esse negocio do cachorro do Obama foi de um ridiculo atroz Dornicke, vc precisa ver as argumentações pra q isso nao fosse eliminado na votação que houve. A melhorzinha foi "tem na Wiki-en". E? MachoCarioca ^oi 16h41min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Aproveita que as eliminações não são mais por imposição de massa, e que a quantidade de votos não importa mais que os argumentos e propõe novamente a eliminação, se você entende que o artigo não deva ser mantido. Lembrando, evidentemente, que é preciso demonstrar porque não deveria ser mantido, com base em critérios objetivos, e não apenas latir. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h44min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Relevancia não é um criterio objetivo é entendimento pessoal, leu acima? MachoCarioca ^oi 16h45min de 26 de abril de 2011 (UTC)

• Só um exemplo: qdo coloquei no Sabia Que? ,ano passado, uma nota sobre Amalia Rodrigues, a maior cantora da historia de Portugal, dois editores vieram na minha PD perguntar quem era a tal (e nem se interessaram emc clicar no link do veberte). Vc ja imaginou se isso aqui fosse construido na base do 'interesse de edição'?? 16h53min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Estamos em comunidade portanto se esta entende que jogador de futebol classe F são notórios só tem uma solução: mudar a comunidade. Por fim, isso aqui é construído no interesse de edição sim e não há como ser diferente. ou tem alguém aqui funcionário da wikimédia e eu não to sabendo? OTAVIO1981 (discussão) 17h15min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Exato, mudar a comunidade rs. E o fato disso aqui ser construido no 'intereresse da edição' nao faz, nem de longe, que uma edição com muitos interessados tenha qualquer relevancia enciclopedica. MachoCarioca ^oi 17h22min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Existe aqui meus caros um paradigma filosóifico que tentam estabelecer, entre interesse por um certo tópico, e relevância enciclopédica. E quer queiram quer não, estes dois conceitos estão ligados, pois não existe relevância enciclopédica se não houver interesse por parte de alguém. Agora o oposto já é discutível, ou seja, se alguém ou algo gera muito interesse, terá obrigatoriamente relevância enciclopédica? Relembremo-nos que existem muitos interesses intensos por pate da mídia, normalmente com um cariz muito efémero, as denominadas vedetas do dia, que passados alguns meses tornam-se completamente desconhecidas. Bem sei que esta enciclopédia é feita pela comunidade, em que os contribuintes se movem pelo interesse, mas acima de tudo é uma enciclopédia. E neste seguimento entristece-me bastante saber que por exemplo Avril Lavigne tem um verbete do triplo do tamanho que tem Chico Buarque. O que se passa, é que sendo esta enciclopédia muito interativa e dinâmica, assimila quase sempre os acontecimentos recentes e relevantes do momento. O tempo é o melhor conselheiro, talvez devessemos dar alguns meses ou anos até se escrever sobre algo ou alguém. Se o fizéssemos talvez não tivéssemos um verbete do Tiririca da mesma dimensão de Dinis I de Portugal. João Pimentel Ferreira (discussão) 10h06min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Aí você está colocando como uma coisa só dois pontos bem diferentes. É injusto você ficar triste por que A tem um artigo menor que B. Compartilho da sua insatisfação com o artigo Chico Buarque, mas o fato do artigo sobre a Avril Lavigne ser muito bom é algo positivo. Voltamos à questão do "interesse". Quem editou o artigo da Avril dificilmente trabalharia no do Chico. O que falta é gente interessada em desenvolver o artigo do brasileiro. Como você pode enxergar como algo negativo o artigo sobre a canadense/canadiana ser bom?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h49min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Critérios de notoriedade para jogadores de futebol

Mas tem algo ainda mais dantesco aqui, os criterios de relevancia pra jogador de futebol, esses é imbativel, vale mais que cirurgiao com mestrado em Harvard. . MachoCarioca ^oi 16h47min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Diz WP:ESPORTISTAS

O conteúdo mínimo para uma pessoa ter artigo próprio, independente de ser super importante, será definido em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Biografias.

• Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.
• Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira.
• Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade.

O que você propõe como critérios alternativos, MC? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h09min de 26 de abril de 2011 (UTC)

O entendimeto pessoal de cada editor sobre e relevancia do jogador para constar numa enciclopedia. Como disse, eu e a Nice fomos contra estabelecer qualquer criterio de relevancia, por ser algo totalmente subjetivo. Não teria porque eu propor algum criterio, Maddox. MachoCarioca ^oi 17h19min de 26 de abril de 2011 (UTC)

PS No "meu" criterio pessoal temos por aqui uns 5 mil/10 mil jogadores, creio. Teriamos 500, se muito. Não é a quantidade de verbetes que faria dessa enciclopedia ou de qualquer uma, referencia. É a qualidade deles e o cuidado da edição e dos criterios usados para te-los. E entendo que minha posição seja minoria num proejto tao popular qto esse, não recrimino ninguem.

PS2 Acho os criterios acima muito frouxos. E nao é por nada, mas acho que tem muitos por ai que nem cumprem isso q vc mostrou ai em cima. Mas depois que coloquei para eliminar um jogador de futebol da Grecia que tinha sido da seleçao deles em 1321, antes de Colombo, e tinha uma linha o verbete, e fui fragorosamente derrotado porque tinha fonte, perdi o interesse nessa area.

Para melhor o nível pelo menos 1 patamar só tinha que ter verbete quem ganhou pelo menos 1 título importante na carreira. As exceções seriam pouquíssimas. Ter verbete para o jogador do time da Chapecoense de 1937 é só para contar número mesmo, só pode.OTAVIO1981 (discussão) 17h25min de 26 de abril de 2011 (UTC)

P.S.:Se não cumpre = ESR. OTAVIO1981 (discussão) 17h25min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Só com essa sua exigencia ai, Otavio, ja tirava uns 30% dos q tem aqui. MachoCarioca ^oi 17h26min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Em primeiro lugar a wiki não é uma enciclopédia. Comparações mais profundas com critérios de enciclopédia de papel são inuteis e, em última instância, vão contra o que a comunidade criou durante os anos. O que se exige dos editores é a forma "enciclopédica", ou seja, o artigo pelo menos de início deve ter a estrutura de um verbete enciclopédico. Se depois quiserem transformar em livro, fica a critério de cada um e a tolerância, convencimento ou descaso dos demais. O resto, como disseram acima, depende do interesse dos editores, observado alguns princípios básicos do projeto (que a maioria desconhece ou não entende). Não vejo nada demais em artigos sobre jogadores de futebol de equipes profissionais, dubladores, artistas pornô que atendam algum critério de relevância votado ou não, mesmo porque acho que somente aqui terei um "verbete" com rigores de imparcialidade e fontes que se procurar por alguma razão ou curiosidade momentânea não acharei na página oficial do cidadão ou sobre o assunto, ou em qualquer outro lugar da internet brasileira, por exemplo, cuja maioria das informações são jornalísticas tendenciosas ou comerciais. Eu fico com vergonha sim, quando vou a página principal e vejo "artigos destacados" mal escritos ou sobre assuntos estranhos, mas isso não é o "retrato" da wikipedia. Demonstra apenas que alguns editores de competência nem sempre adequada tiveram interesse em destacar determinado assunto e o fizeram seguindo as próprias regras que escreveram e votaram, desconhecidas da maioria dos outros editores que não tem interesse nisso. Eu, como reconhecido editor médio, me dedico mais a traduções da wiki.en, que para mim é uma fonte notável e inesgotável de assuntos de interesse do ponto de vista anglo-americano. E quando identifico esses interesses com os meus próprios ou da minha geração, como por exemplo, criar artigos sobre os Três Patetas que foram muito conhecidos das crianças brasileiras da década de 1970 que tivessem acesso a televisão (poucas), por exemplo, e hoje duvido que algum fã dos Rebeldes conheça, me é extremamente prazeiroso. Mas quando procuro assuntos lusófonos, já não tenho a mesma impressão que a wiki.en me causa, como o editor que abriu essa página, por exemplo. Evidentemente que de vez em quando tento criar algum artigo como de filme brasileiro, mas certamente serei bombardeado por vigilantes das MRs, que querem artigos completos de primeira e fontes em cada parágrafo. Nesses editores somente-vigilantes sim, não vejo nenhum interesse enciclopédico, agem como robos e não pensam em desenvolver ou estimular a criação de artigos própríos dos paises lusófonos, embora o projeto também precise deles ou então somos todos masoquistas. Esses que tumultam a criação de artigos lusófonos, por exemplo, não percebem que tudo deve ter um início e se há carência em determinado enfoque, outros poderão ajudar a desenvolver até que em algum momento do futuro se atinja o formato de qualidade desejado. Criando barreiras a artigos de interesse de muitos lusófonos como os de futebol, telenovela e filmes pornô, por exemplo, nunca teremos o material a ser trabalhado que nos permitirá atingir o nivel da wiki.en, por exemplo, que quem quiser criticar que critique mas é a melhor cara que o projeto tem hoje e é um modelo digno a ser alcançado pela wiki.pt no futuro.--Arthemius x (discussão) 12h12min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Eu acho Os Tres Patetas muito mais enciclopedico que essa novela Rebeldes. Na área de entretenimento, televisão e tal, nem tem comparação. Na verdade essa 'Rebeldes' nao tem nada de enciclopedico. Só se vai saber se ela tem alguma relevancia enciclopedica (influencia cultural suficiente pra constar numa) daqui há alguns anos. MachoCarioca ^oi 12h19min de 27 de abril de 2011 (UTC)

O que sucede caro Arthemius, é que artistas pornô abundam na wiki.pt sem qualquer relevência comprovada para o mundo lusófono, e quando alguém tenta escrever deste lado do Atlântico um verbete sobre uma personalidade de média relevância em Portugal, este é sempre removido por falta de notoriedade. João Pimentel Ferreira (discussão) 13h18min de 27 de abril de 2011 (UTC)

E no seguimento desta senda filosófica e enciclopédica, pergunto-vos se o objectivo da wiki.pt é ser mais uma vassala, lacaia e subalterna da profusa e desseminada cultura anglo-americana, ou se é ser uma enciclopédia autónoma, com uma comunidade erudita, consciente e sabedora da suas raízes, com artigos próprios e relevantes para a lusofonia. João Pimentel Ferreira (discussão) 13h25min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Pois é, o objetivo individual nem sempre prevalece se comparado ao que resulta do trabalho em comunidade. Se me mostrasse quando iniciei no projeto a lista de artigos que criei hoje e me perguntasse se acho que são "enciclopédicos", eu teria dito que não. Na verdade, meu objetivo inicial era de fato mais erudito tendendo pro lado profissional e científico e focado no contexto lusófono e particularmente brasileiro do que cultura popular notadamente americana. Só que achei que escrever algo científico nessa comunidade é difícil, a começar da terminologia de cada país. Eu escrevo um conceito básico da matéria usando termos que aprendi nos livros e experiência no Brasil e vem um português e reclama ou confunde e muda tudo pois sua terminologia é diferente. Depois vem aquele monte de estudante de primeiro ano e curiosos que não se reconhecem ou identificam como tal e alteram os textos do jeito que lhes apetece ou então ficam enchendo a paciência com achismos e polêmicas. Aí vem o problema das fontes, pois pelo nível que alguns querem seria necessário um trabalho bem remunerado, como vi esses dias um editor reclamar e obviamente não estou para fazer de graça o que outros ganham muito bem para fazer, por mais tonto que pareço. E depois tem sempre o problema da pesquisa inédita, que alguém pode alegar e acabar com todo o meu trabalho pois para mim pesquisa é pesquisa, se é inédita ou não não me preocupa quando estou pesquisando mas reconheco que para wikipedia o ineditismo não é apropriado mas, por via das dúvidas, paro de fazer. E por fim tem o problema da tradução principalmente das fontes, pois uma língua estrangeira científica é bem mais difícil de verter para o português do que um texto em linguagem comum (pelo menos para mim), sem falar nas adaptações ao contexto lusófono. Mesmo assim e com todos esses problemas que eu pessoalmente senti, sempre que dou uma olhada nos artigos científicos atuais particularmente acho que estão num nível bem acima do que eu esperava que estivessem quando iniciei no projeto e credito a isso a editores como vc que mantém esse objetivo. Mas é só impressão, pois não me preocupo com isso. Para mim agora, um artigo é um artigo, seja sobre um teorema matemático seja sobre a atriz pornô do momento.--Arthemius x (discussão) 14h06min de 27 de abril de 2011 (UTC)

• Parei de contar na letra D, porque até ali ja tinha nada mais nada menos que 130. Cento e trinta 'atrizes' porno (90% americanas) apenas nas quatro letras iniciais do alfabeto. Tem até uma tal de Babalu (?) [1], gaúcha. MachoCarioca ^oi 13h31min de 27 de abril de 2011 (UTC)

PS So uma pergunta: quem apóia isso aqui realmente nao tem vergonha de fazer destas pessoas 'personalidades enciclopedicas'? Não pelo fato de serem vagabas, devem ser mais honestas que 80% dos nossos politicos e os de Portugal, mas por serem ninguém?

Citação: João Pimentel escreveu: «E no seguimento desta senda filosófica e enciclopédica, pergunto-vos se o objectivo da wiki.pt é ser mais uma vassala, lacaia e subalterna da profusa e desseminada cultura anglo-americana, ou se é ser uma enciclopédia autónoma, com uma comunidade erudita, consciente e sabedora da suas raízes, com artigos próprios e relevantes para a lusofonia.»

Volto a concordar com o João Pimentel. Não questiono, de maneira alguma, a importância das traduções para o desenvolvimento da wiki lusófona. O que defendo - e não é de hoje - é um estímulo maior à criação intelectual autônoma, imbuída das idiossincrasias e visões de mundo lusófonas e, sobretudo, com qualidade suficiente para que se tornem referências para outros projetos. Por melhores que sejam as traduções, por mais qualidade que possuam, naturalmente elas sempre irão carecer dessa capacidade. Acredito que esta é a melhor maneira de conseguir o reconhecimento da lusófona como um projeto de alta qualidade. Não é que eu acredite que temos que partir do zero. Pelo contrário: já há muitos tópicos em que nossa wiki pode ser considerada uma referência de primeira grandeza - ainda que a limitada difusão da nossa língua possa ser um obstáculo para os projetos-irmãos. O trabalho excepcional do Tetraktys, em artigos como Aleijadinho, Escultura da Grécia arcaica, Maneirismo e Academicismo, é um bom exemplo disso e uma contribuição fantástica para posicionar esse projeto como referência absoluta entre todas as wikis no que se refere às artes visuais. O meu objetivo, em particular, é tornar esse projeto uma referência para a museologia latino-americana e confesso que fiquei bastante satisfeito ao notar que dois artigos que criei (Museu Nacional de Belas Artes (Chile) e Museu Nacional de Belas Artes (Cuba)) foram posteriormente traduzidos para o espanhol e considerados artigos bons na wiki hispanófona. Ou seja: temos pessoas capacitadas para fazer a diferença, temos matéria-prima para trabalhar. Talvez só falte um estímulo para presenciar um salto de qualidade nesse projeto. Dornicke (discussão) 15h51min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Um salto de qualidade quanto aos temas lusófonos. Preocupa-me o quão negativo está sendo retratado o fato de termos bons artigos sobre Avril Lavigne e Beyoncé Knowles, como se o desenvolvimento de um prejudicasse o desenvolvimento dos temas brasileiros/portugueses. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h52min de 27 de abril de 2011 (UTC)

• Sinto falta de uma Wikipédia:Wikipédia lusófona explicando o que o "lusófona" significa. Aí podemos discutir a vontade se é só língua, se é região, se é pra ter apenas os assuntos de interesse dos países que falam português, se é pra ter todos os assuntos relevantes mas escritos em português, etc.
• Citação: João Pimentel escreveu: «E no seguimento desta senda filosófica e enciclopédica, pergunto-vos se o objectivo da wiki.pt é ser mais uma vassala, lacaia e subalterna da profusa e desseminada cultura anglo-americana, ou se é ser uma enciclopédia autónoma, com uma comunidade erudita, consciente e sabedora da suas raízes, com artigos próprios e relevantes para a lusofonia.» - Pode escolher as duas? Eu quero uma wiki.pt vassala, lacaia e subalterna (...) da cultura anglo-americana, da cultura japonesa, da africana, e lusófona, sem que nenhuma delas tenha prioridade e esteja acima das outras. Poxa, vejo só, é isso mesmo que as regras dizem, que sorte a minha. Ou alguma regra fala o contrário disso? Digo regra, pq tem vários artigos aí que nem deveriam estar, só mandar para PE (por consenso) um por semana que resolve tudo.
• Se querem ver os temas lusófonos mais desenvolvidos, ok. Vamos nos concentrar nisso. Qual a proposta de vocês para melhorar a situação? Façamos uma lista de ideias e vamos colocar tudo em prática. Essa discussão está mt metadiscussão, filosófica, e se bem conheço a wikipedia no final não deve mudar nada.
• Rjclaudio ^msg 23h41min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Mas deve ter uns dois anos que eu reclamo disso na Wikipédia: jogadores de futebol e de basquete que ninguém nunca ouviu falar, que nunca marcaram um gol na vida, que nunca se destacaram por nada... Difícil demais. Como minha voz foi única, desisti. Enfim, há tempos o projeto ginástica tem um CdN para ginastas (de todas as modalidades, mas devo admitir que não estou 100% inteirada das demais que não a artística). Talvez sirva de alguma coisa, não sei (e ainda assim o acho bem mãezona, pois teve de respeitar CdN para biografia e desportos). Abraços! - Deh^sim? 15h03min de 5 de maio de 2011 (UTC)