Wikipédia:Esplanada/geral/Para refletir... (2jan2017)

Para refletir... (2jan2017)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Para refletir...

Será que este editor tem alguma razão em sua opinião sobre a Wikipédia ? Eu acho que em parte sim. Pelo menos é para se refletir... Um feliz e próspero 2017 a todos os colegas aqui ! PauloMSimoes (discussão) 15h08min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Estou indo pra sete anos aqui no projeto... e a coisa mais valiosa que aprendi foi: contribua com o que puder e afaste-se das discussões/votações, além de evitar aborrecer outros. Se deu errado aqui, há espaço ali para você trabalhar. Enquanto puder continuar contribuindo com o pouco que tem, sinta que já fez muito. Um feliz 2017! Hallel^diga! 19h04min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

A verdade é que somos (nós humanos) mais ignorantes do que sábios. Não interessa o motivo; infância ruim, problemas psicológicos, problemas familiares, etc. Enquanto uma pessoa está aqui para colaborar, muitas outras estão aqui para destruir e se aproveitar do "frágil sistema." Não devemos pensar que a Wikipédia é imune a isso. Enfim, espero que as pessoas continuem acreditando no projeto. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 22h01min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo com tudo que escreveu, Conde Dantes. Indo um pouco mais longe, não é só o problema de vandalismo (foi o que entendi da sua frase "...muitas outras estão aqui para destruir e se aproveitar..."). Há algo mais profundo. Ninguém aqui passa por teste de aptidão ou psicológico para participar do projeto e neste aspecto as opiniões daquele editor são bastante lógicas. Além disso, há uma enorme diferença entre trabalhar em grupo "presencial" e "virtual". O relacionamento presencial exige muito mais que se cumpram regras de bom relacionamento e educação. O relativo anonimato, faz com que certos detalhes mais negativos da nossa personalidade aflorem de uma forma que não aconteceria em um grupo de trabalho presencial. Longe de se pensar que a Wikipédia é imune a isso, muito pelo contrário, ela é totalmente afetada por isso. O que sempre pensei, e procuro colocar em prática, é que não se deve deixar levar por esta tendência, não se deixar contagiar e fazer aquilo que podemos fazer de melhor. PauloMSimoes (discussão) 22h28min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)

Prefiro no virtual mesmo, tá bom assim. Se fizerem a Wikipédia presencial eu não vou ir lá. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h33min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

O problema é as fontes e os editores, temos 951.611 artigos para 5.946 editores ativos, isso dá 951.611 dividido 5.946 é igual: 160 artigos por cada editor. A busca por fontes muitas das vezes é um grande trabalho.

Se tivéssemos fontes boas para melhorar artigos e mais editores teríamos uma enciclopédia bem melhor. Quanto a comunicação dos editores sugiro que tirem essa porcaria de Testes em Artigo X pois isso só serve para atrapalhar. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h31min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Fox de Quintal ... desculpe mas não entendi o que você quis dizer com Testes em Artigo X? DARIO SEVERI (discussão) 01h45min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Certamente ele se refere ao aviso da predefinição {{Av-teste}}. Só que estas colocações estão fora de contexto do assunto que coloquei. Citei uma opinião de um editor para se refletir sobre uma questão existencial aqui na Wikipédia e ele vem com esse negócio de fontes, avisos... E não sei onde ele leu que se quer mudar a Wikipédia para "presencial". Que absurdo é esse ? (isso não foi "o meu melhor", que procuro fazer, conforme escrevi acima, às vezes falho)... Desculpe, Fox ! PauloMSimoes (discussão) 01h58min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Paulo, eu estou de pleno acordo com o que você citou no teu segundo comentário (resposta ao Conde Dantes) e concordo que o que o Telcia citou tem fundamento, alias esse é um dos motivos que me fez reduzir drasticamente as minha contribuições nesta Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 03h20min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Você disse Citação: Além disso, há uma enorme diferença entre trabalhar em grupo "presencial" e "virtual". O relacionamento presencial exige muito mais que se cumpram regras de bom relacionamento e educação. O relativo anonimato, faz com que certos detalhes mais negativos da nossa personalidade aflorem de uma forma que não aconteceria em um grupo de trabalho presencial. foi daí eu respondi Citação: Prefiro no virtual mesmo, tá bom assim. Se fizerem a Wikipédia presencial eu não vou ir lá. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h33min de 2 de janeiro de 2017 (UTC) quanto ao que está em baixo disse sobre os problemas da Wikipédia, e quanto nós editores temos que procurar um ser amigo do outro. Fox de Quintal FQ (discussão) 04h11min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

@DARIO SEVERI: me refiro a Predefinição:Av-teste usada de modo sem noção, no lugar disto se pode usar a Predefinição:Aviso que é mais amigável, veja a diferença de uma para outra. Fox de Quintal FQ (discussão) 04h11min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Paulo e Dario já perguntaram o que leva alguém a realizar um vandalismo? Tudo está ligado a personalidade. A pessoa que realiza uma autobiografia sem relevo enciclopédico é, em quase em todos os casos, alguém que está querendo engordar seu próprio ego, uma pessoa que cria spam de sua empresa ou banda sem relevo enciclopédico é, em quase todos os casos, alguém que está querendo se aproveitar de um sistema gratuito para divulgar, e assim continua... infelizmente, as pessoas não estão se importando com o projeto. Essas pessoas, que são classificadas como "vândalos", só querem se aproveitar do árduo trabalho de 5 ou 10% dos usuários ativos. O projeto funciona graças a essa taxa de usuários ativos que excluem tais postagens. E infelizmente, dentro dessa taxa, encontramos usuários que não concordam com o assunto x, naturalmente, mas que iniciam uma disputa. Se há 99,9% de consenso para um lado, porque vejo que continuam com a disputa? Entende, são esses atos, resultados dessa estirpe que se instala debaixo das culturas que formam as personalidades. Eu acredito que deveríamos deixar a Wikipédia tomar um rumo obscuro, deixá-la virar um local de propagandas e de Lattes para que possa cair em prestígio e confiança até o fundo do poço, a ponto do projeto se encerrar e/ou dos outros caírem na real que quase nada daqui é confiável e parem de acessar e/ou usufruir dos conteúdos. Esse é o rumo que os vandalismos tendem a levar o projeto. Os usuários ativos, apesarem de poucos, tem um trabalho grande, mas essas disputas acabam criando um ambiente pior para o trabalho. Não estou querendo disseminar desconfiança e nem atacar alguém com indiretas, mas existe uma supervalorização das contribuições de cada usuário. Existe uma falsa moral instalada nos "novatos", a Wikipédia parece que está sendo transformada em uma guerra de filosofias, e essa guerra se é resultado da ignorância natural que temos em querer dominar, não escutar e desprivilegiar a filosofia dos outros. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 04h27min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Depois de muito refletir, acredito que estamos quase todos - vândalos, ativos, hiperativos e pouco ativos - aqui por um simples motivo: deixar um legado. Somente os anônimos de fato (IPs) não ligam pra isso e a maioria de nós simplesmente não entende como isso é possível. O resto edita pra deixar uma marca, que pode ser desde uma edição fugaz como aquela feita apenas para mostrar ao colega no metrô que "todos podem editar" ou pra garota que você gosta que é possível colocar o nome dela aqui até aquelas dos "dragões" (ri há pouco de uma preocupação sobre a "ausência" do MachoCarioca), que aparecem de vez em nunca pra deixarem sua marca. Não é esta a natureza humana? José Luiz ^disc 00h27min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)