Wikipédia:Esplanada/geral/Redirecionamento dos artigos do ano para o século (8ago2021)

Redirecionamento dos artigos do ano para o século (8ago2021)

Notei que houve uma real lambança nos artigos dos anos, sendo redirecionados para o artigo do século respetivo. Exemplos: 1866, 1867, 1868, etc.. Sempre pensei que os artigos dos anos fossem estruturantes e não pudessem ser avacalhados desta maneira, ainda mais com uma justificação pífia de "falta de fontes", quando estes artigos sempre funcionaram na base das ligações internas aos artigos onde se encontram as fontes, e não eles mesmos como acumuladores de fontes. Isto é para reverter tudo, ou é para ficar assim?-- Darwin ^Ahoy! 21h58min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Não contente com o destroço que fez nos anos, o mesmo ser andou a fazer o mesmo às décadas: 1870, 1880, 1890, etc, etc. Tudo eliminado por "falta de fontes". Normalmente isto levaria reversão direta, mas como se trata de muitos verbetes, e de eliminações sistemáticas, pergunto à comunidade se isto realmente é para passar a ser assim, ou se é tudo para reverter.-- Darwin ^Ahoy! 22h06min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Artigos têm de ter fontes. Se é caso de redirecionar ou não na falta delas, pode-se discutir. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h16min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Essa é a "Uiquipédia" onde tudo é colocado no mesmo balaio sem prezar-se pelo bom senso. Por sorte ainda existem editores com juízo que se dão ao trabalho de reverter clara subversão do sistema. Pedro H. ^diz×fiz 22h15min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

O usuário até redirecionou o número dois no passado, é complicado. Skyshifter ^disc. 22h41min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Até quando irá continuar essa saga absurda? Chega ao ponto de direcionar os verbetes dos anos "por falta de fontes" para o verbete do século, que também não tem fontes. Ou seja, o remendo ficou pior que o rasgo. É óbvio que um verbete que reúne ligações internas não precisa de fontes.--PauloMSimoes (discussão) 22h50min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Não sou fã dos artigos sobre datas, normalmente é apenas uma lista de efemérides escolhida a esmo. Para mim, só fariam sentido se fossem geradas automaticamente. Todavia nunca houve uma decisão comunitária para as suprimir, tanto que seguem sendo lincadas na introdução de artigos. Não cabe a um único usuário "eliminá-las por redirecionamento" sem discussão prévia, nem mesmo uma ECzinha. Cito o Renato de Carvalho Ferreira. Lechatjaune ^msg 23h45min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

Lechatjaune, o problema não é o tipo de conteúdo que se enquadra numa página do tipo, pois o caráter de efeméride desse tipo de página não fere política alguma. Porém, não ter fontes, sim. Nenhuma das políticas prevê que uma informação referenciada em artigo A automaticamente se entende como referenciada em artigo B. Nem temos como citar um artigo em outro para considerar esse critério. Nisso, ainda que se diga que as informações dispostas nestas páginas "já têm fontes" em seus respectivos artigos, isso não está amparado em nada. E mesmo que estivesse, são inúmeras as páginas cuja informação não está referenciada nem no artigo A, nem no B.--Rena (discussão) 00h04min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

E esses artigos, sobretudo quando possuem a seção de eventos, não estão apenas reunindo "ligações internas", que em si não é critério, para se justificar dizer que não requer fontes.--Rena (discussão) 00h07min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Eu concordo que os artigos de lista deveriam ter fontes, assim como é necessário colocar fontes em uma frase mesmo que ela traga apenas dados básicos sobre um assunto citado. Lechatjaune ^msg 01h08min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Todo artigo deve ter fontes. É elemento basilar do projeto. A ideia de que um verbete dispensa referência pois apenas faz ligação para outro referenciado é contraproducente, já que os artigos não são imutáveis (e o tempo pode levar as fontes de determinado trecho...) e a verificação das informações deve ser direta, facilitando a vida do leitor. No entanto, WP:V não é a única política do projeto, de modo que, no conflito com outras normas, deve ser ponderada. Neste caso, considero que boa parte dos redirecionamentos deve ser desfeita e os artigos marcados como "sem fontes". Érico (disc.) 00h24min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Acredito que, se um verbete é citado no escopo de outro, o primeiro deve ser mantido com verificabilidade, e isso basta. Se assim não for, possivelmente será eliminado, e vira uma ligação vermelha, devendo então ser removida do segundo. Claro que é necessário monitorar se as informações correspondem, como em 1868, em que se menciona uma data errada (ano errado) da Declaração de Independência de Cuba.--PauloMSimoes (discussão) 01h49min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Conforme mencionei, é algo negativo pois além de dificultar a vida do leitor (que precisa correr para outro artigo em busca da referência), também esbarra no fato de que nada na wiki é imutável. Uma fonte incluída em determinado artigo pode desaparecer, prejudicando não só a verificabilidade deste como também dos sobre datas. Érico (disc.) 01h58min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Dificultar a vida do leitor é encher de fontes onde elas não são necessárias. Na verdade, ao leitor não interessa isso, apenas aos editores, que amiúde preferem complicar as coisas.--PauloMSimoes (discussão) 02h02min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

@Érico E se os artigos em questão já estiverem marcados há anos com "sem fontes"? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h14min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Comentário Esses cenas citadas como sendo anos, são artigos? São. E esses séculos? Também são. Esses artigos estão no DP? Sim. E os artigos no DP não devem seguir obrigatoriamente a verificabilidade? Sim. Então... não tou a ver problema. Se querem que determinado conteúdo não tenha a obrigatoriedade de ter fontes, abram uma proposta, embora eu tenha a certeza que isso nunca será aceite. Querem artigos à boa moda daqueles que eram Listas de bairros ou Listas de xpto que estavam completamente azuladas e não tinham fontes pois as fontes estavam nos respectivos artigos e essas listas funcionavam apenas com base em "ligações internas"? Abram uma proposta de alteração das políticas. Luís Almeida "Tuga1143 09h03min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Acho prejudicial que se tome atitudes tão severas, no que toca à verificabilidade cabe ao utente decidir se é verificável. Se o artigo é enciclopédico e tem um aviso que não tem fontes, ele devia permanecer desde que contenha apenas o básico. Como vai deixar criar esboços sobre assuntos tão importantes como "2001 na França", "2001 na religião", "Junho de 2009" e os verbetes mencionados. Dbastro (discussão) 10h26min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

@Dbastro, eu também acho que "2001 na França", "1974" e artigos semelhantes são importantes, mas não deixam de ser artigos e não deixar de estar no DP. Se assim o são e nesse domínio estão, têm que seguir as políticas desse domínio, e as políticas são claras. Eu não estou dar pouca importância a esses artigos, simplesmente estou a dizer que o colega seguiu as regras que nós definimos para o DP. Se os outros colegas não concordam com isso, que se mudem as regras ou se abram asteriscos em que "artigos do DP sobre X e Y não precisam de ter fontes". Luís Almeida "Tuga1143 11h24min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Quando se categoriza um verbete (supondo que há confirmação por fontes), se está a admitir que aquela categorização é verdadeira e a informação vai ser automaticamente transferida para a página daquela determinada categoria. Isso é inconsistente com a ideia de que as listas com ligações internas para verbetes existentes devem ter referências, pois transfere para a página da categoria (que não tem referências, por óbvio) a suposição que aquilo é verdadeiro, já que em tese, está referenciado no verbete. A diferença é que em uma lista cita-se manualmente o verbete, e na categorização a citação é automática na página da categoria. Mas o princípio é exatamente o mesmo. Por exemplo, em liberais clássicos, "acredita-se" que todos ali citados são de fato liberais clássicos, porque em seus respectivos verbetes tal lhes foi atribuído. Devemos acreditar que, por estarem categorizados como tal, Ubiratan Iorio e Sílvio Romero são de fato liberais clássicos, sem que isto seja citado nos respectivos verbetes?--PauloMSimoes (discussão) 10h55min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes, podemos abrir uma discussão sobre se [[Categoria:XPTO]] tem que ter fonte, se quando escrevemos {{Portal3|Biografia}} tem que ter fonte, ou melhor ainda, se quando usamos {{Info/Biografia/Wikidata}} que tem uma série de dados (algumas vezes falsos ou com erros) da wikidata se tem que ter fonte... Mas tanto quanto percebo, isto não é o que está a ser discutido aqui... Poucos usuários aqui odeiam mais do que eu ver um artigo a ser eliminado. Já me cansei de meter fontes em artigos que não tinham nenhuma, e quando voltar a ter vontade de o fazer novamente, voltarei a fazer. Mas as regras são claras, o artigo 1893 não é um blog. É um artigo no Domínio Principal da Wikipédia em português que está dependente do cumprimento de X regras definidas pela comunidade... se ninguém vai lá arranjar, é natural que quando apareça alguém que elimine ou redireccione, em total cumprimento das regras... contra isso não há argumentos. Como disse, se há pessoas que não concordam, que proponham alterações às regras, que criem um Domínio Data, sei lá... Luís Almeida "Tuga1143 13h37min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Um grande problema com esta prática desastrosa dos redirecionamentos dos anos é o fato do Visual Editor propor "século XIX" na ligação interna quando se escreve "1867", por exemplo, nas datas vitais da introdução dos artigos, fazendo com que sejam inseridas ligações internas impróprias. Aliás, foi assim que eu descobri que isto estava a acontecer. Como disse acima, estes artigos das datas são estruturantes, e os redirecionamentos estão a desestabilizar essa estrutura. Também não entendo a história com a verificabilidade, já que é uam situação semelhante às predefinições. Qual é o próximo passo, começar a meter fontes nas predefinições, também? Será que é possível fazer alguma coisa aqui, sem cair no exagero?-- Darwin ^Ahoy! 23h46min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário pois é, pelo amor. Concordo totalmente com Darwin. Qual é o próximo paço? Ter de criar sei lá uma predefinição sei lá info/álbum e ter que começar a meter fontes explicando o que é álbum de estúdio que é valor para o parâmetro tipo, o que é extended play na página da predefinição? Kkkkk. Pois do jeito que está indo daqui a pouco vai começar a ser assim. Ksoew (discussão) 12h40min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

Não sei qual é o próximo "paço". Já começaram a erigir? Quando concluírem, quero ir na inauguração. Agora, o próximo "passo" é o "passo" de sempre, ou seja, colocar fontes onde é devido. Seja o artigo tema da discussão, seja os citados na sequência, temos uma sucessão de eventos, com sua explicação anexa. Nada com fontes. Nascimentos e mortes também. E não é negociável que isso não tenha fontes, pelo dito pelo Érico, e porquê WP:V não prevê páginas que excepcionalmente não terão fontes. Confundir isso com Categorias como se fez supra, não faz sentido. Categorias não são páginas do DP, artigos de anos são. E se algo está indevidamente categorizado, se resolve apertando um botão. Referenciar, não. Não é difícil entender isso. Então tratando o fato como piada ou não, o problema é o mesmo.--Rena (discussão) 20h48min de 11 de agosto de 2021 (UTC)