Wikipédia:Esplanada/propostas/Gate Keeper anti-Sock Puppets em Pedidos de Obtenção de Estatutos (5out2016)

Gate Keeper anti-Sock Puppets em Pedidos de Obtenção de Estatutos (5out2016)

Boas novas comunidade! Venho por este meio propôr aquela que considero a medida mais eficaz e imperiosa administrativa na Wikipédia há muito: a verificação obrigatória dos verificadores (um verificador, uma vez) para a obtenção dos estatutos de eliminador, administrador, burocrata, verificador, supervisor e isentos de bloqueio de IP.

Camaradas, é vergonhoso o estado em que se encontra a nossa Wikipédia, de longe as grandes wikipédias não têm este agravo tão paranoico de sockpuppets, meatpuppets e tag teams; temos d'agir rápido, ser audazes e cimentar a segurança e a estabilidade sem sacrificar a nossa privacidade. Detesto a frase usada por políticos demagógicos em relação à privacidade e à espionagem: se não tens nada a esconder, nada tens de ter preocupar mas neste caso, neste momento e aqui é preciso; os usuários que queiram obter um estatuto devem passar por um teste de confiança da comunidade e um método eficaz e complementário seria a verificação obrigatória. Isto é uma pandemia endémica da Wikipédia lusófona, tedes os "casos":

• Önni – Eleito administrador, foi descoberto polo Érico que na realidade era um sock do Shgür Datsügen
• Maria Madalena – Eleita eliminadora, foi descoberto que era um sock–meat do Quintinense.
• Gusta – Eleito eliminador, foi descoberto que era um sock do Quintinense.
• Adailton – Eleito administrador, destituido por uso ilícito de socks.
• Mário Henrique – Eleito administrador, foi descoberto que eram um sock do Quintinense.
• Viniciusmc – Eleito administrador, destituido por uso ilícito de socks.
• e por aí fora...

PROPONHO:

Os usuários deveriam candidatar-se aos estatutos acima referidos; os verificadores teriam 1 semana depois do dia da candidatura para checar se o usuário é fantocheiro ou se tem fantoches ou não, entretanto ficaria em lista de espera; cada verificador deveria fazer 1 verificação; dependendo do resultado:

• Se o resultado for negativo, devem ser publicados os resultados nos 2 dias seguintes à semana de avaliação e a candidatura seria aberta então para votação/avaliação da comunidade;
• Se o resultado for positivo, devem ser publicados os resultados nos 2 dias seguintes à semana de avaliação e a candidatura seria chumbada, a conta sock bloqueada em infinito, o fantocheiro bloqueado também e seriam tomadas as medidas que em cada caso forem de acordo às políticas em vigor.

Caso a proposta seja aprovada proponho a inclusão dum trecho a formular pola comunidade na política dos pedidos de obtenção dos estatutos acima referidos.

Saudações,  Gato Preto  ^✉ 08h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo da proposta. Os registros de cada conta só são guardados durante algum tempo. Muitos sockeadores vão explorar essa questão para tentar manipular a comunidade ao afirmarem que não tem medo de passar por uma verificação. A análise comportamental, questionamentos sobre suas ações e a associação com outras contas de padrões similares ou parecidos são as maneiras eficientes de desvendar um fantoche, realizar apenas uma verificação pode dar um resultado favorável para um sock, pois pode não detectar nada e assim ele sair ileso das averiguações. --Pap@ Christus ^msg 11h27min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Papa Christus: Discordo do seu raciocínio. A análise é in situ e o resultado é publicado na lista de espera. Se a comunidade tiver miolo e espírito crítico não se vai deixar levar por "manipulações de medo" ou palhaçadas parecidas. A análise comportamental é um método muito eficaz mas esta proposta não é sobre isso; é sobre a necessidade de verificar antes de dar confiança, um estatuto; veja lá bem... o objetivo disto não é detetar socks como a avaliação prolongada mas sim evitar que estes ganhem poder. Co método que dizes também podem sair ilesos mas assi é a vida, nada é perfeito; melhor algo que nada. Não percebo sinceramente o sentimento de desmacha-prazeres e imobilismo que se respira. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 11h34min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Leiam a política global de CheckUsers: Citação: The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects. É isto mesmo que proponho.  Gato Preto  ^✉ 11h38min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo integralmente. Eu já estava até pensando em propor algo assim. E vou mais além: fazer uma verificação em todos os administradores, eliminadores e burocratas que já possuem o estatuto, pois, já que o intuito da proposta é proteger a integridade do projeto, nada mais justo que os que já possuem os cargos serem submetidos a uma verificação também. !Silent (discussão) 11h50min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: A proposta está aberta, é uma excelente ideia; vamos é varrer com todos os fantocheiros.  Gato Preto  ^✉ 11h52min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo per !Silent apesar de não acreditar muito que esta proposta seja bem-sucedida. Vanthorn^® 14h35min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

se pode-se opinar eu dizia que Discordo pois o pessoal que tem muitos sock puppets(como eu) se prejudicaria! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 14h44min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@O andarilho O que está se discutindo aqui são socks ilícitos e não lícitos. Quem tem sock lícito não precisa se preocupar com nada. !Silent (discussão) 14h53min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

!Silent eu uso para vandalizar mesmo.... mais é só de brincadeira pode? O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 14h55min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

O andarilho Como assim? Diga-me mais detalhes sobre esses seus socks de "brincadeirinha".--Wikimasterbz ^Fale 18h58min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Olá ex-tutor Wikimasterbz estava á brincar, agora fui acusado pelo senhor 007 por uso de socks, ele achou mesmo que se tivesse diria aqui? vamos esperar O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 21h28min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Quer uma dica para o seu próprio bem?! Evite fazer esse tipo de brincadeira por aqui, pois, além de estarmos em um local sério e dedicado a exposição de opniões, estamos passando por um momento difícil na Wiki, sobretudo após as recentes descobertas de socks, e brincadeiras como essas podem ser vistas com maus olhos pela comunidade e gerar desconfianças. Acredito que brincadeiras com assuntos sérios e polêmicos não são bem vistas nem bem vindas em nenhum lugar. Espero que tenha captado o meu conselho. --Wikimasterbz ^Fale 21h41min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent:@Vanthorn: Um remendo: deveria haver uma revisão mensal (cada mês) de todos esses usuários com esses estatutos porque um sockeador pode ser chico esperto e dizer: não faço socks até não ser admin e depois começo. Percebem, acham bem?  Gato Preto  ^✉ 14h52min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Acho que a cada um mês é um tanto quanto demais. Mas eu não seria contra haver uma verificação ocasional, só não acho que um mês seja um período razoável. !Silent (discussão) 14h56min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent:@Vanthorn: Achas então cada 3 meses (trimestre)? No mais é um mecanismo para saber se desde a noemação o sockeador não poderia ter sido esperto e ter só começado a fazer socks depois da sua nomeação embora mesmo assim quando quisesse nomear uma das suas contas socks seria apanhado in fraganti. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 15h09min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Aguardo opinião de verificadores sobre este assunto muito sensível. Vanthorn^® 15h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

alguns de meus socks tem estatutos, e mais anos porém eu não uso muito eles. O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 15h00min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo Quem não tem nada a esconder não teme uma eventual verificação. Os cargos citados na proposta são de extrema importância para o projeto, pois exige editores confiáveis e com hombridade. Diante disso, socks e sockeadores (ilícitos) não podem, de nenhuma maneira, ter acesso aos mesmos, já que isso representa uma ameaça grave a segurança do projeto. --Wikimasterbz ^Fale 18h58min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Boa noite! Concordo contigo; quando disse "publicar resultados" não digo mostrar o IP e tudo isso senão esclarecer somente se há ou não sock puppetry que é o que realmente importa neste caso. Os outros dados são sensíveis e a política global de CheckUser não o permitiria. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 19h46min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo quero ser administrador e quando chegar a 2000 edições e abrir o pedido, não terei nenhum problema em me verificar. Também não sei qual e diferença em sock lícito ou ilícito, pois na vida real quando alguém tem dupla personalidade é uma pessoa com problemas, por que aqui seria diferente? Agora, esse cara, o O andarilho tem um aviso que recebeu o Autorrevisor em sua PDU e afirma, na maior, que tem sock para vandalizar? 007 Escarlate (discussão) 20h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC) Fantoche do Pé Espalhado D​ C​ E​ F. --Lord Mota^✠ 22h50min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

@007 Escarlate: Vide a diferença aqui, há uma seção para os usos ilegais e a do fim para os usos legais. Saúdos,  Gato Preto  ^✉ 20h38min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

::Obrigado, vou ler. 007 Escarlate (discussão) 20h39min de 5 de outubro de 2016 (UTC)Fantoche do Pé Espalhado D​ C​ E​ F. --Lord Mota^✠ 22h50min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá a todos! Venho expor a minha opinião sobre o tema! Concordo com todas as justificativas apresentadas pelo colega Gato Preto, isto é um mau que deve ser extirpado da Wikipédia, pois os Socks atrapalham votações legitimas da comunidade fazendo com que as decisões se tornem tendenciosas estou a 8 anos na Wikipédia e presenciei vários barracos tanto aqui como os que saíram em publicações como as das revistas Superinteressante, Época e na própria web. Portanto sou A favor de uma revisão destes estatutos, para não ocorrerem mais danos à já fragilizada Wikipédia em Português. Esta semana presenciei no WP:Slack um novato que desistiu de editar por causa de bloqueios que fizeram contra ele por alegação de seu bloqueador que o mesmo estava fazendo vandalismo. Vejam a que ponto chegamos, não estamos dando liberdade para os que querem contribuir de forma confiável por que não sabemos distinguir um vândalo real de um usuário que quer fazer contribuições sérias na Enciclopédia Livre que Todos podem editar. Se eu fosse como este novato também não gostaria de editar em um site que tem regras de uma comunidade fechada, que só aceita quem eles vão com a cara ou grupos de editores que são contrários à uma página e promovem verdadeiras Gangues para influenciar outros editores a seu favor para a remoção ou inclusão de algumas páginas. Exemplo Wikipédia:Páginas para eliminar/Psicologia cristã. As vezes o novato pode ser um gênio de 10 anos de idade que quer contribuir mas que ainda não leu as Regras da Wikipédia e cometeu deslizes na sua edição, quem no começo na Wikipédia não cometeu um erro!? De por exemplo não fazer referências ou por um texto de um site sem redigir com as próprias palavras? Não uso nem nunca fiz uso de Sock Puppets nem Meat Puppets. Mas concordo que é um estatuto de risco para criação de tumultos em coisas sérias para a comunidade. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 21h09min de 5 de outubro de 2016 (UTC).

Essa proposta viola a política de CheckUser e o escopo de utilização da ferramenta. CheckUser is not for fishing é a regra de uso número 1. Se não existirem evidências de uso ilícito de fantoches, a verificação é considerada inapropriada. O que se está propondo é precisamente o contrário: verificar todos os usuários com estatutos, sem que haja evidências quaisquer, para descobrir fantoches possivelmente ilícitos. Além disso, não custa lembrar que há diversos usos legítimos para fantoches, e um resultado de verificação negativo ou inconclusivo não descarta a possibilidade de existência de fantoches ilícitos. Em um passado recente, em uma certa wiki, um verificador checou um grande número de contas de determinado usergroup, sem indícios de fantocharia, em busca de fantoches; isto gerou uma celeuma (interna) sem precedentes, e o verificador terminou por renunciar (se não me engano). Também gostaria de frisar que os registros de verificação são visíveis a stewards e ombudsmen em todas as wikis, de modo que o tipo de verificação proposta certamente não passaria despercebida. O verificador a executar tal procedimento seria questionado e possivelmente teria o acesso removido. Desse modo, não há plausibilidade no que se propõe aqui. RadiX∞ 03h14min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@RadiX: Entendo-te e percebo-te, a proposta violaria a política de CheckUser. Mas, usando o bom senso e farto d'ouvir contos de fadas sock, meats e tag teams decidi propôr algo que a meu ver seria um passo gigantesco no combate aos socks e que ao contrário do que se diz nos permitiria ter uma wikivida muito mais traquila e sossegada sem termos de cair em suspeitas e cousas do género e a perder tempo de edição. O problema é crónico RadiX, o problema é a doença da ptwiki que, ao que parece é muito grave; existe alguma, por pequena que seja, uma "isenção" ou "exeção" dos stewards ou até do Conselho da Fundação para permitirem este sistema? Gostaria de saber. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 06h43min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Meu comentário, removido de forma arbitrária pelo Érico.-- Darwin ^Ahoy! 05h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Acima, respondendo ao RadiX respondo sobre a política geral de privacidade dos CheckUser e sobre uma possível "caça às bruxas". Polo teu comentário parece que houve alguũas medidas e/ou projetos que falharam, mas, quiçá foi por terem sido demasiado complexos, isto seria mais simples, acho; o que pensas tu? Abraço,  Gato Preto  ^✉ 06h48min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

A situação é realmente preocupante, mas uma verificação generalizada ou preventiva sem indícios de uso ilícito de sock puppets viola as regras de privacidade da Wikimedia. Mas há outras hipóteses que podem ser consideradas, relembro a proposta de Alteração das regras do direito ao voto que preconiza restringir fortemente as possibilidades de manutenção de contas sock puppets com direito de voto. Gonçalo Veiga (discussão) 05h45min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Vê o meu comentário acima para o RadiX falo da política geral de CheckUser. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 06h43min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Claro que tudo muda se de algum modo esta proposta (mesmo que calibrada) for compatível com a política geral de CheckUser, mas tenho as minhas dúvidas. Gonçalo Veiga (discussão) 12h44min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Subscrevo o Radix. Eu acho que falta um Conselho de Arbitragem que possa lidar com essas situações, como se faz na Enwiki. Inclusive, em casos de denúncia que envolvam, por exemplo, evidências de ocorrências externas à wiki que provem algum abuso. Os verificadores acabam ficando presos ao que ocorre na wiki e ações externas não podem ser discutidas em público por questões de privacidade ou direito autoral.—T_ele^s«fale comigo» 06h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Teles: Um Conselho d'Arbitragem seria fantástico, mas, como? as decisões sempre seriam contestadas polo Zé Povinho e questionariam a neutralidade dos árbitros; sempre daria bagunça. As ações externas têm de ser discutidas em privado obviamente mas um resultado "livre de socks" ou "sockeador" não ferem na revelação pública de dados. Há alguũa forma de acabar com estes problemas duma maneira simples e funcional? Abraço,  Gato Preto  ^✉ 07h36min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

PS. Parece co Conselho d'Arbitragem fracassou, vide Wikipédia:Conselho de arbitragem.  Gato Preto  ^✉ 08h15min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Teles:, @Gato Preto: Infelizmente este projecto continua a parecer-me demasiado pequeno em termos de comunidade activa, e, pior, demasiado partidarizado para que um Conselho de Arbitragem possa ser funcional. Em todo o caso, já estou mais próximo de achar positivo o regresso do CA, do que quando me fizeram a mesma pergunta há cerca de um ano atrás.-- Darwin ^Ahoy! 10h42min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius:@Teles: Concordo 100% contigo, o projeto é muito pequeno. Nada comparável a outras wikis; na verdade não ganhamos em nada, nem em nº d'editores, nem em nº d'edições, nem em nada mas o que ganhamos é no pior... Por isso acredito cum CA não funcionaria mas por tentar, tentamos; por isso mesmo acho que este sistema seria melhor mas vendo a política global tenho as minhas dúvidas. De qualquer forma vou inquirir a stewards e ver o que me dizem respeito à "constitucionalidade" disto mas tentarei procurar por todos os canais que me forem possíveis. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 10h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Também defendo o regresso do ArbCom, nunca deveria ter sido extinto. Em vez da comunidade estar sempre a ser solicitada para RAAs, DBs e outros pedidos era muito melhor ter um órgão que apreciasse isso tudo, analisasse os casos em profundidade e decidisse em conformidade. Teria poderes reforçados e competência para analisar tudo, mesmo as matérias mais sensíveis e sigilosas. A comunidade elege os árbitros, editores amplamente reconhecidos, e delega neles essas funções, mas claro que têm de ser editores activos para não se cair na inactividade que levou à extinção do último ArbCom. E convinha que o procedimento interno do próprio ArbCom fosse mais agilizado com vista à celeridade da tomada de decisões. Gonçalo Veiga (discussão) 12h42min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Muito bonito mas... quem integraria o ArbCom? Editores amplamente reconhecidos? Num ambiente como o da ptwiki tudo é contestado e seria muito polémica a eleição dos árbitros por presuntas parcialidades e pola sombra da panela. Possível é mas antes há que remexer as augas.  Gato Preto  ^✉ 12h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Gato Preto Teriam de ser editores experientes e incontroversos, por exemplo mínimo de 1 ano de registo e ausência de bloqueios durante igual período. Outra hipótese era promover os burocratas a árbitros, mas então o respectivo mandato teria de passar a ser por tempo determinado e renovável, por exemplo de 1 ano. Gonçalo Veiga (discussão) 12h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Claro que é sempre possível fraudar a eleição dos árbitros, mas apesar de tudo acho muito mais difícil um sock puppet ser eleito árbitro do que administrador ou eliminador, pois o nº de árbitros seria limitado (5 por exemplo) e restrito a editores reconhecidos pela comunidade como plenamente confiáveis, além da identificação obrigatória perante a Fundação. Em regra os sock puppets são bastante controversos nas suas edições e acções administrativas, como pode ser visto pelo histórico de sock puppets com estatutos. Gonçalo Veiga (discussão) 13h04min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Além de que a ser aprovada a minha proposta de alteração das regras do direito ao voto irá restringir fortemente o uso de contas inactivas (susteitas de sock puppet) para fraudar votações. Como estamos agora é que não convém ficar, estamos demasiado vulneráveis a fraudes. Gonçalo Veiga (discussão) 13h09min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Gonçalo Veiga: Mas voltas a tropeçar na mesma pedra: Citação: Claro que é sempre possível fraudar a eleição dos árbitros, mas apesar de tudo acho muito mais difícil um sock puppet ser eleito árbitro do que administrador ou eliminador, Isso não aconteceria ou seria mutíssimo difícil se esta proposta fosse aprovada... Tentarei consultar os encarregador de gerenciar a privacidade para ver a sua opinião. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 17h12min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Na verdade, conforme explicado acima, a tua proposta também pode ser fraudada. Quanto ao Conselho de Arbitragem, apoio totalmente sua volta. Inclusive, mais de 60% dos usuários apoiam. Em meu entendimento, o novo ArbCom seria bem diferente do antigo, pois os árbitros seriam eleitos individualmente (igual ao que ocorre com os burocratas), e teriam os privilégios de supressão e verificação para fiscalizarem os detentores desses estatutos. Além de diminuírem muitas das desconfianças de alguns editores, o ArbCom poderia lidar com muito mais autoridade nas questões citadas acima do que os burocratas. Érico (fale) 05h23min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

@Érico: É óbvio que tudo o que seja criado por um ser humano é possível de ser fraudado por outro de igual condição. O ArbCom é uma grande ideia mas sim, os árbitros teriam de ser eleitos individualmente assi ninguém poderia reclamar panela; agora é só aprofundar no debate. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 07h40min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

• Alerta de fantocharia: O editor Gonçalo Veiga, que participou nesta discussão sobre fantoches, era já na época um fantocheiro, pelo que as suas opiniões devem ser desconsideradas ou lidas com muita precaução.-- Darwin ^Ahoy! 21h03min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

E tem fantoche do Pé Espalhado D​ C​ E​ F opinando aqui também! --Lord Mota^✠ 22h50min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

Revisão pola Comissão Ombudsmen

@Papa Christus, !Silent, Vanthorn, O andarilho, Wikimasterbz, 007 Escarlate, Luz28, RadiX, Darwinius, Gonçalo Veiga, Teles e Érico: O usuário RadiX disse que a proposta era ilegal por infrigir a Política de Privacidade; querendo saber mais do assunto contactei a Comissão Ombudsman, perita em violações de privacidade e casos desse âmbito. Anexo o meu email e anexoa resposta deles:

O QUE ENVIEI (INGLÊS À PRESSA)

2016-10-06 22:26 GMT+03:00 <gatopretowikimedia@sapo.pt>:

[Esconder Texto Citado]Hello everybody! I'm the user Gato Preto in all the wikis of the Wikimedia Foundation. I edit mostly at Portuguese Wikipedia but I edited too at Spanish Wikipedia, Incubator and Commons.

I made and I launched a proposal, see it here. The proposal is a "Gate Keeper anti-Sock Puppet in Requests for Statutes". At Portuguese Wikipedia we have huge problems with sock puppetry, meat puppetry, canvassing and tag teams; very recently was found that another sysop was actually a sock; but this is not an unique case, there are several cases we had even a Scheme against some users. Socks that have been elected sysops is not a strange reality at ptwiki so me aware and tired of such a noisy and horrifying situation I decided to launch this proposal of a "Gate Keeper". I not that this would not save us from socks but it would save us most of time of been tricked by dishonest people.

My proposal is:

Create a Firewall (Gate Keeper) in Requests for Statutes, I mean, when you request for a statute you'll be verified by a CheckUser to find out whether you have or not illegal socks, then if you're 'sock free' the request will be passed to community discussion; if they discover you have illegal socks you'll be blocked under the right policies. I propose that the results of the check would be published 2 days after 1 week of verification time, they won't reveal IP's as the CU policy says they only would publish if the user is 'sock free' or not. An user !Silent proposed another thing related (but not my proposal), that it would be good to verify all the users with statutes up to deleter.

See some of our problems with socks:

Önni, former sysop, sockpuppet Maria Madalena, former deleter, sock and meat of Quintinense Gusta, former deleter, sock of Q Adailton, former sysop, creator of socks Mário Henrique, former sysop, sock of Q Viniciusmc, former sysop, creator of socks And so on; there are a lot of them, if you request more examples I give you them, Quintinese (Q) had dozens even twenty socks or more.

I think this is excellent but I noticed that this could go against Global Privacy Policy of CheckUsers because it would be a verification without evidences. And privacy policy is very important, regardless Check User policy says:

The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects.

The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position).

Notification to the account that is checked is permitted but is not mandatory. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy.

Some wikis allow an editor's IPs to be checked upon his or her request if, for example, there is a need to provide evidence of innocence against a sockpuppet allegation; note, however, that requesting a checkuser in these circumstances is sometimes part of the attempt to disrupt.

This Gate Keeper would be only to fight sock, fight vandalism, fight sockpuppet abuse, fight disruption of the project and prevent damage to any of the Wikimedia projects because as we saw with Quintinense and HRO'Neill they all had did bad things in almost all Wikimedia projects.

In a nutshell: I would like to know if my good-faith proposal is technically illegal or if well-used it could be accepted. My english is not very good if I wrote something that you do not understand please contact me and I help you.

Thanks a lot in advance, Gato Preto

O QUE ELES ME RESPONDERAM

Dear Gato Preto,

The Ombudsmen Commission has looked into your complaint and arrived at the conclusion that it is outside the Commission's scope.

The purpose of the Ombudsmen Commission is to investigate complaints about violations of the global privacy, checkuser or oversight policies. The Ombudsmen Commission doesn't establish policies and doesn't give interpretations of theoretical implications of existing policies.

From our point of view, your proposal shouldn't be treated as a violation of Privacy Policy if candidates are informed of such preventive checks and the policy is accepted by the local community: it will be similar to self-request for CU action.

Nevertheless, this opinion shouldn't be treated as a formal approval of the Commission as it is out of our scope: we do investigate actual cases of possible violations.

Regards, rubin16 the Ombudsman Commission

Como eles bem rezam desde o ponto de vista deles não há violação da Política de Privacidade. A minha proposta contempla o aviso aos que forem verificados e obviamente deve ser aprovada pela comunidade local, por isso, é legítima. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 13h49min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Então, a proposta é perfeitamente válida. !Silent (discussão) 13h51min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Eles comparam essa situação aos pedidos de auto-check, que sempre foram proibidos cá dentro. Pode não infringir as políticas da WMF, mas não está de acordo com as regras actuais e com o histórico deste projecto, onde nunca foi permitido esse tipo de checks.-- Darwin ^Ahoy! 13h56min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: As regras da WMF não se podem mudar, as regras daqui podem. Mudamos as daqui caso a comunidade ache bem esta proposta para estar condizente, ela não viola a Política de Privacidade que era o motivo que foi apontado para paralizar a proposta e isso agora é pó. Sempre há uma pedra no caminho...  Gato Preto  ^✉ 14h00min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Eu não estou a dizer que não é impossível de mudar, estou a dizer que é uma mudança brutal, e com bastantes implicações ao nível da privacidade de cada um. E se isso vai ter efeitos retroactivos, por exemplo, verificações periódicas em cada admin ou eliminador ou o que mais vier, calculo que vários editores não estarão pelos ajustes. O MachoCarioca por exemplo é um dos que me lembro imediatamente, pois já houve situações graves com ele no passado acerca disso, e sabe-se perfeitamente qual a sua opinião sobre o assunto. Quando as pessoas se candidataram aos cargos não era necessária essa quebra de privacidade, se agora passa a ser, é como mudar as regras do jogo a meio. Não vejo como isso possa ser legítimo nem correcto.-- Darwin ^Ahoy! 14h09min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Eu sei que é algo muito duro e que daria trabalho mas prefiro sacrificar a calma e não continuarmos neste buraco negro de desconfiança e balelas. Julgo numa balança que importa mais o benefício do que o esforço a fazer neste caso. Muitas regras são de carácter retroactivo e não há problema nenhum, a interpretação deve ser pragmática. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 14h13min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: O que se está a propor são verificações feitas de forma gratuita a qualquer conta que actualmente detenha certos estatutos. Isto não é admissível que seja feito sem a explícita permissão de cada editor. Como eu disse, quando as pessoas concorreram aos estatutos não tinham de abdicar da sua privacidade, não se pode exigir que abdiquem agora, muito menos com votações por maioria. Esse tipo de coisa não é admissível na sociedade civil, nem é cá dentro. A Política de Privacidade global é bem clara: "we believe that you shouldn’t have to provide personal information to participate in the free knowledge movement" (ênfase no original). Caso haja retroactividade na proposta, existe uma clara violação da política global. Caso isso vá a votação, se mais ninguém o fizer, eu próprio encaminharei uma queixa à Ombudsman commission.-- Darwin ^Ahoy! 14h24min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Darwinius: Então não haja retroactividade, nesse ponto dou-te a razão, a Comissão respondeu-me "From our point of view, your proposal shouldn't be treated as a violation of Privacy Policy if candidates are informed of such preventive checks and the policy is accepted by the local community: it will be similar to self-request for CU action." Isto significa que é legal mas eles os candidatos têm de ser avisados antes da sua candidatura. Por isso não pode ser retroactiva, deverá ser algo para as candidaturas que vierem; assim é tudo legal à letra. Não é? Seria só para as candidaturas que vierem e que se iniciarem depois da hipotética aprovação da proposta.  Gato Preto  ^✉ 14h29min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Sim, é isso mesmo. Seja qual for a proposta, não pode implicar nenhum tipo de retroactividade, nem afectar de algum modo quem já detém os estatutos. Esse é o ponto de partida.-- Darwin ^Ahoy! 14h32min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Bom, estou feliz, alcançámos um ponto comum; a retroactividade é absolutamente ilegal porque aí sim vila a Política Geral de Privacidade e além de isso seria manipular o que me disse a Comissão Ombudsman. Para os duros que querem verificar antigos e novos pensem que pelo menos é bom ter um controlo d'agora em diante do que estar sem nada. Assim podemos construir sem destruir nem violar a integridade credencial. Sim, esse é o ponto de partida.  Gato Preto  ^✉ 14h36min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Se alguém desconfiar da minha boa fé e do que eu anexei deixe-me o seu email e eu reencaminho-lhe a mensagem para ficar sem dúvidas.  Gato Preto  ^✉ 14h03min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Gato Preto muitos parabéns, pela proposta e pela iniciativa junto da Comissão. Estou positivamente surpreendido pela resposta. Gonçalo Veiga (discussão) 17h41min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

A Ombudsmen Commission investiga casos de violação de privacidade e da política de CheckUser. A resposta encaminhada reflete apenas o ponto de vista daquele(s) que foram questionados. Não se trata de uma "revisão" ou "aprovação" da Comissão, que não se envolve em questões dos projetos Wikimedia, tampouco possui poderes para validar ações. Trata-se de um colegiado que atua subliminarmente em questões de verificação ou checkuser, o quando "provocado". Não emite pareceres sobre decisões da comunidade, nem se posiciona acima dela ou de grupos de funcionários da WMF, staffs e stewards. Eu não afirmei que propor isto seria uma violação de privacidade (talvez isto tenha sido deduzido pelo contexto ou pela forma como me expressei). Mas obrigar alguém a se submeter a uma verificação, contra a sua vontade, e sem indícios de irregularidade (apenas para obter um estatuto de usuário), constitui, sim, uma violação de privacidade. Algumas poucas wikis permitem que verificações, a pedido do próprio usuário, a fim de alegar inocência, sejam aceitas - daí se explica a comparação realizada. Trata-se de uma exceção local, prevista em alguns projetos, que não se propõe a política de global. A política de CheckUser não inclui ou reconhece esta prática, no entanto. RadiX∞ 17h03min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@RadiX: Percebo, eles bem referem que não é uma aprovação formal. Não, a verificação não é contra a vontade de ninguém; o conceito é simples: o usuário é avisado, se ele quiser candidatar-se para esses estatutos deverá ser verificado, se não quiser pode continuar a editar livremente sem problemas ser ser incomodado por ninguém; que eu saiba a proposta não infrige o anonimato editorial; a verificação nunca é contra a sua vontade porque é um pré-requisito, Citação: if candidates are informed of such preventive checks. Essa exeção local é alegal e por isso e interpretando as palavras da Comissão é legítima (sei que não é uma aprovação formal). Por isso e por carecer de retroactividade é técnicamente legal e livre.  Gato Preto  ^✉ 17h16min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

A posição da comissão Ombudsmen deixa claro que é passível de ser aplicada a checagem de candidatos aos estatutos. Agora cabe a nós da comunidade decidir se implementaremos está regra para futuras candidaturas. É um passo significativo para a erradicação de grupos de usuários que fazem complôs para desestabilizar votações e questões importantes da comunidade. Assim Apoio que já seja realizado o estudo da viabilidade da mudança da regra das candidaturas. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 11h31min de 31 de outubro de 2016 (UTC).