Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança menor na política de administradores (8abr2017)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Mudança menor na política de administradores (8abr2017)

A seção remoção automática por absenteísmo, da política de administradores, diz:

No entanto, como é possível notar, este trecho não estabelece qual é o procedimento que deve ser feito nestes casos. Lembro que a última reatribuição do estatuto de administrador, acionada em virtude desta cláusula, causou polêmica, a meu ver pela falta de clareza no processo. Mais recentemente, uma situação semelhante ocorreu no Commons, quando um burocrata reatribuiu o estatuto de administrador logo após o editor solicitar. Isso causou tamanha polêmica a ponto do burocrata responsável pela ação renunciar. Para evitar novas polêmicas do tipo, impedir ações unilaterais que possam ser contestadas, e deixar o processo mais claro, proponho a modificação deste trecho para:

Aguardo outras opiniões. Érico (fale) 03h33min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo, procedimento fácil de fazer e eficaz, e assegura a transparência do processo.-- Darwin Ahoy! 07h03min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta Isto aplica-se também aos eliminadores?-- Darwin Ahoy! 07h03min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

@Darwinius: Aparentemente e, para a minha surpresa, não há nada na política de eliminadores que fala sobre isso (ou há?). Eu iniciei um tópico no café dos burocratas antes de propor alguma modificação / inclusão na política de eliminadores. Érico (fale) 07h06min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo esclarece o procedimento e deixa-o sem ambiguidades. Também concordo com a implementação do mesmo procedimento no caso dos eliminadores. Gato Pretotrovai-me! 09h06min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Comentário. Deveria ser "em um período máximo de cinco dias" em vez de "em um período mínimo de cinco dias". Sobre o prazo, acho que deveria ser de sete dias, como é praxe da maioria dos processos aqui e porque também permite que o pedido seja contestado em qualquer dia da semana, uma vez que alguns editores só acessam a Wikipédia em determinados dias. Alterei a proposta para deixá-la mais clara e precisa:

O editor que teve o estatuto de administrador removido por inatividade poderá solicitá-lo novamente a qualquer momento. O editor deverá realizar o pedido em Wikipédia:Pedidos a burocratas e depois publicizá-lo em Wikipédia:Esplanada/anúncios. Caso o pedido não seja contestado em algum destes locais até sete dias depois de postado na Esplanada, o estatuto de administrador será devolvido ao editor. Caso seja contestado, a solicitação será cancelada e o editor deverá iniciar um novo pedido de aprovação.

Saudações. Oxe (discussão) 15h51min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo. Mudar para "um período máximo" trará tantos problemas como agora, pois permite que o burocrata conceda o estatuto a qualquer momento. É preciso ter um período mínimo. Mas não me oponho quanto aos sete dias. Érico (fale) 17h18min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta e com as alterações feitas pelo Oxe, com algumas ressalvas.

Não deve ser obrigatório aguardar sempre pelos sete dias para devolver o estatuto ao usuário. Se houver contestação nesse ínterim (sete dias), por outro lado, o estatuto deve ser devolvido, e o interessado deve abrir um pedido de aprovação.

Contraproposta:

O editor que teve o estatuto de administrador removido por inatividade poderá solicitá-lo novamente a qualquer momento. O pedido deverá ser realizado em Wikipédia:Pedidos a burocratas e, na sequência, divulgado em Wikipédia:Esplanada/anúncios. Caso seja aprovado e houver contestação em algum destes locais em até sete dias a partir da reinclusão do usuário no grupo de administradores, o estatuto de administrador será removido do editor, e este poderá iniciar um novo pedido de aprovação.

Isto torna as coisas mais simples e menos burocráticas, tal como acontece na Wikipédia anglófona. Há casos em que obviamente não haverá questionamentos, pelo que não deverá ser necessário aguardar sempre pelos sete dias (embora este período deva ser assegurado na janela de contestação). RadiX∞ 18h28min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

@RadiX: OK, mas a redação ficou um pouco confusa. O editor pode solicitar o estatuto de volta e um burocrata pode negá-lo? Com base em quê? É sempre bom deixar explícito quem faz o que, onde e quando. Por exemplo, na sua versão, quem vai divulgar o pedido na Esplanada? Fica subentendido que o interessado deverá fazê-lo, mas e se ele ficar esperando que o burocrata que lhe devolveu o estatuto o faça? Portanto é melhor deixar claro e não ambíguo a responsabilidade de cada um. Em outras palavras, como é o processo? Quando isso for definido, eu posso sugerir outra contraproposta. Saudações. Oxe (discussão) 03h11min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta A contestação não tem de ser embasada nalguma política? Ou basta alguém dizer Discordo sem mais nada?-- Darwin Ahoy! 19h47min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Outro ponto nada claro... Érico (fale) 19h48min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Acredito que a discordância deveria estar fundamentada nas políticas e recomendações para que seja aceita, e isto poderia ser incluído ao texto da proposta para maior clareza. RadiX∞ 19h55min de 8 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Se a contestação precisar estar embasada de acordo com as políticas, aí já vira caso de pedido de remoção de estatuto, não? Oxe (discussão) 01h37min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com uma reforma neste parâmetro administrativo. Para não transformarmos este lugar numa casa da mãe Joana. Afinal, utilizamos procedimento semelhante na Wikia por uns tempos. Armagedon2000 msg 03h18min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo É um refinamento dessa parte da política, anunciar na esplanada e aguardar o tempo de uma semana (7 dias) para saber se há refutações torna o processo mais transparente e idôneo. Quanto a justificativa para a não atribuição da flag, acredito que qualquer uma que esteja pelo menos um pouco fundamentada na política ou que possua uma boa argumentação lógica seja considerada válida. Por exemplo: um usuário que passa 5 ou 10 anos afastado da Wiki sem praticamente exercer atividades na qual permitiriam ele ser avaliado e esse mesmo solicita o estatuto, nesse caso basta uma alegação falando sobre seu longo período de dormência sem apresentar registro de dados, é uma justificativa plausível e puramente lógica. --Pap@ Christus msg 07h17min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]

@Papa Christus: Passar um ano afastado seria motivo suficiente? Oxe (discussão) 11h23min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]
@Oxe: Entendo, pra mim, que um ano não seria um período muito longo de ausência, estaria nos limites do aceitável, muito possivelmente eu não seria contra a atribuição levando principalmente em consideração os motivos do afastamento do usuário, como dificuldade financeira, problemas de ordem familiar, faculdade e outros de cunho particular. Mas qualquer oposição se referindo ao seu tempo de ausência seria válida, pois há quem entenda que ano seja um tempo razoável para a perda de contanto com a comunidade e que a concessão do estatuto sem o pedido de aprovação não seja o caminho correto. De qualquer forma existem os casos óbvios de longo afastamento, no entanto há casos que não são unanimidades e que podem ser melhor averiguados. --Pap@ Christus msg 17h14min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]
@Papa Christus: Entendo. Se for para ficar neste nível subjetivo, é melhor que o editor que perdeu o estatuto por absenteísmo faça um novo pedido para obtenção do estatuto do que haver conflitos desnecessários. Um bom ex-administrador não terá problemas para ser aprovado novamente, não é? Saudações. Oxe (discussão) 20h06min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Quanto menos subjetividade melhor. !Silent (discussão) 19h15min de 15 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Eu não acho que uma eventual contestação necessariamente deverá basear-se nas regras, porque, do meu ponto de vista, o que acontece na restituição do cargo pós inatividade é que existe um consenso implícito que o ex-administrador ainda cumpre os requisitos e goza da confiança da comunidade. Qualquer oposição, por qualquer motivo, quebra então esse consenso implícito, e exigirá agora um novo consenso explícito. Eu acreditar que um hipotético retornante não domina os meandros da Wikipédia atual (as páginas de pedidos, por exemplo) não baseia-se em nenhuma regra, mas, na minha opinião, é um motivo válido ainda assim. Desse modo, Apoio a contraproposta do RadiX, sem mais alterações. - Épico (disc)/(contrib) 04h04min de 17 de abril de 2017 (UTC)[responder]

@Oxe: Você se referiu à redação confusa da proposta acima mencionada. Possui algum outro texto que esclarecesse os pontos que levantou? - Épico (disc)/(contrib) 04h04min de 17 de abril de 2017 (UTC)[responder]
@Épico: Olá! Farei sim um novo texto assim que forem esclarecidos os procedimentos para reatribuição e a contestação da reatribuição do estatuto. Depois disso irei trabalhar para deixar o texto mais objetivo e não ambíguo. A minha opinião pessoal é que toda atribuição do estatuto de administrador deva passar por um pedido, acabando assim com a devolução de estatuto depois da remoção por absenteísmo. Seria muito mais simples e menos controverso, porque um bom administrador não deve ter dificuldade de reaver o estatuto só porque se afastou por algum tempo do projeto. Mas como a proposta foi para esclarecer o que já existe, vou me esforçar para melhorá-la e vou deixar para propor aquilo num momento posterior. Saudações. Oxe (discussão) 04h20min de 17 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Contraproposta. Apesar de ter reescrito o texto da proposta para deixá-lo mais claro e preciso (se for mudar no sentido original da proposta, que seja para um texto melhor), venho agora propor que toda atribuição (e devolução) de estatuto de confiança deva sempre passar por um pedido de aprovação, porque eu penso que quem teve um estatuto no passado e fez bom uso de suas ferramentas não terá nenhum problema de reavê-lo só porque se afastou momentaneamente do projeto. Desta forma, acaba-se com qualquer possibilidade de polêmica na devolução de um estatuto e, de quebra, elimina-se um processo do já complexo sistema de normas e procedimentos da Wikipédia. Saudações. Oxe (discussão) 14h08min de 18 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Apoio o Oxe. Se um usuário é confiável e faz bom uso de suas ferramentas não tem problema nenhum em passar por outra avaliação. OSA, O Sem Autoridade [nota 1] [1] 14h18min de 18 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Discordo. Foge completamente do escopo desta proposta e do padrão em outras wikis. Se possui esta opinião, é recomendável que inicie outra proposta para que se debata melhor o assunto. Érico (fale) 17h39min de 19 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Aqui é um local apropriado para esta discussão porque o objeto é o mesmo. Você propôs adicionar algo ao parágrafo e eu estou propondo que o parágrafo seja removido. Oxe (discussão) 17h49min de 19 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Concordo em melhorar o texto na linha do Érico e do Radix (e discordo do Oxe), mas ainda não estou convencido que a redacção elimine todas as ambiguidades. Faço uma proposta abaixo:

GoEThe (discussão) 10h49min de 21 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Este texto continua com problemas. Quando é feita a reatribuição? O que é uma contestação justificada? Com base em quê se justifica uma contestação? Quem avalia se a avaliação é justificada?
Gente, simplifiquem as coisas e eliminem processos desnecessários e controversos. Perdeu o estatuto mas o quer novamente? É simples, faça um novo pedido de obtenção de estatuto, que é um processo plenamente conhecido da comunidade. Oxe (discussão) 11h43min de 21 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Mas é mesmo para simplificar que se tenta evitar a votação. Eu também penso que bastaria o pedido no café dos burocratas e o anúncio na Esplanada. Havendo contestação, desde que minimamente fundamentada, deve então passar por um processo de nomeação formal. Por contestação "minimamente fundamentada" entendo algo que não seja:
  • Discordo;
  • Sem a menor condição;
  • Não tem minha confiança;
E coisas semelhantes. Quem discorda, realmente tem que dar algum tipo de justificação para isso. Por exemplo, colocando em causa a compreensão do projecto após longo tempo de ausência, que será certamente o motivo mais comum, dando oportunidade ao candidato para que possa esclarecer e sanar essas dúvidas, se for o caso, evitando a necessidade de se avançar para uma eventual votação.-- Darwin Ahoy! 14h21min de 21 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança_menor_na_política_de_administradores_(8abr2017)&oldid=48614283"