Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir renomeação imediata para eliminação por consenso de artigo mantido devido a falta de participação (4jan2018)
 |
Permitir renomeação imediata para eliminação por consenso de artigo mantido devido a falta de participação (4jan2018)
Proponho a seguinte mudança, de:
5.1 Páginas mantidas por votação inconclusiva sem que tenha havido solução intermediária podem ser renomeadas após 3 meses, e a nova votação seguirá os trâmites normais.
para:
5.1 Páginas mantidas por votação inconclusiva sem que tenha havido solução intermediária podem ser renomeadas após 3 meses, exceto as que encerraram como inconclusivas por razão de falta de quórum. A nova votação seguirá os trâmites normais. Holy Goo (d . c) 20h02min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
Holy Goo Mesma pergunta que fiz acima ao Érico. Saturnalia0 (discussão) 21h27min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
- Não entendi a pergunta. Holy Goo (d . c) 21h29min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
@SEPRodrigues, Mr. Fulano, Igor G.Monteiro, !Silent e Érico: O que acham? Holy Goo (d . c) 22h47min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
- @Holy Goo: Eu acho que deveria ser aberta um novo tópico para discutir isso. E a respeito, isso não já existe? Mr. Fulano! Fale Comigo 22h50min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
- Concordo com o Mr. Fulano. É o outro caso e muito mais sujeito a polêmicas do que sobre as EADs. !Silent (discussão) 22h51min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
Feito, criei uma nova proposta. Não, Fulano. Não existe. O EVinente encerrou uma PE que eu abri pelo fato de não ter passado os 3 meses, sendo que o resultado foi inconclusivo apenas por falta de quórum. Holy Goo (d . c) 22h56min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)- Tem que dar uma reformulada nesse texto, pois está ambíguo, sem saber se em caso de falta de quorum a PE poderia ou não ser aberta antes dos 3 meses. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h10min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
Pergunta Quando re-listada, a PE reterá os argumentos apresentados na original, e consequentemente o quórum da original (precisando, portanto, de menos editores que uma PE nova)? Saturnalia0 (discussão) 00h52min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
- @Saturnalia0: Não, será simplesmente uma nova PE, cujas regras são as mesmas de outra qualquer. Holy Goo (d . c) 01h00min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
- Holy Goo Por quê? OBS: Na anglófona se relista retendo tudo do original, vide en:WP:RELIST; parece funcionar. Saturnalia0 (discussão) 01h03min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
O mesmo da proposta acima. É mais fácil prorrogar do que abrir nova discussão. Em todo caso, não apoio a reabertura imediata, pois me parece ser muita forçação de barra (a PE/EAD é fechada às 00:00 e 00:01 é reaberta...). Daria o prazo de uma semana entre as discussões, até porque abrir várias discussões em sequência não me parece ser a solução para falta de participantes. Pedro H. diz×fiz 02h14min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
Discordo da proposta. Se a gente for traduzir, você, praticamente, estaria determinando a revogação da eliminação por consenso em casos de resultado inconclusivo, isto é, mantendo-se apenas o inconclusivo para PEs em votação que não atingiram os 2/3 de votos, até porque o prazo de três meses foi aplicado justamente pra evitar que uma PE com menos de três participantes tenha consenso. É importante ressaltar que, na época, reabrir uma PE simplesmente por falta de quórum já havia sido rejeitado numa votação de 2013, motivo este que determinou o tempo mínimo adequado para reabri-la. Além disso, penso que se não houve participação de, no mínimo, duas pessoas numa PE durante uma semana, consequentemente a comunidade não estaria interessada em discutir esta PE neste período, ou seja, os usuários não colocaram o tema deste artigo em pauta para debater. Por fim, se esta proposta for aprovada, muitos vão reabrir, insistentemente, novas PEs, obrigando que a comunidade possa, finalmente, debatê-la, dando brecha para aqueles que querem abusar e subverter, reiteradamente, o sistema, deixando a boa-fé do proponente sob análise. WikiFer msg 04h53min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
Discordo, não vejo mal nenhum em esperar 3 meses para re-propor. Ficar re-propondo várias vezes seguida desperdiça o tempo e energia dos outros voluntários.--Mister Sanderson (discussão) 16h01min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)
Concordo, mas desburocratizando. Há páginas mandadas indevidamente para PE, pois não sobreviveriam a uma ESR ou mesmo ER, mas que ganham sobrevida nas PEs — não raro acima dos três meses, pois o proponente acaba abandonando a proposta. A falta de participação não pode justificar a manutenção de uma página imprópria. Eu proponho não uma renomeação, mas tantas prorrogações quantas forem necessárias (pode-se discutir aqui um limite, talvez) até que haja quórum mínimo pra decidir. Yanguas diz!-fiz 18h57min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)
Discordo não sou contra a diminuição do período de 3 meses, para mim excessivamente longo, mas o fim do prazo sou contra pelos seguintes motivos: (I) Um usuário poderá reabrir x vezes a mesma PE e mesmo assim não há garantia que a mesma terá um quórum, (II) consequentemente elevar um número de PEs abertas requer esforço de eliminadores/administradores para encerrá-las. Edmond Dantès d'un message? 21h19min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
- Conde Edmond Dantès Em en:WP:RELIST há uma recomendação contra relistagens subsequentes. Ademais, é quem encerra a discussão que opta por relistar, não o proponente. O que acha de tal modelo aqui? Saturnalia0 (discussão) 22h05min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)